Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Erkka Lapanen]

Jos sopimus oli niin hyvä, miksi Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sitä?

Koska Israel ja Saudi-Arabia ovat paitsi USA:n liittolaisia myös riippuvaisia USA:n tuesta.

 

[stunt cock]

Koska Israel ja Saudi-Arabia ovat paitsi USA:n liittolaisia myös riippuvaisia USA:n tuesta.

Mutta Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta jo ennen USA:n irtantumista siitä. Israelin ja Saudi-Arabian painostus on varmasti vaikutti siihen, että USA irtautui sopimuksesta. Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?

 

[Erkka Lapanen]

Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?

Israel nyt vastustaa kaikkia sopimuksia, joissa myös vastapuolen näkemyksiä otetaan huomioon. Lähiviikkoina nähdään oliko sopimuksellinen tila parempi vai huonompi kuin se, mihin nyt ollaan ajauduttu.

 

[steierwrass]

Mielestäni ihan loogista, että Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta, joka ei toiminut. Sopimus lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen ydinohjelmaan ja proxy-sotiin ympäri lähi-itää. Jos sopimus oli niin hyvä, miksi Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sitä? Eniten Iranin mahdollinen ydinase tuottaisi harmitusta juuri näissä kahdessa maassa.

Kun puhutaan jostain Iraniin liittyvästä, mikä ei kurita Irania kunnolla, niin ei kai siinä ole mitään ihmeellistä, että Israel ja Saudi-Arabia vastustavat.

 

[Tifosi]

Muu maailma on sitä mieltä että sopimus oli parempi kuin ilman joka on nyt johtanut tähän tilanteeseen mutta koska Israel ja Saudi-Arabia ovat eri mieltä muun maailman kanssa niin he ovat oikeassa? Nyt ei logiikka kestä valonpilkahduksiakaan orgazmo-kaverilla.

 

[Hatchetman]

Mutta Israel ja Saudi-Arabia vastustivat sopimusta jo ennen USA:n irtantumista siitä. Israelin ja Saudi-Arabian painostus on varmasti vaikutti siihen, että USA irtautui sopimuksesta. Israel on vastustanut sopimusta jo pitkään, joten edelleen ihmettelen, miksi he vastustaisivat sitä, jos se edes jotenkin toimisi?

Saudi-Arabia hyväksyi sopimuksen, kuten kaikki muutkin maat, poislukien Israel, jonka mukaan Iranin kanssa ei kenenkään pidä tehdä mitään sopimuksia.

 

[Petri1981]

Ensinnäkin: Iranin ydinsopimuksesta irtautumisesta kyse ei ollut siitä, että pitäytyykö Iran kehittämästä ydinasetta. Kyllä pitäytyi ja täten Iran noudatti sopimustaan. Mutta Saudien ja varsinkin Israelin (ja täten myös USA:n) ongelma sopimuksen kanssa oli siinä, että kun Iranille oli rahahanat auki, niin se käytti valtavat summat rahaansa aseistautumiseen ja muun sotilaallisen vaikutusvallan kasvattamiseen lähi-idän alueella. Ja tästä on vedenpitävät todisteet, joten on valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.

 

[Tifosi]

Mutta Saudien ja varsinkin Israelin (ja täten myös USA:n) ongelma sopimuksen kanssa oli siinä, että kun Iranille oli rahahanat auki, niin se käytti valtavat summat rahaansa aseistautumiseen ja muun sotilaallisen vaikutusvallan kasvattamiseen lähi-idän alueella. Ja tästä on vedenpitävät todisteet, joten on valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.

Se mikään USAn ongelma ollut vaan Trumpin. On valheellista väittää että sota iranin kanssa on parempi kuin tuo sopimus.

 

[Sako]

valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.

No toimi se ytimien osalta.

Minusta ei ollut hyvä sopimus, mutta olisi kannattanut pitää kiinni, kun kerran oli nimet alla.

 

[Sudden Death]

Sotahan saa olla käynnissä vaalienkin aikana. Kunhan Fox toitottaa Trumpia uutena mahtimiehenä ja liikkuvat äänestäjät sen ostavat. Se kyllä käynee helposti, kun sodalla on tapana kaivaa kaappipatriootit suureen kansallistuntoon. Tarpeeksi kun WH ja Trumpin kätyrit toitottaa, että sota menee hyvin, niin Trump näyttää hyvältä monen potentiaalisen äänestäjän silmissä, basesta puhumattakaan.

Trump pystyy varmasti myymään millaisen näkemyksen tahansa ydinkannattajilleen, mutta suurin osa amerikkalaisista ei kuulu tähän joukkoon. Mikäli sota tosiaan syttyisi ja se jatkuisi vaaleihin saakka niin siihen mennessä olisi mahdotonta välttyä amerikkalaisuhreilta ja Trumpin uskollisimpiin kannattajiin kuulumattomien - eli enemmistön - joukossa isänmaallinen alkuinnostus olisi tyystin sammunut, mikäli sellaista edes syntyisi, uutisten mukaanhan monet amerikkalaiset ovat kauhistuneet kuultuaan Suleimanin surmasta.
Seurauksiin liittyy joka tapauksessa niin paljon riskejä ja ennakoimattomia tekijöitä että edes Trump ei voi olla niin typerä että olisi ryhtynyt tähän pitäen sitä varmana tienä vaalivoittoon. Eri asia on se että minäkin pidän itsestään selvänä että hän yrittää kääntää tapahtuneen omaksi edukseen.

 

[Sudden Death]

Minusta ei ollut hyvä sopimus, mutta olisi kannattanut pitää kiinni, kun kerran oli nimet alla.

Joku iranilainen ministeri tai diplomaatti muotoili asian jotenkin tähän tyyliin:
"Tämä ydinsulkusopimus ei ole kenenkään mielestä hyvä ja juuri se tekee siitä hyvän sopimuksen"

 

[Sako]

Seurauksiin liittyy joka tapauksessa niin paljon riskejä ja ennakoimattomia tekijöitä että edes Trump ei voi olla niin typerä että olisi ryhtynyt tähän pitäen sitä varmana tienä vaalivoittoon.

Eiköhän tää päätös ole tehty kuten muutkin eli lyhyessä hetkessä ja ilman asiantuntioiden kuulemista. Eli puhtaasti tunteella.

 

[stunt cock]

Muu maailma on sitä mieltä että sopimus oli parempi kuin ilman joka on nyt johtanut tähän tilanteeseen mutta koska Israel ja Saudi-Arabia ovat eri mieltä muun maailman kanssa niin he ovat oikeassa? Nyt ei logiikka kestä valonpilkahduksiakaan orgazmo-kaverilla.

Eikö siinä ole logiikkaa ihan tarpeeksi, että nämä kaksi valtiota ovat sellaisia, joille Iranin mahdollinen ydinase tuottaa huolta huomattavasti enemmän, kuin jollekin Tanskalle? Eli Israelille Iranin mahdollinen ydinase on paljon isompi uhka ja huolen aihe, kuin vaikka esimerkiksi Euroopan maille.

Jännä juttu, että Israel vastusti iranin ydinaseohjelmaa "pysäyttävää" sopimusta, vaikka iranin suunnalta on uhattu Israelin tuhoamisella. Äkkiseltään tuntuisi, että Iranin ydinaseet olisivat aika suuri uhka Israelille, joka on jatkuvassa sodassa Iranin proxyn (Hizbollah) kanssa.

 

[Ollakseni]

Ensinnäkin: Iranin ydinsopimuksesta irtautumisesta kyse ei ollut siitä, että pitäytyykö Iran kehittämästä ydinasetta. Kyllä pitäytyi ja täten Iran noudatti sopimustaan. Mutta Saudien ja varsinkin Israelin (ja täten myös USA:n) ongelma sopimuksen kanssa oli siinä, että kun Iranille oli rahahanat auki, niin se käytti valtavat summat rahaansa aseistautumiseen ja muun sotilaallisen vaikutusvallan kasvattamiseen lähi-idän alueella. Ja tästä on vedenpitävät todisteet, joten on valheellista väittää että Iranin sopimus olisi mitenkään toiminut.

No jos sovitaan, että Iran ei tee ydinasetta ja Iran ei tee ydinasetta tai rikasta uraniumia tai rakenna uusia raskasta vettä tuottavia laitoksia niin eikös se sopimus toimi? Missään kohtaa ei sovittu, että Iran ei tee mitään muuta. Sitten Trump päättää, että koska sopimuksen teki Obama niin hän irtautuu siitä. Oliko taustalla sitten Israel ja Saudi-Arabia kertomassa Trumpilla kuinka hänen pitäisi toimia, paha sanoa. Kuitenkin hänen sopimuksestaan irtautumisensa jälkeen Iran on aloittanut taas uraanin rikastamisen.

 

[Tifosi]

Eikö siinä ole logiikkaa ihan tarpeeksi, että nämä kaksi valtiota ovat sellaisia, joille Iranin mahdollinen ydinase tuottaa huolta huomattavasti enemmän, kuin jollekin Tanskalle? Eli Israelille Iranin mahdollinen ydinase on paljon isompi uhka ja huolen aihe, kuin vaikka esimerkiksi Euroopan maille.

Te ette nyt ymmärrä pientä yksityiskohtaa. Kukaan ei ole kehunut sopimusta hyväksi mutta paremmaksi kuin sota Iranin kanssa.
Vai miten te luulitte että tilanne olisi edennyt sopimuksen alla? Iran olisi jotenkin sittenkin valmistanut ydinaseen, ampunut sen israeliin ja operaatio "I'll guess that's that" olisi ollut ohi ja maailma olisi jatkanut pyörimistään mutta ilman israelia?

 

[Sako]

Joku iranilainen ministeri tai diplomaatti muotoili asian jotenkin tähän tyyliin:
"Tämä ydinsulkusopimus ei ole kenenkään mielestä hyvä ja juuri se tekee siitä hyvän sopimuksen"

Sopimus avasi hanat kunnolla rahoittaa terrorismia. Joten ei se kovin hyvä sopimus ollut.

 

[Petri1981]

Yhdysvallat ei ole menossa täysimittaiseen sotaan Irania vastaan. Ei heidän tarvitse, kun he voivat poimia yksitellen suurimpia päänahkoja miehittämättömillä lennokeilla ja ylläpitää pakotteita.

 

[Hatchetman]

Yhdysvallat ei ole menossa täysimittaiseen sotaan Irania vastaan. Ei heidän tarvitse, kun he voivat poimia yksitellen suurimpia päänahkoja miehittämättömillä lennokeilla.

Toisaalta Iran voi proxyjensa kautta iskeä USAn joukkoihin Irakissa, Syyriassa ja Afganistanissa.

Lisäksi Israel ja Saudi-Arabia mahdollisia kohteita.

Joka tapauksessa USA joutunee ennemminkin lisäämään läsnäoloa Lähi-idässä kuin vähentämään sitä.

Öljyn hinta on myös strateginen ase välillisesti.

Trump soitti viime viikonloppuna Putinille. Siellä varmasti otettaisiin öljyn hinnan nousun jatkuminen lämmöllä vastaan...

Eiköhän Trumpin lähipiiristäkin näitä öljyfutuureihin sijoittaneita löydy...

 

[stunt cock]

Te ette nyt ymmärrä pientä yksityiskohtaa. Kukaan ei ole kehunut sopimusta hyväksi mutta paremmaksi kuin sota Iranin kanssa.
Vai miten te luulitte että tilanne olisi edennyt sopimuksen alla? Iran olisi jotenkin sittenkin valmistanut ydinaseen, ampunut sen israeliin ja operaatio "I'll guess that's that" olisi ollut ohi ja maailma olisi jatkanut pyörimistään mutta ilman israelia?

"Kukaan ei ole kehunut sopimusta hyväksi mutta paremmaksi kuin sota Iranin kanssa." Eihän ydinsulkusopimuksen romuttaminen mitään sotaa tarkoita. Kyse on siitä, että talouspakotteiden löyhentäminen mahdollisti rahoituksen proxy-sotiin ympäri lähi-itää sekä rahoituksen ydinohjelmalle. Iran ei missään vaiheessa ole ollut lopettamassa ja purkamassa ydinohjelmaansa.

 

[Baldrick]

Yhdysvallat ei ole menossa täysimittaiseen sotaan Irania vastaan. Ei heidän tarvitse, kun he voivat poimia yksitellen suurimpia päänahkoja miehittämättömillä lennokeilla ja ylläpitää pakotteita.

Katsellaan sitten miten USA reagoi, kun Iranin johto vetäytyy luoliin ja suurlähetystöissä Lähi-Idän alueella paukkuu, sekä USA:n liittolaisia kohtaan tehdään terrori-iskuja. En pitäisi poissuljettuna tässä sitäkään, että Iran vastaisi USA:n maaperällä. Ei se ihan niin mene, että jossain Nevadassa näppäillään tietokoneella droneiskuja ja Iran on selätetty. Johan ne on ollut pari vuosikymmentä peukalo keskellä kämmentä Afghanistanissakin.

 

[Tifosi]

Eihän ydinsulkusopimuksen romuttaminen mitään sotaa tarkoita.

Sen näyttää aika. Tällä hetkellä näyttää aika pahalta.

 

[stunt cock]

Sen näyttää aika. Tällä hetkellä näyttää aika pahalta.

Keskustelupalstoilla aina on suunnilleen kolmas maailmansota syttymässä, kun vähän tapahtuu. Vaikka vähän on paukkunut, todella kaukana ollaan siitä, että USA ja sen liittolaiset olisivat avoimessa sodassa Iranin kanssa.

Tuskin tällä on hirveästi muutoksia Iranin normaaliin ulkopolitiikkaan, johon kuuluu terrori-iskut ja ohjuksien ampuminen Israeliin ja Saudi-Arabiaan. Eipä siitä kovin pitkä aika ole, kun Iran iski Saudi-Arabian öljyteollisuuteen risteilyohjuksin. Eli osittainhan tämä menee vaikka vastatoimena juuri tuohon operaatioon.

 

[ndal88a]

Iranin ydinsulkusopimus ei ollut mitenkään hyvä sopimus. Se lähinnä mahdollisti Iranin öljyn myynnin ja sitä kautta rahoituksen hankkimisen proxy-sotiin Libanonissa, Syyriassa ja Jemenissä sekä rahoituksen ydinohjelmaan. Mikään merkki ei ole osoittanut, että ydinsulkusopimus olisi estänyt Irania tavoittelemasta ydinasetta. USA:n lisäksi sen kaksi strategista liittolaista, Israel ja Saudi-Arabia, vastustivat Iranin ydinsulkusopimusta.

Periaatteessa kait ydinsulkusopimus olisi antanut "vain" 10 vuoden lykkäyksen Iranin ydinaseohjelmalle.

JOL

 

[Tifosi]

Keskustelupalstoilla aina on suunnilleen kolmas maailmansota syttymässä, kun vähän tapahtuu. Vaikka vähän on paukkunut, todella kaukana ollaan siitä, että USA ja sen liittolaiset olisivat avoimessa sodassa Iranin kanssa.

Toivotaan näin. En tosin uskonut puheitasi että iranilla oli ydinase valmisteilla sopimuksen ollessa voimassa mutta toivotaan että olet ainakin tässä oikeassa.

 

[stunt cock]

Toivotaan näin. En tosin uskonut puheitasi että iranilla oli ydinase valmisteilla sopimuksen ollessa voimassa mutta toivotaan että olet ainakin tässä oikeassa.

Eihän sopimus kiellä mitenkään ydinkärkien toimittamiseen liittyvien ballistisien ohjusten kehittämistä. Parhaassa tapauksessa ydinsulkusopimus olisi vain lykännyt ydinohjelman täysimittaista jatkamista 2025 vuoteen asti. Ilman talouspakotteita Iran olisi voinut kerätä rahoitusta ydinohjelmansa jatkamiseen ja mikä olisi estänyt ydinohjelman suunnitelmien jatkamista sekä salassa tehtävää kehitystyötä.