Verkkolehden uusimmat jutut
-
Otto Somppi jättää Tapparan – pelaa uudessa seurassaan HIFK:ssa myös ensi kaudellaLue lisää »
-
Kokoonpanomuutoksilla uuteen Liiga-viikkoon: SaiPan NHL-vahvistukset debytoivat, Lukko ja TPS saavat puolustajia takaisin sairastuvaltaLue lisää »
-
Pantterit johtavat edestä, Canadiens ei jumbosijalta nouse − Atlantin divisioonan alkukauden raporttiLue lisää »
-
Dialogi: Onko Kärpissä valmentajavaihdon aika?Lue lisää »
-
Hurrikaaneja ei pysäytä mikään, Pennsylvaniassa ei pudotuspelejä nähdä − Metropolien divisioonan alkukauden raporttiLue lisää »
-
Boston Bruins antoi potkut Jim MontgomerylleLue lisää »
Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump
- Viestiketjun aloittaja Cobol
- Alkaa
- 3 587 284
- 23 448
Nyt menee ohi.
EKP:n korko on 0 ja talletuskorko -0.5. Varaa on vaikka kuinka. USA:ssa ei odoteta, että koronlasku jäisi tähän. Päinvastoin. Syy on selvä. Toki kauppasodat ja vastaavat ovat osa syitä. Mutta pointti on saada dollaria alas suhteessa muihin valuuttoihin. Jos katsotaan euron kannalta, ainoa vastaus on silloin koron alentaminen ja ostojen aloittaminen. Täällä vaan ei voi enää ihan hirveästi tiputella. Mutta USA:ssa voi.
Lisäksi USA:lla on oma keskuspankki ja velka riittävästi ns. kotikutoista. Euroalue? Mailla ei ole samalla tavalla keskupankkia. Esim Saksa, joka vastusti EKP:n päätöstä koronlaskusta, joutuu toimimaan niissä puitteissa, mitä muut euroalueen maat päättävät. Vaikka Saksa on euroalueen suurin talous. Ja ongelma on täällä, Italiassa, Ranskassa ja muissa maissa, jotka eivät kestä, jos USA heittää tosissaan haasteen. Euroalue voi purkaantua siihen. Ja tämä lienee Trumpin tavoite.
Trumpin vaatimukset Fedin suuntaan ovat protokollan vastaisia. Mutta se ei Trumpia kiinnosta missään asiassa. USA:n talous on tässä kunnossa paitsi Obaman ajan, myös Trumpin toimin. Koska elvyttävää politiikkaa päätettiin taas jatkaa, Obaman ajan vaikutukset ovat enää pieni osa kokonaisuutta. Se mitä on tehty Trumpin aikana, on ratkaisevaa.
USA:n ongelma ei ole talous sinänsä. Vaan se, että entistä suuremman osan koulutus on heikkoa ja varallisuuserot kasvavat eri syistä ja pudottavat keskiluokasta ihmisiä jopa suoraan köyhyyteen. Järjestelmä ei toimi, kuten sen pitäisi toimia.
Toinen mielenkiintoinen ehdotus Trumpilta on valtion lainojen uudelleenlainoitus, mutta se ei todennäköisesti ei tule tapahtumaan, sijoittajat pistävät hanttiin. Eli idea olisi että kymmenen vuoden laina pidennettäisiin satavuotiseksi jne.
JOL
Ymmärrettävistä syistä vastustavat... En pidä tuota realistisena, mutta kaikkea tullaan vielä kuulemaan.
Tuo on kovan luokan elvytystä ja Euroopan talous ei oikein rullaa. Jenkkien 2½ pinnaa on sekin lähes elvytyksen puolella kun katsotaan noita korkoja pitkällä aikavälillä.
History of Federal Open Market Committee actions - Wikipedia
EKP:n ja Fedin harjoittama elvytys tarkoittaa sitä, että osakkeiden arvostus ja siten hinnat nousevat. Sen sijaan investoinneissa ei tapahtunut odotettua piristymistä:
EKP:n elvytys on mennyt osakkeiden hintoihin, ei investointeihin – velkavipuun tarttunut sijoittaja on voinut rikastua halvalla
Ilmasto, pakolaiset, brexit ja Italian pankit hallitsevat politiikan ja talouden puheenaiheita. Taustalla uinuu pysyvä eurokriisi – kahdeksan vuoden elvytyksen jälkeen euroalue on yhä elvytyksen tarpeessa. Suomen eurovaaleissa aihe tuskin näkyy lainkaan.
www.talouselama.fi
Reippaalla velkavivullakin on voinut rikastua ja sekä USA:ssa, että Euroopassa se on tarkoittanut osakkeiden lisäksi mm. kiinteistöjä ja asuntoja ns. hyviltä sijainneilta.
USA:ssa lähes 10 osavaltiota ei peri lainkaan tuloveroja. Ne kustantavat palvelunsa osin muiden verojen korotuksilla, mutta myös mm. matkailulla (Florida), raaka-aineilla (Alaska) tai muutama myös liittovaltion lisätuilla (Etelä-Dakota). USA:ssa liittovaltion tuloverot tuottavat lähes 50 prosenttia kaikista verotuloista. Jotta liittovaltion pyörät pyörisivät, USA velkaantuu lisää. Pian ollaan 110 prosentissa bkt.
Pointti on siinä Aki Kangasharjua lainatakseni, että valtiot, joilla on oma valuutta ja keskuspankki, voivat velkaantua enemmän. Jos velkaantuminen alkaisi vaikuttaa ongelmalta, valuutta heikkenee ja vähentää sen seurauksena velkataakan aiheuttamaa rasitusta, koska vienti lisääntyy ja yhtiöiden ulkomailta hankkimat voitot kasvavat dollareissa.
Näin siis voidaan mennä vielä aika pitkääkin. En näe itse nykyistä USA:n talouskehitystä juuri nyt edes hyvänä, koska ongelmia on investoinneissa, palkoissa, keskiluokassa, köyhyydessä, koulutuksessa, liiallisessa eriarvoisuudessa jne. Mutta jos USA:n taloutta katsotaan neutraalisti, sen iskunkestävyys on moninkertainen vrt EU ja Kiina.
Ja kuten totesit, talouden pudotus tulee aina jossain vaiheessa. Se on ongelma Trumpin politiikalla.
Päivänpolitiikkaan. Nyt DT on uransa tiukimman päätöksen edessä, vähän samaan tapaan kuin GWB 16 vuotta aiemmin. Ongelma on monille presidenteiile tuttu: ketä pitäisi pommittaa?
Vaihtoehtoina ovat Jemenin kapinalliset tai Iranin vallankumouskaarti. Ongelmana jälleen amerikkalaisten saaman tiedustelutiedon ohuus, tähän asiaan kannattaa paneutua lukaisemalla Weinerin kirjan CIAn historiasta. Hupaa luettavaa niille, jotka ovat varttuneet James Bondien parissa. Tiivistäen kirjan sisällön: CIA tietää hyvin usein vähän asioista, useimmat tiedot ovat puutteellisia tai vääriä, monet iskut tehdään puutteellisen tiedustelutiedon pohjalta. James Bond olisi kokenut hyvin monta pikaista kuolemaa (Leiterin ohella), jos hänen olisi oikeasti pitänyt luottaa länsimaisiin tiedustelutietoihin.
DTn kommentti asiaan oli, että odotamme luotettavaa tietoa ennenkuin pommitamme. Tätä pitäisi odottaa maailmanloppuun asti, joten todennäköistä on, että päätös tehdään puutteellisen informaation pohjalta. Jos syyllinen on oikeasti Iran, sen motiivit ovat hämärän peitossa. Haluaako Iran todella jatkaa moista uhkapeliä, vaikka DTn paleokonservatiivinen ulkopolitiikka onkin tullut tutuksi? Toisaalta, aavikon pommittaminen tuo mieleen mainion Hellerin Catch-22 sotilasoperaatiot. Annetaan palaa oikein kunnolla ja julkaistaan tiedote pommitusten onnistumisesta: tehtiin monta kuoppaa aavikolle, mahdollisesti joku tuaregi kuolikin. (Vrt. Afganistan ja maastotuvan vihollisen ongelma, missä lymyilee Abdullah?).
Täysmittaista sotaa DT ei tohdi alueella aloittaa, hän tuskin saa ketään ei-länsimaista sotimaan Irania vastaan. Iranin valtaamisen ongelma on siinä, että maa on valtarakenteeltaan yhtenäinen ja sikäli hankala, että ei ole olemassa yhtä valtakeskusta. Ei ole ketään, jonka pään pudottamalla saisi maan kaaokseen. Uskonoppineen tilalle tulee aina uskonoppinut. Armeija on paikallisesti varsin vahva ja yhtenäinen: eipä Husseinkaan saanut aikaan juuri mitään (paitsi ihmishenkien menetyksiä) Irania vastaan.
Tässä piilevät myös Iranin valtapelin mahdollisuudet: aiheuttaa paikallista epävarmuutta, heikentää USAn johtajuutta, toiveunena provosoida Israel iskuun. Irania ei haittaa muutaman ihmishengen menetys tai vähäiset materiaaliset tappiot. Voimme kiittää GWB:n kaukonäköisyyttä luotuaan alueelle valtatyhjiön sodallaan. Vain Israel kykenisi alueella haastamaan Iranin, mutta tämä puolestaan saisi aikaan vihollisten yhteenliittymisiä ja konfliktin nopean eskaloitumisen alueella.
DT, päätös on sinun. Mitä vakaa ja tyyni nero tekee, ei kai vain sormi vapise napilla? Olisiko Bolton voinut antaa rohkeutta?
Vaihtoehtoina ovat Jemenin kapinalliset tai Iranin vallankumouskaarti. Ongelmana jälleen amerikkalaisten saaman tiedustelutiedon ohuus, tähän asiaan kannattaa paneutua lukaisemalla Weinerin kirjan CIAn historiasta. Hupaa luettavaa niille, jotka ovat varttuneet James Bondien parissa. Tiivistäen kirjan sisällön: CIA tietää hyvin usein vähän asioista, useimmat tiedot ovat puutteellisia tai vääriä, monet iskut tehdään puutteellisen tiedustelutiedon pohjalta. James Bond olisi kokenut hyvin monta pikaista kuolemaa (Leiterin ohella), jos hänen olisi oikeasti pitänyt luottaa länsimaisiin tiedustelutietoihin.
DTn kommentti asiaan oli, että odotamme luotettavaa tietoa ennenkuin pommitamme. Tätä pitäisi odottaa maailmanloppuun asti, joten todennäköistä on, että päätös tehdään puutteellisen informaation pohjalta. Jos syyllinen on oikeasti Iran, sen motiivit ovat hämärän peitossa. Haluaako Iran todella jatkaa moista uhkapeliä, vaikka DTn paleokonservatiivinen ulkopolitiikka onkin tullut tutuksi? Toisaalta, aavikon pommittaminen tuo mieleen mainion Hellerin Catch-22 sotilasoperaatiot. Annetaan palaa oikein kunnolla ja julkaistaan tiedote pommitusten onnistumisesta: tehtiin monta kuoppaa aavikolle, mahdollisesti joku tuaregi kuolikin. (Vrt. Afganistan ja maastotuvan vihollisen ongelma, missä lymyilee Abdullah?).
Täysmittaista sotaa DT ei tohdi alueella aloittaa, hän tuskin saa ketään ei-länsimaista sotimaan Irania vastaan. Iranin valtaamisen ongelma on siinä, että maa on valtarakenteeltaan yhtenäinen ja sikäli hankala, että ei ole olemassa yhtä valtakeskusta. Ei ole ketään, jonka pään pudottamalla saisi maan kaaokseen. Uskonoppineen tilalle tulee aina uskonoppinut. Armeija on paikallisesti varsin vahva ja yhtenäinen: eipä Husseinkaan saanut aikaan juuri mitään (paitsi ihmishenkien menetyksiä) Irania vastaan.
Tässä piilevät myös Iranin valtapelin mahdollisuudet: aiheuttaa paikallista epävarmuutta, heikentää USAn johtajuutta, toiveunena provosoida Israel iskuun. Irania ei haittaa muutaman ihmishengen menetys tai vähäiset materiaaliset tappiot. Voimme kiittää GWB:n kaukonäköisyyttä luotuaan alueelle valtatyhjiön sodallaan. Vain Israel kykenisi alueella haastamaan Iranin, mutta tämä puolestaan saisi aikaan vihollisten yhteenliittymisiä ja konfliktin nopean eskaloitumisen alueella.
DT, päätös on sinun. Mitä vakaa ja tyyni nero tekee, ei kai vain sormi vapise napilla? Olisiko Bolton voinut antaa rohkeutta?
Viimeksi muokattu:
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Vakaa ja tyyni nero mietiskelee keneen itseään vertaisi, kun kerran Boris Johnson näkee itsensä Hulkin inkarnaationa Brexit-politiikassa. Kapteeni Amerikka tulee ainoana mieleen, joten sen valitsee hän.
Saudien öljyntuotanto on leikattu puoleen kiitos Iranin proxyjen. Komeat savut tulee! Tätäkö tavoitteli maximaalisella paineella ja heikouden osoituksella?
Nero halusi sopimuksesta ulos, koska se oli Obaman käsialaa. USA:n kannalta on ikävää, että nerolla ei ole haisuakaan miten jatkaa, kun paine ei johda mihinkään. Saudit maksavat nyt iranilaisten tuplauunoa...
Nero halusi sopimuksesta ulos, koska se oli Obaman käsialaa. USA:n kannalta on ikävää, että nerolla ei ole haisuakaan miten jatkaa, kun paine ei johda mihinkään. Saudit maksavat nyt iranilaisten tuplauunoa...
Saudeja nöyrytetään myös oikein kunnolla. 61 miljardia vuodessa aseisiiin (vain USA ja Kiina käyttävät enemmän) ja tuntuu, että melko helposti maan tärkeimmästä kohteesta nousee vain savua. Tätähän Iran uhkaili tekevänsäkin. Ensin tankkerit, sitten öljyjalostamo... mitä seuraavaksi?
Kuten sanoit niin huolestuttavinta on, että Trumpilla ei tunnu olevan mitään toimivaa strategiaa näihin Iranin provokaatioihin.
Enkä usko, että Saudien prinssikään mikään ajatusten tonava on. Kenties paine tulee liian suureksi ja pakko järjestää joku näyttävä risteilyohjusisku (uskalletaanko se kohdistaa esim. Iranin öljyjalostamoihin? Vähän naurettavalta kuulostaisi kostaa vain tuhoamalla muutama ilmatorjuntayksikkö tämän jälkeen). Mutta eihän tuo koko kriisin ratkaisua vie yhtään mihinkään. Uskoisin että Iran myös haistanut, että Trumpilla on todella korkea kynnys tehdä sotilaallisesti jotain.
Trump tietenkin tietää, että jos nauttii vain supersotilasseerumia ilman vita-sädekäsittelyä, sankarista tulee paranoidi ja hän hyökkäilee jokaisen epäilyttävän kimppuun. Siis Trump haluaa vain olla oma itsensä ja hyökätä (tweetata) jokaisen häntä harmittavan kimppuun. Toisaalta, tarinassa kapteeni siirrettiin jossakin vaiheessa paikkaan, jossa aika ja avaruus ovat sekaisin. Tämä kyllä voisi soveltua hyvinkin mielikuvaan Trumpin kaudesta Amerikan peräsimessä.
Trump harkitsee edelleenkin vaihtoehtoja viime tiedon mukaan. Onkohan mielikuva sama kuin silloin kun Napoleon harkitsi Venäjänretkeään, sama historiallinen momentum, taiteilija ikuistamassa hetken? Luulen, että ei, mikä on nykyajan pahimpia ominaisuuksia, triviaalisuus. Trumpin harkitseva, mutta päättäväinen olemus kenraalien keskellä johtamassa puhetta erilaisista mahdollisuuksista. Mikä olisi yllättävää, jos pitää paikkansa, että Trump kykenee keskittymään yhteen asiaan noin 24 sekuntia.
Trumpia kritisoidaan jo nyt ulkopolitiikan epäonnistumisesta. Varmaan oikein, kunhan ensin kerrotaan, kuka USAn presidenteistä onnistui ulkopolitiikassaan? Truman? Eisenhower? Kennedy jne. Trumpin tyyli hölöttää kaikki asiat etukäteen on tietenkin ongelmallinen: pitäisi tyytyä Marjo Matikaisen klassiseen " teen parhaani ja katsotaan mihin se riittää". Käsien sitominen näissä asioissa on vaarallista, nytkin Trumpin on pakko pommittaa jotakin kohdetta, koska on etukäteen niin uhonnut.
Sen kertominen, ettei halua sotaa, on myös ongelmallista. Se antaa Iranille entistä enemmän pelivaraa seuraaviin operaatioihin. Tuleekohan Trumpille koskaan mieleen, että hänen obamakateutensa on osasyynä tähän tilanteeseen? Iran ajettiin todella ahtaalle ja nyt se toimii hellittääkseen ahdinkoaan. Epävakaus alueella lisääntyy ja USAn pelimerkit vähenevät.
Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, Trump toimii oman poliittisen vakaumuksensa mukaan tässä asiassa. Rebuilla on kolme erilaista linjaa USAn ulkopolitiikassa. On neoconien globalismi, maailman demokratisointi, jota GWB toteutti, on deklinistien tai isolationistien täydellinen vetäytyminen maailmasta ja Trumpin välittävä paleokonservatiivinen linja, jossa minimoidaan USAn osallisuutta maailman konflikteissa. Trumpilla linjan perusteena on raha, mikä on pakko sanoa, järkevä linjaus.
On kuitenkin niin, että maailman konfliktien ratkaisemisessa ei viileän rationalistinen linjakaan tuota tuloksia mallia Obama. Ehkä suurin syy tähän on se, että monet toimijat pelikentällä eivät lainkaan allekirjoita länsimaisten määrittelemiä järjen kriteereitä. Israelin tuhoaminen on kirjoitettu aika monen arabin dnahan, joten mikään järkevä kompromissi ei tuolla alueella takaa rauhaa, rauhan takaa vain sotilaallinen ylivoima.
Trumpin tapauksessa kysymys on siitä, haluaako hän ylläpitää alueella yhdessä Israelin (saudiarmeija, höm.) kanssa sotilaallista ylivoimaa? Trumpille rakas öljy pakottaisi tähän, mutta samalla Amerikan säästölipas joutuu koville operaatioiden kustannuksista. Trump olisi valmis diileihin kenen kanssa vain, jos vain dollareita säästyisi. Ikävä kyllä, kaikki rebut eivät ole samoilla linjoilla eivätkä esim. rauhantunnustelut talebanien kanssa Trumpin golfkentällä ottaneet tulta. Maailma säästyi yhdestä absurdista hetkestä, Trumpista opettamassa partasuille golfin saloja. Luulen, että kunnon talebani haluaisi käyttää golfmailaa, puu ykköstäkin erääseen toiseen tarkoitukseen.
Viimeksi muokattu:
Ölljyinfra on pehmeä kohde, joten hankala suojeltava ja saudien ilmatilanvalvonnassa lienee aukkoja.
Talouspakotteet sattuu Iraniin kipeästi ja ne ei ole tulossa lakki kourassa 45 puheille. Joten lisää tätä samaa ja jos haluavat lisää "tuplauunoa" trumputtimelle, niin hyökkäyksiä USA:n paikallisia joukkoja vastaan proxyjen toimesta vaikka Syyriassa.
Päämäärä oli rikkoa Obaman diili ja sitten ns maximi paine. Kun talouspakotteet ei ole tuoneet ketään neuvottelupöytään, niin nero on peukalo vuorotellen perseessä ja suussa. Eikä mitään ideaa miten eteenpäin, vaikka suussa maistuu paska.. "Hauskinta" tässä on, että valtaosa tänkin saitin kirjoittajista olisi osannut sanoa etukäteen, että kuinka hyvin Iranin uskonnollinen diktatuuri ottaa kiristyksen vastaan: Diktatuuri ei voi osoittaa heikkoutta ulkoista painetta vastaan. Etenkin kun sotilaallisen uhan tiedetään olevan korkean kynnyksen takana ja USA:ta johtaa Obamaakin pahempi vätys. Se veti punaiset linjansa ja samaa heikkoutta osoittaa myös nykyinen...
Nähdäkseni ainoa keino välttää sotilaallinen mätkiminen on DT:n haluttomuus käyttää voimaa. Toinen on tietysti purkaa pakotteita, mutta sitä ei tule tapahtuman. Iran tulee jännittämään jousta koko ajan lisää, siellä on haukat puikoissa nyt.
Reagan. Kaatoi neukkulan ampumatta laukaustakaan. Obama, sai Iranin luopumaan ydinasekehittelystä.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Toistaiseksi analyysi on paralyysi, mutta mehän emme tiedä mitä kulissien takana tapahtuu. Joka tapauksessa Ajatollah Sejed Ali Hosseini Khamenei, Iranin ylin hengellinen johtaja kavensi optioita rajaamalla pois Trumpin ja presidentti Hasan Ruhanin väliset neuvottelut YK:ssa ensi viikolla.
Diili ei näytä todennäköiseltä. Trumpiin voi luottaa kuin edesmenneeseen Matti Nykäseen, mutta ajatollien linja yleensä pitää.
Sitä paitsi entisen ulkoministerin, Cyrus ”SairasVääns” Vancen poika, Vance Jr eli Manhattanin piirisyyttäjä nakkasi haasteen Mazarsille. Mazars on firma, joka hoitelee Trumpin veronpalautuksia. Demokraatit ovat haistaneet verta vedessä. ”Tavalla tai toisella saamme Trumpin veronpalautukset takaisin” sanoo senaattori Amy Klobuchar, yksi demokraattien presidenttiehdokkaaksi yrittäjistä.
Saa nähdä onko näistäkään haasteista mihinkään, toistaiseksi ei ole ollut.
Osin kyllä juu, iso osa windfall:ia.
Trump hölmöili Iranin kanssa kun paljasti jo kauan sitten korttinsa (ei sotilaallisia vastatoimia). Mr Deal luulee realielämän olevan samanlaista kuin tositv, missä hän pääsi esiintymään kovana diilien tekijänä. Sama "strategia" käytössä P-Korean ja Venäjän suhteen...
Ei se kai venäjän kanssa ole edes yrittänyt mitään diiliä? Ainakaan julkisesti. Ehkä vaaliavun vastineeksi vuotaa valtiosalaisuuksia...
Iranin kanssa hölmöilyn suurin ongelma on, että pelikirja tyhjeni maximi paineeseen. On muuten hämmentävän samankaltaista kuin Kiinan kanssa, jossa pelikirja on tariffi kaikelle.
Iranin kanssa hölmöilyn suurin ongelma on, että pelikirja tyhjeni maximi paineeseen. On muuten hämmentävän samankaltaista kuin Kiinan kanssa, jossa pelikirja on tariffi kaikelle.
Iran tulee ihan varmaan kokeilemaan USAn rajoja vielä lisää lähiaikoina. Iran lienee sotilaallisesti turvassa toistaiseksi, koska Trump on ilmeisen haluton sotimaan yleisesti ottaen eikä taatusti ennen vaaleja aloita sotaa. Tosin vaikea keksi mikään USAlle oli minkään presidentin alaisuudessa kovinkaan järkevä operaatiota lähteä Iranin kimppuun. Se taitaa olla sotilaallisesti vain liian voimakas ja iso, että operaatiossa on mitään mieltä tai USA halukas maksamaan sellaista hintaa varsinkin yksin. Kenties Israelin voisi saada mukaan jossakin olosuhteissa. Saudit hirmuisesta sotilasbudjetista huolimatta täysin munattomia mihinkään sotilastoimiin, vaikka epäilemättä heilläkin on kykyä järjestää jonkinlaisen iskuja Iranin sisällä (oliko se tänä vai viime vuonna, kun Iranissa oli jonkin terrori-isku). Epäilemättä saudien yritys saada USA jälleen tekemään jotain heidän puolestaan on kova kulisseissa.
Kiinteistömoguli lähti napit auki uhoamaan ja tilanne vieläkin vaikeampi ratkaistava kuin ennen. Jatkaa hän tai kuka ikinä tulekaan seuraajaksi niin toivottoman tuskainen tehtävä. Iran on kyllä sitkeästi taistellut USAta vastaan vuodesta 1979, vaikka välillä Saddamkin avulla yritettiin, mutta ei USA oikein Irania ole saanut kuriin missään vaiheessa. Israel ja Iran proxyjensä avulla sotivat käytännössä koko ajan jne.
Viimeksi muokattu:
Mun näkemyksen mukaan Iran on nyt niin ahtaalla, että katsovat olevansa jo sodassa. Ne kuitenkin toimii proxyjen kautta niin kaunan kun sotilaallinen vastaus tulee heidän maaperälleen, jolloin USA saadaan näyttämään aloittajalta. Tää on myös mediapeliä.
Missä vaiheessa DT tajuaa, että vaalivoitto vaatii lyhyen Voittoisan Sodan™? Tähän asti tosiaan osoittanut suurta haluttomuutta käyttää asevoimaa ja sen on kyllä kaikki nilkit huomanneet. Lisalla vasta yksi ohjusisku syyriaan.
Riittääkö trump-tower Riadiin? Iipot myös yllyttää neroa sotimaan, joten sitä painetta on kahdesta suunnasta.
Seuraaja pääsee neuvottelupöytään, kun hiukan hellää pakotteita ja päädytään Obaman sopimuksen uusimiseen. Toivottavasti, sillä voihan tää kiista ratketa sotimalla jo ennen sitä...
Ilmeisesti vakaalla nerolla on käsitys, että ulkopolitiikka on viikonloppuneuvottelu ja paljon kuvia päheästä pressitilaisuudesta.
Tulokset tulee kuin itsestään, kun täyttää Diilistä tuttuja kuvioita. Onkohan vieläkään tajunnut, että homma ei toimi siten?
Sotii ne koko ajan Jemenissä. Mut isommassa kahakassa voi tulla huoli, kun Saudeissa ei taida olla minkään sortin isänmaallisuutta, ainoastaan uskonnollista intohimoa. Yhdyn käsitykseen, että munattomia.
Minusta Trumpin yksi todella harvoja positiivisia puolia on hänen ilmeinen haluttomuutensa käyttää merkittävää sotavoimaa. Epäilemättä syyt tähän eivät sinänsä ole kauhean mieltäylentäviä, mutta vielä pahempaa maailmalle olisi, jos todella olisi yhtä sodanhimoinen ja aggressiivinen kuin puheensa. Iranin suhteen USA:n ongelma on, että se on vielä merkittävästi vaikeampi kohde kuin Irak ja Irakin retki osoittautui kalliiksi katastrofiksi.
Siis ydinpommi Teheraniin ja autiomaa lasiksi, niin se on siinä. Oppivatpahan olemaan ryttyilemättä suurvallalle. Näin asia ratkeaa tietokonepelissä. Toivottavasti Trump älyää ettei tweetin tasolla asian pyörittely ole kuitenkaan oikean maailman ratkaisu.
Äijähän osoittautuu lopulta aika mitäänsanomattomaksi valkoiseksi ukoksi. En olisi uskonut että se kävisi näin helposti. Tosin kun kabinetti on täynnä jees -miehiä eikä kovan linjan ammattilaisia enää niin eihän tämä yllätä. Surullisessa tilassa tämä maailmanvalta. Toki trumpistit/putinistit saavat tämänkin pyöritettyä johtajan ominaisuudeksi.
Äijähän osoittautuu lopulta aika mitäänsanomattomaksi valkoiseksi ukoksi. En olisi uskonut että se kävisi näin helposti. Tosin kun kabinetti on täynnä jees -miehiä eikä kovan linjan ammattilaisia enää niin eihän tämä yllätä. Surullisessa tilassa tämä maailmanvalta. Toki trumpistit/putinistit saavat tämänkin pyöritettyä johtajan ominaisuudeksi.
Trumpia uskoakseni hillitsee 2 asiaa: A) Hän itse vittuili aikanaan Obamalle twitterissä siitä että "kohta alkaa sota Iranin kanssa kun presidentinvaalit lähestyvät", todennäköisesti ei halua antaa suurimmalle inhokilleen ja demokraateille näin suurta asetta lyödä vastapalloon. B) Iranin kanssa sotimiseen tuskin pelkät ilmaiskut riittäisivät, Vallankumouskaarti oletettavasti alkaisi rajoituksetta iskemään öljynkuljetuksia vastaan kostoksi, mikä nostaisi öljyn hintaa ja vaarantaisi USA:n talouskasvun. Ja kuten mainitsit, Iran on jo maantieteellisesti vaikeampi kohde kuin Irak ja sen asevoimat ovat varmasti ottaneet opikseen Desert Stormista/Operation Iraqi Freedomista ja maavoimien käyttö johtaisi siihen että amerikkalaisia tulisi huomattavasti enemmän kotiin sinkkiarkuissa kuin Irakista, mitä Trumpin imago tuskin kestäisi.
En tiedä mittasuhteita mutta the new york times sai aikaan myrskyn kun twiittasi pari päivää sitten että "Kavanaughin peniksen esittelyt olivat harmitonta hupia paitsi tämän naisen mielestä" promotessaan uusinta juttuaan.
Jotenkin heräsi epäilys että oliko tuo tarkoituksen mukainen "virhe"?
Ajateltiin että kun Trump tykkää dissata timesia niin jos hän tarttuisi tähän tyhmyyksissään jolloin hänen sokealta Kavanaughin puolustelultaan lähtisi pohja.
Jotenkin heräsi epäilys että oliko tuo tarkoituksen mukainen "virhe"?
Ajateltiin että kun Trump tykkää dissata timesia niin jos hän tarttuisi tähän tyhmyyksissään jolloin hänen sokealta Kavanaughin puolustelultaan lähtisi pohja.
Lisäksi kaikki merkittävät tehtävät taidetaan jakaa sukulaissuhteiden perusteella Saudeissa, joten tuskin siellä on parasta saatavilla olevaa osaamista edes johdossa. Yleensäkin mentaliteetti taitaa olla se, että ostetaan kaikki ulkomaailta ja laitetaan orjatyövoima tekemään vielä kaikki varsinaiset työt. Mikäli Iran ja Saudit vain kaksistaan sotisivat niin en epäile etteikö Iran tuota voittaisi aika selvästi. Saudeilla toki paremmat lelut, mutta taistelumoraali ei taatusti samalla tasolla kuin iranilaisilla. Lisäksi osaavatkohan kunnolla edes käyttää kaikkia aseitaan? Silloin aikanaan Saddamn olisi varmaan halutessaan pystynyt jyrämään myös Saudeihin mikäli olisi halunnut.
Venäjän vastaus öljylaitosikuihin: tarjoaa Saudi-Arabialle ohjustorjuntajärjestelmää
Tuntuu että Neroa viedään kuin pässiä narussa. Joka suunnalta tulee painetta ja hämmennetään tilannetta lisää ja Nerolta ei vain vastausta tule.
Saudeilla on about parhaimmat lelut mitä rahalla saa, mutta tuo varsinainen armeija on jätetty heikoksi ja epäpäteväksi tavallaan ihan tarkoituksella, jotta minimoidaan sotilasvallankaappauksen riski. Kun ottaa huomioon, että monet arabimaiden hallitsijat (Nasser, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Hafez Al-Assad, Zine el-Abidine Ben Ali jne) nousivat valtaan nimenomaan sotilasvallankaappauksella niin Saudeissa on haluttu eliminoida tämä mahdollisuus ja parhaat joukot ja pätevimmät komentajat ovat käytännössä tarkoitettu puolustamaan kuningasperhettä. Lisäksi sotilasura on yleisesti tarkoitettu tuolla päiväkodiksi niille nuorille miehille, joista ei ole oikein muuhunkaan niin materiaalikaan ei ole sitä parasta. Ainakin aikaisemassa vaiheessa Jemenin sotaa Saudit joutuivat luottamaan maataisteluissa kolumbialaisiin ja sudanilaisiin palkkasotureihin, koska omista tai paikallisista liittolaisjoukoista ei oikein ollut mihinkään.
Eipäs pilkata pässejä!
Tähän mennessä se on päässyt elämään aika hyvin omassa kuplassaan. Nyt Iran (ja Kiina) on katsomassa, että millaista kättä pienet kädet pitää ja löytyykö kanttia. Toiselta puolelta Israel ja saudit painaa päälle ja vaatii jenkkejä käymään Irania vastaan sotaa. Mikki on merihädässä! (se lastenlaulu)
Iranilla ei ole mitään syytä olla jännittämättä jousta, joten ainoa arvailun kohde on, että mitä, missä ja milloin.
Eikä kannata unohtaa myöskään P-Korean läskiä, joka ainakin hetkeksi rauhoittui rakettiensa kanssa, kun sai Trumpilta muutaman tapaamisen. Turha kuvitella etteikö sieltäkin painetta lyötäisi sopivassa tilanteessa lisää.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy