Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[vilpertti]

Mitäs ihmeellistä tässä on? Trump hyökkää median kimppuun siinä missä demokraatit hyökkäävät Kavanaughin ja Trumpin kimppuun. Media kun on neljäs valtiomahti, ja valtamedia on visusti demokraattien näpeissä.

Se, että kertoo Trumpin valheista ei tarkoita, että on jonkun "näpeissä". Totuuden kertominen ei ole puolueellisuutta. Se, että sinun suosikkisi on täys vatipää kertoo vain ja ainoastaan sinusta, ei median tai vastapuolen epäreiluudesta.

 

[Freedom]

Onko @Freedom sitä mieltä, että Acostan accredointi vietiin oikein perustein pois ja pitäisikö se palauttaa Acostalle? Kun häntä siis syytettiin gifissä/videossa näkyvästä käsiksi käymisestä Valkoisen Talon työntekijään, joka on ilmeisesti anteeksiantamatonta toimintaa.

Muutaman lehdistö-poolin toimittajan käytös on alusta asti ollut epäasiallista ja epäkohteliasta. Tämä koskee erityisesti molempia CNN:n toimittajia ja MSNBC:n toimittajaa. He eivät osoita kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan, vaan huutavat muiden toimittajien ja esiintyjien päälle. Valkoisessa talossa pitäisi osata käyttäytyä arvokkaasti ja presidenttiä kohtaan pitäisi osata osoittaa erityistä kunnioitusta, vaikkei hänestä pitäisikään.

Toisaalta lehdistö-poolissa on myös toimittajia, jotka osaavat käyttäytyä, mutta kysyvät silti tiukkoja ja asiallisia kysymyksiä, kuten ABC:n Jonathan Karl.

Minusta on ihan oikein antaa väliaikaisia jäähyjä, jos ei osaa käyttäytyä. Itse asiassa se on ainoa oikea reaktio, sillä pakkohan noihin tilaisuuksiin on saada joku järjestys.

Monille toimittajille (erityisesti CNN ja MSNBC) kyse ei ole informaation saamista, vaan oman itsensä esilletuomisesta. Tavoitteena on luoda itselle nimeä, ja saada sitä kautta itselle oma talk show, ja rikastua.

Heidän kysymyksensä eivät ole useinkaan kysymyksiä, vaan poliittisia mielipiteitä, jotka vain lausutaan kysymyksen muodossa. Niin alas on menty nyky-median kanssa.

Maailman rosvovaltioille Hillary olisi ollutkin katastrofi. Olisi lopettanut Syyrian sisällissodan voimalla ja nopeasti, pysäyttänyt Iranin laajentumishankkeet, pakottanut Venäjän oikeasti pois Donbassista, todennäköisesti käyttänyt asemaansa EU:n tukemiseen ja brexitin estämiseen, ja ylipäänsä joka rintamalla yhdistänyt demokraattisten maiden rintamat johdonmukaisesti.

Hillary Clinton on henkilökohtaisesti suurin syyllinen siihen, että Nato hyökkäsi Libyaan vuonna 2011, Gaddafi syöstiin vallasta, ja Libya ajettiin sisällissota-kaaokseen, josta libyalaiset maksavat hintaa hengellään ja muilla kärsimyksillään tänäkin päivänä. Hillary Clintonin vuoksi monen libyalaisen elämä on tuhottu täysin.

Siitä maksaa hintaa myös Eurooppa, jonne porukkaa lappaa Libyasta.

Onneksi tämä täysin järjetön ja epärealistinen neo-konservatiivi -ajatusmaailma, jota edustat ja joka johti myös Irak-invaasioon, on vihdoin kuolemassa. Ihmiset ovat yksinkertaisesti nähneet valon, eivätkä anna enää sotateollisuuden maksamien poliitikkojen aloittaa vastaavaa. Toki suurin osa Amerikan establishment-poliitikoista palauttaisi meidät lähtöruutuun, jos pääsisi presidentiksi (onneksi se on heille hyvin vaikeaa).

 

[MacRef]

Valkoisessa talossa pitäisi osata käyttäytyä arvokkaasti ja presidenttiä kohtaan pitäisi osata osoittaa erityistä kunnioitusta, vaikkei hänestä pitäisikään.

Olen kanssasi samaa mieltä yllä olevasta asiasta. Mitä mieltä olet, toimiiko Valkoisen talon tämän hetkinen isäntä kuvailemallasi tavalla? Entä pitäisikö hänen toimia noin? Vaikkapa vaan esimerkin vuoksi?

 

[dana77]

Olisi hienoa jos presidentti saisi ansaitusti parin viikon porttikiellon valkoiseen taloon. Perusteita löytyisi

 

[vilpertti]

Fox ja sen hengenheimolaiset paukuttivat aikoinaan kuinka Obama menetti yli tuhat äänestettävää virkaa kahdeksan vuoden aikana. Mukana siis valtion ja osavaltioiden tason virat.

Trump menetti ensimmäisissä vaaleissaan 400 äänestettyä virkaa.

Fox on hiljaa asiasta.

 

[sininen]

Fox on hiljaa asiasta.

Foxista tuli mieleen, että jos Obama olisi varta vasten matkustanut Pariisiin muistamaan ensimmäistä maailmansotaa, mutta jättänyt hautausmaavisiitin väliin huonon sään takia, niin saisimme kuulla siitä konservatiivimedioista vuosien ajan.

 

[heavy]

Tuo huonoon säähän vetoaminen perumisen syynä kuulostaa niin keksityltä kuin olla voi. Hesarikin kirjoittaa "Ilmatieteenlaitoksen mukaan Pariisissa oli lauantaina iltapäivällä sadetta, 14 astetta lämmintä ja etelänpuoleista tuulta kuusi metriä sekunnissa"...

 

[bebeto]

'Scam' Company Advised by Matthew Whitaker Threatened Victims, But Hundreds Filed Complaints Anyway

Mitä enemmän tätä keissiä on seurannut, sitä enemmän tämä valinta näyttää luonnolliselta. Scam ja Con, iloiset vesselit. Linkki vie Forbesin sivuille.

 

[Freedom]

Vaikka USA on jo pitkän aikaa ollut oikeassa siinä, että Eurooppa ei ota tarpeeksi vakavissaan omaa sotilaallista turvallisuuttaan, niin eipä taida USA:n dominassi säilyä ilman Euroopan tukikohtia ja Euroopan liittolaisia...ja koska läski on onnistunut tuhoamaan luottamuksen, niin tässä on lopputulos: Aloite Euroopan yhdistetystä armeijasta.

Mihin USA tarvitsee dominanssia Euroopassa? Voiko sen syödä? Amerikkalaiselle veronmaksajalle (käytännössä Amerikan köyhtyneelle keskiluokan työntekijälle) sen ylläpitäminen on ihan hirveän kallista.

Nato luotiin aikoinaan taistelemaan kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan. Tässä ensimmäinen lause Naton historiikistä:

'The North Atlantic Treaty, signed by twelve nations on a Monday afternoon in Washington DC, saw the United States accept the lead in the free world's postwar resistance to Communist aggression and subversion.'

Tänä päivänä tuota kommunismia tai Neuvostoliittoa ei ole olemassakaan.

Sosialismin uhka on tänä päivänä paljon suurempi USA:n sisäisesti. Vasemmiston vasen laita käyttäytyy ja ajattelee päivä päivältä vaarallisemmin.

Jos Eurooppa haluaa puolustautua Venäjältä (tai Kiinalta, tai maahanmuutolta, tai USA:lta (kuten Macron sanoi)), sen pitää maksaa ja huolehtia siitä itse. USA voi toki myydä puolustuspalveluja, jos se on USA:lle taloudellisesti edullinen bisnes.

Ylipäänsä maailma on muuttunut.

Toisessa maailmansodassa maailman tehdaskapasiteetti lukuunottamatta Amerikkaa tuhottiin käytännössä täysin: toisen maailmansodan jälkeen 80% maailman tehdaskapasiteetista oli USA:ssa.

Tehtaiden tuhoamisen jälkeen (ja osana kommunismin vastaista taistelua) oli loogista, että USA auttoi länsimaita jaloilleen huolehtimalla puolustuksesta ja päästämällä tuotteet omille markkinoilleen olemattomin kaupan estein samalla kun muut perivät USA:lta tulleja.

Tässä logiikassa ei ole ollut mitään järkeä enää pitkään aikaan, ja nyt Trump korjaa asioita kovalla vauhdilla. Turha kuitenkaan luulla, että Trump pystyisi tekemään näitä asioita ilman Amerikan kansan ja kongressin tukea. Hänellä on täysi tuki.

Olen kanssasi samaa mieltä yllä olevasta asiasta. Mitä mieltä olet, toimiiko Valkoisen talon tämän hetkinen isäntä kuvailemallasi tavalla? Entä pitäisikö hänen toimia noin? Vaikkapa vaan esimerkin vuoksi?

Olisi hienoa jos presidentti saisi ansaitusti parin viikon porttikiellon valkoiseen taloon. Perusteita löytyisi

Ensinnäkin Trump (ja Valkoisen talon henkilökunta) ovat isäntä talossa. Toimittajat ovat kutsuttuja vieraita. Ei ole mitään lakeja tai sääntöjä, että toimittajia (tai juuri jonkun tietyn vasemmisto-median toimittajia) tarvitsisi kutsua ylipäätään. Kun olet kylässä, isäntä asettaa vierailun pelisäännöt, joita pitää noudattaa.

Toisekseen en näe Trumpin käytöksessä mitään erityistä ongelmaa. Toki se on eroaa edellisten presidenttien toimintatavoista, mutta niillä edellisillä toimintatavoilla tulokset olivat huonoja. Jos presidentti antaa median sanella narratiivin ja sitä myötä politiikan, kansa häviää.

Trump taistelee Washingtonin korruptoitunutta 'suota' vastaan. Tähän 'suohon' voidaan laskea establishment-poliitikot, lobbarit, virkamiehet, ja media.

Washingtonin 'estabishment-suo' on johtanut mm. 1. holtittomaan tuhlaukseen ja jatkuvasti kasvavaan julkiseen sektoriin, joka ei todellakaan toimi (kuten olemme voineet vaikka tänne liitetyistä äänestys-esimerkeistä lukea), 2. turhiin ja loputtomiin sotiin, 3. media-propagandaan, joka on irtautunut realismista ja rivi-amerikkalaisista.

Tämä 'suo' on rakentanut itse itseään vuosikymmeniä. Sen purkaminen on Trumpin suurin ja vaikein haaste, eikä se onnistu olemalla mukava ja antamalla median lyödä antamatta takaisin.

----------------------------------------------------

Kaiken ei kuitenkaan tarvitse olla vastakkainasettelua. CNN:n Van Jones on hienosti uskaltautunut pois poterostaan, ja lähtenyt ajamaan vankila-reformia yhdessä Jared Kushnerin kanssa. Tämä haastattelu on hienoa katsottavaa.

https://www.youtube.com/watch?v=td9qhhOJp2U

@Freedom sinulla on raikkaat ajatukset, argumentaatio ja faktat kunnossa. Jatka samaan malliin. On ilo seurata asiansa osaavia ja perustelevia asiakirjoittajia. Ehkäpä tulisit monipuolistamaan keskustelua myös muihin ketjuihin? Niissä kaivattaisiin kaltaistasi analyyttista keskustelijaa.

Kiitos kannustuksesta. Ehkä tulenkin. On tässä yhdessäkin tekemistä)

President Trump talks "bigness" of the presidency

Vastauksena viestiisi lainaan profeettaasi. Tuon videon kohta 8:05 eli viimeinen minuutti on vastaukseni sinun väitteellesi "VALHEESTA"

Kertoo siinä samalla kaiken sinusta ja Trumpista. Koita "argumentoida" itsesi siitä ulos.

Katsoin videostasi viimeisen minuutin ja vähän enemmänkin. Se oli ympäripyöreää jaarittelua, jossa Trump ei sano oikein mitään. Jos haluat, että kommentoin jotain asiaa, sinun pitää kirjoittaa se tänne. Videoiden liittäminen ilman selityksiä ei toimi.

 

[dana77]

Jos Eurooppa haluaa puolustautua Venäjältä (tai Kiinalta, tai maahanmuutolta, tai USA:lta (kuten Macron sanoi)), sen pitää maksaa ja huolehtia siitä itse.

Miksei tämä oman puolustuksen perustaminen eli itse huolehtiminen sitten Trumpille kelvannut kun Macron sitä ehdotti?

Voi toki kertoa syyn itsekin. Koska NATO on tuonut USA:lle valtaa ja jos Eurooppa huolehtii tulevaisuudessa puolustuksestaan itse, niin USA:n valta heikkenee. Trumpin puheet vastuun ottamisesta olivat vain bluffia, jolla hän koitti neuvotella lisää rahaa USA:n aseteollisuudelle, mutta master of deal epäonnistui tässä "nerokkaassa" suunnitelmassaan. Todellisuudessa hän ei halua antaa tuota valtaa pois ja siksi nyt kiukkuilee.

 

[El Gordo]

Mihin USA tarvitsee dominanssia Euroopassa? Voiko sen syödä? Amerikkalaiselle veronmaksajalle (käytännössä Amerikan köyhtyneelle keskiluokan työntekijälle) sen ylläpitäminen on ihan hirveän kallista.

Voi kun ikävää, että amerikkalainen keskiluokka on niin köyhtynyt ettei tahdo riittää ruokaa pöytään. Onneksi Trump köyhiä puolustaa, vaikka tiukkaa tietysti on hänellä itselläänkin kaikenmaailman kommunistien ja juutalaisten salaliittojen kanssa. Ihan kuin olisi pari paunaa laihtunutkin presidenttikaudellaan? Hiuksetkin on aavistuksen harmaantunut.

 

[Tifosi]

Katsoin videostasi viimeisen minuutin ja vähän enemmänkin. Se oli ympäripyöreää jaarittelua, jossa Trump ei sano oikein mitään. Jos haluat, että kommentoin jotain asiaa, sinun pitää kirjoittaa se tänne. Videoiden liittäminen ilman selityksiä ei toimi.

Arvasin ettet ymmärtänyt. Tein liioitellun väitteen että valkoinen talo olisi syyttänyt cnn-toimittajaa hakkaamisesta ja kun kun vaadittiin näyttöjä tein Trumpit.

-"But you stand by the claim..."
-"I don't stand by anything. You can take it any way you want."
Ja jatkokysymyksiin paperien taakse piiloon.

Voi tehdä miten päättömiä väitteitä tahansa ja kun joku vaatii näyttöjä niin piiloon= Trump.

 

[Raid76]

@Freedom Olen nyt lukenut hiukan vastoin tahtoani tätä ketjua ja ihmettelen suuresti tätä "valkopesun" määrää. Se näyttää yhdistävän monia presidentti Trumpin puolestapuhujia. Näyttää siltä ettei Trump tee tahi sano mitään väärää ja mikäli siltä näyttää, se pestään huolella.

Oman mielipiteeni olen muodostanut julkisten esiintymisten perusteella. Presidentti Trumpista kirjoitettuja juttuja en viitsi edes lukea. Esiintymisten perusteella kyseessä on jatkuvaa kampanjaa käyvä sketsihahmo, jonka suusta en ole kuullut yhtään lausetta, joka ei olisi jollakin tapaa teennäinen tai ihan puuta heinää. Henkilökohtaisuuksiin meneminen on Trumpin mielestä kritiikin ja mielipiteen ulostuonnissa uutta normaalia. Tässä viimeksi mainitussa on presidentti saavuttanut ihan ennennäkemättömän tason. Muuten naurattaisi, mutta kun kaveri on suurimman ydinasevallan johtohahmo.

Olen valmis muuttamaan mielipiteeni heti, kun mainitsemillani osa-alueilla tapahtuu korjausliikkeitä. Trumpin poliittisten saavutusten määrä on kannattajiensa mielestä huikea. Hyvä jos äänestäjät ovat tyytyväisiä. Jatkakoon siis valitsemallaan tiellä, Amerikka yhdistyy ja tulee suureksi taas.

 

[Tietotoimisto]

Hyvä jos äänestäjät ovat tyytyväisiä. Jatkakoon siis valitsemallaan tiellä, Amerikka yhdistyy ja tulee suureksi taas.

Miksi kukaan olettaisi, että Trump on virassaan yhdistämässä kansaa. Tai oikeastaan kukaan aikaisempikaan presidentti.

Jos kuitenkin katsotaan AP:n tekemiä mielipidemittauksia, niin Yhdysvaltalaisten mielestä Trump yhdistää kansaa enemmän kuin Obama teki.


Barack Obama or Donald Trump: Who is responsible for dividing America? | The Tylt
More Americans feel Obama’s presidency divided the country than brought it together – The Denver Post

 

[Ollakseni]

Washingtonin 'estabishment-suo' on johtanut mm. 1. holtittomaan tuhlaukseen ja jatkuvasti kasvavaan julkiseen sektoriin, joka ei todellakaan toimi (kuten olemme voineet vaikka tänne liitetyistä äänestys-esimerkeistä lukea), 2. turhiin ja loputtomiin sotiin, 3. media-propagandaan, joka on irtautunut realismista ja rivi-amerikkalaisista.

No sitten jos halutaan vähentää loputtomia sotia ja julkisen kulutuksen kasvua voisi leikata puolustusbudjettia. Siellähän tehdään lentokoneita, joita kukaan ei halua ja joille ei ole mitään käyttöä. Fudut tukityöllistetyille.

 

[Wiljami]

Niin, voikin miettiä erottiko kansaa Obaman politiikka vai se, että neeger oli perkele kehdannut nostaa päätään sieltä katuojasta tai puuvillapellolta mihin punaniskan mielestä kuuluu. Vähempikin vituttaa crackeria.

 

[Raid76]

Miksi kukaan olettaisi, että Trump on virassaan yhdistämässä kansaa.

Aivan samaa mieltä, tuskin kukaan tällaista oletti. Nyt on käytännössä nähty, ettei hän yhdistä mitään eikä ketään yhtään missään. Mitä tulee aikaisempiin presidentteihin, niin ovat he onnistuneet saamaan edes jonkinlaisen kunnioituksen ja jopa arvostuksen maan rajojen ulkopuolella.

 

[Tietotoimisto]

Niin, voikin miettiä erottiko kansaa Obaman politiikka vai se, että neeger oli perkele kehdannut nostaa päätään sieltä katuojasta tai puuvillapellolta mihin punaniskan mielestä kuuluu. Vähempikin vituttaa crackeria.

Niin oli sitten pohjimmaiset syyt rasismi tai politiikka, fakta on kuitenkin se että Trump yhdisti kansaa paremmin kuin Obama.

Aivan samaa mieltä, tuskin kukaan tällaista oletti. Nyt on käytännössä nähty, ettei hän yhdistä mitään eikä ketään yhtään missään. Mitä tulee aikaisempiin presidentteihin, niin ovat he onnistuneet saamaan edes jonkinlaisen kunnioituksen ja jopa arvostuksen maan rajojen ulkopuolella.

Justhan mä laitoin sulle linkit, joissa todetaan että yhdistää kansaa paremmin kuin vaikkapa Obama. Että kyllä ainakin jotain yhdistää.

Toisekseen mitä Trump tekee arvostuksella maan rajojen ulkopuolella.

 

[dana77]

Miksi kukaan olettaisi, että Trump on virassaan yhdistämässä kansaa. Tai oikeastaan kukaan aikaisempikaan presidentti.

Jos kuitenkin katsotaan AP:n tekemiä mielipidemittauksia, niin Yhdysvaltalaisten mielestä Trump yhdistää kansaa enemmän kuin Obama teki.


Barack Obama or Donald Trump: Who is responsible for dividing America? | The Tylt
More Americans feel Obama’s presidency divided the country than brought it together – The Denver Post

Piti ihan jonkun aikaa miettiä, että miten tuosta tuollaisen tuloksen saa ja sitten keksin vastauksen. Ei mitenkään.

Jälkimmäisessä linkissä oli kerrottu, että 66% ihmisistä näki että Trumpin politiikka jakaa kansaa enemmän kuin yhdistää ja kerrottiin, että Obama ei koko kaudellaan päässyt yhtä huonoon tulokseen, vaan huonoimmillaankin jäi vain 55%:iin. Linkin takaa löytyyy vielä äänestystulos, että kumpaa presidenteista voidaan kahtiajaosta enemmän syyttää ja tulos oli 61.4-38.6% Trumpin tappioksi.

Ensimmäisessä linkissä taas kerrottiin, että 27% näkee USA:n yhtenäisempänä Obaman kauden jälkeen kun taas 44% näkee sen jakautuneempana.
Trumpin vastaaviin lukuihin ei ole kantaa otettu, eikä tietenkään ole voitukaan kun kausi ei ole ohi. Linkissä kerrottiin toki myös että 57% näki Obaman kauden menestyksellisempänä kuin edeltäjiensä kaudet.

 

[Tietotoimisto]

Piti ihan jonkun aikaa miettiä, että miten tuosta tuollaisen tuloksen ja sitten keksin vastauksen. Ei mitenkään.

Jälkimmäisessä linkissä oli kerrottu, että 66% ihmisistä näki että Trumpin politiikka jakaa kansaa enemmän kuin yhdistää ja kerrottiin, että Obama ei koko kaudellaan päässyt yhtä huonoon tulokseen, vaan huonoimmillaankin jäi vain 55%:iin. Linkin takaa löytyyy vielä äänestystulos, että kumpaa presidenteista voidaan kahtiajaosta enemmän syyttää ja tulos oli 61.4-38.6% Trumpin tappioksi.

Ensimmäisessä linkissä taas kerrottiin, että 27% näkee USA:n yhtenäisempänä Obaman kauden jälkeen kun taas 44% näkee sen jakautuneempana.
Trumpin vastaaviin lukuihin ei ole kantaa otettu, eikä tietenkään ole voitukaan kun kausi ei ole ohi. Linkissä kerrottiin toki myös että 57% näki Obaman kauden menestyksellisempänä kuin edeltäjiensä kaudet.

Voi hyvä Jumala. Siellä se seisoo ihan selkeällä englannin kielellä.

27% näkee Obaman yhdistäneen kansaa ja 28% näkee Trumpin yhdistäneen kansaa.

#EIVOIOLLANOINVAIKEETA

edit: Tai kai se sitten on vaan niin vaikeeta. Hämmästyttävää.

 

[dana77]

Voi hyvä Jumala. Siellä se seisoo ihan selkeällä englannin kielellä.

27% näkee Obaman yhdistäneen kansaa ja 28% näkee Trumpin yhdistäneen kansaa.

#EIVOIOLLANOINVAIKEETA

Kuten selvästi sanoin, niin et sinä voit ottaa kahta eri tutkimusta ja eriliisiä kysymyksenasetteluja ja vertailla niitä yhteismitallisesti. Toisessa kysyttiin mitä presidentti teki ja toisessa miten maa kehittyi tänä aikana.

Kuten sanoin, niin ylemmässä linkissä suoraan kerrottiin, että Obama ei koskaan samalla kysymyksen asettelulla päätynyt yhtä huonoihin tuloksiin yltänyt kuin Trump.
"A recent ABC News/Washington Post poll found 66 percent of Americans believe President Trump is doing more to divide the country than unite it.
Brent D. Griffiths notes in Politico that this percentage is higher than it ever was under President Bush or President Obama, who both peaked at 55 percent."

Trumpin kausi ei myös ole ohi, joten vastaavaa vertailua kuin Denver Post oli tehnyt ei voida tehdä ennenkuin se on.

#NäyttääKuitenkinOlevanLiianVaikeaa

 

[bebeto]

Miksi kukaan olettaisi, että Trump on virassaan yhdistämässä kansaa. Tai oikeastaan kukaan aikaisempikaan presidentti.

Jos kuitenkin katsotaan AP:n tekemiä mielipidemittauksia, niin Yhdysvaltalaisten mielestä Trump yhdistää kansaa enemmän kuin Obama teki.


Barack Obama or Donald Trump: Who is responsible for dividing America? | The Tylt
More Americans feel Obama’s presidency divided the country than brought it together – The Denver Post

Americans rank Barack Obama as best president of their lifetimes: Poll

Kyselyitä voidaan tehdä niin monella tavalla. Varmasti Obaman valinta presidentiksi jakoi kansaa, rasistinen oikeisto ei yksinkertaisesti voinut asiaa hyväksyä.

History Won’t Forget How Obama Was Treated

Käärmeöljykauppias yhdistää valkoisen rasistisen kansanosan joka ei voinut sulattaa mustaa presidenttiä.

Ensimmäinen linkki vie ABC-uutissivustolle, toinen Youtube-videopalveluun.

 

[Raid76]

Justhan mä laitoin sulle linkit, joissa todetaan että yhdistää kansaa paremmin kuin vaikkapa Obama. Että kyllä ainakin jotain yhdistää.Toisekseen mitä Trump tekee arvostuksella maan rajojen ulkopuolella.

Kansan yhdistyminen näkyy konkreettisesti USA:n kaduilla ja vaikkapa sosiaalisessa mediassa. Tuon toteamiseksi minun ei tarvitse avata noita jo alasammuttuja linkkejä.

Toisekseen mitä Trump tekee arvostuksella maan rajojen ulkopuolella.

Ei mitään.

Eihän sillä ole väliä miten presidentti ulkopolitiikan hoitaa ja mitä hänen persoonastaan ajatellaan vaikkapa Naton jäsenmaissa. Ja vilpittömästi siltä hänen toimintansa näyttääkin, koska varmasti on ainoa USA:n presidentti jolle hiljaisuudessa (ja avoimestikin) naureskellaan. Bush jr. sai aikaan vain vienoa hymyä silloin tällöin, mutta nyt on tälläkin saralla siirrytty aivan uudelle tasolle.

 

[Hatchetman]

Mihin USA tarvitsee dominanssia Euroopassa? Voiko sen syödä? Amerikkalaiselle veronmaksajalle (käytännössä Amerikan köyhtyneelle keskiluokan työntekijälle) sen ylläpitäminen on ihan hirveän kallista.

Nato luotiin aikoinaan taistelemaan kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan. Tässä ensimmäinen lause Naton historiikistä:

'The North Atlantic Treaty, signed by twelve nations on a Monday afternoon in Washington DC, saw the United States accept the lead in the free world's postwar resistance to Communist aggression and subversion.'

Virallisesti ja kirjaimellisesti menee kyllä näin:

"The Parties to this Treaty reaffirm their faith in the purposes and principles of the Charter of the United Nations and their desire to live in peace with all peoples and all governments.
They are determined to safeguard the freedom, common heritage and civilisation of their peoples, founded on the principles of democracy, individual liberty and the rule of law. They seek to promote stability and well-being in the North Atlantic area.
They are resolved to unite their efforts for collective defence and for the preservation of peace and security. They therefore agree to this North Atlantic Treaty :"

Eli kyllä, kommunismi oli suurin uhka tuohon aikaan, mutta myös kaikki muu demokratiaa, rauhaa ja vapautta uhkaava mainittiin sopimuksen johdannossa.
Kommunismia ei erikseen mainita.

Trump taistelee Washingtonin korruptoitunutta 'suota' vastaan.

Tämä 'suo' on rakentanut itse itseään vuosikymmeniä. Sen purkaminen on Trumpin suurin ja vaikein haaste, ..

Trumpin hallinto on tilastollisesti USA:n historian korruptoitunein. Eniten syytteitä, eniten skandaalien takia eronneita, eniten valtion määrärahojen väärinkäyttöä ...ja vain kahdessa vuodessa!

• Paul Manafort (R) 2016 Campaign Chairman to President Donald Trump (R) was convicted of bank fraud and filing false tax returns to hide funds. (2018)
• Scott Pruitt (R) Administrator of the Environmental Protection Agency resigned citing increasing numbers of investigations into his administration. The EPA's own Chief Ethics Official had been pushing for independent studies into Pruitt's actions and 13 other separate investigations were under way, including alleged corruption for personal gain, salary increases without White House approval, use of government staff on personal projects and unnecessary spending on offices and security. He resigned July 5, 2018

1. Albert Kelly (R) EPA Superfund Task Force Director and top aide to EPA Chief Scott Pruitt(R) resigned amid scrutiny of his previous actions as leader of a bank in Oklahoma which led to $125,000 fine and lifetime ban from banking. (2018)
2. Pasquale "Nino" Perrotta EPA Security Administrator resigned after allegations of lavish spending and improper contracts (2018)[
3. Samantha Dravis (R) EPA Associate Administrator and Senior Counsel in the Office of Policy resigned abruptly after allegations of being a no show employee. (2018)

• Foreign policy advisor George Papadopoulos (R) (whose boss was Jeff Sessions) pleaded guilty to making false statements to FBI agents relating to contacts he had with agents of the Russian government while working for the Trump campaign. He was sentenced to 14 days in prison, 12 months probation, and 200 hours community service.(2017)
• Michael Flynn National Security Advisor, was forced to resign on February 13, 2017, over conversations he had with Russian envoys about sanctions during the transition. On December 1, 2017, Flynn pleaded guilty to charges of lying to the FBI as a plea bargain in exchange for cooperation against another Trump transition official who directed his alleged communications with the Russian government. (2017)[
• Dr. William C. Bradford resigned from the United States Department of Energy Office of Indian Energy amid reports that he had made racial slurs directed at Barack Obama on Disqus and Twitter. Bradford had claimed that some of the comments were the result of identity theft and not his. (2017)
• Tom Price (R) Health and Human Services Secretary, was forced to resign on September 29, 2017, after it was discovered that he spent hundreds of thousands of taxpayer dollars on private flights.
• Center for Disease Control Director Dr. Brenda Fitzgerald (R) was forced to resign on January 31, 2018, after it was discovered that she bought stock in tobacco, the leading cause of preventable death in the US, and creating a conflict of interest.
• Taylor Weyeneth (R) Deputy CoS at the White House Office of National Drug Control Policy resigned when it was revealed the 24 year old had no qualifications for the position and no related work history other than working on President Trump's campaign (2018).
• David Sorensen (R) White House speechwriter, resigned after his ex-wife Jessica Corbett came forward with abuse allegations. (2018)
• Vivieca Wright Simpson, Chief of Staff to Secretary of Veterans Affairs David Shulkin(I) resigned after an inspector general report charged that she altered an email to make it appear Shulkin was getting an award during a trip to Europe in order to gain approval to use taxpayer dollars to pay for Shulkin's wife to accompany him.
• Rob Porter, White House Staff Secretary (R) resigned from the position on February 7, 2018, following public allegations of spousal abuse from his two ex-wives, Colbie Holderness and Jennifer Willoughby.The allegations were supported by photographs of a black eye and a restraining order. The Washington Post reported that White House counsel Donald McGahn had known since January 2017 about the allegations Porter's ex-wives made to the FBI, and that Chief of Staff John F. Kelly had known about the allegations since October 2017, still promoting Porter after.Post reporter Aaron Blake wrote that this development made the allegations a "full-blown scandal".Kelly told reporters on March 2, 2018, that he sought Porter's resignation immediately after learning of the accusations on February 6 and regretted his handling of Porter's departure, statements that were at odds with earlier White House statements and congressional testimony by FBI Director, Christopher Wray.
• Tony Tooke Chief of the US Forest Service, resigned after a series of sexual harassment and retaliation accusations. (2018)
• Rick Gates (R) 2016 Deputy Campaign Chairman to President Donald Trump (R) pleaded guilty to conspiracy and lying to investigators concerning his work lobbying with Ukraine as well as tax and bank fraud (2018)[35][36]
• Michael Cohen (lawyer) (R) Personal Attorney to President Donald Trump (R) and vice – president to the Trump organization, pleaded guilty to tax evasion, bank fraud and illegal campaign contributions. He also helped arrange hush-money to Stormy Daniels–Donald Trump scandal and Karen McDougal who had affairs with Trump. Cohen pleaded guilty to eight counts of tax evasion and making false statement.

Listalta puuttuu vielä Muellerin Venäjätutkinnan syytteet,sealed indictments,joita uskotaan olevan "dozens" , eli kymmenittäin....

Noin aluksi. "I hire the best people" .

Lisäksi Trump on onnistunut tuplaamaan valtion velkaantumisen, joten sekin homma on kustu.

 

[bebeto]

@Freedom ole hyvä. On ilo kannustaa asiakirjoittajaa asiassa, jota ei muuten kerkeä seuraamaan tarpeeksi. Silloin on mahtava asia, että on kirjoittajia, jotka osaavat kertoa asioiden oikean laidan luotettavasti, kiihkottomasti ja argumentoiden faktoilla. Jatka samalla linjalla! Olet todellinen natsionalismin puolustaja.

French President Macron: I always prefer having direct discussion

Emmanuel Macron piti varsin hyvän puheen ensimmäisen maailmansodan satavuotisen päättymisen juhlallisuuksissa. Natsionalismi on vaarallista joka on syytä erottaa patriotismista, näin asian itsekin koen. Isänmaallinen ihminen ei ole natsionalisti, hän on globalisti. Don the Con sai melko kylmää kyytiä Macronilta tässä puheessa. Valkoinen natsionalisti on hän, käärmeöljykauppias. Linkki vie Youtube-videopalveluun.