En asiaan muuten kantaa ota, mutta useiden eri ostopalvelu ja kaupunkien tuottamien palveluiden (vanhustenhoito, päivähoito yms) toimintaa nähneenä, voin todeta, että osa eroista tulee ihan täysin siitä, että yksityinen säästää kaikesta eikä edes täytä usein vaatimuksia henkilöstön määrän yms osalta. Eli henkilökuntaa on liian vähän, se on epäpätevää, ei palkata sijaisia käytännössä ikinä, osa ei osta esimerkiksi vanhustenhoitoon kumihanskoja jos kyseinen budjetti on mennyt täyteen jo vuoden osalta. Tuota listaa voisi jatkaa vaikka kuinka monella asialla. Valvonta kyseisillä aloilla on todella huonoa joten asiaan ei puututa mitenkään. Lisäksi noiden alojen tes:sit ovat usein sellaisia, että yksityisillä on palkka pienempi kuin kunnalla. Mutta toki todella monia asioita tehdään yksityisen puolella myös paremmin kuin julkisella.Mutua. Kun 100 % julkinen terveydenhoito on epäonnistunut maissa joissa se on ollut, miten se on ylivertainen? USA:ssa toimitaan todennäköisesti liikaa suuryritysten etujen mukaan, mutta ei sen vaihtoehto oli siirtyminen puhtaasti valtiolliseen terveydenhuoltoon. Asiaa on tutkittu Suomessakin, ja esimerkiksi (Soinivaaran mukaan) kuuden suurimman kaupungin selvitys kertoo, että tehostetussa palveluasumisessa ostopalvelut ovat 27 % halvempia kuin kaupunkien itse tuottamat. Soinivaaran mukaan julkisissa palveluissa yksikkökustannukset kasvavat yksikön koon kasvaessa. Yksityisillä asia on päinvastoin. Kunnallishallinto ei näytä selviävän monimutkaisten organisaatioiden johtamisesta.
Soinivaaran johtopäätöksen ja lukujen kaataminen ei taida olla mahdollista, ja sen takia en tuosta aiheesta jatka. Toimiva systeemi on mielestäni edelleen julkiseen ja yksityiseen toimintaan pohjauva järjestelmä, jossa maksaja määrittelee vapaan kilpailun ehdot. Ei niin, että isot yksityiset tuottajat pääsevät määräävään asemaan. Tämä eurooppalainen malli sopisi todennäköissti hyvin myös USA:han.
Hassuintahan tässä on se, että Kanadassa eurooppalainen malli toimii.
En asiaan muuten kantaa ota, mutta useiden eri ostopalvelu ja kaupunkien tuottamien palveluiden (vanhustenhoito, päivähoito yms) toimintaa nähneenä, voin todeta, että osa eroista tulee ihan täysin siitä, että yksityinen säästää kaikesta eikä edes täytä usein vaatimuksia henkilöstön määrän yms osalta. Eli henkilökuntaa on liian vähän, se on epäpätevää, ei palkata sijaisia käytännössä ikinä, osa ei osta esimerkiksi vanhustenhoitoon kumihanskoja jos kyseinen budjetti on mennyt täyteen jo vuoden osalta. Tuota listaa voisi jatkaa vaikka kuinka monella asialla. Valvonta kyseisillä aloilla on todella huonoa joten asiaan ei puututa mitenkään. Lisäksi noiden alojen tes:sit ovat usein sellaisia, että yksityisillä on palkka pienempi kuin kunnalla. Mutta toki todella monia asioita tehdään yksityisen puolella myös paremmin kuin julkisella.
Käytännössä noilla aloilla yksityisen ei pitäisi voida mitenkään olla halvempi kuin julkiseen. Juuri edellämainituista syistä yhdistettynä siihen, että kunnille vuokrien pitäisi olla käytännössä aina halvempia. Samoin niiden pitäisi saada hyötyä koosta eri asioiden tilaamisessa. Jos yksityinen tulee halvemmaksi esimerkiksi päiväkodeissa tai vanhainkodeissa, niin kyse on laadusta, alipalkkauksesta tai siitä, että kunnissa tehdään asioita väärin. Todennäköisesti useammasta.
Aika yksioikoinen näkemys. Tai toki jos tuon otsikon "kunnissa tehdään asioita väärin" alle lasketaan kaikenlainen turha byrokratia, hiearkinen päätöksenteko, osaamattomuus hankinnoissa (esim Apotti 1,8 miljardia euroa), julkisen puolen pitkät lomat, virkasuhteiden aiheuttama olen vain työssä täällä -ajattelu, insentiivien puuttumisesta johtuva heikko motivointi niin sitten.Käytännössä noilla aloilla yksityisen ei pitäisi voida mitenkään olla halvempi kuin julkiseen. Juuri edellämainituista syistä yhdistettynä siihen, että kunnille vuokrien pitäisi olla käytännössä aina halvempia. Samoin niiden pitäisi saada hyötyä koosta eri asioiden tilaamisessa. Jos yksityinen tulee halvemmaksi esimerkiksi päiväkodeissa tai vanhainkodeissa, niin kyse on laadusta, alipalkkauksesta tai siitä, että kunnissa tehdään asioita väärin. Todennäköisesti useammasta.
Aika yksioikoinen näkemys. Tai toki jos tuon otsikon "kunnissa tehdään asioita väärin" alle lasketaan kaikenlainen turha byrokratia, hiearkinen päätöksenteko, osaamattomuus hankinnoissa (esim Apotti 1,8 miljardia euroa), julkisen puolen pitkät lomat, virkasuhteiden aiheuttama olen vain työssä täällä -ajattelu, insentiivien puuttumisesta johtuva heikko motivointi niin sitten.
Eikö asian olisi vain voinut muotoilla niin halvemmalla palvelut tuottaa se joka toimii fiksummin. Ei tuollaiset erot vuokrissa tai tilausmäärissä ole kokonaisuudessa millään tavalla ratkaisevia.Tietenkin ne lasketaan sinne. Paitsi pitkää lomaa ei. Sen voi laskea huonompaan palkkaukseen.
Eikö asian olisi vain voinut muotoilla niin halvemmalla palvelut tuottaa se joka toimii fiksummin. Ei tuollaiset erot vuokrissa tai tilausmäärissä ole kokonaisuudessa millään tavalla ratkaisevia.
hdysvaltain presidentti on ajanut Pohjois-Korean tilanteen heikommalle tasolle kuin mitä se oli ennen hänen virkaan astumistaan:
US is now 'worse off' on North Korea than it was before the Trump-Kim summit, expert says
Kuten yllä jo totesimme, demokraattien huonosti tehty pankkisääntely romahdutti pankkien lainauksen pienyrityksille, joka oli osaltaan vaikuttamassa Obaman ajan heikkoon talouskasvuun FED:in massiivisesta rahanpumppauksesta huolimatta
'
Tämä sama logiikka kertoo myös, että kommunismi on ilman muuta toimivampi talousjärjestelmä kuin kapitalismi, koska kukaan ei riistä lisäarvosta ja kaikki rahat voidaan käyttää palveluiden tuottamiseen. Tämä on ihan sama asia.Sille on syynsä, miksi käytin määritelmää "ei pitäisi voida". Pitää muistaa, että yksityinen toimija haluaa aina voittoa. Eli sen pitää olla jollain marginaalillakin vielä halvempi. Lähinnä ne vuokrat ja muut ovat siellä kertomassa sitä, että ne ovat kuluja, missä julkinen ei voi ikinä hävitä. Voi vain voittaa. Ja julkisella puolella oikeasti pitäisi miettiä, että mikä on pielessä, jos yksityinen pystyy tarjoamaan halvemmalla vanhainkoti- tai päiväkotipalvelua. Ei pitäisi kellekään olla eduksi, että niitä siirretään yksityiselle, koska se tarkoittaa, että osa kunnon rahoista menee jonkun voittoihin. Samalla rahalla pitäisi voida parantaa palvelua.
Kyllä se tuolla päivähoito, vanhustenhoito yms maailmassa vaan tulee hyvin useassa paikassa siitä, että yksityinen säästää kaikessa ja tästä syystä laatu kärsii. Julkinen tuottaa usein laadukkaampaa palvelua ja yksityinen ei yllä edes vaaditulle tasolle, mutta valvota ei ole riittävää. Kyse ei siis ole edes mistään lisäarvosta kun yksityinen ei välttämättä edes yritä päästä vaaditulle tasolle.Eikö asian olisi vain voinut muotoilla niin halvemmalla palvelut tuottaa se joka toimii fiksummin. Ei tuollaiset erot vuokrissa tai tilausmäärissä ole kokonaisuudessa millään tavalla ratkaisevia.
Ensin sanotaan, että julkisella on etulyöntiasema kun pystyvät isompina neuvottelemaan halvempia hintoja mutta sitten pidät huonona, että julkinen pyrkii säästämään kaikessa. Kyseessä on sama asia. Koitetaan saada mahdollisimman paljon mahdollisimman halvalla mikä on ostajan etu kunhan kriteerit on kunnossa. On varsin vanhanaikainen ajatusmalli, että vain hankinnan koko ratkaisisi. Mitä isompina erinä hankitaan sitä enemmän sitoutuu pääomia, sitä enemmän tulee varastointikustannukset ja todennäköisesti hävikkiä. Ketjujen hiominen just In time -toimiviksi on monissa tilanteissa fiksumpaa ja omilla rahoilla toimiessa tämä ajatusmalli on sisäänrakennettuna organisaatioihin, eikä tarvita byrokratiaa, kontrollereita ja valvontaa niin paljon. Yksityisellä ei ole suojatyöpaikkoja ja ihmiset pitävät paremmin huolta siitä, että he ovat hyödyllisiä kun syy-seuraussuhde oman palkan saamiseen on lyhyt.Kyllä se tuolla päivähoito, vanhustenhoito yms maailmassa vaan tulee hyvin useassa paikassa siitä, että yksityinen säästää kaikessa ja tästä syystä laatu kärsii. Julkinen tuottaa usein laadukkaampaa palvelua ja yksityinen ei yllä edes vaaditulle tasolle, mutta valvota ei ole riittävää. Kyse ei siis ole edes mistään lisäarvosta kun yksityinen ei välttämättä edes yritä päästä vaaditulle tasolle.
Sekoitat nyt varmasti kahden eri käyttäjän tekstit toisiinsa kun en ole kirjoittanut mitään tuosta julkisen neuvotteluasemasta yms. Tuon hankinnan osalta olen kuitenkin isolta osin samaa mieltä mutta tuo on kuitenkin aina hyvin yrityskohtaista, mikä on järkevää. Tuosta, että yksityisellä ei olisi suojatyöpaikkoja olen erimieltä. Varsinkin isoissa taloissa löytyy ihmisiä jotka ovat siellä vain kuluttamassa aikaa.Ensin sanotaan, että julkisella on etulyöntiasema kun pystyvät isompina neuvottelemaan halvempia hintoja mutta sitten pidät huonona, että julkinen pyrkii säästämään kaikessa. Kyseessä on sama asia. Koitetaan saada mahdollisimman paljon mahdollisimman halvalla mikä on ostajan etu kunhan kriteerit on kunnossa. On varsin vanhanaikainen ajatusmalli, että vain hankinnan koko ratkaisisi. Mitä isompina erinä hankitaan sitä enemmän sitoutuu pääomia, sitä enemmän tulee varastointikustannukset ja todennäköisesti hävikkiä. Ketjujen hiominen just In time -toimiviksi on monissa tilanteissa fiksumpaa ja omilla rahoilla toimiessa tämä ajatusmalli on sisäänrakennettuna organisaatioihin, eikä tarvita byrokratiaa, kontrollereita ja valvontaa niin paljon. Yksityisellä ei ole suojatyöpaikkoja ja ihmiset pitävät paremmin huolta siitä, että he ovat hyödyllisiä kun syy-seuraussuhde oman palkan saamiseen on lyhyt.
Toki olet oikeassa, että esim terveydenhuollossa laatukriteerien asettaminen on niin vaikeaa, että kaikkea ei voida järkevästi tuottaa yksityisillä.
Ei hankintaerän koko ole ainoa merkittävä tekijä, vaan vuosivoluumi merkkaa monessa kohtaa enemmän. Sitä kautta saa paremmat hinnat vaikka tilauserät olisikin saman kokoiset kahden toimijan kesken. Eri keskustelu meneekö homma kilpailulain puitteissa oikein eli tulisiko hinnoittelu mennä pelkkien tilauserien mukaan vai ei.On varsin vanhanaikainen ajatusmalli, että vain hankinnan koko ratkaisisi. Mitä isompina erinä hankitaan sitä enemmän sitoutuu pääomia, sitä enemmän tulee varastointikustannukset ja todennäköisesti hävikkiä.
Pitää myös muistaa, että yksityinen ei välttämättä halua sitä voittoa nyt ja joltain osin tappiollinen toiminta on hyvin yleistä.... Pitää muistaa, että yksityinen toimija haluaa aina voittoa....
Sama "menestystarina" Euroopan kanssa. Merkel jo aikaisemmin toi tämän julki ja nytYhdysvaltain presidentti on ajanut Pohjois-Korean tilanteen heikommalle tasolle kuin mitä se oli ennen hänen virkaan astumistaan:
Niin. Nafta- sopimus oli olemassa, mutta se oli Trumpin mukaan huono. Nyt tuo korvattiin uudella sopimuksella, joka on Trumpin mukaan fantastinen. Siinäpä varmaan kaikki tästä keissistä. Tuskinpa Naftaankaan olisi ollut mahdotonta muutoksia sopia, mutta diilintekijä halusi tehdä tästä numeron.Trumpin Mexico-diili on vaikutuksiltaan mitätön:
Terms of Service Violation
Kuten tuossakin artikkelissa todetaan, on mielenkiintoista miten vähän bisnesmies-Trump ymmärtää bisneksestä.
New Awsome Fantastic Trump Agreement...Niin. Nafta- sopimus oli olemassa, mutta se oli Trumpin mukaan huono. Nyt tuo korvattiin uudella sopimuksella, joka on Trumpin mukaan fantastinen. Siinäpä varmaan kaikki tästä keissistä. Tuskinpa Naftaankaan olisi ollut mahdotonta muutoksia sopia, mutta diilintekijä halusi tehdä tästä numeron.
Trumpin Mexico-diili on vaikutuksiltaan mitätön:
https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-08-27/trump-s-mexico-deal-reveals-another-deficit
Kuten tuossakin artikkelissa todetaan, on mielenkiintoista miten vähän bisnesmies-Trump ymmärtää bisneksestä.