Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[mjr]

En missään määrin kiistä tätä todellisuutta, ja tuon suuntaista juttua faktojen syrjään jäämisestä ja viihteen sekä shokkiuutisten esiinmarssista saa lukea monestakin lähteestä, ihan vaikkapa THL:n blogia myöten (Fiktio valtaa alaa faktoilta - Blogin näyttösivu - Blogi - THL ).

Sangen hyviä pointteja sinulta - itse olen mietiskellyt että tämä on tietyssä mielessä myös nietzcheläistä aikaa: ei hullu Friedrichkään olisi perustanut juuri mitään frigideistä "faktoista" palavan merkityksiä muodostavan inhimillisen tahdon rinnalla. Mutta kyllähän länsimainen kulttuuri on valistuksen ja liberalismin myötä sentään omaksunut virallisesti sen ajatuksen, että on olemassa empiirisesti havainnoitava todellisuus, josta etenkin tieteellisen metodin kautta on muodostettavissa hyvin pitkälle objektiivisia tosiseikkoja, jotka ovat itsenäisiä kaikesta inhimillisestä emootiosta ja tahdosta. De jure, ellei de facto... Mutta se on totta, että tämän virallistumisen myötä liberalismi on myös haalistunut, ei oikein enää tajuta, että tässä taistellaan ja kamppaillaan eikä vain itsestäänselvästi kruusailla. Samoin talouspolitiikan liberalisoituminen on johtanut yhteisöllisyyden murentumiseen ja vierauden tuntemiseen poliittisen prosessin suhteen: poliitikot ovat kaukana kansasta palvellen lähinnä finanssisektorin etua.

 

[mjr]

Tätä viestiä voi vahvistaa jatkamalla viileitä välejä Venäjän kanssa.. ehkä jopa viilentää entisestään.

OIisihan se komiaa: Donald Trump, Itä-Euroopan ja Ukrainan pelastaja, Moskovan vihollinen numero 1! Ja sangen hupaisaa olisi seurata kaikkien kreml-trollien paniikinomaista käsijarrukäännöstä, kun pitäisi vinkiäätte ruvetakin maalaamaan valkoista uudestaan mustaksi... Vaan tilanne on se, että toistaiseksi tässä arvuutellaan: signaaleja on tullut sekä uudesta linjasta että vanhan linjan olennaisesta jatkumisesta ja taustajoukoista löytyy sekä russofiilejä että russofobeja, joten tässä vaiheessa vain arvuuttelemme tulevaa.

 

[Cobol]

Samoin talouspolitiikan liberalisoituminen on johtanut yhteisöllisyyden murentumiseen ja vierauden tuntemiseen poliittisen prosessin suhteen: poliitikot ovat kaukana kansasta palvellen lähinnä finanssisektorin etua.

Ihan mielenkiinnosta ja vastaa vaikka jossain talousketjussa, mitä tarkoitat talouspolitiikan liberalisoitumisella, jos siitä seuraa kuvailemiasi asioita: yhteisöllisyyden murentumiseen ja vierauden tuntemiseen poliittisen prosessin suhteen, poliitikot ovat kaukana kansasta palvellen lähinnä finanssisektorin etua. Eikö kyse ole neoklassisesta talousteorista? Osaltani vasta ensi viikolla muiden juttujen vuoksi.

 

[Klose16]

Olen aika järkyttynyt, että ihmiset omaksuvat laajassa mittakaavassa räikeitä valheita ja

massoissa asuva typeryys on jotain järkyttävää. Ikävä kyllä Göbbels oli monessa asiassa oikeassa ja riittävä toisto saa ihmiset uskomaan mihin tahansa.

Jos kerran olet tuota mieltä, sinun pitäisi syleillä tätä muutosta. Netin kautta tätäkin käydään, täten aivopesu on jokseenkin monimutkaisempaa. Ainakin meille avomielisille.

 

[Klose16]

Jotain referenssiä kiitos. Eiköhän Foxconn nuo edelleen jatkossa valmista (ja voitot siirretään Irlantiin - miksi ei, onhan 0,005% veroprosentti ihan hyvä etu)

(linkki artikkeliin omenan verosuunnittelusta/-kierrosta)

Daily mail kertoi. Joo siinä jutussa sanottiin myös, että Foxconn olisi hieman eri mieltä.

 

[Klose16]

Muuten hyvä paitsi ei taida ollakaan ihan oikea totuus @ Huffington Post.

LOL. Kumpi on näinä päivinä luotettavampi: Trumpin twitteri vai THE HUFFINGTON POST. Eivät naura enää :D

 

[mjr]

Ihan mielenkiinnosta ja vastaa vaikka jossain http://keskustelu.jatkoaika.com/talousketjussa, mitä tarkoitat talouspolitiikan liberalisoitumisella, jos siitä seuraa kuvailemiasi asioita: yhteisöllisyyden murentumiseen ja vierauden tuntemiseen poliittisen prosessin suhteen, poliitikot ovat kaukana kansasta palvellen lähinnä finanssisektorin etua. Eikö kyse ole neoklassisesta talousteorista? Osaltani vasta ensi viikolla muiden juttujen vuoksi.

Tilannehan on hieman sama kuin 30-luvulla - meillä on ollut vuodesta 2008 joko lama, laskukausi tai olemattoman kasvun aika. Samalla pääoman merkitys työhön verrattuna on hiljalleen kasvanut aina hamalta liberalisoinnin alkuvuosikymmeneltä, 80-luvulta asti. Vuoden 2008 erittäin syvä ja äkillinen romahdus puolestaan nimenomaan johtui finanssisektorin silmittömästä spekuloinnista. Mutta pitkälle se pelastettiin omilta virheiltään veronmaksajien ja erilaisten julkisten tukitointen muodossa, ja olennaisesti vastikkeettomasti: voitot ovat yksityisomaisuutta, häviöt sosialisoidaan ihan kybällä ja virheestä "viisastuneena" listattiin kymmeniä jättiyrityksiä, jotka ovat kaikissa tilanteissa "too big to fail". EU puolestaan käytti kyynisesti valehdellen pankkitukensa alibina ja syntipukkina Kreikkaa myrkyttäen kylmästi kansalaisilmapiiriä mieluummin kuin paljasti, että kysymyksessä oli finanssisektorin pelastaminen.

Samalla keynesiläinen positiivinen ja aktiivinen elvyttämispolitiikka on loistanut poissaolollaan: on tarjottu vain keppiä ja annettu ymmärtää, ettei vaihtoehtoja ole (eli ihan sama ketä perinteistä puoluetta äänestää). Tämä on pakosta lisännyt kyynisyyttä ja toivottomuutta. Kansalaiset voivat toki äänestää väärin, mutta sokeita he eivät ole. Anyway, tämä nyt ihan vain pintaa raapaisten, kysymys on hyvin monesta muustakin prosessista, mutta jatketaan tosiaan sitten vaikka talousketjussa.

 

[Cobol]

Pikana vielä @mjr ennen reissuun lähtemistä: kuvasit sen, mitä on tapahtunut. Mutta kysyin eri asiaa: miten tapahtunut liittyy liberalistiseen talouspolitiikkaan?

 

[BigRedCat]

Sangen hyviä pointteja sinulta - itse olen mietiskellyt että tämä on tietyssä mielessä myös nietzcheläistä aikaa: ei hullu Friedrichkään olisi perustanut juuri mitään frigideistä "faktoista" palavan merkityksiä muodostavan inhimillisen tahdon rinnalla. Mutta kyllähän länsimainen kulttuuri on valistuksen ja liberalismin myötä sentään omaksunut virallisesti sen ajatuksen, että on olemassa empiirisesti havainnoitava todellisuus, josta etenkin tieteellisen metodin kautta on muodostettavissa hyvin pitkälle objektiivisia tosiseikkoja, jotka ovat itsenäisiä kaikesta inhimillisestä emootiosta ja tahdosta. De jure, ellei de facto... Mutta se on totta, että tämän virallistumisen myötä liberalismi on myös haalistunut, ei oikein enää tajuta, että tässä taistellaan ja kamppaillaan eikä vain itsestäänselvästi kruusailla. Samoin talouspolitiikan liberalisoituminen on johtanut yhteisöllisyyden murentumiseen ja vierauden tuntemiseen poliittisen prosessin suhteen: poliitikot ovat kaukana kansasta palvellen lähinnä finanssisektorin etua.

Näen länsimaisen kulttuurin noilta osin aivan samoin. Kenties vain itseltänikin on päässyt usein unohtumaan, että yllättävän iso osa sivistyneimmässäkin yhteiskunnassa elävistä ihmisistä on edelleen hädintuskin lukutaitoisia, tai ainakin huonosti luettua ymmärtäviä ja olemattoman lähdekritiikin omaavia, taikauskoisia ja uskovat muutenkin muihin kuin niihin ihanteisiin, mitkä esim. sinulle ja minulle muodostavat tavoiteltavan yhteiskuntajärjestyksen. En kuitenkaan usko että heidän suhteellinen osuutensa populaatiosta olisi ainakaan lisääntynyt. Jatkan aiempaa ajatustani toteamalla, että siinä missä kirjapainotaito lopulta lähes tuhosi Vatikaanin ja papiston korkeimman tiedon monopolin, on sosiaalisella medialla ollut samankaltaisia hyviä vaikutuksia erityisesti sen alkuaikoina. Sillä, ettei tietoa voi hallita, on positiivisena puolena autoritääristen valtioiden kasvava vaikeus ylläpitää omaa totuuttaan. Nykypäivän kirjaroviot ovat hankalia toteuttaa.

Kuitenkin olen erittäin huolissani sosiaalisen median mahdollistamasta entistä selkeämmästä "kuplautumisesta". Kun kaikki kaverit ja uutisvirta edustavat vain tiettyä näkemystä tarkan siivouksen tuloksena, luodaan itseään vahvistavia kehiä, jonka tuloksena iso osa ihmisistä elää toisistaan täysin erillisissä kuplissa, joiden totuudet vaihtelevat jyrkästi, kuitenkin kaikkien ollessa sitä mieltä että heidän totuutensa on perusteltu ja lähteet ovat kunnossa. Itse koitan ihan tämänkin takia altistaa itseäni kaveripiirissäkin mahdollisimman erilaisille näkemyksille ja esim. Facebook-kavereistani löytyy niin vahvasti vasemmalle kuin oikeallekin nojaavia henkilöitä, joiden päivityksiä ja niiden puusilmäisyyttä tulee välillä naureskeltua ja välillä tekisi mieli itkeä.

Ilmiötä ruokkii luultavasti myös somen ja ylipäänsä netin sekä tasa-arvon äärimmäisyyteen viennin seurauksena tilanne, jossa ihmiset eivät erota asiantuntijaa "asiantuntijasta". Eli tilanteessa, jossa lukijalla ei ole itsellään aiheesta mitään tietoa eikä siten edellytyksiä arvioida puheiden todenperäisyyttä vain sisällön perusteella, ajatellaan että mielipidettä ilmastonmuutoksesta muodostaessa voi valita tiedemaailman konsensuksen ja itselle miellyttävän totuuden lausuvan poliitikon väliltä, sillä nämähän ovat tasa-arvoisia. Median rooli roskatiedeuutisten julkaisussa ja olennaisen tiedon kertomatta jättämisessä (ks. esim. linkkaaman THL:n blogikirjoitus) osaltaan auttaa tätä kehitystä, kun lähes asiasta kuin asiasta löytyy täysin liioitellut johtopäätökset vetävä tiedeuutinen niin puolesta kuin vastaan.

 

[mjr]

Näen länsimaisen kulttuurin noilta osin aivan samoin. Kenties vain itseltänikin on päässyt usein unohtumaan, että yllättävän iso osa sivistyneimmässäkin yhteiskunnassa elävistä ihmisistä on edelleen hädintuskin lukutaitoisia, tai ainakin huonosti luettua ymmärtäviä ja olemattoman lähdekritiikin omaavia, taikauskoisia ja uskovat muutenkin muihin kuin niihin ihanteisiin, mitkä esim. sinulle ja minulle muodostavat tavoiteltavan yhteiskuntajärjestyksen. En kuitenkaan usko että heidän suhteellinen osuutensa populaatiosta olisi ainakaan lisääntynyt. Jatkan aiempaa ajatustani toteamalla, että siinä missä kirjapainotaito lopulta lähes tuhosi Vatikaanin ja papiston korkeimman tiedon monopolin, on sosiaalisella medialla ollut samankaltaisia hyviä vaikutuksia erityisesti sen alkuaikoina. Sillä, ettei tietoa voi hallita, on positiivisena puolena autoritääristen valtioiden kasvava vaikeus ylläpitää omaa totuuttaan. Nykypäivän kirjaroviot ovat hankalia toteuttaa.

Niin, vaikea tätä on kvantifioida - mutta sen me tiedämme varmasti, että kaikenlaisen informaation määrä on räjähtänyt viimeisten 25 vuoden aikana. Itse olen sen verran vanhus, että muistan sitä edeltäneen tilanteen: dataa oli paljon vähemmän, mutta suodattuneen, tietyn lähdekritiikin läpikäyneen informaation osuus oli paljon suurempi. Jos ja kun näit julkista dataa niin luotettavan tiedon osuus oli todella huomattava. Toisaalta tilanne oli hierarkisempi, mutta nykyisessä informaatiotulvan anarkiassa se luotettava tieto hukkuu sekaan ja kaikki ovat (vain hieman liioitellen) esim. samalla viivalla, kun arvioidaan WTC-rakennusten sortumista, mikä pakosta todellisuudessa vaatisi vuosien tai vuosikymmenten opintoja ja kokemusta fysiikasta ja insinööritieteistä. Tässä suhteessa tilanne ainakin on erilainen menneisyyteen verrattuna.

edit: Gerald Fordinhan pitkälle upotti 76-vaaleissa väittelyssä tapahtunut kömmähdys, jossa hän näytti laskeneen Puolan kuuluvan "vapaaseen maailmaan". Tässä kampanjassa, vain 40 vuotta myöhemmin Trump olisi voinut sanoa, että Puola on perunamaa Jupiterissa ja olisi silti tullut valituksi (ja fake news / Fox News / Alex Jones -kuplassa olevat eivät olisi edes kuulleet koko asiasta tai eivät ainakaan olisi uskoneet siihen).

 

[Saxon-747]

OIisihan se komiaa: Donald Trump, Itä-Euroopan ja Ukrainan pelastaja, Moskovan vihollinen numero 1! Ja sangen hupaisaa olisi seurata kaikkien kreml-trollien paniikinomaista käsijarrukäännöstä, kun pitäisi vinkiäätte ruvetakin maalaamaan valkoista uudestaan mustaksi... Vaan tilanne on se, että toistaiseksi tässä arvuutellaan: signaaleja on tullut sekä uudesta linjasta että vanhan linjan olennaisesta jatkumisesta ja taustajoukoista löytyy sekä russofiilejä että russofobeja, joten tässä vaiheessa vain arvuuttelemme tulevaa.

Joo ei tässä kohtaa ota selvää minne Donald kallistuu. Kyseessä kuitenkin yksi mahdollinen keino siinä pakissa joilla Nato maita pistetään käyttämään enemmän rahaa puolustukseen joka taas täyttää jenkkien tilauskirjoja.

 

[Ollakseni]

LOL. Kumpi on näinä päivinä luotettavampi: Trumpin twitteri vai THE HUFFINGTON POST. Eivät naura enää :D

Eli Trump ei ikinä valehtele?

 

[Klose16]

Eli Trump ei ikinä valehtele?

Ei.

 

[Sako]

Näin on ja tämä ilmeisesti pätee vain muualla, mutta ei meillä täällä länsimedian vaikutuspiirissä, eihän?

Ihminen on samanlainen typerä laumaeläin joka puolella.

Länsimedia on sangen hyvää ja tarkoitan tällä ns valtamediaa. Kiistatta maailman paras, vaikka on siinäkin omat vikansa.

Eli Trump ei ikinä valehtele?

Onko Trump joskus puhunut totta ja todistetusti? Huom, totuudenmukainen liioittelu lasketaan valehteluksi.

 

[hablaa]

Ei.

Trump Lies – Exposing the many lies of Donald J. Trump

...mutta tokipa kaikki tuolla on valheellista valtamediaa, vaikka linkitkin löytyy.

 

[finnjewel]

Trump valehteli kampanjansa aikana erittäin monesta asiasta. Kukaan ei tiedä miten monesta ja valehteliko jopa kaiken.
Miksi monet hänen vastustajansa jopa vaativat (jotkut pelkäävät) että hän toteuttaa antamansa lupaukset ja uhkaukset, jotka oletettavasti ovat olleet katteettomia?

Kukaan ei osaa sanoa mitä lopulta tapahtuu. Ei ilmeisesti edes Trump itse.

 

[Klose16]

Trump Lies – Exposing the many lies of Donald J. Trump

...mutta tokipa kaikki tuolla on valheellista valtamediaa, vaikka linkitkin löytyy.

Heh, on ihmiset kyllä lapsellista porukkaa nykysin. Juuri kun Trump on päässyt kerta kerran jälkeen kertomasta eli paljastamasta teille miten valtamedia ja päättäjät on vedättäneet teitä totaalisesti, niin eikun ostatte samaan hengenvetoon uuden valheen Trumpista valehtelijana. LOL. Ei jumalauta näitä voi todellakaan enää keksiä.

Jos viitsisitte edes ottaa selvää (luetun/kuullun ymmärtäminen on toinen asia), voisitte löytää esim. snopes-"faktantarkistuspalvelun" olevan totaalisen biased. Mutta kun se turvallinen valtamedia. Niillä on linkitkin.

Linkittämäsi propagandalässytyssivuston tavarasta esimerkiksi tällaiset:

"Trump wrongly claimes tremendous support from women"
"Trump says the media doesn`t show his crowds at rallies"

Nuo oli totta ja jos noista otsikoista ei jo tajua mistä on kyse, niin pulassa ollaan.

Vinkiksi: kyseessä on muunnos tv:ssäkin olleesta valehtelupelistä, jossa valheena toimii juttu joka on pääosin totta, mutta jonkin detaljin takia voidaan hyväksyä valheeksi. Etsitään siis joitain yksityiskohtia, jotka "osoittavat" Trumpin valehtelijaksi, eli väännetään alkuperäinen toteamus oman näkökulman mukaisesti yrittämättäkään ymmärtää sitä sanojasta käsin. Ääliömäistä, mutta näkyy toimivan hyvin.

Trump said that the media “never show crowds” at his rallies.

This often repeated claim doesn’t take a lot of effort to debunk. The media has documented Trump’s crowds through stories, social media, photos and videos.

We rate his claim False.

PolitiFact, November 3, 2016

LOLolol. Itse en esim. tuota sivustoa lukenut kampanjan aikana ollenkaan, koska se on tunnetusti ns. Trump-vihamielinen. Ilmeisesti suuri yleisö luki, kiitos heille.

 

[hablaa]

Vinkiksi: kyseessä on muunnos tv:ssäkin olleesta valehtelupelistä, jossa valheena toimii juttu joka on pääosin totta, mutta jonkin detaljin takia voidaan hyväksyä valheeksi. Etsitään siis joitain yksityiskohtia, jotka "osoittavat" Trumpin valehtelijaksi, eli väännetään alkuperäinen toteamus oman näkökulman mukaisesti yrittämättäkään ymmärtää sitä sanojasta käsin. Ääliömäistä, mutta näkyy toimivan hyvin.

Sikäli edes turhaa sun kanssa asiasta vääntää, mutta kokeillaanpa vaikka tätä:

Donald Trump wrongly tweets that he 'never said' more countries should have nuclear weapons | PolitiFact

Miten saat tämän käännettyä että "pääosin totta"? Trump sanoo että ei koskaan ole sanonut, että muilla valtioilla pitäisi olla enemmän ydinaseita. Tuo on todistetusti paskaa. Joten miten se on pääosin totta?

 

[Sako]

Venäläishakkerit ottavat ilon irti Trumpin voitosta – uusi hyökkäyaalto alkoi - Tivi

Yllättävää, että nyt jo. Taitavat olla varmoja, että Trump ui Putinin liivintaskuun kuin idiootti.

 

[Klose16]

Sikäli edes turhaa sun kanssa asiasta vääntää, mutta kokeillaanpa vaikka tätä:

Donald Trump wrongly tweets that he 'never said' more countries should have nuclear weapons | PolitiFact

Miten saat tämän käännettyä että "pääosin totta"? Trump sanoo että ei koskaan ole sanonut, että muilla valtioilla pitäisi olla enemmän ydinaseita. Tuo on todistetusti paskaa. Joten miten se on pääosin totta?

Eihän Trump ole sanonut, että useimmilla mailla "pitäisi" olla ydinaseita. Hän osoitti sen yhtenä mahdollisuutena.

Jatkakaa toki samalla linjalla. Itseä tässä ottaa päähän lähinnä ns. oman sukupolveni ja aikani idioottimaisuus, vaikka rahapussi senkin takia hymyilisikin.

Propaganda toimii, koska se toimii.

 

[hablaa]

Eihän Trump ole sanonut, että useimmilla mailla "pitäisi" olla ydinaseita. Hän osoitti sen yhtenä mahdollisuutena.

Jatkakaa toki samalla linjalla. Itseä tässä ottaa päähän lähinnä ns. oman sukupolveni ja aikani idioottimaisuus, vaikka rahapussi senkin takia hymyilisikin.

Propaganda toimii, koska se toimii.

Ei sanonutkaan. "More" ei ole sama kuin "most". Eli ei "useimmilla" vaan "useammalla". Mutta kuten todettua, turhaa sinun kanssa tästä vääntää.

 

[Klose16]

Ihminen on samanlainen typerä laumaeläin joka puolella.

Länsimedia on sangen hyvää ja tarkoitan tällä ns valtamediaa. Kiistatta maailman paras, vaikka on siinäkin omat vikansa.

Aika jännä maailmankuva nuo kaksi kappaletta yhdessä.

Onko Trump joskus puhunut totta ja todistetusti? Huom, totuudenmukainen liioittelu lasketaan valehteluksi.

Tervetuloa politiikkaan.

Itämediassa muuten näytetään tv-uutisissa onnettomuuksissa kuolleiden ruumiita, länsimediassa ei.
Mielestäsikö siis itämedia tuossa valehtelee?

 

[hablaa]

Mutta laitetaanpa tähän väliin sitten millaista itkupotkuraivaria vasemmalta tulee: Jon Stewart on President-elect Trump, hypocrisy in America - YouTube

...äh, en mä jaksa mukasarkasmia. Mutta suosittelisin myös "toista ääripäätä" tässä ketjussa katsomaan videon. Jon Stewart on edelleen todella fiksu tyyppi, painavaa asiaa. Sääli ettei enää ole Daily Show:ssa, mutta ymmärtäähän tuon, pitkään se sitä jaksoi.

 

[Klose16]

Ei sanonutkaan. "More" ei ole sama kuin "most". Eli ei "useimmilla" vaan "useammalla". Mutta kuten todettua, turhaa sinun kanssa tästä vääntää.

Useammilla, kiitos korjauksesta. Voit vastata uudestaan.

 

[Klose16]

Mutta laitetaanpa tähän väliin sitten millaista itkupotkuraivaria vasemmalta tulee: Jon Stewart on President-elect Trump, hypocrisy in America - YouTube

...äh, en mä jaksa mukasarkasmia. Mutta suosittelisin myös "toista ääripäätä" tässä ketjussa katsomaan videon. Jon Stewart on edelleen todella fiksu tyyppi, painavaa asiaa. Sääli ettei enää ole Daily Show:ssa, mutta ymmärtäähän tuon, pitkään se sitä jaksoi.

Joko Jon-setä vaikuttaa Kanadassa hoopoilemassa?
EDIT. Sanoikin lähtevänsä koko pallolta.