Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Anssi #5]

Ja tähän ei käy vastaukseksi "mutkun mailman 2000 johtavaa tiedemiestä on sitä mieltä". Mutta kun tämän ei pitäisi olla mielipideasia - mihin on kadonnut tieteestä perusteellinen vertaisarviointi?

Mitäs sä oikein luulet, että vertaisarviointi on?

 

[adolf]

Mitähän todisteita sinä ja Sako ja kumppanit vielä tarvitsette ennen kuin kelpaa?

Onkohan nämä taas näitä jotka käy vaan vittuilemassa ja häviävät sitten kuin tuhka tuuleen kun alettaisiin keskustelemaan itse asiasta ilman kaikenlaisia yleistyksiä ja lokerointeja...

 

[Brother Whisper]

Kannattaisi ihan ensimmäiseksi ottaa selvää mikä ero on ilmansaasteilla ja elämälle välttämättömässä CO²-kaasulla.

Ilmastolestadiolaisuus on vielä helpompaa. Ei tarvii mennä kuin lauman mukana ja määkiä. Huomio, että CO² peräinen lämmitys on edelleen tieteellisesti todistamatta

97 prosenttia tutkijoista taitaa kylläkin uskoa ihmisen toimista aiheutuvaan ilmastonmuutokseen. Hiilidioksi on totta kai elämälle jo fotosynteesinkin kannalta välttämätöntä, mutta määrä tekee tässäkin asiassa myrkyn.

Ihminen on vapauttanut hiiltä sen pitkäaisesta kierrosta - maan kivihiili yms. muut hiilinielut - hiilen nopeaan kiertoon, mikä aiheuttaa ongelmia. Tämä kiihdyttää kasvihuoneilmiötä, joka on itsessäään luonnollinen prosessi, lämmittäen ilmastoa.

Käsitykseni juuri hiili on yhdisteineen ongelma ilmakehässä: auringon lämpösäteily sitoutuu niihin, eikä kimpoa takaisin avaruuteen. Ilmakehässä on myös muita infrapunasäteilyä sitovia kaasuja sekä kaasuseoksia.

Nyt arvon @Sako kaipaisin hiukan luotettavia lähteitä ja uskottavaa tutkimustietoa sinun väitteillesi.


Hiilidioksidi lämmittää Maata - Tiede - Helsingin Sanomat
How Do Greenhouse Gases Actually Work? - YouTube

 

[vetti]

Jokainenhan meistä on osa ihmiskuntaa.

Elämää on muuallakin kuin ihmiskunnassa.

 

[dana77]

Kuten on moneen kertaan puhuttu, ilmasto on aina muuttunut, viimeiset 5 miljardia vuotta. Miksi sen jatkuminen johtuu nyt yhtäkkiä ihmisestä?

Tämä nyt on ihan yhtä nerokasta logiikkaa kuin todeta maahanmuuton tuomasta rikollisuudesta huolissaan olevalle, että rikollisuutta on aina ollut.

 

[ndal88a]

97 prosenttia tutkijoista taitaa kylläkin uskoa ihmisen toimista aiheutuvaan ilmastonmuutokseen. Hiilidioksi on totta kai elämälle jo fotosynteesinkin kannalta välttämätöntä, mutta määrä tekee tässäkin asiassa myrkyn.

Ihminen on vapauttanut hiiltä sen pitkäaisesta kierrosta - maan kivihiili yms. muut hiilinielut - hiilen nopeaan kiertoon, mikä aiheuttaa ongelmia. Tämä kiihdyttää kasvihuoneilmiötä, joka on itsessäään luonnollinen prosessi, lämmittäen ilmastoa.

Käsitykseni juuri hiili on yhdisteineen ongelma ilmakehässä: auringon lämpösäteily sitoutuu niihin, eikä kimpoa takaisin avaruuteen. Ilmakehässä on myös muita infrapunasäteilyä sitovia kaasuja sekä kaasuseoksia.

Nyt arvon @Sako kaipaisin hiukan luotettavia lähteitä ja uskottavaa tutkimustietoa sinun väitteillesi.


Hiilidioksidi lämmittää Maata - Tiede - Helsingin Sanomat
How Do Greenhouse Gases Actually Work? - YouTube

Intia taitaa kasvattaa vuosittain hiilidioksidipaastoja sen verran mita Suomen CO2 paastot ovat ja vaesto kasvaa, muuallakin. Jos jostain kumman syysta ihmiskunta paasisi yhteisymmarykseen siita etta esim. ydinvoima tulee korvaamaan fossiiliset polttoaineet, niin riittaisiko ihmiskunnan rahat taman muutoksen tekemiseen?

JOL

 

[adolf]

Elämää on muuallakin kuin ihmiskunnassa.

Niin onkin. Mutta eikö olisi viisainta että kun me kerran täällä ollaan, niin annettaisiin itsellemme mahdollisuus olla täällä niin pitkään kuin mahdollista? Tai ei nyt ainakaan itse tuhottaisi itseämme. Tuolla logiikalla se olisi ihan samantekevää vaikka menisi tästä nyt samantien hyppäämään jonkun kerrostalon katolta alas.

 

[Byvajet]

Intia taitaa kasvattaa vuosittain hiilidioksidipaastoja sen verran mita Suomen CO2 paastot ovat ja vaesto kasvaa, muuallakin.

Ilmastosopimukset ovat täyttä silmänlumetta, niillä ei saavuteta mitään. Ongelma on länsimainen kulutuskeskeinen elämäntapa.

Niin kauan kuin demokratia säilyy, ihmiset äänestävät omien etujensa ja oman nautintonsa puolesta eli luontoa ja ilmastoa vastaan. Siksi olisi tärkeää päästä eroon demokratiasta, koska demokratia johtaa ahneuteen ja tuhoon.

Linkola tätä on toistellut jo vuosikymmenet, mutta eipä ajatukselle poliittista tukea löydy.

 

[Petri1981]

Niin onkin. Mutta eikö olisi viisainta että kun me kerran täällä ollaan, niin annettaisiin itsellemme mahdollisuus olla täällä niin pitkään kuin mahdollista? Tai ei nyt ainakaan itse tuhottaisi itseämme.

Tämähän on maapallolle se kaikkein katastrofaalisin skenaario, siis se että me olemme täällä mahdollisimman kauan raivaamassa sademetsiä, roskaamassa luontoa, saastuttamassa ilmastoa ja metsästämässä sarvikuonoja. Ihminen on ja tulee olemaan ylivoimaisesti vihamielisin eläinlaji planeettamme hyvinvoinnin kannalta, ja siihen ei mikään sopimuspaperi voi tuoda muutosta.

 

[Sako]

Ja tähän ei käy vastaukseksi "mutkun mailman 2000 johtavaa tiedemiestä on sitä mieltä". Mutta kun tämän ei pitäisi olla mielipideasia - mihin on kadonnut tieteestä perusteellinen vertaisarviointi?

Jep, siinä on selkeä ero tieteellä ja demokratialla. Jälkimmäisellä ei ole mitään painoarvoa tieteellisessä mielessä.

Mitähän todisteita sinä ja Sako ja kumppanit vielä tarvitsette ennen kuin kelpaa?

Tieteellinen ja AVOIN todistelu auttaisi paljon. Ilmastomallit ja teoriat -joita siis on tähän asti nähty- on olleet pelkkä pollywoodia. IPCC oikeasti päättää lopputuloksen ennen "tutkimuksen" alkua.

@Carlos Sellainen huomio, että maailmanloppua ihminen kaipaa. Siitä osoituksena lukuisat uskonnot ja kultit. Länsimaiselle ateistiselle yleisölle on CO²-lämmittäminen markkinoitu juurikin tähän -uskallan sanoa- perustarpeeseen kohdennettuna.

97 prosenttia tutkijoista taitaa kylläkin uskoa ihmisen toimista aiheutuvaan ilmastonmuutokseen.

Todennäköisesti ei noin moni, mutta eivät halua joutua vainon kohteeksi ja pitävät suunsa kiinni. Löysit kuitenkin pointin eli uskon. Maapallon uskottiin olevan maailmankaikkeuden keskus kunnes toisin TODISTETTIIN. Niin se yksi tiedemies romutti uskomukset tässä asiassa.

 

[adolf]

Tämähän on maapallolle se kaikkein katastrofaalisin skenaario, siis se että me olemme täällä mahdollisimman kauan raivaamassa sademetsiä, roskaamassa luontoa, saastuttamassa ilmastoa ja metsästämässä sarvikuonoja. Ihminen on ja tulee olemaan ylivoimaisesti vihamielisin eläinlaji planeettamme hyvinvoinnin kannalta, ja siihen ei mikään sopimuspaperi voi tuoda muutosta.

Juu, olen itse ihan samaa mieltä siitä että ei tätä ongelmaa millään sopimuspaperilla poisteta, koska ihminen on toiminut tällä raakalaismaisella tavalla jo tuhansia vuosia. Ihan silmänlumetta olisi uskoa moiseen ja nämä Pariisin sopimukset ovat korkeintaan hidasteita kohti vääjäämätöntä.

Mutta siitä huolimatta olen sitä mieltä että meillä olisi olemassa kyky ihan kokonaan toisenlaiseenkin elämiseen. Ollaanko me menty sitten jo liian pitkälle tässä kulutushysteriassa ja jakaantumiseen eri leireihin omien illuusioidemme kuten valtionrajojen ja esimerkiksi uskontokuntien välillä, niin ken tietää miten tässä käy. Ehkä se tarvitsee jotain todella isoa ja mullistavaa, ehkä me viisastutaan ilman jotain valtavaa kuolemanaaltoa tai ehkä me sitten tosiaan kuollaan ennenaikaiseen sukupuuttoon. On meillä kuitenkin jossain määrin valta vaikuttaa itsellämme siihen miten tuossa käy. Mutta tosissaan niin pitkään kun me ollaan näissä omissa leireissämme, niin en näe minäkään kovin kummoista tulevaisuutta, vaan tätä samaa taistelua se tulee jollakin tavalla modifioituna vaan olemaan jatkossakin.

Joskus sitä tulee mietittyä että minkälaista absoluuttista mielettömyyttä se on että ihminen tappaa lajitoveitaan jonkun typerän kirjan takia, kuten tuolla Lädi-Idässä tehdään päivittäin. On kuitenkin heti perään sanottava, että varmaan meistä jokainen, minä mukaanluettuna olisi tuohon pisteeseen asti suggeroitavissa jos vauvasta asti olisi ollut tuossa aivopesussa mukana.

Mutta minusta tämä kuitenkin kuvaa vain sitä kuinka syvällä tämä meidän ongelma on. Kun periaatteessa tätä samaa on jatkunut niin pitkään kun Homo Sapiens on vaan täällä maan päällä löntystellyt. Eikös ne ihan ensimmäiset lajitoverimme jo muodostaneet jonkunlaisia yhdyskuntia ja kun törmäsivät toiseen samanmoiseen, niin sitten oli herkässä että rupeaa kivet ja muut ilkeät esineet lentämään. Periaatteessahan me jatketaan tuota samaa menoa nyt vain paljoin prameammissa kulisseissa. Ne ei silloin tuhansia vuosia sitten ymmärtäneet/halunneet/suostuneet jostain syystä vetää yhtä köyttä vaan alkoivat esimerkiksi keksiä kaikenmoisia omia uskontojaan ja muita hölynpölyjä jotka jakoivat ihmisiä entisestään erilleen toisistaan. Jonkun takia tähän oli tarvetta. Ja nyt tänäpäivänä jostain edelleen mystisestä syystä me ihmiset ei edelleenkään ymmärretä/haluta/suostuta vetää yhtä köyttä, vaan jakaudutaan näihin leireihimme.

 

[Jymäkkä]

Todennäköisesti ei noin moni, mutta eivät halua joutua vainon kohteeksi ja pitävät suunsa kiinni. Löysit kuitenkin pointin eli uskon. Maapallon uskottiin olevan maailmankaikkeuden keskus kunnes toisin TODISTETTIIN. Niin se yksi tiedemies romutti uskomukset tässä asiassa.

No onhan tästä ilmastonmuutoksesta vähän kovempaa tutkimustietoa kuin aikoinaan maakeskisestä maailmankuvasta, joka perustui lähinnä filosofisiin ja uskonnollisiin pohdiskeluihin ja totta kai myös taivaan kappaleiden havainnointiin. Eikä tuosta minkään vainon kohteeksi joudu, moni tiedemies suorastaan haaveilee löytävänsä tieteellistä näyttöä jostain sellaisesta, joka haastaisi nykyiset käsitykset. Hömppäukot tietysti teilataan.

 

[Satunnainen]

Tieteellinen ja AVOIN todistelu auttaisi paljon.

Uskotko, että juuri tässä asiassa on vallalla massiivinen salaliitto, joka vääristää kaiken, vai oletko sitä mieltä, ettei ylipäätään ole olemassa asianmukaisesti vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja?

 

[vetti]

@adolf en ole sanonut kannattavani Trumpin ilmastopolitiikkaa, sillä sitä en todellakaan en kannata. Yritetetään edes, mitä mr Trump ei tee. Lopputulosta minä tuskin olen silti näkemässä. Onneksi Kiina on tullut järkiinsä pakon edessä.

Tosin ei nämä niin mustavalkoisia asioita ole; kyllä siellä rapakon toisella puolella tehdään paljon oikein. Ei välttämättä valtion toimesta, mutta yksityisen sektorin puolella.

 

[Tuamas]

Intia taitaa kasvattaa vuosittain hiilidioksidipaastoja sen verran mita Suomen CO2 paastot ovat ja vaesto kasvaa, muuallakin. Jos jostain kumman syysta ihmiskunta paasisi yhteisymmarykseen siita etta esim. ydinvoima tulee korvaamaan fossiiliset polttoaineet, niin riittaisiko ihmiskunnan rahat taman muutoksen tekemiseen?

JOL

Vanhaa tietoa.

Aurinkovoima on Intiassa jo parhaimmillaan halvempaa kuin hiilivoima, jolloin massiiviset hiilivoimainvestoinnit on jo peruttu ja olemassaolevien voimalaitostenkin tulevaisuus on epävarma.

Kuinka potkitun pallon jätämme jälkeemme – globaalit ympäristökysymykset? | sivu 2 | Jatkoajan keskustelupalsta

Kiina investoi satoja miljardeja päästöjen vähentämiseen sekä uusiutuviin energialähteisiin.

 

[Jymäkkä]

@adolf en ole sanonut kannattavani Trumpin ilmastopolitiikkaa, sillä sitä en todellakaan en kannata. Yritetetään edes, mitä mr Trump ei tee. Lopputulosta minä tuskin olen silti näkemässä. Onneksi Kiina on tullut järkiinsä pakon edessä.

Tosin ei nämä niin mustavalkoisia asioita ole; kyllä siellä rapakon toisella puolella tehdään paljon oikein. Ei välttämättä valtion toimesta, mutta yksityisen sektorin puolella.

Se on juuri näin, Yhdysvaltain yksityissektori on vahvasti mukana ilmastotalkoissa jo pelkästään senkin takia, että tuolla jaetaan lähitulevaisuuden isoja markkinoita. Lisäksi tietysti monessa firmassa ajatellaan toisin kuin hallinto. Ei tätä kelkkaa enää käännetä, vaikka Trumpin hallinto vastaan haraakin. Tuostakin on loppujen lopuksi vain heille itselleen hallaa, ei vanhentuvaan teoknologiaan ja teollisuuteen takertuminen ole ennenkään ollut kansakunnan menestyksen viisasten kivi.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tieteellinen ja AVOIN todistelu auttaisi paljon. Ilmastomallit ja teoriat -joita siis on tähän asti nähty- on olleet pelkkä pollywoodia. IPCC oikeasti päättää lopputuloksen ennen "tutkimuksen" alkua.

@Carlos Sellainen huomio, että maailmanloppua ihminen kaipaa. Siitä osoituksena lukuisat uskonnot ja kultit. Länsimaiselle ateistiselle yleisölle on CO²-lämmittäminen markkinoitu juurikin tähän -uskallan sanoa- perustarpeeseen kohdennettuna.

Miten voi tieteellisesti todistaa mitään ihmiselle, jonka mielestä itsekeksimänsä teoria maailmanlaajuisesta salaliitosta - jota jokin salaperäinen taho on onnistunut nallittamaan komppaamaan about 97% toisistaan riippumattomia ilmastotieteilijöitä, tiedemiehiä, yms. yms. joka puolelta maailmaa - on uskottavampi selitys kuin se, että ilmastoa elämälle kelvollisessa lämpötilassa tähänkin asti pitäneiden kasvihuonekaasujen äkillinen ja runsas lisääminen myös lämmitää ilmastoa. Go figure...

Onko ilmastonmuutos todellakin siis pelkkää höpöhöpöä ja metaani- ja hiilidioksipäästöjä voidaan jatkossa ihan surutta lisätä koko maailmassa niiden vaikuttamatta mihinkään mitenkään?

 

[El Gordo]

Kyllä tuo ilmaston lämpeneminen on kiistatonta, ja yhtä kiistatonta on että kasvihuonekaasujen lisääntyminen sen aiheuttaa. Auringon säteilytehon vaihtelua on 70-luvulta alkaen mitattu tarkasti satelliiteista, eikä siinä ole havaittu kasvavaa trendiä. Sen sijaan kasvihuonekaasujen pitoisuudessa on kasvava trendi. Siinä siis lämpenemisen syy.

Sitäpaitsi ilmastotieteilijät saavuttivat asiasta laajan yksimielisyyden jo vuosikymmeniä sitten, ja tulevien vuosikymmenien lämpeneminen ennustettiin jo 80-luvulla, kun tietokonelaskennan kehitys mahdollisti ilmaston mallintamisen.

Ainoat jotka asiaa jaksaa vielä kiivaasti kieltää ovat joko autuaan tietämättömiä fysiikan laeista, ovat poliittis-ideologisesti kaikkea ympäristönsuojelua ja "viherpiiperrystä" vastaan, tai ovat fossiilisia polttoaineita tuottaviin firmoihin taloudellisesti sidoksissa. Tai joku kombinaatio noista edellisistä. Trumpiin taitaa sopia kaikki kolme.

Vertaisin asiaa vääntöön siitä, aiheuttaako tupakka syöpää. Lääketiede oli yhtä mieltä, tupakkayhtiöt ja heidän markkinointimiehensä toista. Moni innokas tupruttelija varmaan oli taipuvainen uskomaan tupakkayhtiöihin mieluummin kuin lääkäreihin, se kun olisi ollut niin mukavaa, ettei tupakka aiheutakaan syöpää. Mutta nyt me tietysti kaikki tiedämme totuuden.

 

[Anssi #5]

Taitaa olla enemmän luomisoppiin uskovia tieteilijöitä, kuin on ilmastonmuutoksen kiistäviä tieteilijöitä. Siitä voi vähän suhteuttaa noita asioita. Mutta voihan se olla, että ihan kohta tulee se "kopernikus", joka osoitaa maapallon olevan sittenkin kaiken keskipiste.

 

[ndal88a]

Vanhaa tietoa.

Aurinkovoima on Intiassa jo parhaimmillaan halvempaa kuin hiilivoima, jolloin massiiviset hiilivoimainvestoinnit on jo peruttu ja olemassaolevien voimalaitostenkin tulevaisuus on epävarma.

Kuinka potkitun pallon jätämme jälkeemme – globaalit ympäristökysymykset? | sivu 2 | Jatkoajan keskustelupalsta

Kiina investoi satoja miljardeja päästöjen vähentämiseen sekä uusiutuviin energialähteisiin.

Tamahan on hyva uutinen ja ilmeisesti tehty ihan markkinaehtoisesti.

JOL

 

[BlackWolf]

No olisihan se nyt meidän itsemme kannalta parempi ratkaisu että ei joudutettaisi omaa tuhoamme. Varmaan se kuvaa myös minkälaiseksi meidän suhde elämäämme kohtaan on muodostunut jos asenneilmapiiri on luokkaa "ihan sama".

Kukas täällä nyt on ollut sitä mieltä, että ihan sama? Ei se Trumppikaan ole ollut, että ihan sama, vaan vain että Amerikka ja amerikkalaiset ensin, ennen kuin ilmastotouhut. Tätä minä juuri tarkoitan tällä asenteella, ihan sama haluaako sitä kutsua me tai minä ajatteluksi, niin loppujen lopuksi kaikki lähtee siitä, että kun ei toimi kuten sinä haluat, niin sitten on henkilössä henkilönä jotain vikaa.

Minä, olen minun minä maailmassa sitä mieltä että Suomen pitäisi haistattaa pitkä paska näille kaikille vouhotuksille, meidän saastutus on sellanen hiirenpaska koko maapallon mittakaavassa, että miksi vitussa me haittaamme omaa kilpailukykyämme tälläisellä? Sitten kun joku tekee samaa isossa maassa, niin vaikea kai tuotakaan on tuomita. Ei se hyvä asia ole pitkässä juoksussa, mutta en silti alentuisi tälle helvetilliselle mouhoamislinjalle.

 

[chauron]

Kukas täällä nyt on ollut sitä mieltä, että ihan sama? Ei se Trumppikaan ole ollut, että ihan sama, vaan vain että Amerikka ja amerikkalaiset ensin, ennen kuin ilmastotouhut. Tätä minä juuri tarkoitan tällä asenteella, ihan sama haluaako sitä kutsua me tai minä ajatteluksi, niin loppujen lopuksi kaikki lähtee siitä, että kun ei toimi kuten sinä haluat, niin sitten on henkilössä henkilönä jotain vikaa.

Minä, olen minun minä maailmassa sitä mieltä että Suomen pitäisi haistattaa pitkä paska näille kaikille vouhotuksille, meidän saastutus on sellanen hiirenpaska koko maapallon mittakaavassa, että miksi vitussa me haittaamme omaa kilpailukykyämme tälläisellä? Sitten kun joku tekee samaa isossa maassa, niin vaikea kai tuotakaan on tuomita. Ei se hyvä asia ole pitkässä juoksussa, mutta en silti alentuisi tälle helvetilliselle mouhoamislinjalle.

Miten haistatat paskan tällaiselle, jos vaikutukset TULEE meille vaikka kuinka itkupotkuraivastuisit. Ei meillä ole kuin yksi planeetta joka on korvaamaton.

 

[adolf]

Kukas täällä nyt on ollut sitä mieltä, että ihan sama?

No kirjoituksestasi päätellen esimerkiksi sinä.

 

[BlackWolf]

Miten haistatat paskan tällaiselle, jos vaikutukset TULEE meille vaikka kuinka itkupotkuraivastuisit. Ei meillä ole kuin yksi planeetta joka on korvaamaton.

Ei tämä planeetta täältä mihinkään katoa. Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin käytännössä kaikki nykyiset ennusteet viittaa että tämä pallo killuu aivan tuhottomia aikoja kylmänä mustana kivimönttinä avaruudessa meidän jälkeemme, vielä vaikka kuinka ja kauan. Se jos sinua niin huolestuttaa ihminen, niin ihminen on kyllä tän planeetan suurin syöpä, ikinä. Mitä nopeammin siitä pääsee eroon, sitä kukoistavampi tästä planeetasta voi tulla.

Sitten jos me puhumme ihmisistä, niin ehkä nyt ensin kannattaisi esim. tehdä jotain tuolle väestömäärän täysin käsiin räjähtäneelle kasvulle, kuin jollekkin hiilidioksiidipäästöille, tai no siis hiilidioksidipäästöt kyllä johtaa lämpenemiseen, mikä hoitaa tuota toista ongelmaa parhaansa mukaan. Ai mutta kun nää meneekin niin että kaikkien pitäisi saada syntyä, kasvaa, elää, olla tasa-arvoisia saada palkkaa, elää luksuselämää ja tämä kaikki 0% kulutuksella ja rasituksella ympäristölle ja jatkuvasti järkytävästi lisääntyen.

Sillä nyt vaan on vähän merkitystä ihmisten selviytymiselle, kuluttaako täällä 5 miljardia ihmistä niitä rajallisia resursseja vain 50 miljardia. Mutta tässä hihhulitouhussa ensin pureudutaan ongelmaan, että varmana saadaan tänne se 50 miljardia ja sitten vasta kun on paskat housussa niin voidaan miettiä, että olisko nyt se vika ollutkin siinä täysin käsiin räjähtäneessä väestönkasvussa. Mutta hei, meillä on ideologia ja siihen kuuluu, että kaikkien pitää saada elää jada jada.

 

[Anssi #5]

Sillä nyt vaan on vähän merkitystä ihmisten selviytymiselle, kuluttaako täällä 5 miljardia ihmistä niitä rajallisia resursseja vain 50 miljardia. Mutta tässä hihhulitouhussa ensin pureudutaan ongelmaan, että varmana saadaan tänne se 50 miljardia ja sitten vasta kun on paskat housussa niin voidaan miettiä, että olisko nyt se vika ollutkin siinä täysin käsiin räjähtäneessä väestönkasvussa. Mutta hei, meillä on ideologia ja siihen kuuluu, että kaikkien pitää saada elää jada jada.

Niin no, mitään kuvailemaasi kaltaista väestöräjähdysongelmaa ei ole olemassa, eikä koskaan ole ollutkaan. Tuo kohta on siis jo ratkaistu, joten ehkä voidaan palauttaa keskustelu Trumppiin ja sen toilailuihin.

1900-luvun lopulla ensin väestön väitettiin räjähtävän, sitten ennuste pudotettiin 15 miljardiin, sitten 12 miljardiin, sitten 10 miljardiin. Muissakin tuomiopäivänennusteissa on ensin esitetty aivan perustelemattoman liioiteltuja väitteitä, joita on sittemmin vaivihkaa pienennetty myöntämättä virhettä.[10]

Esimerkiksi väestöguru Paul Ehrlich väitti, että globaalit nälänhädät tappaisivat miljardeja 1970- ja 1980-luvuilla, mutta aliravittujen määrä romahtikin.[11] Alarmismi on synnyttänyt myös vaatimuksia yksilönvapauden rajoittamisesta.[10] Ehrlich vaati väestönkasvun rajoittamista pakkokeinoin.[10]. Myös Pentti Linkola on vaatinut syntyvyyden rajoittamista[12] ja kannattanut väkivaltaista väestön vähentämistä.[13]

Vielä vuonna 1962 asiantuntijat kiistelivät YK:ssa siitä, pystytäänkö ikinä tuottamaan ruokaa 3 miljardille ihmiselle (silloinen väkiluku). Puolet maailman väestöstä näki tuolloin nälkää. [14]

Jo pelkän 1960-luvun teknologian avulla maapallo elättäisi Harvardin yliopiston Roger Revellen mukaan 40 miljardia ihmistä, Colin Clarkin mukaan 157 miljardia. Michael Lindin mukaan teknologian kehitys on monesti tehnyt virheellisiksi esitetyt arviot maapallon kantokyvystä. Nälänhädät ovat tyypillisesti johtuneet omavaraisuuteen pyrkivästä politiikasta.[15]

Ruoan- ja energiantuotantoa on pystytty lisäämään nopeammin kuin väestömäärä on kasvanut ja raaka-aineiden niukkuuskin on vähentynyt (reaalihinnoilla mitattuna). Väestön 6-kertaistuessa 1776-1975 maailman reaalinen kansantuote 80-kertaistui.

Lähde wikipedia: Väestönkasvu – Wikipedia

Kannattaa lukea toi wikipedian juttu, niin ehkä tuska helpottaa edes tuon asian suhteen.