Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[Tietotoimisto]

Usan ehdot tuossa Pariisin sopimuksessa on huonommat kuin yhdelläkään toisella valtiolla. Eiköhän tämä eroilmoitus ole vain kiristystoimi sille, että ne ehdot saadaan uudelleen neuvotella. Joko USAn ehdot paranee tai EUn ja Kiinan ehtoja kiristetään samalle tasolle USAn kanssa.

Kaikki järkevät varmasti ovat huomanneet, että Trump ei enää kiistä ilmastonmuutosta. Retoriikka on muuttunut sopimuksen taloudellisiin puoliin, ei tieteen torjumiseen.

Tällä tavoin USA voi erota sopimuksesta vasta päivän 2020 vaalien jälkeen. Siellä olis ollut YKn kautta ollut mahdollisuus tehdä irrouttautuminen vuoden 2018 aikana, mutta kuitenkin lähdettiin tälle pitkälle tielle.

Se on ainakin selvää, että USA ei suostu nykyehtojaan täyttämään vaan ohjaa ilmastonmuutospolitiikansa lähemmäksi Kiinaa ja EUta.

 

[Carlos]

En aidosti ymmärrä, että mitä kaipaat. Mikä tekee tähän mennessä julkistetusta tutkimustiedosta kauttaaltaan puolueellista? Miksi oletat, että käytännössä koko tiedeyhteisö olisi mukana salaliitossa? Ehkä kannattaa kiivetä pois sieltä poterosta ja perehtyä asiaan avoimin mielin.

- Globaali keskilämpötila on noussut hiukan 1800-luvun lopusta asti. Tämä on jokseenkin faktapohjaista tietoa, vaikkakin mittausmenetelmistä ja -paikoista eri vuosikymmeninä voi vääntää jos haluaa. Mutta hyväksyn tämän ns. faktana.

- Mikä tämän lämpenemisen aiheuttaa? Hiilidioksidi? Vai ihminen "jotenkin vaan"? Onko se syy vai seuraus - sitä ei ole käsittääkseni kukaan kyennyt todistamaan. Mutta yleisellä tasolla, miksi lämpötila nousee - tai miksi lämpötilan nousu ei ole täysin ns. luonnollista - tästä en ole nähnyt yhtään vedenpitävää tutkimusta.

- Miten ihminen liittyy keskilämpötilan nousuun? Jos oletetaan että se on ne kasvihuonepäästöt, niin kuinka paljon ihminen tuottaa näitä päästöjä suhteessa siihen kuinka paljon luonto itse niitä tuottaa? Ja mikä on palautusmekanismi, miten paljon luonto absorboi näitä päästöjä (ihmisen tai luonnon tuottamia)? Tästäkään en ole nähnyt muuta kuin lähinnä ekstrapoloituja arvauksia, jotka eivät perustu oikein mihinkään konkreettiseen.

Että jos vaikka aloittaisit näistä? Saa valaista pimeässä kulkevaa.

- Sen sijaan mitä kaipaisin ihan oikeasti - mikä tuntuu jäävän tässä kaikessa sivuraiteelle koska kukaan ei tienaa sillä rahaa, on maailman hukkuminen muoviroskaan. Tämä on oikeasti meidän kaikkein isoin uhka ja ongelma, milloin sille aletaan tekemään jotain? Miksi se menee aina uutisissa ohi ihan sivulause-tasolla? Tämän rinnalla joku ilmaston lämpeneminen on hyttysenpieru.

- Mitä tulee ihan noin yleisellä tasolla sitten ihmisen aikaansaamiin päästöihin - niin kannatan ehdottomasti niiden suitsemista. Ihan vaan puhtaan ympäristön näkökulmasta, jos päästään päästöttömään maailmanmenoon kokonaan (vaikka fuusion avulla), niin olen ihan varmasti ensimmäisenä taputtamassa karvaisia käsiäni. Mutta tähän on mielestäni ihan turha vetää mukaan mitään ilmastonmuutosta, kyllä se pitäisi olla selvää kaikille ilman uhkakuvia ja miljardien päästökauppojakin.

Tieto ei lisää tuskaa - tietämättömyys ja siihen pohjautuva hysteria saa minut sen sijaan hyppimään seinille.

 

[Sako]

No onhan tästä ilmastonmuutoksesta vähän kovempaa tutkimustietoa

Maapallon on osoitettu himpun lämmenneen, mutta syyt on pelkkää arvailua. Fakta.

Uskotko, että juuri tässä asiassa on vallalla massiivinen salaliitto,

Jätä sala pois edestä, pelkkä liitto riittää.

Ihan sama juttu kuin lääketeollisuuden "tutkimusten" kanssa, menevät läpi ilman kritiikkiä, kun niihin halutaan palavasti uskoa.
(Lääketeollisuuden bissness on patentoida molekyyli ja myydä sitä mahd. kalliilla, terveydellä ei ole juurikaan kosketuspintaa asiaan.)

 

[Cobol]

- Globaali keskilämpötila on noussut hiukan 1800-luvun lopusta asti. Tämä on jokseenkin faktapohjaista tietoa, vaikkakin mittausmenetelmistä ja -paikoista eri vuosikymmeninä voi vääntää jos haluaa. Mutta hyväksyn tämän ns. faktana.

Lämpenemistä olisikin vaikea kiistää, koska se on osoitettavissa mittaustuloksina.

Mikä tämän lämpenemisen aiheuttaa? Hiilidioksidi? Vai ihminen "jotenkin vaan"? Onko se syy vai seuraus - sitä ei ole käsittääkseni kukaan kyennyt todistamaan. Mutta yleisellä tasolla, miksi lämpötila nousee - tai miksi lämpötilan nousu ei ole täysin ns. luonnollista - tästä en ole nähnyt yhtään vedenpitävää tutkimusta.

Maapallon keskilämpötila on noussut ja nousu jatkuu. Merenpinta on noussut vielä pitempään ja senkin nousu jatkuu. Hiilidioksidi on keskeinen tekijä, joka aiheuttaa lämpenemistä.

Miten ihminen liittyy keskilämpötilan nousuun? Jos oletetaan että se on ne kasvihuonepäästöt, niin kuinka paljon ihminen tuottaa näitä päästöjä suhteessa siihen kuinka paljon luonto itse niitä tuottaa? Ja mikä on palautusmekanismi, miten paljon luonto absorboi näitä päästöjä (ihmisen tai luonnon tuottamia)? Tästäkään en ole nähnyt muuta kuin lähinnä ekstrapoloituja arvauksia, jotka eivät perustu oikein mihinkään konkreettiseen.

Ihmisen osuudesta kiistellään. Tosin en ole törmännyt yhteenkään tieteellisessä mielessä kestävään dokumenttiin, jossa kiistetään kokonaan ihmisen toimien vaikutus keskilämpötilan nousuun.

Muutoksen vaikutuksia on liioiteltu, mutta ennen kaikkea laskentamallit ovat erehtyneet, koska muuttujia on valtavasti, ja aina niistä olennaisimpiakaan ei tunneta laskentahetkellä. Vaikkapa yksinkertaistettu esimerkki: Suomeen ennustetaan mallinnettuna useiden asteiden keskilämpötilan nousua, lisää sateita, enemmän pilvisyyttä ja lämpimämpiä kesiä. Mutta käykö niin, että vaikkapa syys-maaliskuu on selvästi aiempaa lämpimämpi, mutta huhti-elokuu onkin jopa alle aiemman, kymmenien vuosien keskilämpötilan. Sitä ei tiedetä varmasti, koska kaikkia muuttujia ei tunneta.

 

[SergeiK]

Uskoisin että diili-Trump palaa vielä Pariisin sopimukseen kunhan on saanut neuvoteltua USA:lle ja erityisesti rautateollisuudelle jotain erityisehtoja. Tällä Trump koettaa varmistaa että se blue wall jonka yllätysvalloitus antoi hänelle presidenttiyden olisi hänen puolellaan myös seuraavissa vaaleissa. Ele on siis massiivista kosiskelua karvaperseduunareille.

Selkeästi WH pyrkii muuttamaan talking pointsit että kyse ei ole tieteestä vaan taloudesta.

 

[Andrej]

Maapallon lämpötilan muutoksista pääasiallinen yleissivistyksen lähteeni, xkcd-nettisarjakuva on tuottanut erittäin havainnollisen kaavion: xkcd: Earth Temperature Timeline Se, minkälainen muutos tulkitaan, kuten tuossa ylhäällä, "himpun verran" lämpiämiseksi, on tietysti ei-eksaktia, mutta kyllä tuon käyrän loppuosan kulmakerroin nähdäkseni jostain muusta kun normaalista vaihtelusta kertoo.

 

[oka]

Ensin maksetaan veroja jotta voidaan kouluttaa ihmisiä ja toivotaan heistä parhaiden tulevan jopa asiantuntijoiksi jotta heiltä saa fakta-pohjaista tietoa.

Sitten kun näitä em henkilöitä pitäisi kuunnella ja uskoa, koska ovat perehtyneet ja erikoistuneet, niin todetaan maallikkona muutaman wiki-sivun luennan jälkeen että täyttä roskaa noiden asiantuntijoiden mielipiteet.

Lopetetaan koulutuksen tukeminen verorahoilla koska se on turhaa. Kyllä meistä jokainen voi "tarkistaa" asian kuin asian netistä ja olla kaikkien alojen asiantuntija.
On tämä ihmislapsi sitten typerä olento.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Uskoisin että diili-Trump palaa vielä Pariisin sopimukseen kunhan on saanut neuvoteltua USA:lle ja erityisesti rautateollisuudelle jotain erityisehtoja. Tällä Trump koettaa varmistaa että se blue wall jonka yllätysvalloitus antoi hänelle presidenttiyden olisi hänen puolellaan myös seuraavissa vaaleissa. Ele on siis massiivista kosiskelua karvaperseduunareille.

Selkeästi WH pyrkii muuttamaan talking pointsit että kyse ei ole tieteestä vaan taloudesta.

Jos näin, niin kyseessä olisi klassinen keskustalaistyyppinen iltalypsy tyyppiä alkoholilain kokonaisuudistus 2017. Tosin D.J. Trump pelehtii nyt vähän isommilla asioilla kuin Pekka Puska ja pari lestakepua.

Koko ilmastosopimukselta menee uskottavuus, jos kukin maa vuorollaan haluaa tarkistella sopimusta itselleen suotuisampaan suuntaan. Näin tuo menee vähäpätöisemmissäkin kysymyksissä, vaikka nyt sitten tuossa Suomen alkoholilakispedeilyssä. Macronilta oli täysin oikea johtopäätös, ettei ilmastosopimusta avata nyt neuvotteluille.

 

[Thusberg]

- Globaali keskilämpötila on noussut hiukan 1800-luvun lopusta asti. Tämä on jokseenkin faktapohjaista tietoa, vaikkakin mittausmenetelmistä ja -paikoista eri vuosikymmeninä voi vääntää jos haluaa. Mutta hyväksyn tämän ns. faktana.

- Mikä tämän lämpenemisen aiheuttaa? Hiilidioksidi? Vai ihminen "jotenkin vaan"? Onko se syy vai seuraus - sitä ei ole käsittääkseni kukaan kyennyt todistamaan. Mutta yleisellä tasolla, miksi lämpötila nousee - tai miksi lämpötilan nousu ei ole täysin ns. luonnollista - tästä en ole nähnyt yhtään vedenpitävää tutkimusta.

- Miten ihminen liittyy keskilämpötilan nousuun? Jos oletetaan että se on ne kasvihuonepäästöt, niin kuinka paljon ihminen tuottaa näitä päästöjä suhteessa siihen kuinka paljon luonto itse niitä tuottaa? Ja mikä on palautusmekanismi, miten paljon luonto absorboi näitä päästöjä (ihmisen tai luonnon tuottamia)? Tästäkään en ole nähnyt muuta kuin lähinnä ekstrapoloituja arvauksia, jotka eivät perustu oikein mihinkään konkreettiseen.

Että jos vaikka aloittaisit näistä? Saa valaista pimeässä kulkevaa.

- Sen sijaan mitä kaipaisin ihan oikeasti - mikä tuntuu jäävän tässä kaikessa sivuraiteelle koska kukaan ei tienaa sillä rahaa, on maailman hukkuminen muoviroskaan. Tämä on oikeasti meidän kaikkein isoin uhka ja ongelma, milloin sille aletaan tekemään jotain? Miksi se menee aina uutisissa ohi ihan sivulause-tasolla? Tämän rinnalla joku ilmaston lämpeneminen on hyttysenpieru.

- Mitä tulee ihan noin yleisellä tasolla sitten ihmisen aikaansaamiin päästöihin - niin kannatan ehdottomasti niiden suitsemista. Ihan vaan puhtaan ympäristön näkökulmasta, jos päästään päästöttömään maailmanmenoon kokonaan (vaikka fuusion avulla), niin olen ihan varmasti ensimmäisenä taputtamassa karvaisia käsiäni. Mutta tähän on mielestäni ihan turha vetää mukaan mitään ilmastonmuutosta, kyllä se pitäisi olla selvää kaikille ilman uhkakuvia ja miljardien päästökauppojakin.

Tieto ei lisää tuskaa - tietämättömyys ja siihen pohjautuva hysteria saa minut sen sijaan hyppimään seinille.

Laitan ainakin osaan kysymyksestäsi omia mietintöjäni, olikohan nyt lokakuun tai marraskuun puolelta osasta pitkää viestiä joita oli toki kaksikin tämän topikin aihealueen 29:ssä osuudessa ja erotan ne pilkkulainauksella:

''Trumpin osalta todella kiinnostaa monikin puoli, mutta ennen kaikkea juurikin Yhdysvaltain omien etujen kannalta merkittävimmät osa-alueet ja velvoitteet. Presidenttinä mies ei ehkä Pohjoismantereen tai Etelämantereen luontoasioista kiinnostu, mutta jotenkin luulisi energiateollisuuden ja mineraalivarantotarpeiden vastaavat velvoitteet kiinnostavan. Ja jos ei herra presidenttiä se kiinnosta niin luulisi sitten olevan kyllä Ympäristöministeriössä tai Ulkoministeriössä joku riittävän kova poliittinen peluri käytettävissä asiaan.

Ilmastonmuutospuolesta puhuen...

Joskushan hiilidioksidi ei aina ole vaarallisin yhdistelmä ilmakehälle vaan erilaiset johdannaisaineet, freonit, otsonien vahingolliset vasta-aineet tai niiden yhdistelmät ja ennen kaikkea metaani tai metaanin omat johdannaiskaasut ovat vielä monin kerroin tavallista hiilidioksidia pahempia aineita.

Noin vuodesta 1988 eteenpäin ilmaston lämpeneminen on ollut todellinen ilmiö ja mahdollisesti myös tosiasia. Täydellinen konkreettinen tosiasia se ei vielä taida olla, mutta tällä menolla se voi sitä ollakin.

Ilmastonmuutoksen on tosin joskus sanottu olevan myös käänteinen sillä tavalla, että jotkut Maapallon paikat nimenomaan kylmenevät entisestään.''

 

[Tietotoimisto]

Jos näin, niin kyseessä olisi klassinen keskustalaistyyppinen iltalypsy tyyppiä alkoholilain kokonaisuudistus 2017. Tosin D.J. Trump pelehtii nyt vähän isommilla asioilla kuin Pekka Puska ja pari lestakepua.

Koko ilmastosopimukselta menee uskottavuus, jos kukin maa vuorollaan haluaa tarkistella sopimusta itselleen suotuisampaan suuntaan. Näin tuo menee vähäpätöisemmissäkin kysymyksissä, vaikka nyt sitten tuossa Suomen alkoholilakispedeilyssä. Macronilta oli täysin oikea johtopäätös, ettei ilmastosopimusta avata nyt neuvotteluille.

Tuota koko Pariisin ilmastosopimusta pyöritetään USAn maksamilla päästösakoilla. Kiina taasen vetelee Miljardituet sen avulla, koska on developing country eikä developed country.

Siinä tuleekin Macroneille ja Merkkeleille mukavat ajat, kun pitää miettiä että millä rahalla tota sopimusta pyöritetään. Kehittyvät maat ja kehitysmaat on tossa mukana pelkästään sen takia, että niille maksetaan tukia sen avulla.

 

[Thusberg]

Tällä hetkellä tosiaan Trump teki melkoisen paljon itseään haittaavan tekijän vaikkakin Wanhain Poliitikan Paroneita päätös miellyttänee tai olisi miellyttänyt kun vastaava päätös olisi tehty enemmän Trumpin ollessa huomattavasti poliittisesti nuorempi ja silloin kun nämä Wanhain Politiikan Paronit asioista enemmän päättivät.

Ilmastonmuutosvetäytyminen on sikäli erikoinenkin kun Trumpia ei välttämättä valita uudelleen ja mikäli olen nyt ymmärtänyt oikein enkä sotkeutunut taas mahdollisen tyhjästä tulleen melun karikkoihin niin eron vaikutuksellahan taitaa olla 2-4 vuotta väliä?

Ja Trump on kyllä osoittautunut muutenkin melko pettymykseksi vaikka kieltämättä varmasti tuottaa hymyä nimenomaan Setä Samulin pelkille oman edun ajattelijoille ja Putinille ainakin näillä näkymin lyhyellä aikavälillä vaikka kieltämättä tulevan ajan maailmassa Yhdysvalloilla tulee olemaan omat ongelmansa kun Trump joutuu väistymään virkakausienkin takia tai muun syyn takia kun mies nyt tiettävästi ainakin on vanhin Yhdysvaltain valituksi tullut presidentti.

Japanilla ja Kiinalla kun on vaikutusvaltaa ainakin talouspuolen asioista puhuttaessa.

 

[Satunnainen]

Jätä sala pois edestä, pelkkä liitto riittää.

Ihan sama juttu kuin lääketeollisuuden "tutkimusten" kanssa, menevät läpi ilman kritiikkiä, kun niihin halutaan palavasti uskoa.
(Lääketeollisuuden bissness on patentoida molekyyli ja myydä sitä mahd. kalliilla, terveydellä ei ole juurikaan kosketuspintaa asiaan.)

Jaa, onko tosiaan jossain myönnetty avoimesti, että tehdään tietoisesti puutteellinen arviointi ja julkaistaan virheellisiä tutkimustuloksia? Jos näin, niin sitten ei ole salaliitto, mutta jos ei ole, niin siinä tapauksessa lienee kyseessä historian laajin sellainen.

Mitä tulee lääketieteellisiin julkaisuihin, niin en nyt ihan vain sinun väitteesi perusteella jaksa uskoa, että vaikkapa The Lancet olisi roskaa, vaikken sinänsä ole alaan perehtynytkään. Noin muutenkin hiukan erikoista verrata erilaisia tutkijoita teollisuuteen, joka hakee tuottoa valtaville tutkimus- ja kehityspanostuksilleen.

 

[Thusberg]

Ja voihan Yhdysvallat tosiaankin yrittää neuvotella vielä asioita uudelleen, että ei vain jäisi Setä Samulille luu käteen liikaa.

Välillä olen itse enemmän huolissani noista Trumpin muista typeristä sanailuista joilla vaikeutetaan välejä juuri perinteisten liittolaisten kanssa kuin välttämättä muista hallinnollisista asioista. Ja onhan vielä tulevaisuuden kannalta monta muutakin asiaa odotettavissa edellyttäen, että Yhdysvaltainkin todellinen talouden nousu tulee olemaan totta konkreettisesti puhuttaessa eikä mikään Trumpin tai hänen taloudellisten oppi-isiensä tai isoisänsä 'Retu' Trumpin kaltainen äärilaskelmoitu, näyttävä PR-temppu.

 

[Cobol]

n.

Välillä olen itse enemmän huolissani noista Trumpin muista typeristä sanailuista joilla vaikeutetaan välejä juuri perinteisten liittolaisten kanssa kuin välttämättä muista hallinnollisista asioista.

Mietin vähän samaa ja kun sanailuun perinteisten liittolaisten kanssa yhdistää pyrkimyksen salailuun perinteisen vihollisen kanssa, Trumpista välittyy monellta tapaa epäluotettava kuva.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuota koko Pariisin ilmastosopimusta pyöritetään USAn maksamilla päästösakoilla. Kiina taasen vetelee Miljardituet sen avulla, koska on developing country eikä developed country.

Väittikö joku, että ilmastosopimus olisi USA:lle jotenkin "edullinen" verrattuna Kiinaan, Intiaan tms.? Olennaista on se, että Trump vetää USA:n pois sopimuksesta, johon se on jo kertaalleen sitoutunut. Mahdollisia uudelleenneuvotteluja voisi kutsua vaikkapa iltalypsyksi, olettaen etteivät sopimuksen perusteena olevien kriteerien parametrit olisi jostakin syystä muuttuneet merkitsevästi.

 

[Rod Weary]

Trumpin ansiosta noilla ei ole kohta tuontia eikä vientiä. Let's make China great again.

 

[BlackWolf]

Ensin maksetaan veroja jotta voidaan kouluttaa ihmisiä ja toivotaan heistä parhaiden tulevan jopa asiantuntijoiksi jotta heiltä saa fakta-pohjaista tietoa.

Sitten kun näitä em henkilöitä pitäisi kuunnella ja uskoa, koska ovat perehtyneet ja erikoistuneet, niin todetaan maallikkona muutaman wiki-sivun luennan jälkeen että täyttä roskaa noiden asiantuntijoiden mielipiteet.

Lopetetaan koulutuksen tukeminen verorahoilla koska se on turhaa. Kyllä meistä jokainen voi "tarkistaa" asian kuin asian netistä ja olla kaikkien alojen asiantuntija.
On tämä ihmislapsi sitten typerä olento.

Kyllä niin on ClimatExam (linkki koulutetun suomalaisen ajatuksiin tästä ilmastonmuutostouhusta) tekniikan tohtori(kin) menee ihan hukkaan kun fiktio ja uskonto voittaa faktat, vaikka ne tilastot kummasti tukee faktan puolta.

 

[Jakedeus]

Tätä minä juuri tarkoitan tällä asenteella, ihan sama haluaako sitä kutsua me tai minä ajatteluksi, niin loppujen lopuksi kaikki lähtee siitä, että kun ei toimi kuten sinä haluat, niin sitten on henkilössä henkilönä jotain vikaa.

Avaatko vielä, että kun ilmeisesti Trumpin toiminnan kritisointi on typerää, ''koska USA:lla on oikeus tehdä mitä haluaa'', niin miksi sitten itse kritisoit väestöräjähdystä, kun eikös nyt kuitenkin jokaisella ihmisellä ole oikeus synnyttää tasan niin monta lasta kun haluaa?

 

[olkikuukkeli]

Kyllä niin on ClimatExam (linkki koulutetun suomalaisen ajatuksiin tästä ilmastonmuutostouhusta) tekniikan tohtori(kin) menee ihan hukkaan kun fiktio ja uskonto voittaa faktat, vaikka ne tilastot kummasti tukee faktan puolta.

Eli yksittäisen tekniikan tohtorin tulkinta saatavilla olevasta datasta peittoaa ilmastotieteilijöiden konsensuksen, koska hänen mielipiteensä sopii paremmin omaan käyttöösi?

 

[SergeiK]

Väittikö joku, että ilmastosopimus olisi USA:lle jotenkin "edullinen" verrattuna Kiinaan, Intiaan tms.?

Ainakin omassa somekuplassani tiedostavat piirit jaksavat hokea miten Kiinakin on sentään sitoutunut sopimukseen unohtaen että saamapuolella on yleensä kivempi olla.

Kiinan talous muuten ohittaa USA:n talouden koossa Forbesin mukaan ensi vuonna. USA:n pitäisi vähentää päästäjään seuraavan 20 vuoden aikana kun taas Kiiinan ei tarvitsisi tehdä mitään. Teknisesti ottaen Pariisin sopimus tarkoitti USA:lle että se olisi ulkoistanut koko hiilituotantonsa Kiinaan ja Intiaan joiden ei tarvitse tehdä yhtään mitään vuosikymmeniin.

Se kun maksumiehiksi joutuva EU nyt uhoaa että meidän on otettava isompi rooli niin tuo on tavallaan itsestäänselvää. Siinä ei sinänsä ole mitään moraalista rohkeutta vaan homma on niin että kun bussi on täynnä vapaamatkustajia niin se maksava asiakas maksaa paljon enemmän.

Mitä siihen tulee että olisi olennaista että Trump vetää USA:n pois sopimuksesta, johon se olisi jo kertaalleen sitoutunut - kyseessähän ei ollut senaatin ratifioima sopimus vaan Obaman tekemä "executive agreement". Tämä varmaan sen takia että Obama tiesi Kioton sopimuksen kokemuksista ettei se tulisi menemään senaatissa läpi. Suomessahan Pariisin sopimus annettiin eduskunnalle joka sen hyväksyikin.

Jos demokraatit uskovat että Pariisin sopimuksella on laaja tuki niin heiltä olisi peliliike tehdä senaatissa aloite Pariisin sopimuksen ratifioimiseksi.

 

[BlackWolf]

Avaatko vielä, että kun ilmeisesti Trumpin toiminnan kritisointi on typerää, ''koska USA:lla on oikeus tehdä mitä haluaa'', niin miksi sitten itse kritisoit väestöräjähdystä, kun eikös nyt kuitenkin jokaisella ihmisellä ole oikeus synnyttää tasan niin monta lasta kun haluaa?

On toki, enkä minä kritisoi väestöräjähdystä, minä kritisoin sitä, että tämä hömpötys yhden CO2 ympärillä on lähtenyt lapasesta, kun olisi ihan oikeitakin ongelmia. Minä en kiistä ilmastonmuutosta, minä vain pidän näitä toimia täysin perseestä revityiltä ja mitään mihinkään vaikuttamattomilta.

Eli yksittäisen tekniikan tohtorin tulkinta saatavilla olevasta datasta peittoaa ilmastotieteilijöiden konsensuksen, koska hänen mielipiteensä sopii paremmin omaan käyttöösi?

Niin vai siis onko yhden tohtorin viesti sellainen, että jos se pitää paikkaansa niin kaikki nämä "asiantuntijat" menettää kasvonsa ja se olisi aika kova pala mm. IPCC:lle ja sen jälkeen olisi heidän aika hankala enää sanoa mihinkään mitään, tai no ne kasvot menikin jo kun ei se lätkämaila ollutkaan lätkämaila. Faktat nyt vaan on tämän yhden puolella, jos siis niistä faktoista suostuu välittämään, mikä ei vaan tue joidenkin kantoja, ilmeisesti mukaanlukien sinun, joten aina voi hyökätä sitä yhtä henkilöä vastaan. Varsin perinteinen tapa nykyaikana, eli kun ei ole mitään millä hyökätä faktoja vastaan, niin mennään tälläisiin "mutta kun se on yksi ihminen, ei se voi tietää" tyylisiin argumentteihin. Kai jos hän on väärässä niin on faktoja millä hänet voi kaataa, vähänlaisesti on näkynyt. Sen sijaan on hyökätty henkilöä vastaan, ei dataa.

Minua ei kiinnosta hevon vatulaa kuka sitä dataa toimittaa, kun sitä on vaikea kiistää, siihen ei minun kompetenssini riitä. Mutta näihin henkilöön perustuviin, niin niihin minulla riittää kompetenssi sanomaan vastaan. Meno on kuin sokerin kanssa, että ihan sama mitä faktoja lyödään tiskiin niin sen sijaan, että mentäisiin niihin faktoihin niin tartutaan niiden esittäjiin, samaan aikaan siellä taustalla saa se pelleily jatkua miten mielii.

 

[Jakedeus]

Faktat nyt vaan on tämän yhden puolella,

Minua ei kiinnosta hevon vatulaa kuka sitä dataa toimittaa, kun sitä on vaikea kiistää, siihen ei minun kompetenssini riitä.

Eipä tässä hirveästi tarvitse kirjoittaa vastaväitteitä, kun olet näin solmussa oman tekstisisi kanssa.

 

[BlackWolf]

Eipä tässä hirveästi tarvitse kirjoittaa vastaväitteitä, kun olet näin solmussa oman tekstisisi kanssa.

Eli et ole edes tutustunut asioihin, no hyvähän se on juuri tällä tavalla huudella puskista. Miksi ilmastomallit eivät seuraa väitettyä kehitystä? Miksi IPCC on joutunut tämän tästä korjaamaan mallejaan alaspäin? Miksi ilmakehä ei ole lämmennyt kuin hyvin marginaalisesti vaikka piti olla karmea nouseva käyrä?

 

[Sako]

Mitä tulee lääketieteellisiin julkaisuihin, niin en nyt ihan vain sinun väitteesi perusteella jaksa uskoa, että vaikkapa The Lancet olisi roskaa, vaikken sinänsä ole alaan perehtynytkään. Noin muutenkin hiukan erikoista verrata erilaisia tutkijoita teollisuuteen, joka hakee tuottoa valtaville tutkimus- ja kehityspanostuksilleen.

bmjupdates+, a new FREE service for evidence-based clinical practice | Evidence-Based Nursing

Ilmastolla ja lääkeillä on yhteys isoissa rahoissa, sen eteen kyllä pieni totuuden muokkaus on hyväksyttävissä.

 

[Cobol]

En tuohon @Sako ota kantaa, enkä ole nimissäni olevaa lainaustasi kirjoittanut.