Hah hah, no joo, jos esim. kymmenestä kolme neljä antaa äänensä idiootille, niin onhan se idiootin kannalta katsottuna jo hyvin. ; ) Isossa kuvassa täysin merkityksetön asia, kusetettavia tolloja löytyy tottakai kaikkialta kaikista yhteiskuntaluokista ja väriin katsomatta.
Jos unohdetaan propaganda ja katsotaan Clinton vs Trump, tulotasolla 0 - 50 000 USD enemmistö äänesti Clintonia. Kaikki siitä ylöspäin äänestivät enemmistönä Trumpia. Ahtisaari palasi New Yorkissa vaalien aikoihin (tai heti niiden jälkeen) totesi, että keskusteluissa kävi täysin selväksi se, että USA:ssa ihmiset halusivat muutosta.
Tutkitusti tiedetään, että rikkaat ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin köyhät. Faktaa tarkastellaan mm. tässä HS:n artikkelissa.
Tuota, exit pollit ovat tosiaan hyvin hankalia tutkia, tuosta saat hyvin esille tulotason, mikä ei tunnu olevan erityisen ennustava tekijä.
Sanoinko näin? Ääripäät ovat kärjistyneet, mutta amerikkalaisten valtosan äänestystä tulotaso selittää merkittävästi huonommin kuin esim. rotu ja koulutus tai uskonnollisen vakaumuksen voimakkuus.
Se nyt on aivan selvää, että Demokraattipuolueen pahin mahdollinen emämunaus oli valita Clinton ehdokkaaksi - etenkin ohi Sandersin! Trumpin suosio vaaleissa oli suosiota suhteessa Clintoniin. Se on eri asia kuin suosio (plain and simple). Tällä hetkellä Trumpin suosiota mitataan suhteessa saavutuksiin, lupauksiin ja toimintaan yleisesti, ei Clintoniin.
Miten minä petän itseäni sillä että totean jokaisen trumpettia äänestäneen olleen ainakin äänestyshetkellä jonkinsortin idiotismin vallassa? Se että ehdokas (trumpetti) on idiootti, ei toki tee kaikista häntä äänestäneistä idiootteja. Yli 200 000 euroa tienaavalle, GOPn ehdokkaalle äänen antaminen on mitä luonnollisin asia, ei kai tuossa ole mitään uutta ja ihmeellistä?Onko tämä kuva siis väärennetty?
Yksi kuva paljastaa, ketkä äänestivät Trumpin valtaan – Yli 200 000 euroa tienaavien käytös yllättää - Ulkomaat - Ilta-Sanomat
Pointtini oli ihan muualla. Trumpia äänestäneet eivät ole palstatotuuden mukaisia idiootteja, koska Trumpia äänesti enemmistö keskituloisista ja rikkaista ja älykkyyttä ilmenee vähemmän alemmissa tuloluokissa.
Trump on paska valehtelija, mutta älkää nyt olko samanlaisia ja pettäkö itseänne sillä, että hänen äänestäjänsä olivat idiootteja.
Juuri näin! GOPn koneisto olisi syönyt loppupeleissä Sandersin elävältä.Vaikea uskoa, että Bernie olisi lopulta voittanut kun republikaanien lokakoneisto olisi päässyt iskemään kunnolla. Nythän Bernie jätettiin rauhaan kun tavoitteena oli lähinnä tietyissä piireissä korostaa tuota Bernien kaltoinkohtelua DNC:n toimesta ja lisätä demokraattien vasemman laidan vuotoa, mikä lopulta onnistuikin. Newsweekin Kurt Eichenwald teki jutun pian vaalien jälkeen, jossa mainitsi että oli päässyt näkemään ainakin osittain repujen lokakansion Berniestä eikä se ollut mitenkään kivaa luettavaa.
The Myths Democrats Swallowed That Cost Them the Presidential Election
(newsweek.com)
Miten minä petän itseäni sillä että totean jokaisen trumpettia äänestäneen olleen ainakin äänestyshetkellä jonkinsortin idiotismin vallassa?
Yrität kiivetä perse-edellä puuhun! ; )@Saskatoon Sitä en epäile etteikö lokakoneisto olisi tehnyt vaikka mitä myös Bernielle. Mutta oleellista on huomata ero äänimäärissä verrattuna Obamaan: mielestäni on uskottavaa sanoa miljoonien jättäneen äänestämättä, kun ehdokkaaksi valikoitui Clinton. Bernien suosio demokraattiäänestäjien keskuudessa olisi silloisten mielipidemittausten perusteella välittynyt myös vaaleihin toisin kuin kävi Clintonin kohdalla. Ja täytyy muistaa Clintoninkin saaneen sen kolmisen miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump.
Anyway, kun marginaalit ja siirtymät olivat lopulta melko pienet niin tuo isohko siirtymä Trumpille ilman tutkintoa olevilta valkoisilta oli sangen ratkaiseva - etenkin kun Clinton ei pystynyt vastaavalla tavalla nostamaan kannatustaan tutkinnon omaavien parissa (joiden ääniä ilmeisesti vuosi libertaareille ja vihreille).
Mitä tarkoitat ja ennen kaikkea minkälaista ruokaa perse-edellät syövät?Yrität kiivetä perse-edellä puuhun! ; )
Todennäköisesti kuka tahansa muu demokraatti kuin Clinton olisi voittanut Trumpin, ja lähes kuka tahansa muu republikaani kuin Trump olisi myös voittanut Clintonin. Molemmilla oli mahdollisuudet vain toisiaan vastaan.
Väitän ettei Sanders olisi voittanut Trumpia. On totta että Clinton ei ollut suosittu monissa piireissä, mutta ei sosialisti-Sanderskaan ollut.Se nyt on aivan selvää, että Demokraattipuolueen pahin mahdollinen emämunaus oli valita Clinton ehdokkaaksi - etenkin ohi Sandersin! Trumpin suosio vaaleissa oli suosiota suhteessa Clintoniin. Se on eri asia kuin suosio (plain and simple). Tällä hetkellä Trumpin suosiota mitataan suhteessa saavutuksiin, lupauksiin ja toimintaan yleisesti, ei Clintoniin.
Tilastolliset faktat kaatavat alkuperäisen väitteesi. En osaa siihen enempää lisätä ja jos ei avaudu, se siitä.
Olen eri mieltä. Nythän Trump iski juuri äänestäjiin, jotka halusivat "vaihtoehdon" poliittisen eliitin ulkopuolelta. Jostain näkökulmasta katsottuna Sanderskin olisi ollut tällainen ehdokas, kun taasen Clinton edustaa amerikkalaisille juuri sitä Trumpin parjaamaa eliittiä.Tästä sen verran, että en usko Sndersin mahdollisuuksiin, jos olisi olllut Trumpia vastassa. Euroopankin tasolla kunnon sosialisti. Olisi pudonnut aika helposti ja taisi @Saskatoon yllä myös tästä kirjoittaa.
Olen eri mieltä. Nythän Trump iski juuri äänestäjiin, jotka halusivat "vaihtoehdon" poliittisen eliitin ulkopuolelta. Jostain näkökulmasta katsottuna Sanderskin olisi ollut tällainen ehdokas, kun taasen Clinton edustaa amerikkalaisille juuri sitä Trumpin parjaamaa eliittiä.
Toki oikeaa vastausta tähän kysymykseen ei koskaan saada, joten aika turhaa vääntää asiasta.
En tiedä mihin väitteeseen viittaat, mutta taitaa olla niin että meillä on ainakin erilaiset käsitykset ns. älykkyydestä? Olen ymmärtävänäni että sinulle rahapussin koko korreloi suoraan "älykkyyden" kanssa? trumpetti (miljardööri) = superälykäs?
@Saskatoon Sitä en epäile etteikö lokakoneisto olisi tehnyt vaikka mitä myös Bernielle. Mutta oleellista on huomata ero äänimäärissä verrattuna Obamaan: mielestäni on uskottavaa sanoa miljoonien jättäneen äänestämättä, kun ehdokkaaksi valikoitui Clinton. Bernien suosio demokraattiäänestäjien keskuudessa olisi silloisten mielipidemittausten perusteella välittynyt myös vaaleihin toisin kuin kävi Clintonin kohdalla. Ja täytyy muistaa Clintoninkin saaneen sen kolmisen miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump.
Tietysti lopullinen ratkaisu Trump vs. Sanders-väittelyssä on aina jossittelua, koska kyse on vain hypoteesista. Kuitenkin jokainen head to head poll, jonka muistan nähneeni (ja muistan nähneeni ne kaikki) osoitti Sandersin olevan maan laajuisesti suositumpi kuin Trump. Samat pollit näyttivät samoihin aikoihin Clintonin ja Trumpin olleen jo tuolloin aika pitkälti tasoissa, ja siksi Clintonin tullessa valituksi aloin skagaamaan aivan tosissani.Väitän ettei Sanders olisi voittanut Trumpia. On totta että Clinton ei ollut suosittu monissa piireissä, mutta ei sosialisti-Sanderskaan ollut.
