Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[olkikuukkeli]

Nyt täytyy kysyä, että, onko tämä

a) Bannonilaista vittuilua, että ei edes yritetä keksiä kunnollisia valheita?

vai

b) Sitä, että Trumpin porukka tietää kannattajiensa olevan enimmäkseen niin yksinkertaista ja hyväuskoista väkeä, että uskovat tällaisen skeidankin uppoavan vaivatta?

Tätä kysymystä olen miettinyt päivä päivältä enemmän. Onko Donald Trump opportunistinen demagogi vai puhdas idiootti? Molemmat vaihtoehdot ovat maailman kannalta haitallisia, mutta pidän demagogi-Trumpia paljon vaarallisempana vaihtoehtona kuin pelkkää idioottia. Kun Trumpin lähipiiri koko ajan tekee hartiavoimin töitä haitatakseen puolueetonta uutisointia ja legitimoidessaan ns. vaihtoehtomedioiden asemaa, on vaarallisinkin vaihtoehto kuitenkin otettava huomioon.

Antiikissahan demagogiaa pidettiin syklistisen valtajärjestelmäajattelun mukaisesti tekijänä, joka rappeuttaa demokratian. En tiedä, voisiko nykyajan esimerkkien mukaan väittää heidän olleen varsinaisesti väärässä... Mikään tuskin on tehokkaampi tapa kansan kiihottamiseen kun faktojen haltuunotto ja täydellinen kontrolli. Jo nyt tilanne on se, että kiihkeimmät Trump-fanit uskovat kaiken, mitä Trump heille syöttää.

Toki vassarijulkaisu (The Guardian) tekee lausunnolla politiikkaa. Sillä on oma agendansa. Kun iskuja Euroopassa tehtiin, niiden taustaa vähäteltiin ja niiden suhde uskontoon kiellettiin varsin kiivaasti somesta mediaan. Myös Jatkoajassa. Keskusta-vasemmistolainen media tuskin vieläkään allekirjoittaa sitä, että jihadismilla oli todellinen merkitys iskuissa.

En lue Kansan Uutisia, mutta pidän kommenttiasi joko tarkoitushakuisena tai vainoharhaisena. Valtavirtamedian uutisoinnista kävi päivänselväksi, että iskujen takana oleva taho oli ääri-islamistinen. Jos jotain, niin omasta mielestäni syvällisempi analyysi uskonnon, maailmanpolitiikan yms. suhteesta terrorismiin on ollut ohuehkoa. "Suhde uskontoon" sen sijaan on ihan yleisesti tunnustettu.

 

[Sako]

Valtavirtamedian uutisoinnista kävi päivänselväksi,

Ihan semmoinen huomio, että tuossa ei kritisoitu valtamediaa, vaan median reuna-alueen propagandaa. Tällä reuna-alueella operoivat Kansan Uutiset on moraalisesti täsmälleen yhtä kestävällä pohjalla kuin Donald Trump, vaikka aatteellisesti ovatkin kaukaisia. Yhtä kaikki "oikeaoppisia" molemmat.

 

[olkikuukkeli]

Ihan semmoinen huomio, että tuossa ei kritisoitu valtamediaa, vaan median reuna-alueen propagandaa. Tällä reuna-alueella operoivat Kansan Uutiset on moraalisesti täsmälleen yhtä kestävällä pohjalla kuin Donald Trump, vaikka aatteellisesti ovatkin kaukaisia. Yhtä kaikki "oikeaoppisia" molemmat.

Voi olla, että tulkitsin sitten väärin. Olen tietysti samaa mieltä siitä, että hyviin journalistisiin käytäntöihin pohjautumaton media on epäluotettavaa. Täysin epäpoliittista mediaa tuskin on olemassakaan (tai ainakaan arvovapaata), mutta relativistikaan ei uutisten tai "uutisten" suhteen kannata olla.

 

[Sako]

Täysin epäpoliittista mediaa tuskin on olemassakaan

Eikä tarvitse olla. Niillä on pääkirjoitukset ja kolumnit, joissa voi parantaa maailmaa. Mutta kun uutiset taotaan aatteelliseen muottiin sopivaksi, niin kyse ei ole enää uutisoinnista. Se on propagandaa. Esim ilmastonmuutos uutisoidaan läpi koko mediakentän näin lännessä hyvin yleisesti ja Suomessa erityisesti.

 

[paki77]

Ei se silti mielipidettäni muuta, Läski ei ansaitse elää. Samassa jengissä esim Putinin tai Kimien kanssa.

Hmm... Onko tämä nyt sitä paljon puhuttua vihapuhetta? Löytyikö toinen ääripää? Tägätään jatkoajan vasemmistosiipeä @mjr @Action Bronson @kahden suunnan sentteri @Radiopää

 

[olkikuukkeli]

Esim ilmastonmuutos uutisoidaan läpi koko mediakentän näin lännessä hyvin yleisesti ja Suomessa erityisesti.

Ja tämän on tarkoitus olla esimerkki "aatteelliseen muottiin sopivaksi" taotusta uutisesta?

 

[mjr]

Hmm... Onko tämä nyt sitä paljon puhuttua vihapuhetta? Löytyikö toinen ääripää? Tägätään jatkoajan vasemmistosiipeä @mjr @Action Bronson @kahden suunnan sentteri @Radiopää

Jaa, min'en oikein osaa nähdä Sakoa meikäläisenä kukkaiskansan hempeänä jäsenenä - hän on siitä omalaatuinen suomalainen nykynationalisti, että on äärimmäisen anti-putinilainen ja on ymmärtääkseni raivostunut Trumpille lähinnä hänen suuren Vladimir-rakkautensa tähden.

Itse en kannata Trumpin salamurhaa ennen kuin on varmasti liian myöhäistä: so. ohjukset ilmassa tai puoli Suomea ja Baltiaa täynnä pieniä vihreitä miehiä...

 

[Uuhis #97]

Itse en kannata Trumpin salamurhaa ennen kuin on varmasti liian myöhäistä: so. ohjukset ilmassa tai puoli Suomea ja Baltiaa täynnä pieniä vihreitä miehiä...

Näin teoreettisesti puhuen se että joku hullu niittaisi Trumpin pois tuskin hirveästi parantaisi tilannetta, tietysti tilapäisesti sieltä rebut ehkä siivoaisivat Kellyannet, Spicerit ja Bannonit sivuun(ja saisimme hihhulikristitty Pencen pressaksi), mutta alt-Right ja äärikonservatiivisiipi saisi itselleen vain kivan marttyyrin jolla ratsastaa tulevaisuuteen. Paras toive on siinä että Trumpin hallinto möhlii niin isosti että sieltä saataisiin varapresidenttiä myöten kaikki virkasyytteeseen joka johtaisi viraltapanoon, vaikea vain nähdä mikä tuollainen nykytilanteessa olisi, Rebuenemmistöinen senaatti tuskin Penceä haluaa poistaa.

 

[Cobol]

En lue Kansan Uutisia, mutta pidän kommenttiasi joko tarkoitushakuisena tai vainoharhaisena.

On siis vainoharhaista kirjoittaa

1. Toki vassarijulkaisu (The Guardian) tekee lausunnolla politiikkaa. Sillä on oma agendansa.
2. Näyttää kuinka Kansan Uutiset tekee Pariisin iskuilla politiikkaa

Minusta on edelleen epä-älyllistä kiistää eurooppalaisen vasemmiston asenteellisuus ja eräänlainen valkopesu islamistiseen terroriin. Ihmettelin joskus, miten pitkälle vassarit ovat valmiita menemään kieltämisessään. Enää en ihmettele. Niin määrätietoinen sokeus siellä vallitsee, jota se toinen ääripää Trump vielä ruokkii.

 

[dana77]

Eikä tarvitse olla. Niillä on pääkirjoitukset ja kolumnit, joissa voi parantaa maailmaa. Mutta kun uutiset taotaan aatteelliseen muottiin sopivaksi, niin kyse ei ole enää uutisoinnista. Se on propagandaa. Esim ilmastonmuutos uutisoidaan läpi koko mediakentän näin lännessä hyvin yleisesti ja Suomessa erityisesti.

Ilmastomuutoksesta on tieteellinen konsensus. Voit toki argumentoida, että tiede on väärässä, mutta toimittajien piikkiin tuo ei mene.

 

[TosiFani]

Toki vassarijulkaisu (The Guardian) tekee lausunnolla politiikkaa. Sillä on oma agendansa. Kun iskuja Euroopassa tehtiin, niiden taustaa vähäteltiin ja niiden suhde uskontoon kiellettiin varsin kiivaasti somesta mediaan. Myös Jatkoajassa. Keskusta-vasemmistolainen media tuskin vieläkään allekirjoittaa sitä, että jihadismilla oli todellinen merkitys iskuissa...

Nostat esiin yhden media, mutta eikö nyt puhuttu valtamediasta? Siis monista erilaisista medioista. Väittäisin, että Kansan Uutiset on poikkeus, eikä se kyllä kuulukaan valtamediaa. Valtamedia ja valtaosa jatkoaikalaisista kyllä ymmärtävät islamin ja jidahismin yhteyden

 

[Cobol]

Nostat esiin yhden media, mutta eikö nyt puhuttu valtamediasta?

Minä puhuin ensimmäisestä viestistäni lähtien vassarimediasta. Luepa uudelleen. Ongelma kiteytyy juuri sinne. Jatkoaikaa myöten, twitter, face ja muu some mukaan laskien.

 

[mjr]

Näin teoreettisesti puhuen se että joku hullu niittaisi Trumpin pois tuskin hirveästi parantaisi tilannetta, tietysti tilapäisesti sieltä rebut ehkä siivoaisivat Kellyannet, Spicerit ja Bannonit sivuun(ja saisimme hihhulikristitty Pencen pressaksi), mutta alt-Right ja äärikonservatiivisiipi saisi itselleen vain kivan marttyyrin jolla ratsastaa tulevaisuuteen. Paras toive on siinä että Trumpin hallinto möhlii niin isosti että sieltä saataisiin varapresidenttiä myöten kaikki virkasyytteeseen joka johtaisi viraltapanoon, vaikea vain nähdä mikä tuollainen nykytilanteessa olisi, Rebuenemmistöinen senaatti tuskin Penceä haluaa poistaa.

Niin, no, varmaan sisäpoliittisesti tilanne pahentuisi, koska hymy-Pence saisi teokratiansa (plus normit lahjapaketit Wall Streetille ja miljardööreille) helpommin ja ammattitaitoisemmin läpi. Mutta ulkopoliittisesti ei varmasti olisi yhtä sekopää ja impulsiivinen egomaanikko kuin Trump, eli noin kokonaisuutena ehkä parempi vaihtoehto muulle maailmalle. (Mielelläänhän sitä näkisi koko republikaanisen establismentin syytettyjen penkillä systemaattisesta kansakunnalle vihamielisestä toiminnasta, mutta siihen tarvittaisiin vallankumous...)

 

[mjr]

Minä puhuin ensimmäisestä viestistäni lähtien vassarimediasta. Luepa uudelleen. Ongelma kiteytyy juuri sinne. Jatkoaikaa myöten, twitter, face ja muu some mukaan laskien.

Eli Trump sanoo, että media ei raportoinut suurista terrori-iskuista, mikä siis on puhdas ja äärimmäinen vale. Sinä siihen liuhtomaan kuitenkin ymmärrystä Trumpille, että kylläpäs nuo edes siloittelivat tai kokonaan kielsivät islamin yhteyden näihin islamistisiin iskuihin.

Ensinnäkään tästähän ei edes ollut kysymys ja toiseksi, tuokin on valhetta: en ole nähnyt yhtään valtamedian uutista, jossa oltaisiin kielletty islamistinen yhteys, kun tosiseikat saivat vahvistusta, ja jopa ennen sitä. Voitko sinä löytää tänne jonkin esimerkin päinvastaisesta? Sitä toki ei tehty, mitä kaikkein äärimmäiset islamofobit haluavat eli kaikkia muslimeita ei yhdistetty terroriin.

 

[Cobol]

Eli Trump sanoo, että media ei raportoinut suurista terrori-iskuista, mikä siis on puhdas ja äärimmäinen vale. Sinä siihen liuhtomaan kuitenkin ymmärrystä Trumpille, että kylläpäs nuo edes siloittelivat tai kokonaan kielsivät islamin yhteyden näihin islamistisiin iskuihin..

Värilasein toki noin, kun on agenda edelleen päällä. Otetaan kuitenkin faktat kirjoituksesta sanatarkasti

1. Trump puolestaan veti tietoisesti yli, koska hänen tavoitteensa on luoda kaaosta ja epäluuloa myös valtamedian luotettavuutta - tai epäluotettavuutta - hyväksi käyttämällä. Tälläinen on Trumpin maailma.

2. Toki vassarijulkaisu (The Guardian) tekee lausunnolla politiikkaa. Sillä on oma agendansa. Kun iskuja Euroopassa tehtiin, niiden taustaa vähäteltiin ja niiden suhde uskontoon kiellettiin varsin kiivaasti somesta mediaan. Myös Jatkoajassa. Keskusta-vasemmistolainen media tuskin vieläkään allekirjoittaa sitä, että jihadismilla oli todellinen merkitys iskuissa.

Ei tuohon ole mitään lisäämistä. KU:n juttu oli vain yksi esimerkki (linkitin myöhemmin), jossa vasemmisto kieltää terrrori-iskujen suhteen uskontoon mainitsematta edes koko sanaa (islam, jihadismi, uskonto), mutta kaivaa niiden sijaan USA:n Isis-pommmitusten siviiliuhrit ja paljon muuta. Demareilta ja kepuloisilta löytynee Suomessa ihan vastaavaa propagandaa.

Vain kaikkein sokeimpiin kommareihin ja ns. keskusta-vasemmistolaisiin uppoaa, mutta sinähän kuulut joukkoon.

 

[mjr]

Värilasein toki noin, kun on agenda edelleen päällä. Otetaan kuitenkin faktat kirjoituksesta sanatarkasti

Faktat tunnistetaan niiden vahvistamisesta esim. linkein - edelleen jään odottamaan faktaasi siitä, miten esim. Guardian on kieltänyt islamismin yhteyden näihin iskuihin. En kuitenkaan pidätä henkeäni koska muuttuisin siniseksi ja potkaisisin ämpäriä.

 

[TosiFani]

Minä puhuin ensimmäisestä viestistäni lähtien vassarimediasta. Luepa uudelleen. Ongelma kiteytyy juuri sinne. Jatkoaikaa myöten, twitter, face ja muu some mukaan laskien.

Ei, sinä puhut keskusta-vasemmisto mediasta, kun muut puhui valtamediasta eli veit keskustelua jostain syystä sivuraiteelle.

 

[Cobol]

Faktat tunnistetaan niiden vahvistamisesta esim. linkein - edelleen jään odottamaan faktaasi siitä, miten esim. Guardian on kieltänyt islamismin yhteyden näihin iskuihin. En kuitenkaan pidätä henkeäni koska muuttuisin siniseksi ja potkaisisin ämpäriä.

Sulle teki aamusta tauko hyvää, mutta nyt taas menee heikommin. Miksiköhän minun pitäisi esittää fakta siitä, miten Guardian on kieltänyt islamin yhteyden iskuihin, koska en ole sellaista väitettä esittänyt? Puhuin vasemmistosta yleensä Jatkoaikaa myöten. Toin esille faktan Kansan Uutisten kirjoituksesta.

 

[TosiFani]

Sulle teki aamusta tauko hyvää, mutta nyt taas menee heikommin. Miksiköhän minun pitäisi esittää fakta siitä, miten Guardian on kieltänyt islamin yhteyden iskuihin, koska en ole sellaista väitettä esittänyt? Puhuin vasemmistosta yleensä Jatkoaikaa myöten. Toin esille faktan Kansan Uutisten kirjoituksesta.

Nostat Guardianin esille ja perustelet sen Kansan Uutisten artikkelilla... Mielenkiintoista.

 

[mjr]

Toin esille faktan Kansan Uutisten kirjoituksesta.

Ei hyvää päivää.

 

[Cobol]

Ei, sinä puhut keskusta-vasemmisto mediasta, kun muut puhui valtamediasta eli veit keskustelua jostain syystä sivuraiteelle.

Minusta voin hyvin tuoda keskusta-vasemmistolaisen median ja somen ongelmat niiden käsitellessä terrori-iskuja. Tässä mielessä tiedottaja Sean Spicerin kommentti, jonka mukaan Trump ei tarkoittanut, ettei terrorismista raportoida vaan, ettei siitä raportoida tarpeeksi, osuu ainakin sen osalta maaliin, että raportointi ei ole kovin faktahakauista.

 

[Cobol]

Nostat Guardianin esille ja perustelet sen Kansan Uutisten artikkelilla... Mielenkiintoista.

Luepa ihan rauhassa. Luulisin sinullekin aukeavan, vaikka luetun ymmärtäminen on heikkoa edelleen:

Toki vassarijulkaisu (The Guardian) tekee lausunnolla politiikkaa

Kun yllä puhutaan lausunnosta, sillä viitataan Trumpin lausuntoon.
Sen sijaan Pariisin terrori-iskujen jälkipyykkihän KU:ssa ei voi koskea Trumpin lausuntoa, joten nämä kaksi asiaa ovat todellakin eri asioita.

Hyvin helppo ymmärtää, jos riisuu agendan vähäksi aikaa alas.

 

[TosiFani]

Minusta voin hyvin tuoda keskusta-vasemmistolaisen median ja somen ongelmat niiden käsitellessä terrori-iskuja. Tässä mielessä tiedottaja Sean Spicerin kommentti, jonka mukaan Trump ei tarkoittanut, ettei terrorismista raportoida vaan, ettei siitä raportoida tarpeeksi, osuu ainakin sen osalta maaliin, että raportointi ei ole kovin faktahakauista.

Sinä perustelet Trumpin lausunnon oikeellisuutta Kansan Uutisten artikkelilla, joten on kyse sinun mielipiteestäsi, ei faktasta, johon olet oikeutettu. Meidän on turha keskustella tästä enempää, koska olemme asiasta eri mieltä.

 

[Cobol]

Sinä perustelet Trumpin lausunnon oikeellisuutta Kansan Uutisten artikkelilla, joten on kyse sinun mielipiteestäsi, ei faktasta, johon olet oikeutettu. Meidän on turha keskustella tästä enempää, koska olemme asiasta eri mieltä.

Tässäkin suosittelen lukemaan kirjoitukseni uudelleen. Kirjoitukseni ei perustele Trumpin lausunnon oikeellisuuta ylipäätään. Se lausuntohan on silkkaa roskaa, valetta ja sen tarkoituksena on lietsoa epävarmuutta jne. Tämän toin esille heti alussa ja aiemmin monta, monta kertaa viimeisen kuukauden aikana. Trump pyrkii hajottamaan ja hallitsemaan sitä kautta ja tämä on hänen strategiansa.

Sen sijaan Sean Spicerin kommentti, jonka mukaan Trump ei tarkoittanut, ettei terrorismista raportoida vaan, ettei siitä raportoida tarpeeksi, osuu ainakin sen osalta maaliin, että raportointi ei ole kovin faktahakauista.

 

[TosiFani]

...
Sen sijaan Sean Spicerin kommentti, jonka mukaan Trump ei tarkoittanut, ettei terrorismista raportoida vaan, ettei siitä raportoida tarpeeksi, osuu ainakin sen osalta maaliin, että raportointi ei ole kovin faktahakauista.

Ja tämän perustelet Kansan Uutisten artikkelilla, ok.