Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[chauron]

Tämä.

Vaikken voi sanoa olevani Trumpin fani, niin häntä vastustavien kannattaa muistaa se, että tämä asiain tila maailmassa - mikä on mahdollistanut Trumpin nousun maailman vahvimman valtion presidentiksi - on nimenomaan liberaalin politiikan ja avointen markkinoiden ahneuden aikaansaannos. Naiviudella on joskus kova hinta, ja sitä aletaan nyt makselemaan. Tunnen muutamia näitä liberaaleja "uushippejä", joilla Trumpin voitto on mennyt pahasti ihon alle. Toivottavasti panee heidätkin miettimään ja herättää porukan omista utopioistaan.

Asiat eivät ole mustavalkoisia tässä tietoisuudessamme. Pitää oppia hyväksymään harmaan sävyjä. Rajaton pusipusi-maailma on vain kannabishöyryjen aikaansaama harha, kun toiset näkevät sellaisessa todellisuudessa mahdollisuuden tappaa, raiskata sun muuta vähemmän sivistynyttä.

On sanottu että Trumpin päästi valtaan etunenässä valheet (esim case: verotodistus, hillaryn syyttäminen) ja data-analytiikalla höystetty populismi sekä suosiolle nousseen republikaaniaatteen tuki (vaikka Trump ei varsinaisesti ole aatteen kannattaja saati Bannon).

Lisäksi media auttoi varsinkin alussa antamalla palstaa ja uutisoimalla populismia, vasta lopussa häntä alettiin haastaa .. tästä jäi päälle se alt-facts ja fake-news huutelu.

 

[Cobol]

Jos otamme jonkin Bannonin kirjaimellisesti niin hän on kirjaimellisesti eksistentiaalinen uhka kaikelle liberalismille. Sen sijaan joku Obama vain kävi presidentöimässä ja jätti konservatismin ihan ihquun kuntoon, kuten olemme saaneet huomata. Hän kun noudatti pelisääntöjä. Jos Trumpin kausi osoittautuu ihan oikeasti tuhoisaksi niin silloin ehkä on syytä miettiä vähän syvemmin näitä asioita kuin vain ihan normaalina liberaalidemokraattisena puoluepolitiikkana.

Bannon kannattaa ottaa vakavasti ja tästähän oli puhetta jo silloin, kun hänet valittiin. Löytyy useita kirjoituksia. Mutta tuo minkä nostit esille, vaatii vastauksen kysymykseen, onko ns. länsimainen demokratia kulkemassa tietään loppuun ja sen tilalle tulossa jonkinlainen valistuneiden ja valistumattomien yksinvaltiaiden malli? Vähän Kiinan tai Venäjän tapaan... Itse en usko länsimaisen demokratian tuhoon, koska pidän - edelleen - Trumpin alkuajan laineita enemmän tarkoituksellisina näyttöinä, kuin varsinaisen tulevan politiikan sisältönä. Tästä johtuen mitään peruuttamatonta ei ole syntymässä - edes Bannonin käsistä. Totesin kuitenkin tuolloin marraskuussa, että pidän Bannonin ainoana aidosti vaarallisena Trumpin hallinnossa ja sen takana seison edelleen. Mutta en silti odota maailmanloppua, suurta sotaa tai tuhoa.

 

[dana77]

Epäilen vahvasti, että maksun aika on vasta tulevaisuudessa, eikä tälläkään kertaa vastuuta kanna siihen syylliset

Ja ketkähän niitä syyllisiä ovat, että demokratiassa väärät tahot voittavat vaalit?

 

[vilpertti]

Tämä.

Vaikken voi sanoa olevani Trumpin fani, niin häntä vastustavien kannattaa muistaa se, että tämä asiain tila maailmassa - mikä on mahdollistanut Trumpin nousun maailman vahvimman valtion presidentiksi - on nimenomaan liberaalin politiikan ja avointen markkinoiden ahneuden aikaansaannos. Naiviudella on joskus kova hinta, ja sitä aletaan nyt makselemaan. Tunnen muutamia näitä liberaaleja "uushippejä", joilla Trumpin voitto on mennyt pahasti ihon alle. Toivottavasti panee heidätkin miettimään ja herättää porukan omista utopioistaan.

Asiat eivät ole mustavalkoisia tässä tietoisuudessamme. Pitää oppia hyväksymään harmaan sävyjä. Rajaton pusipusi-maailma on vain kannabishöyryjen aikaansaama harha, kun toiset näkevät sellaisessa todellisuudessa mahdollisuuden tappaa, raiskata sun muuta vähemmän sivistynyttä.

Mitä pyrit sanomaan? Minun korvaan kuulosti jotakuinkin tältä: "liberaalien pitäisi ihan vaan sovinnolla hyväksyä se, että kaikki ei ole samojen ihmisoikeuksien arvoisia, ettei vaan valtaan pääsisi natsit" -terveisin valkoinen heteromies?

 

[magnum37]

Miten uskot Trumpin kaltaisen, ei-missään nimessä rahanahneen liikemiehen muuttavan vallitsevaa tilannetta ja markkinoiden ahneutta? Naiviudella on todellakin kova hinta.

Sitä pitää kysyä siltä USA:n keskilännen työttömältä duunarilta, joka Trumpia äänesti.

Kysymyksesi on kyllä ihan ytimessä sikäli, että minäkin haluaisin tietää miksi mainitsemani Trump-kannattajan prototyyppi yhtäkkiä kokee oman nimikkotornin Manhattanilla omistavan miljdardöörin olevan hänen paras kaveri.

 

[Vanha Len]

Miten uskot Trumpin kaltaisen, ei-missään nimessä rahanahneen liikemiehen muuttavan vallitsevaa tilannetta ja markkinoiden ahneutta? Naiviudella on todellakin kova hinta.

Ehkäpä @magnum37 tarkoittikin, että tuollainen äijä yleensäkin sai yllättävän suuren kannatuksen näinä kyseisinä aikoina.

 

[JypFabu]

Ja ketkähän niitä syyllisiä ovat, että demokratiassa väärät tahot voittavat vaalit?

Niin, tämä on mielenkiintoinen kysymys. Syyttääkkö ymmärtämätöntä ihmistä, joka jotain lappuunsa raapusti, vai opportunistia, joka tuli valituksi ja toteuttaa jotakin muutakin, kuin äänestäjänsä ovat toivoneet. Eikös se Hitlerkin ihan äänestämällä valtaan päässyt, vaan oliko äänestäjä sittenkään syyllinen tulokseen? Kannattaa huomioida, että saldo voi tällä vauhdilla olla kaikkea muut, kuin mitä amerikka halusi ja toivoi. Luulenpa edelleen, että eräs Putin hieroo karvaisia käsiään ja onnittelee itseään hyvin hoidetusta kusetuksesta, onhan airut selvä, siirrymme demokratiasta diktatuurien aikaan, siis sinne kauas menneisyyteen, jolloin jalo parempi aines hallitsi ja tiesi parhaiten alaistensa tarpeet. Tarkkaan näkevä huomaa, että suuntaa näyttää venäjä, ei usa ja venäjän päämäärä on mahdollisimman suuri sisäinen kaaos usassa, hyvällä tiellä ovat.

 

[Runtulin]

Mitä pyrit sanomaan? Minun korvaan kuulosti jotakuinkin tältä: "liberaalien pitäisi ihan vaan sovinnolla hyväksyä se, että kaikki ei ole samojen ihmisoikeuksien arvoisia, ettei vaan valtaan pääsisi natsit" -terveisin valkoinen heteromies?

Kysymys ei ollut suunnattu minulle, mutta tämä koko isosta alkukirjaimesta viimeiseen kysymysmerkkiin kyllä tiivistää melko hyvin modernien liberaaleiksi itseään kutsuvien ongelman.

 

[Kirjoittelija]

Luulenpa edelleen, että eräs Putin hieroo karvaisia käsiään ja onnittelee itseään hyvin hoidetusta kusetuksesta, onhan airut selvä, siirrymme demokratiasta diktatuurien aikaan, siis sinne kauas menneisyyteen, jolloin jalo parempi aines hallitsi ja tiesi parhaiten alaistensa tarpeet. Tarkkaan näkevä huomaa, että suuntaa näyttää venäjä, ei usa ja venäjän päämäärä on mahdollisimman suuri sisäinen kaaos usassa, hyvällä tiellä ovat.

Sinunkin on hyvä kuitenkin muistaa näitä Putin-uhkakuvia maalaillessasi, että pelolle ei saa antaa valtaa. Sitä diktaattorit nimenomaan haluavat.

 

[magnum37]

Mitä pyrit sanomaan? Minun korvaan kuulosti jotakuinkin tältä: "liberaalien pitäisi ihan vaan sovinnolla hyväksyä se, että kaikki ei ole samojen ihmisoikeuksien arvoisia, ettei vaan valtaan pääsisi natsit" -terveisin valkoinen heteromies?

Tarkoitin lähinnä sitä, että pahuus on läsnä ihmisessä, eikä sitä liberaalien ajamalla politiikalla poisteta. Pahat ihmiset kuten islamistiterroristit ovat valmiina käyttämään surutta hyväkseen liberaalien utopistista politiikkaa ja unelmaa. Puhutaan syvälle ihmisyyteen menevistä perusongelmista. Geenit ohjaavat ihmisten toimintaa enemmän kuin mikään poliittinen arvo voi ohjata. Toki sosiaalista evoluutiota tapahtuu, mutta se on äärimmäisen hidasta.

 

[Vanha Len]

Sinunkin on hyvä kuitenkin muistaa näitä Putin-uhkakuvia maalaillessasi, että pelolle ei saa antaa valtaa.

Uhkakuviakin voi maalailla kunhan ne ovat "oikeita" uhkakuvia oikein ajattelijoilta. Puolin ja toisin. Niin tyypillistä, niin tyypillistä.

 

[opelix]

Apropos, kun tuli tuosta Bannonista puheeksi niin tuossa kiinnostavaa analyysiä:

Trump's Immigration Order Is Just the Opening Salvo in Steve Bannon's War Against Islam | Mother Jones

Toivottavasti moderaattorit eivät ammu, kun laitan parhaimmat kohdat ihan suoraan tähän:

"I believe the world, and particularly the Judeo-Christian West, is in a crisis.
....We are in an outright war against jihadist Islamic fascism. And this war is, I think, metastasizing far quicker than governments can handle it....It’s going global in scale, and today’s technology, today’s media, today’s access to weapons of mass destruction, it’s going to lead to a global conflict that I believe has to be confronted today. Every day that we refuse to look at this as what it is, and the scale of it, and really the viciousness of it, will be a day where you will rue that we didn’t act.

....If you look back at the long history of the Judeo-Christian West struggle against Islam, I believe that our forefathers kept their stance, and I think they did the right thing. I think they kept [Islam] out of the world, whether it was at Vienna, or Tours, or other places....And they were able to stave this off, and they were able to defeat it, and they were able to bequeath to us a church and a civilization that really is the flower of mankind, so I think it’s incumbent on all of us to do what I call a gut check, to really think about what our role is in this battle that’s before us."

Jaaha, pitäisköhän laittaa täyspakkaus sängyn alle?

Onhan tuo väkevää puhetta mutta jos en tietäisi että on Bannonin suusta pitäisi jopa osin osuvana analyysinä. Eipä nämä imaamit ym.Islamilaisen maailman heput ole pahana terrorin aaltoja pitäneet ja sanan/tapojen leviämistä länsimaihin. Kysymys kuuluukin olemmeko liian naiiveja vai liian Bannoneita? Truth is out there..

 

[vilpertti]

Tarkoitin lähinnä sitä, että pahuus on läsnä ihmisessä, eikä sitä liberaalien ajamalla politiikalla poisteta. Pahat ihmiset kuten islamistiterroristit ovat valmiina käyttämään surutta hyväkseen liberaalien utopistista politiikkaa ja unelmaa. Puhutaan syvälle ihmisyyteen menevistä perusongelmista. Geenit ohjaavat ihmisten toimintaa enemmän kuin mikään poliittinen arvo voi ohjata. Toki sosiaalista evoluutiota tapahtuu, mutta se on äärimmäisen hidasta.

Höpö höpö. Ei ole mitään pahuus-geeniä. On vain mulkkuja ja niitä joilla kotikasvatus on onnistunut. Ja paljon siltä väliltä. Se, että joku on liberaali ei tarkoita, että hän ei toivo poliisien, rajavartijoiden jne tekevän töitään.

Kysymys ei ollut suunnattu minulle, mutta tämä koko isosta alkukirjaimesta viimeiseen kysymysmerkkiin kyllä tiivistää melko hyvin modernien liberaaleiksi itseään kutsuvien ongelman.

Avaa toki lisää, keskustelen asiasta mielelläni. Onko ongelma liberaalien dilemma yhteiskuntavaikuttamisessa, vai onko kyseessä taantumuksellisten ongelma joka estää ottamasta liberaalit arvot huomioon päätöksenteossa?

 

[Tuamas]

Tarkoitin lähinnä sitä, että pahuus on läsnä ihmisessä, eikä sitä liberaalien ajamalla politiikalla poisteta. Pahat ihmiset kuten islamistiterroristit ovat valmiina käyttämään surutta hyväkseen liberaalien utopistista politiikkaa ja unelmaa. Puhutaan syvälle ihmisyyteen menevistä perusongelmista. Geenit ohjaavat ihmisten toimintaa enemmän kuin mikään poliittinen arvo voi ohjata. Toki sosiaalista evoluutiota tapahtuu, mutta se on äärimmäisen hidasta.

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin konservatiivisimpien maiden pitäisi olla niitä kaikista rauhallisimpia?

Lisäksi liberaalidemokratian voittokulku ja väkivallan sekä terrorismin vähentyminen maailmassa ovat kulkeneet hyvin pitkälle käsi kädessä.

 

[Zalmonella]

Mika on kukkahattujen ideologia? Ei ole tuttu termi ollenkaan. Voitko avata tuota?

Maailma muuttuu. Osa meista pyrkii eteenpain, osa tykkaa istua vaipassa lattialla ja paiskoa paskaa seinille. Tassa ei ole kyse siita muuttuuko maailma, vaan siita mihin suuntaan sen halutaan muuttuvan. Mihin suuntaan sina haluat sen muuttuvan?

Juuri se rajat auki-politiikka on sitä kukkahattu-ideologiaa. Sitä maailmaa on nyt nähty jo muutaman kymmenen vuotta ja risat. Se ei ole toiminut vaan luonut jännitteitä. Siksi Yhdysvalloissa ja euroopassa on noussut ja nousee näitä voima-hahmoja koska ihmiset ovat kyllästyneet siitä, että turvallisuus karissut vain jotta saadaan hyysäyttä jotain eri uskontokuntaa olevaa tahoa vain koska se on niin kivaa ja se tehdään kantaväestön kustannuksella. Se on sitä ideologiaa.

Ja niin se muuttuu ja juuri siksi maiden päämiehistöön nousee näitä ääri-aineksia koska he tuovat mahdollisen muutoksen sille kantaväestölle ja tuovat turvaa sitä kautta heille. Haluan nimenomaan sen muuttuvan tuohon suuntaan jossa kukkahattuilu lopetetaan ja aletaan käyttämään järkeä.

Mulla melkein jo pelottaa. Hiukan on liikaa valtaa USA:n pressalla - onneksi Suomessa valta pienempää. Tosin Trump ei taida edes tietää mihin sillä on oikeuksia. Tai sit sillä ei vaan kiinnosta - päättää silti.

Ihmetyttää kyllä silti hiukan että se voi noin tyhmä olla. Nyt jo suututtanut helvetisti porukkaa ja seuraavaksi ilmeisesti puuttumassa seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin? Mitä seuraavaksi? Ei vissiin tajua, että omalla toiminnallaan aiheuttaa vaan enemmän vihaa itseään/koko USA:ta kohtaan.

En kylläkään usko, että nämä ihmiset noissa suur-kaupungeissa vastaavat koko kansan tilaa. Suur-kaupungeissa on noita vähemmistöjä enemmän ja heidän kannattajiaan joten on luonnolista, että kuvia näytetään median kautta juuri niistä. Kukaan ei ole käynyt esimerkiksi lousianassa kyselemässä kuulumisia asioista. Itse näen, että on hänelle hyvä, että hän ei syönyt sanojaan vaan tekee kuten lupasi. Se kuitenkin sataa hänen laariinsa 4 vuoden päästä.

 

[kende]

Höpö höpö. Ei ole mitään pahuus-geeniä. On vain mulkkuja ja niitä joilla kotikasvatus on onnistunut. Ja paljon siltä väliltä. Se, että joku on liberaali ei tarkoita, että hän ei toivo poliisien, rajavartijoiden jne tekevän töitään.
Avaa toki lisää, keskustelen asiasta mielelläni. Onko ongelma liberaalien dilemma yhteiskuntavaikuttamisessa, vai onko kyseessä taantumuksellisten ongelma joka estää ottamasta liberaalit arvot huomioon päätöksenteossa?

Mitäs nää "turvasatamakaupungit" jne sitten on, saati että toivotaan - annetaan vissiin rajavalvonnan toimia ja tehdä töitään :D

On kyllä huvittavaa, mikä tosiaan on liberaalien tapa koittaa vaikuttaa islamisaatioon ja hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen, se "tapa" on tällä hetkellä näkyvissä mm. Saksassa.Koko Saksa saattaa suht kaukaisessa tulevaisuudessa "kehittyä" Etelä-Afrikaksi, josta rikkaat valkoiset muuttelevat kaikessa rauhassa pois. Niinkuin on Detroitissa yms käynyt. Toki turkkilainen jättimäinen vähemmistö tulee jokseenkin sekulaareista lähtökohdista, joten heidän kanssaan yhteiselo on kenties toteutettavissa.

Liberaalit kenties uskovat vasta sitten, kun ensimmäinen länsimainen "ihmisoikeusyhteiskunta" kaatuu suurelta osin liian heterogeenisen rakenteeseensa. Toki tällaista jälkikäteen analysoitaessa voidaan itsepetoksellisesti väittää, että se johtui vaikka joulukoristeiden käytön vähyydestä. Tällä hetkellä ongelmat ovat vain pisteittäisiä ja koskevat vielä vain yksittäisiä kaupunkeja, kuten Malmö. Vaikka jenkkejä pidetään kenties monikulttuurisimpana valtiona, kannattaa tosiaan tsekata ne siirtolaisten alkuperämaat ja prosentit ja pohtia syitä miten jenkit pärjäävät.

Ihmisoikeudet ovat hieno ideaali ja tuoneet paljon hyvää ja ihmisarvoista elämää. Ihmisoikeudet kuitenkin eivät pysty ottamaan kantaa siinä vaiheessa, kun jonkun toisen ihmisoikeus (esim. lisääntyä halutessaan holtittomasti jne, leikkiä pakolaista kunnes toisin todistetaan) todellakin kaivaa maata toisen ihmis- tai perusoikeuden alta. Kyse on lopulta valitusta pragmaattisuuden asteesta.

 

[mjr]

Onhan tuo väkevää puhetta mutta jos en tietäisi että on Bannonin suusta pitäisi jopa osin osuvana analyysinä. Eipä nämä imaamit ym.Islamilaisen maailman heput ole pahana terrorin aaltoja pitäneet ja sanan/tapojen leviämistä länsimaihin. Kysymys kuuluukin olemmeko liian naiiveja vai liian Bannoneita? Truth is out there..

Miten sen nyt sanoisi tälläisenä reaalimaailman ihmisenä sinulle: tällä hetkellä islamilaisen maailman (mikä on äärimmäisen kaukana mistään monoliitista - huomattava osa siitä on itse asiassa USA:n semi-vasalleja tai liittolaisia) voimavarat verrattuna USA:n taloudellis-sotilaalliseen mahtiin ovat suurin piirtein soutuveneen voimavarat verrattuna USA:n 6. laivastoon. Maailmansotia tulee silloin kun on olemassa oikeita tasaveroisia globaaleja voimakeskuksia, ei silloin kun toinen osapuoli on Afganistan ja Somalia ja toinen Amerikan Yhdysvallat.

 

[JypFabu]

Sinunkin on hyvä kuitenkin muistaa näitä Putin-uhkakuvia maalaillessasi, että pelolle ei saa antaa valtaa. Sitä diktaattorit nimenomaan haluavat.

Minä kun luulin, että diktaattorit haluavat nimenomaan valtaa ja pelko on vain työkalu sen pönkittämiseen, kaikkea sitä oppiikin viisailta. Putinin suhteen ei tarvitse maalailla, riittää, kun ottaa silmän käteen katsoo.

 

[opelix]

Miten sen nyt sanoisi tälläisenä reaalimaailman ihmisenä sinulle: tällä hetkellä islamilaisen maailman (mikä on äärimmäisen kaukana mistään monoliitista - huomattava osa siitä on itse asiassa USA:n semi-vasalleja tai liittolaisia) voimavarat verrattuna USA:n taloudellis-sotilaalliseen mahtiin ovat suurin piirtein soutuveneen voimavarat verrattuna USA:n 6. laivastoon. Maailmansotia tulee silloin kun on olemassa oikeita tasaveroisia globaaleja voimakeskuksia, ei silloin kun toinen osapuoli on Afganistan ja Somalia ja toinen Amerikan Yhdysvallat.

Ymmärrän täysin vertauksesi mutta jospa kysymys onkin ihan jenkkien valkoisen työväestön etujen ajamisesta ja liberaalien globalistien aisoihin laittamisesta. USA on muutakin kuin monikulttuuriset suurkaupungit. Tässä onkin strategeilla,jopa Bannonilla oltava malttia ettei aja osavaltioita sotajalalle. Californian kuvittelisin aika herkästi tekevän esimerkiksi johtopäätöksiään monissa asioissa.

Tämä näin ihan uskontoasioista ulkoistettuna. Voihan olla että Bannon käyttää Islamin pelkoa tässä ihan hyväkseenkin.

 

[psychodad]

Juuri se rajat auki-politiikka on sitä kukkahattu-ideologiaa. Sitä maailmaa on nyt nähty jo muutaman kymmenen vuotta ja risat. Se ei ole toiminut vaan luonut jännitteitä. Siksi Yhdysvalloissa ja euroopassa on noussut ja nousee näitä voima-hahmoja koska ihmiset ovat kyllästyneet siitä, että turvallisuus karissut vain jotta saadaan hyysäyttä jotain eri uskontokuntaa olevaa tahoa vain koska se on niin kivaa ja se tehdään kantaväestön kustannuksella. Se on sitä ideologiaa.

Ja niin se muuttuu ja juuri siksi maiden päämiehistöön nousee näitä ääri-aineksia koska he tuovat mahdollisen muutoksen sille kantaväestölle ja tuovat turvaa sitä kautta heille. Haluan nimenomaan sen muuttuvan tuohon suuntaan jossa kukkahattuilu lopetetaan ja aletaan käyttämään järkeä.

Ai sina haluat kayttaa jarkea? Yes, please.

Selitapa sitten jarjettomalle, etta mita todellista uhkaa tuolla bannilla torjuttiin? Jaiko sinulta lukematta sellainen fakta etta noista maista ei ole tullut jenkkeihin yhtaan jihadistia. Siis tulos nykyisella vetting prosessilla on ollut vuodesta 1975 lahtien tasan nolla jihadistia? Sina et perustele tata rationaalisesti vaan tunteella. Kyse ei ole enaa datan analysoinnista, vaan yksinkertaisesti mielikuvituksen tuotteesta. Ja kun faktat eivat tue mielikuvituksen luomaa maailmankuvaa, silloin faktat sopivasti unohdetaan.

Jarjen kayttoon tarvitaan tietoa. Ja sita tietoa pitaa kayttaa paatoksien teossa, eika tehda paatoksia tunteella. Tunteella kun ei tee hyvia paatoksia. Silla tekee nopeita paatoksia (kyse on kahdesta eri ajattelujarjestelmasta, reflexive/reflective). Sina et puhu nyt jarjesta, vaan tunteesta. Argumenttisi perustuvat taysin "reflexive" ajatteluun joka tekee nopeita arvioita vahalla datalla. Sama nakyy Trumpin kannattajia haastatellessa, he kuvittelevat etta naita jihadistien hyokkayksia on ihan saatanasti koko ajan heidan maassaan, ja he myos kuvittelevat ihan aidosti etta pakolaiset vaan lentavat sisaan ja mitaan ei tarkisteta. Totuus on kuitenkin se, etta Yhdysvalloilla on todella kattava (ja loistavasti toiminut kuten tulokset osoittaa) vettaus, joka kestaa pari vuotta ennen kuin pakolainen edes maaperalle laskeutuu. Heita tutkitaan lahtomaassa, heita seurataan pakolaisleireilla jne. Tasta syysta pelokkaiden eurooppalaisten ei pitaisi kertoa etta mita Amerikassa pitaisi tapahtua....heidan vettauksensa on kasittaakseni eri tasolla kuin euroopassa jolla on maaraja jonka kautta ihmiset voivat tulla yli. Siksi euroopan pakolaisongelmaa ja sen karmeita lieveilmioita EI voi verrata Yhdysvaltoihin. Se etta sinua eurooppalaisena pelottaa euroopan tilanne, ei millaan tavalla pitaisi vaikuttaa siihen mita toivot Yhdysvaltain tekevan.

Ne ovat kaksi taysin eri asiaa ja sina sekotat ne keskenaan. Sinusta TUNTUU etta Yhdysvalloissa on jihadistiongelma, mutta viimeisen 15 vuoden aikana uhrien maara jihadistien hyokkayksissa on vahemman kuin aarioikeiston. Sama homma taalla Kanadassa, jotkut kansalaiset TUNTEVAT olevansa turvattomia ja etta jihadistit on joka nurkan takana. Totuus vaan on vahemman yllattava, lahes kaikki massamurhat taalla on tehty kristillisten Kanadalaissyntyisten toimesta. Sunnuntain terroristi-isku oli valkoisen ylivallan ihannoijan teko. Historiaa lukemalla voi huomata aika helposti etta jihadistit eivat IHAN ylla niihin murhalukemiin maailmanlaajuisesti mita valkoisen ylivallan edustajien teot. Sina kuitenkin naet tassa parhaana ratkaisuna sen, etta annetaan taman nationalismin ja fasismin nousta, ja jopa tuetaan sita, koska nekin on parempia kuin jihadistit. Se ei ole rationaalinen kanta. Se on emotionaalinen pelkotila.

Kuten lahes kaikki tiedustelupalvelut ja taysjarkiset ihmiset ovat sanoneet, tama taysin hyodyton (nolla jihadistia niista maista, ei se siita koventamalla vahene) banni on pelkkaa vittuilua muslimimaailmalle ja poteroitumista. Se palvelee vain ja ainoastaan jihadistien paamaaria, ja mahdollisesti Steve Bannonin, eli vaarallisen uusnatsin paamaaria (han on antanut ymmartaa joissain haastatteluissa etta uskonsota on ihan jees ajatus). ISIS juhli avoimesti Yhdysvaltain paatosta. Tiedustelupalvelut ovat varoittaneet etta tama banni antoi aariryhmille ilmaisen ja vahvan rekrytointityokalun, ja niinhan se teki. Yhdysvallat ilmoittautui presidenttinsa suulla sotaan muslimimaailmaa vastaan asettamalla aidosti yhta uskontoa blokkaavan bannin.

Nyt Yhdysvalloissa asuvat muslimit joutuvat siihen tilanteeseen, etta he tuntevat maansa olevan sodassa heita vastaan. Tama on se tie, joka luo niita terroristeja. Yhdysvaltain ongelma ei ole ollut ulkoa tulleet terroristit, vaan kotona kasvaneet ja myohemmin radikalisoituneet terroristit (jos epailet, googlaa). Jos annat ihmisille syyn kuvitella etta heita syrjitaan ja vihataan heidan uskontonsa vuoksi, se poikii vihaa. Kuten kaikki ovat sanoneet, tama banni aiheuttaa vain lisaa turvattomuutta. Myos euroopassa, koska jihadistille lansi on lansi.

Ehka kannattaisi miettia asioita hiukan pidemmalle eika tehda perustavanlaatuisia paatoksia pelon motivoimana. Siina kun on paljon enemman vaaratekijoita kuin rationaaliseen ajatteluun perustuvissa paatoksissa. Kayta olemassaolevaa realistista dataa mielipiteesi muodostamiseen. Ei vihaa ja pelkoa. Molempiin noista on syyta, mutta jarkevia paatoksia niilla ei tee. Pohjaa ajattelusi faktoihin, ei mielikuvitukseen jota pelko ruokkii.

Mistaan kukkahattuilusta ei ole siis kyse vaan siita etta siella hatun alla pitaisi tapahtua jotain muutakin kuin reagointia impulsseihin.

Toivottavasti luit ajatuksella, etka tunteella.

 

[dana77]

Pahat ihmiset kuten islamistiterroristit ovat valmiina käyttämään surutta hyväkseen liberaalien utopistista politiikkaa ja unelmaa.

Miksei tätä ihan yhtä hyvin voida kääntää niin päin, että pahat ihmiset kuten Bannon ovat valmiina käyttämään surutta hyväkseen konservatiivien utopistista politiikka ja unelmaa.

 

[dana77]

Niin, tämä on mielenkiintoinen kysymys. Syyttääkkö ymmärtämätöntä ihmistä, joka jotain lappuunsa raapusti, vai opportunistia, joka tuli valituksi ja toteuttaa jotakin muutakin, kuin äänestäjänsä ovat toivoneet.

Se on tosiaan vaikea valinta. Selvää kuitenkin on, että jonkun muun vika se on eikä ainakaan vasemmiston oma.

Minusta on säälittävää, että amerikassa vasemmisto syytti vaalituloksesta valkoihoisia miehiä. Jos naiset ja ei-valkoiset olisivat äänestäneet isommalla joukolla toisin, niin Trumpia ei olisi ikinä valittu. Se että halutaanko noista typeristä ihmisistä käyttää poliittisesti korrektimpaa termiä ymmärtämätön on minulle aivan turhapäiväistä kaunistelua.

Eikös se Hitlerkin ihan äänestämällä valtaan päässyt, vaan oliko äänestäjä sittenkään syyllinen tulokseen?

Miten sen ottaa. Nykyisin kaikilla puolueilla ei ole ykistyistä armeijaa apuna, mutta vähän se tietenkin on määrittelykysymys, että lasketaan se demokraattiseksi keinoksi. Joka tapauksessa fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.

 

[Zalmonella]

Ai sina haluat kayttaa jarkea...

Juurikin järjellä sen ajattelin. Noissa maissa on radikalistista islamia joten käy hyvin järkeen, että yksi tapa on bannata koko porukka. Ja se, että ei ole tullut niin johtuu siitä, että niitä muslimeita on aktivoitu nimenomaan niistä ihmistä jotka jo maassa ovat. Näin ollen siis he eivät kulje "terroristi"-statuksella tullista sisään vaan he ovat potenttiaalisia tapauksia kun heidät aktivoidaan radikalisteiksi. Muutenkin, Yhdysvaltojen tapauksessa kyseessä on ennalta ehkäisy koska ISIS:n tekemät iskut ovat osuneet juuri niihin maihin jotka sitä vastaan suorittavat sotilaallisia iskuja. USA on yksi iskijöistä joten melko luonnollista, että ennaltaehkäistään tätä.

Ja se ettei valloissa ole ollut iskuja enempää, johtuu pitkälti heidän tiukasta viranomais-toiminnasta ja äärettömän tarkasta raja-seulasta. Periaateessa tätä vietiin vain yksi askel pidemmälle mitä se jo ennestään olikin koska pääsemiseksi maahan on jo ennenkin pidetty aika tarkkaa kuvaa siitä, että millainen ihminen tervetullut sinne ja kuka ei.

Ja se tietohon nimenomaan perustetaan juuri siihen valta-median tarjoamaan uutisointiin. Näin ollen siis epäkohta tulee juuri siinä mitä tuossa edellä jo mainisinkin koska vain "oikeilta" henkilöiltä kysytään kommenttia ja näin luodaan mielikuva sille, ett- mihin suuntaan halutaan asiaa viedä. Katson myös paljon CNN-kanavaa eikä sieltäkään ole näkynyt juttuja kuin noilta alueilta joissa Trumpia kritisoiva enemmistöstä tai mielenosoittajista jotka juuri kuuluvatkin tähän kategoriaan.

 

[JypFabu]

Juuri se rajat auki-politiikka on sitä kukkahattu-ideologiaa. Sitä maailmaa on nyt nähty jo muutaman kymmenen vuotta ja risat. Se ei ole toiminut vaan luonut jännitteitä. Siksi Yhdysvalloissa ja euroopassa on noussut ja nousee näitä voima-hahmoja koska ihmiset ovat kyllästyneet siitä, että turvallisuus karissut vain jotta saadaan hyysäyttä jotain eri uskontokuntaa olevaa tahoa vain koska se on niin kivaa ja se tehdään kantaväestön kustannuksella. Se on sitä ideologiaa.

Olet ainakin yhdenlaisen propagandan nielaissut koukkuineen, onnittelut siitä, pelko on valtaa, opin juuri. Mielenkiintoista on seurata, onnistuuko uskontojen välinen vuoropuhelu regressiolla paremmin, kuin älyllisellä dialogilla. Kumpainenkin osapuoli pysyy hyvin kartalla, kun kapasiteetti puolin ja toisin neljä sanaa ja molemmilla samat: väärä usko, nirri pois. Epäilen ettei tuloksista tarvitse vetoja lyödä.

 

[Zalmonella]

Olet ainakin yhdenlaisen propagandan nielaissut koukkuineen, onnittelut siitä, pelko on valtaa, opin juuri. Mielenkiintoista on seurata, onnistuuko uskontojen välinen vuoropuhelu regressiolla paremmin, kuin älyllisellä dialogilla. Kumpainenkin osapuoli pysyy hyvin kartalla, kun kapasiteetti puolin ja toisin neljä sanaa ja molemmilla samat: väärä usko, nirri pois. Epäilen ettei tuloksista tarvitse vetoja lyödä.

Empä juurikaan ole. En vain usko tähän "viralliseen totuuteen" koska yleensä asiat ei ole sitä miltä ne välttämättä näyttää. Olen myös lopen kyllästynyt jo vuosia kestäneeseen sivistyneeen sivilisaation islamilaistamis-teemaan.