Yhdysvaltain (n)ex(t)-presidentti Donald J. Trump

[kende]

Juurikin järjellä sen ajattelin. Noissa maissa on radikalistista islamia joten käy hyvin järkeen, että yksi tapa on bannata koko porukka. Ja se, että ei ole tullut niin johtuu siitä, että niitä muslimeita on aktivoitu nimenomaan niistä ihmistä jotka jo maassa ovat. Näin ollen siis he eivät kulje "terroristi"-statuksella tullista sisään vaan he ovat potenttiaalisia tapauksia kun heidät aktivoidaan radikalisteiksi. Muutenkin, Yhdysvaltojen tapauksessa kyseessä on ennalta ehkäisy koska ISIS:n tekemät iskut ovat osuneet juuri niihin maihin jotka sitä vastaan suorittavat sotilaallisia iskuja. USA on yksi iskijöistä joten melko luonnollista, että ennaltaehkäistään tätä.

Ja se ettei valloissa ole ollut iskuja enempää, johtuu pitkälti heidän tiukasta viranomais-toiminnasta ja äärettömän tarkasta raja-seulasta.

Nimenomaan, taustalla on sama yleinen ajatus haittamaahanmuuton(ei todellakaan pelkästään joku terroriuhka) vähentämisestä hieman eri twistillä kuin Meksikon tapauksessa. Samaan tapaan kuin vaikka firma tekee YT:t, mutta tässä kyse ehkä firman toimeenpanemassa rajatusta"rekrytointikiellosta". Jenkit yrittävät olla mahdollisimman kaukonäköisiä, koska nimenomaan tarkasti syynäävät Euroopan tilannetta. Kukkahattujen mielestä Euroopan tilanteessa ei ole edelleenkään ongelmaa (paitsi rasismi), jenkkien mielestä on. Jenkit ryhtyivät osittain myös pro-aktiivisiin toimiin, kylläpä on väärin...

 

[JypFabu]

Minusta on säälittävää, että amerikassa vasemmisto syytti vaalituloksesta valkoihoisia miehiä.

Olisiko kuitenkin tosiasia se, että sana vasemmisto ei ole validi määritelmä niin aaseille, kuin norsuillekaan? Saattaa jäädä muutoin ihan väärä käsitys todellisuudesta. Tai oisko sillä enää nykyään mitään väliä, huiskitaan pelko perseessä varjoja, milloin mitäkin kuvitellen. Valkoisen miehen ahdinko saa aikaan röhönaurun, kyllä on perkeleen heikkotekoinen otus, jos vertaa mitä kaikkea muut on saaneet ja saavat kestää.

 

[Vanha Len]

Jokaisella maalla taitaa olla oikeus päättää siitä, kuka sinne maahan pääsee. Jos ei pääse niin sinne ei kannata mennä. Yksinkertaista. Muitakin valtioita riittää maailmassa.

 

[psychodad]

Juurikin järjellä sen ajattelin.

Sitten meilla on eri kasitys jarjesta. Mina perustelin rationaalisesti jarkea kayttaen miksi tuollaisessa bannissa ei ole mitaan jarkea. Todellinen hyoty on paljon pienempi kuin haitta. Tuolla taman hetkisella bannilla hyoty on nolla ja haitta on globaali. Mutta ala anna taman rationaalisuuden sumentaa pelkotilaasi.

Noissa maissa on radikalistista islamia joten käy hyvin järkeen, että yksi tapa on bannata koko porukka.

Kuten kirjoituksessani mainitsin, se on valtava voitto ISIS:lle ja muille radikaaliryhmille. Ja tietysti muillekin jotka uskonsotaa toivovat. Mina en kannata ISIS:ia tai uusnatseja, molempien ryhmien pyrkimykset ovat vaarallisia ja oksettavia. Jos ajattelet ollenkaan nenaasi pidemmalle, tai edes sita omaa napaasi, niin pitaisi tuo ymmartaa. Uskonsota ei ole kenenkaan muun etu kuin niiden jotka sita haluavat.

Ja se, että ei ole tullut niin johtuu siitä, että niitä muslimeita on aktivoitu nimenomaan niistä ihmistä jotka jo maassa ovat.

Sina puhut jarjesta, mutta tuossa lauseessa ei ole mitaan jarkea. Se etta ei ole tullut, johtuu siita etta ne on tarkasti tutkittu ja he ovat tulleet Yhdysvaltoihin paremman elaman toivossa tai sotia ja vainoa pakoon. Yhdysvalloissa on 9/11 jalkeen ollut todennakoisempaa kuolla salamaniskuun, tai kuolla limuautomaatin alle tai voittaa megamillions lottoarvonta, kuin jihadistin murhaamaksi tuleminen. Siis mista maasta tahansa tulleen tai kotona kasvatetun Jihadistin. Faktat eivat yksinkertaisesti tue sinun pelkotilasi luomaa fantasiamaailmaa. Faktojen pitaa voittaa paatoksenteossa, koska tunteella tehdaan paskoja ratkaisuja jotka usein kolahtavat pahasti omaan nilkkaan. Reagoimalla voimakkaasti ja tekemalla hataisen vastaliikkeen, loytaa itsensa helposti vastakkaisesta ojasta tai betoniporsaasta. Onko siina siis jarkea?

Näin ollen siis he eivät kulje "terroristi"-statuksella tullista sisään vaan he ovat potenttiaalisia tapauksia kun heidät aktivoidaan radikalisteiksi.

Kaikki ihmiset ovat potentiaalisia terroristeja. Siksi kaikki ihmiset pitaisi bannata ja jokaisen pitaisi asua omassa henkilokohtaisessa bunkkerissaan. Yhdysvaltoihin turvaan karkaavat ihmiset ja heidan lapsensa eivat ole yhtaan sen potentiaalisempia terroristeja kuin paikalliset mielisairaat yksilot.

Sinut ja minut pitaisi tuolla jarkeilylla myos bannata yhdysvalloista koska olemme syntymamaamme maantieteellisen sijainnin ja kulttuuritaustamme puolesta Breivik. Sina ehka jopa saman uskonnon edustaja (kristitty)? Fiktioon perustuva ennalta ehkaisy ei ole missaan tapauksissa positiivinen asia vaikka ehka niin pelkotilassasi kuvitteletkin. Se ei edelleenkaan ole rationaalinen kanta. Tarjoa JARKIPERAISIA syita, ei tunneperaisia pelkoja tulevasta. Mielikuvituksen tuotteita.

Ja se ettei valloissa ole ollut iskuja enempää, johtuu pitkälti heidän tiukasta viranomais-toiminnasta ja äärettömän tarkasta raja-seulasta.

Hyva etta ymmarrat sentaan taman.

Periaateessa tätä vietiin vain yksi askel pidemmälle mitä se jo ennestään olikin koska pääsemiseksi maahan on jo ennenkin pidetty aika tarkkaa kuvaa siitä, että millainen ihminen tervetullut sinne ja kuka ei.

Tulos oli ennen nolla. Se ei siita pienemmaksi muutu bannaamalla, vai muuttuuko? Sivutuotteena se bannaa 134 miljoonaa muslimia ja targetoi suoraan yhta uskontoa ja antaa oikeutuksen ISIS:n myyntipuheille. Se ei siis tee mitaan muuta kuin lisaa turvattomutta. Jos haluat kerran kayttaa jarkea ja puhua jarkea, olisi ehka aika miettia tuota. Nakyva hyoty on nolla, haitta on globaali. Sina joudut kuvittelemaan sille hyodyn, se ei perustu dataan, se ei perustu rationaaliseen analyysiin. Ala saarnaa jarjenkaytosta jos et itse pysty erottamaan pelkoasi rationaalisesta ajattelusta. Se kun tappaa rationaalisen ajattelun.

Ja se tietohon nimenomaan perustetaan juuri siihen valta-median tarjoamaan uutisointiin. Näin ollen siis epäkohta tulee juuri siinä mitä tuossa edellä jo mainisinkin koska vain "oikeilta" henkilöiltä kysytään kommenttia ja näin luodaan mielikuva sille, ett- mihin suuntaan halutaan asiaa viedä. Katson myös paljon CNN-kanavaa eikä sieltäkään ole näkynyt juttuja kuin noilta alueilta joissa Trumpia kritisoiva enemmistöstä tai mielenosoittajista jotka juuri kuuluvatkin tähän kategoriaan.

En tieda mita CNN:aa katsot. Eilen illalla tuli katsottua jonkin aikaa suorana Anderson Cooperia, Don Lemonia jne. Paneelikeskusteluissa on AINA Trumpin kannattajia (Jeffrey Lord, Kayleigh McEnany jne on lahes joka ohjelmassa vieraana puolustamassa Trumpin toimia henkeen ja vereen), eilen haastateltiin juuri Trumpin kannattajia jossain pikkukaupungissa joka oli taysin Trumpin aluetta. Heita haastateltiin ja heidan nakemyksensa jihadistiongelmasta yhdysvalloissa oli juuri yhta pihalla kuin sinunkin nakemyksesi. Jalkeenpain toimittaja oli viela kertonut ihmisille faktoja siita etta niista bannatuista maista ei ole koskaan tullut yhtaan jihadistia jenkkeihin, ja etta vettausprosessi kestaa normaalistikin pari vuotta. Nama ihmiset olivat kuulemma hammastyneita naista tiedoista, mutta tuskin hekaan (kuten sinakaan) antavat faktojen tulla hyvien fantasioiden tielle.

Eli katso oikeasti sita CNN:aa, ala sano etta katsot CNN:aa ja se valehtelee eika esita muita kantoja kuin demarien, koska se on taytta hevonpaskaa ja ihmiset jotka niin vaittavat eivat katso CNN:aa vaan lukevat right wing meemeja internetissa jotka ehdottavat etta mihinkaan uutisiin ei voi luottaa ja etta faktat on turhanpaivaisia kun me raportoidaan "totuutta" toisin kuin vitun kukkahattuliberaali-itkijat. CNN:lla on ongelmansa, bannerit ovat joskus turhan sensaationhakuisia ja karjistettyja. Mutta raportointi ja keskustelu tuo molemmat kannat esiin ja ne kasitellaan avoimesti ja sensuroimatta. Joka muuta vaittaa, ei ole kanavan antiin tutustunut.

Kayta sita analyyttista ajattelumallia joka perustuu olemassa olevaan dataan eika pelkotilaan ja kauhukuvien maalailuun. Jos haluat maalailla kauhukuvia ja toteuttaa ennakoivaa ongelmanratkaisua etnisen, maantieteellisen tai uskonnollisen ennakkoluulon perusteella, muuraa itsesi johonkin seinaan kauaksi muista ihmisista koska mina hetkena hyvansa voit napsahtaa ja tappaa 75 demaria.

 

[finnjewel]

Onhan tuo väkevää puhetta mutta jos en tietäisi että on Bannonin suusta pitäisi jopa osin osuvana analyysinä. Eipä nämä imaamit ym.Islamilaisen maailman heput ole pahana terrorin aaltoja pitäneet ja sanan/tapojen leviämistä länsimaihin. Kysymys kuuluukin olemmeko liian naiiveja vai liian Bannoneita? Truth is out there..

Niinpä.
Ceterum censeo – Wikipedia
Karthago ei ole luovuttanut. Nyt on käytössä kumiveneet...

 

[psychodad]

Jokaisella maalla taitaa olla oikeus päättää siitä, kuka sinne maahan pääsee. Jos ei pääse niin sinne ei kannata mennä. Yksinkertaista. Muitakin valtioita riittää maailmassa.

Jokaisella maalla on. Mutta tamahan EI ole kansan tahto kuten voit helposti todeta mielenosoituksista ja siita etta Trump ei edes voittanut kansan enemmistoa. Eika hanella ole kansan enemmiston tukea takanaan, vaan historiallisen laajat mielenosoitukset ovat jatkuneet koko ajan. Eri ihmisryhmat ovat nousseet Trumpin toimia vastaan. Tama viimeisin johti siihen etta oikeusministeri joutui vastustamaan Trumpin toimia perustuslain vastaisena, ja hanet erotettiin valittomasti.

Diktatuurissa yksi ihminen paattaa etta mika maan oikeus on. Demokratiassa ei. Yhdysvallat on demokratia, ja toivottavasti pysyy sellaisena jatkossakin. Jotkut toki haluavat fasistisen diktatuurin sinne koska "ne olis sentaan valkosia". Mutta jatetaan sellainen hoyrypaisyys vaan sille vahalahjaisimmalle kansanosalle joka ei ole faktoista kiinnostunut.

 

[JypFabu]

Empä juurikaan ole. En vain usko tähän "viralliseen totuuteen" koska yleensä asiat ei ole sitä miltä ne välttämättä näyttää. Olen myös lopen kyllästynyt jo vuosia kestäneeseen sivistyneeen sivilisaation islamilaistamis-teemaan.

Kuka ja missä on tämän "virallisen totuuden" julistanut? Missä se on "viralliseksi totuudeksi" hyväksytty? Ollaanko ehkä foliohatun äärellä? Ketkä muut, kuin sinä, Breivik ja halla - aho ovat todenneet sivistyneen sivilisaation islamistamis - teeman todeksi, edes vaihtoehtoiseksi sellaiseksi. Jaa, hopsan sentään, saattaa jokunen olla päässyt valtaan, kohtako rytisee ja voittajat kättelevät, tuhatvuotinen valtakunta on taas totta, ainakin vaihtoehtoista sellaista.

 

[Ollakseni]

Olisiko kuitenkin tosiasia se, että sana vasemmisto ei ole validi määritelmä niin aaseille, kuin norsuillekaan? Saattaa jäädä muutoin ihan väärä käsitys todellisuudesta. Tai oisko sillä enää nykyään mitään väliä, huiskitaan pelko perseessä varjoja, milloin mitäkin kuvitellen. Valkoisen miehen ahdinko saa aikaan röhönaurun, kyllä on perkeleen heikkotekoinen otus, jos vertaa mitä kaikkea muut on saaneet ja saavat kestää.

Ihan tämä jenkkien oikea vasemmisto syyttää valkoista miestä suunnilleen kaikesta, vaikka taisivat valkoiset naiset loppujen lopuksi olla vastuussa Trumpin valtaanpääsystä.

 

[psychodad]

Kuka ja missä on tämän "virallisen totuuden" julistanut? Missä se on "viralliseksi totuudeksi" hyväksytty? Ollaanko ehkä foliohatun äärellä? Ketkä muut, kuin sinä, Breivik ja halla - aho ovat todenneet sivistyneen sivilisaation islamistamis - teeman todeksi, edes vaihtoehtoiseksi sellaiseksi.

Hyva kysymys.

Ja tallaista tapahtuu silloin kun ihmiset luovat mielikuvia tunnepohjalta, eika rationaalisen ajattelun pohjalta.

Mutta vaikka ihmisille lyo faktat poytaan niin eihan ne suostu sita dataa kayttamaan ajattelunsa perustana, vaan tunnepohjalta hutkitaan edelleen.

 

[Vanha Len]

Jokaisella maalla on. Mutta tamahan EI ole kansan tahto kuten voit helposti todeta mielenosoituksista ja siita etta Trump ei edes voittanut kansan enemmistoa.

No eikös tämä ole juurikin niiden hyväksynnässä, jotka torven pressaksi äänestivät? Jenkkien totaalisen pöljä äänestysjärjestelmä on juuri heidän itsensä säätelemä. Koita tottua siihen.

 

[JypFabu]

oikea vasemmisto syyttää valkoista miestä suunnilleen kaikesta

Kuis tää nyt siellä jenkkilässä oikeen meneekään? Ketkä ovat jenkkilän oikeavasemistoaiset? Joku uusi ryhmittymäkö? Onko siellä olemassa myös vasen oikeisto? Kuitenkaan, jos tarkoitat demokraatteja tai republikaaneja ne eivät määritelmiisi taivu edes unelmissa. Suomipoika voi toki helposti rakennella tämmöisen olkiukkelin päässään, jotta voi käsittää ymmärtävänsä ja ymmärtää käsittävänsä, missä jengissä kukakin pelaa, vaikkei ymmärräkään.

 

[psychodad]

No eikös tämä ole juurikin niiden hyväksynnässä, jotka torven pressaksi äänestivät? Jenkkien totaalisen pöljä äänestysjärjestelmä on juuri heidän itsensä säätelemä. Koita tottua siihen.

Ei tarvitse tottua, koska demokratiassa voidaan myos saantoja muuttaa ja siksi siihen on sisaanrakennettu turvajarjestelmia (joita Bannon nyt yrittaa tietysti ohittaa, tai haudata ne uskomattomaan maaraan kaikkea paskaa). Toivottavasti heraaminen republikaanileirissa tapahtuu pian, he pystyvat taman estamaan.

Helppohan se on kirjoituttaa pienilla kasilla vaikka 100 hullua paatosta paivassa ja sitten odotella etta aanestamiseen ja pohtimiseen perustuvat valtarakennelmat (Senaatti, kongressi) hukkuvat siihen paskaan eivatka saa enaa paatoksia pyorrettya siihen tahtiin mita niita suolletaan ulos. Sekaannus ja demokraattisen prosessin toimimattomuus (itse aiheutettu kongressin ja senaatin floodaaminen) sitten nostaa fasistijohtajan profiilia koska "se sentaan saa jotain aikaan, vain han voi meita suojella". Tuohon viela joku iso isku paalle niin avot. Sita ei valttamatta jateta muslimien yksin hoidettavaksi koska ne tekee niita niin helvetin harvoin eika ne ole tarpeeksi isoja. Tosin tassa tilanteessa missa iso osa maailmasta pelkaa faktojakin, viimeisetkin rationaalisuuden rippeet katoavat kansan paista ja vallankaappaus on taydellinen. Tai sitten ei. Spekulaatiotahan tuo.

Siemenia siella kylvetaan.

 

[Ollakseni]

Kuis tää nyt siellä jenkkilässä oikeen meneekään? Ketkä ovat jenkkilän oikeavasemistoaiset? Joku uusi ryhmittymäkö? Onko siellä olemassa myös vasen oikeisto? Kuitenkaan, jos tarkoitat demokraatteja tai republikaaneja ne eivät määritelmiisi taivu edes unelmissa. Suomipoika voi toki helposti rakennella tämmöisen olkiukkelin päässään, jotta voi käsittää ymmärtävänsä ja ymmärtää käsittävänsä, missä jengissä kukakin pelaa, vaikkei ymmärräkään.

Sitä porukkaa, joka on demokraattien vasemmalla laidalla ja äänesti esim. Jill Steinia ja kannattavat monia sosialistisia uudistuksia jenkkeihin. Siis demokraateista vasemmalle olevia ihmisiä ihan sinne Chomskyyn saakka ja vielä kauemmas tuolla oikealla vasemmistolla.

 

[olkikuukkeli]

Oli pakko käydä lukemassa vähän tuota Breitbartia kun siellä tämä "Trump-ilmiö" oletettavasti paljolti tiivistyy. Liian väsyttävää luettavaa kyllä, yksi "kuumista kolumneista" oli reportterien tyrmistyksen kuvaus Trumpin energia- ja ympäristösuunnitelmista. Jutun pointti oli siis yksinkertaisesti hekumoida sillä, että niistä ei pidetty. Koko suunnitelmasta sinänsä ei mainittu mitään.

Kommenttiosioissa tyhmyys kuitenkin eritoten tiivistyi. Oikeastaan kaikki tieteelliset faktat ilmastonmuutoksesta evoluutioon kumottiin, rasismi kukki ja jutut olivat Suomestakin tuttua vihaista mylvintää. Toki Yhdysvallat on iso valtio ja kuten kaikki tietävät, netissä perspektiivi aina vinoutuu kun samanmieliset kokoontuvat. Aika hurjalta kuitenkin vaikuttaa, mikäli Trumpin (ja Bannonin) mandaatti on tuollaisilta ihmisiltä. Sekin pelottaa, että mikä on reaktio jos (toivottavasti kun) Trump esimerkiksi joutuu luopumaan virastaan ennenaikaisesti.

 

[Vanha Len]

Suomipoika voi toki helposti rakennella tämmöisen olkiukkelin päässään, jotta voi käsittää ymmärtävänsä ja ymmärtää käsittävänsä, missä jengissä kukakin pelaa, vaikkei ymmärräkään.

Puhutko nyt itsestäsi, meistä muista tai vaikkapa niistä, jotka väittivät, että oikeistovasemistolaisia muka olisi amerikoissa?

 

[psychodad]

@Zalmonella odottelen rationaalisia vastauksiasi edelleen.

 

[psychodad]

Suosittelisin kaikille TYT:n juttua Bannonista.

Steve "Wormtongue" Bannon Makes Power Play To Isolate Trump - YouTube

 

[yki]

Muutama nimitys tulossa ja jos menevät läpi, niin saattaa Trump laittaa uusia määräyksiä liikkeelle. Pienelle eliitille kasataan valtaa, kuten on esimerkiksi Venäjällä. Hallinto täynnä äärioikestolaisia, jotka haluavat tehdä Yhdysvalloista nationalistisen maan.

Rebuplikaanit eivät uskalla laittaa vastaan, vaikka olen aika varma, että näin aggressiivista Trumpia kukaan toivoi. Heti kansainvälisillä sopimuksilla ja perustuslailla pyyhitään persettä, heitetään Yhdysvaltain arvot ja "Amerikkalainen unelma" roskakoriin ja aletaan luomaan vääristyneitä käsityksiä. Median lyttääminen, vaihtoehtoisten faktojen esittäminen ja avoin rasismi.

Bannon vuonna 2013: "Lenin wanted to destroy the state, and that’s my goal too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment.”

En olisi ikinä uskonut, että tuollainen mies on Trumpin jälkeen vaikutusvaltaisin jenkeissä. Rebuplikaanit, kohta on liian myöhäistä.

*kirjoitus saattaa sisältää yliampuvaa pohdintaa.

EDIT: Heh, "vallankaappaus" meneillään Yhdysvalloissa. Huolestuttavinta tässä on se, että kun Yhdysvallat tulee olemaan aivan sekaisin seuraavat kuukaudet, niin mitä tekee Venäjä? Ukrainassa taas soditaan, ja nuo kapinalliset ei tee mitään, ellei Venäjä niin käske. Tässä katsellaan, miten Yhdysvallot reagoi ja sen jälkeen Venäjä tekee seuraavan peliliikkeensä.

 

[chauron]

En olisi ikinä uskonut, että tuollainen mies on Trumpin jälkeen vaikutusvaltaisin jenkeissä. Rebuplikaanit, kohta on liian myöhäistä.

En tiedä onko käytännössäkään toiseksi vaikutusvaltaisin, mutta vallan kolmijako kuitenkin (toimiessaan huom!) varmistaa sen, että näin ei kuitenkaan ole.

 

[psychodad]

Rebuplikaanit, kohta on liian myöhäistä.


EDIT: Heh, "vallankaappaus" meneillään Yhdysvalloissa.

"If you're still trying to convince yourself that a 21st century coup is not underway, please, please snap out of it".

Michael Moore sanoi tuon tanaan. Toivottavasti joku enemman republikaanien mieleen oleva julkinen puhuja sanoo tuon pian myos. Elamme helvetin rajahdysherkkia aikoja ja mita pikemmin ihmiset ottavat taman riskin tosissaan ja myontavat etta ongelma on, sita nopeammin pystytaan asia korjaamaan. Ja mita nopeammin ongelma myonnetaan, sita vahemman peruuttamatonta tuhoa on saatu aikaan.

 

[Cobol]

"If you're still trying to convince yourself that a 21st century coup is not underway, please, please snap out of it"..

Näin sitoutumattoman oikeistolaisen silmin Trump & Bannon on vaarallinen yhdistelmä, mutta meneeköhän nämä amerikkalaiset kommarit kuitenkin vielä edelle? Jopa selvästi. Trump on laillisesti valtaansa valittu. Kyllä hän testaa uskoakseni vielä monta, monta kertaa rajoja, mutta se ei voi olla yllätys vaalikampanjan jälkeen.

En kehottaisi Mooreakaan masinoimaan väkivaltaa huutelemalla vallankaappauksesta, kun se valta perustuu demokratiaan.

 

[psychodad]

En kehottaisi Mooreakaan masinoimaan väkivaltaa huutelemalla vallankaappauksesta, kun se valta perustuu demokratiaan.

Tulkintasi vakivallan masinoimisesta on jokseenkin outo.

Ja mita se takaa jos on laillisesti paikkaansa valittu? Eihan se takaa sita etta henkilo olisi mieleltaan terve tai etta tekisi kansan tahdon tai edun mukaisia paatoksia. Selkeasti tama ei ole kansan tahto, eika myoskaan kansan etu, joten on syyta nostaa kissa poydalle vaikka olisikin kuinka hommaansa valittu.

Varsinkin kun nayttaa silta etta presidentin virkaa oikeasti toimittaa joku muu kuin valittu.

In Case It Wasn't Clear Yet, Steve Bannon Is Our President | GQ

 

[Cobol]

Tulkintasi vakivallan masinoimisesta on jokseenkin outo.

Se on minun tulkintani. USA:ssa tilanne on hieman herkkä, joten kaikenlaisia valheellisia väitteitä tunnettujen vasemmistolaisten tai muiden suusta tai kynästä tulee välttää, jotta tilanne ei pahenisi.

Ja mita se takaa jos on laillisesti paikkaansa valittu? Eihan se takaa sita etta henkilo olisi mieleltaan terve tai etta tekisi kansan tahdon tai edun mukaisia paatoksia. Selkeasti tama ei ole kansan tahto, eika myoskaan kansan etu, joten on syyta nostaa kissa poydalle vaikka olisikin kuinka hommaansa valittu.

Laillisesti valittu on laillinen. Ymmärtänet eron. Jos valittu on mieleltään sairas, USA:ssa on tätä varten protokollansa. Se ei ole huutoäänestys laillisuudesta. Jos sinä tai joku muu tulkitsee, että Trumpin valinta ei ole kansan tahto, kyse on teidän tulkinnasta. Kansahan sen Trumpin valtaan äänesti. Jos se äänesti väärin, laillisuus ei muutu.

Varsinkin kun nayttaa silta etta presidentin virkaa oikeasti toimittaa joku muu kuin valittu.

Ihan joka juttuun ei kannata uskoa. Bannonin rooli oli jo marraskuussa selvä ja häntä on syytä pitää vaarallisena. Mutta niin kauan kun lakien puitteissa mennään, kyse on toimivasta demokratiasta. Ja sitä USA on edelleen.

 

[psychodad]

Laillisesti valittu on laillinen. Ymmärtänet eron. Jos valittu on mieleltään sairas, USA:ssa on tätä varten protokollansa. Se ei ole huutoäänestys laillisuudesta. Jos sinä tai joku muu tulkitsee, että Trumpin valinta ei ole kansan tahto, kyse on teidän tulkinnasta. Kansahan sen Trumpin valtaan äänesti. Jos se äänesti väärin, laillisuus ei muutu.

No eihan tassa nyt sita ole kukaan sanonutkaan etteiko valinta olisi laillinen vaan sita, etta nyt on syyta ihmisten herailla ihan siella republikaanien johdossakin jotta nama protokollat saadaan kaytantoon eika vain istuta niiden paalla kunnes on liian myohaista. Ei se hyssyttelylla ja asian vahatelylla mihinkaan katoa.

Ihan joka juttuun ei kannata uskoa. Bannonin rooli oli jo marraskuussa selvä ja häntä on syytä pitää vaarallisena. Mutta niin kauan kun lakien puitteissa mennään, kyse on toimivasta demokratiasta. Ja sitä USA on edelleen.

En mina usko oikein mihinkaan. Tarvitsen todisteita. Uskominen on ihan turhanpaivaista puuhaa. Tietaminen on paljon mielekkaampaa.

Mutta Bannon ei ole mikaan suljettu kirja, han on ihan avoin siita mita haluaa saavuttaa. Varmaankin siksi, etta han tietaa ihmisten mielenlaadun joka on sellainen etta he eivat voi koskaan uskoa etta mitaan jannaa sattuisi omana elinaikana vaan etta ne on ainoastaan historian ongelmia. Vaikka sanoisi suoraan etta "destroy the state and bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment,” monet ihmiset naureskelevat etta hah hah olipahan seta hassu....onneksi elamme vuotta 2017 eika esim 1939 joten ei ole syyta huolestua koska ne ajat ovat jo takanamme.

Eika tassa nyt enaa lakien puitteissa menna, kuten oikeusministerin eilisesta ura-itsemurhasta voi nahda. Han kutsui sita bannia suoraan lain vastaiseksi. Ja sitahan se on, perustuslaissa on useampikin kohta jota vastaan se on. Tietysti tama taytyy oikeusasteissa kayda viela lapi ja todeta laittomaksi siellakin.


Tassa Bostonin yliopiston historioitsijan nakemys asiasta. Suosittelen lampimasti lukemista.

Trump's travel ban bears the hallmarks of historic 'shock events'; don't let it fool you | Commentary | Dallas News

 

[Cobol]

Eika tassa nyt enaa lakien puitteissa menna, kuten oikeusministerin eilisesta ura-itsemurhasta voi nahda. Han kutsui sita bannia suoraan lain vastaiseksi. Ja sitahan se on, perustuslaissa on useampikin kohta jota vastaan se on. Tietysti tama taytyy oikeusasteissa kayda viela lapi ja todeta laittomaksi siellakin.

Presidentillä on USA:ssa mahdollisuus vaikka laittaa joukot pyyhkimään Helsingin kartalta ilman, että kukaan muu pääsee väliin. Se on laillista USA:n lakien mukaan. Presidentti voi aloittaa sodan ilman kenenkään muun hyväksyntää. Aikanaan - tilanteesta riippuen muutaman kuukauden päästä - kongressi saa sitten käsiteltäväkseen case Helsingin, ja voi päättää, antaako lisää rahaa vai vaikeuttaako asiaa muuten. Näin se vaan menee.

Mun näkemys noista banneista on se, minkä toin jo esille: ne ovat perseestä ja Trump valehtelee perusteista. Niitä käsitellään useammassa oikeudessa, ja se juuri on osa demokratiaa. Ainakin Bannon on mielestäni hyvin varautunut siihen, että väki lähtee kaduille tuhoamaan omaisuutta ja ryhtyy väkivaltaan, koska heille syötetään propagandaa vallankaappauksesta yms.

Monesta syystä näen asian niin, että jos Trump on sairas, hän ei jatka kovinkaan kauan. Ihan laillista tietä kulkien.