Yhdysvallat vs. Iran

[Wiljami]

Toki Iranin vastaisku (etenkin siviiliuhreja vaativa) olisi parasta sisäpolitiikkaa rebuille ja toisaalta USA:n ylimitoitettu voimannäyttö parasta sisäpolitiikkaa ajatollahille regiimeineen. Sota jossa ei ole kuin voittajia vallanpitäjien näkövinkkelistä katsottuna. Toki USA:n edellinen isku Iranin regiimin johtohahmoon ei ainakaan sille nimenomaiselle vallanpitäjälle hyväksi ollut, tiedä sitten olisiko seuraavakin kostoiskun kostoisku sitten suunnattuna päättäjiin.

 

[Sudden Death]

Muodollisesti Rouhani on tosiaan kakkonen, mutta Vallankumouskaarti käytännössä johtaa maata.

Siksi onkin niin silmiinpistävää että Suleimania kutsutaan nimenomaan kakkosmieheksi joskus tiedotusvälineissäkin, niin näytti tosiaan jossakin uutisessa seisovan.
Kyllä toimittajien pitäisi joko tietää paremmin tai mikäli tietävät niin käyttää selkeämpiä ilmaisuja.
Mitä maan johtamiseen tulee niin kyllähän Iranin presidentti on esimerkiksi esiintynyt uutisissa (siis ennen tätä tapausta) usemmin ja useammissa yhteyksissä kuin vallankumouskaartin komentaja - saati sitten niihin kuuluvien erikoisjoukkojen komentaja.

Ja he kokevat tällä hetkellä varmasti oikeutusta tappaa USAn johtajia, jos USA toimii niin myös. Jokainen meistä toisaalta tietää, että siitä seuraisi sota, jos Iran olisi tappanut vaikka Pompeon.

Pompeota ei oikein voi rinnastaa tähän tapaukseen. Suleimani oli kuitenkin sotilashenkilö, osallistui paikan päällä aktiivisesti sabotaasien suunniteluun ja väitetäänpä hänen osallistuneen itse iskuihinkin henkilökohtaisesti - ei ole realistista odottaa että jos osallistut taistelutoimiin niin vihollinen välttelee sinun surmaamistasi korkean asemasi takia.
Optimisesti voisi jopa olettaa että Suleimani valittiin kohteeksi juuri siksi että hän olisi toisaalta tarpeeksi merkittävä osoitukseksi että nyt ollaan tosissaan, mutta toisaalta taistelijana kuitenkin - groteskisti ilmaistuna - "hyväksyttävä" kohde.
Mikäli surmattu olisi ollut vaikkapa Iranin presidentti niin tilanne olisi vielä monin verroin nykyistä tulenarempi.

USAhan hoiti oikeastaan tuon lähetystö"hyökkäyksen" alunperin hyvin. He eivät antaneet takaisin, vaan näyttivät, ettei tällainen ärsytys toimi heihin, mutta he myös puolustavat paikkojaan. Mikä on sitä vahvempaa? Ilmeisesti sitten voiman näyttäminen ja yllytys iskujen kierteeseen.

Oikeastaan lähetystökriisin aikana eli juuri ennen Suleimanin surmaa, Trump twiittasi:

"Iran will be held fully responsible for lives lost, or damage incurred, at any of our facilities. They will pay a very BIG PRICE!
This not a warning, it is a threat"

Jälkiviisauden avaamin silmin voisi väittää että nykyinen kriisitilanne oli nähtävissä jo tuolloin ja olisi ollut vielä vältettävissä. Valitettavasti Trump on tainnut niin kauan piestä suutaan ja viljellä niin runsaasti liioittelevia ylisanoja että hänen twiiteistään on kadonnut uskottavuus jo ajat sitten. Nyt kun hän kerrankin tarkoitti mitä sanoi niin kukaan ei enää uskonut häntä.

 

[finnjewel]

Toisaalta nyt olisi Iranilla ja ajatollilla saumat näyttää, että Iran on todellinen suurvalta, joka ei halua sotaa vaan rauhaa, ja samalla voivat todistaa uskontonsa rauhantahtoisuuden. Kostotoimista luopumalla ja siten esimerkkiä näyttämällä kylvetään Rauhan siemen Lähi-Itään ja koko maailmaan.

 

[Morgoth]

Toisaalta nyt olisi Iranilla ja ajatollilla saumat näyttää, että Iran on todellinen suurvalta, joka ei halua sotaa vaan rauhaa, ja samalla voivat todistaa uskontonsa rauhantahtoisuuden. Kostotoimista luopumalla ja siten esimerkkiä näyttämällä kylvetään Rauhan siemen Lähi-Itään ja koko maailmaan.

Jemen, Libanon, Syyria, Irak... on tuosta rauha yhtä kaukana kuin se väite että Trump on hyvä presidentti. Toki tärkeämpää on ehkä miltä näyttää ulospäin kuin mitä oikeasti tapahtuu. Tuossa aika pitkä ja kattava perusteellinen selvitys Tehran's strategic intent (IISS), jos jaksaa niin kanattaa lukea.

Kenties Iranille parhaimmat mahdollisuudet aukeaa itseasiassa olemalla tekemättä mitään näyttävää kostoa vaan jatkaa tuota proxyjensä kanssa ja yrittää pelata jotenkin ovelasti omaa peliään mm. Irakissa. USAssa kuitenkin vaalit ja mikäli pressa vaihtuu niin politiikka voi taas ensi vuonna olla jotain aivan muuta kuin nyt. Samat rauhanpapit siellä Iranissa on kuitenkin vallassa, joten kenties siellä ei ole samanlainen kiire kuin länsimaissa. Yksi kenraali kuoli ja hieman nöyryttävää osittain, mutta ovathan he saavuttaneet paljon alueella, joten kannattaako tunnemyrskyssä mahdollisesti sitä pilata?

 

[Jannacci]

Uskon kanssa tuohon, että Iran tulee tekemään kaikkensa, jotta alueelle saadaan pysyvä rauha. He eivät lähde mukaan kostonkierteeseen, koska ovat sivistyneitä ja edistyksellisiä ihmisiä. Nyt he näyttävät länsimaisille epäilijöille, että islam on todellakin paljon rauhantahtoisempi kuin muut uskonnot. Tottakai vähän meni tunteisiin, kun kenraali tapettiin, mutta kohta se suuttumus lakkaa. Ei se arabi/persialaisveri kiehahda yhtään sen enempää kuin suomalaistenkaan veri.

 

[Ck]

Toisaalta nyt olisi Iranilla ja ajatollilla saumat näyttää, että Iran on todellinen suurvalta, joka ei halua sotaa vaan rauhaa, ja samalla voivat todistaa uskontonsa rauhantahtoisuuden. Kostotoimista luopumalla ja siten esimerkkiä näyttämällä kylvetään Rauhan siemen Lähi-Itään ja koko maailmaan.

Näin on ja näin sen ajattelen.

Odotan Iranin johdolta ulostuloa. "Olemme olleet tyhmiä ja sokeita kun olemme taistelleet, tappaneet ja riehuneet sekä kehittäneet ydinaseita"

-Emme enää hyökkää muihin valtioihin tai tee muitakaan hämäriä iskuja
-Tästä eteenpäin armeijamme on ainoastaan puolustusvoimat
-Lopetamme ydinohjelmamme ja päästämme tarkastajat katsomaan näitä läpi
-Naisille samat oikeudet kuin miehille.
-Naiset saavat olla vapaita, harrastaa seksiä kenen kanssa huvittaa ja ehdottomasti ei enää kaapuja
-Tasa-arvo
-Uskontojen tasa-arvo
-Emme hirtä homoja
-Emme hirtä naisia jotka ovat olleet suhteessa toiseen mieheen
-Emme hirtä kristittyjä emmekä hinduja


Tosta olisi hyvä aloittaa, eli Iran tervetuloa 2020 luvulle.

 

[Tifosi]

Tosta olisi hyvä aloittaa, eli Iran tervetuloa 2020 luvulle.

Jos Iran lakkauttaisi melko vahvan armeijansa niin USA näyttäisi siinä kohtaa kuinka rauhaa rakasta uskonto kristinusko on ottamalla öljykentät hallintaansa suukoilla ja halauksilla.

 

[Ck]

Jos Iran lakkauttaisi melko vahvan armeijansa niin USA näyttäisi siinä kohtaa kuinka rauhaa rakasta uskonto kristinusko on ottamalla öljykentät hallintaansa suukoilla ja halauksilla.

Kuka puhui mistään armeijan lakkauttamisesta. On Suomellakin armeija, mutta aika harvoin hyökkäilemme mihinkään. Luetaan niitä tekstejä.

 

[Morgoth]

-Emme hirtä homoja

Toi on ainakin helppoa, kun siellä ei ole homoja ollenkaan. Iranin presidentti vuonna 2007: "In Iran, we don't have homosexuals. In Iran we don't have this phenomenon. I don't know who has told you we have it." Toki voi olla, että homoja on tuon jälkeen tullut jostakin.

 

[Ck]

Toi on ainakin helppoa, kun siellä ei ole homoja ollenkaan. Iranin presidentti vuonna 2007: "In Iran, we don't have homosexuals. In Iran we don't have this phenomenon. I don't know who has told you we have it." Toki voi olla, että homoja on tuon jälkeen tullut jostakin.

Ilmeisesti niitä hirtetään sitämukaa kun ilmaantuu lisää. Tai jos on epäilys homoudesta niin hirtetään tai ihan muuten vaan hirtetään. Hirttäminen on "hauska" kansanhuvi jo vuodelta miekka ja kivi.

 

[Tifosi]

Kuka puhui mistään armeijan lakkauttamisesta. On Suomellakin armeija, mutta aika harvoin hyökkäilemme mihinkään. Luetaan niitä tekstejä.

Öööööööö......aika selkeästi minä puhuin. Luetaan niitä tekstejä.

"JOS Iran.... jne" niin nähtäisiin USAn 2020-luku.

Kaksi ensimmäistä ranskalaista viivaasikin osuu aika hyvin jenkkejä vastaan.

 

[hablaa]

Hyvin tuntuu Trumpin toimet otettavan vastaan Irakissa: Iraqi Parliament Votes to Expel All American Troops and Submit UN Complaint Against US for Violation of Sovereignty

(linkki commondreams.org)

 

[Ck]

Öööööööö......aika selkeästi minä puhuin. Luetaan niitä tekstejä.

"JOS Iran.... jne" niin nähtäisiin USAn 2020-luku.

Kaksi ensimmäistä ranskalaista viivaasikin osuu aika hyvin jenkkejä vastaan.

Minä en vieläkään puhunut, että Iranin tai minkään munkaan maan tulisi lopettaa armeijaansa. Näköjään se pitää osalle kertoa kahteen kertaan. Tai jos armeijan lakkauttaminen on sinun hieno ehdotuksesi, niin miksi lainaat minun tekstiä missä ei puhuttu mitään aiheesta?

Jonka lisäksi hienot whataboutismit, eli pisteet siitä.

 

[Tifosi]

Minä en vieläkään puhunut, että Iranin tai minkään munkaan maan tulisi lopettaa armeijaansa.

Naamapalmu ja ettei jää onelineriksi niin on se iran vaan sivistyksen edelläkävijä.

 

[Ck]

Naamapalmu ja ettei jää onelineriksi niin on se iran vaan sivistyksen edelläkävijä.

Ei se nyt auennut yhtään mitä hait kirjoituksillasi.

Itse ajattelin Suomen tietä. Voi valita sotia ja sopia ilman, että luopuu armeijasta. Voi ruveta hyvinvointivaltioksi ja sallia ihmisille oikeuksia. Vaikka suurvalta ei näin aina tekisikään. Voi olla hyökkäilemättä suurvallan kimppuun.

Toinen vaihtoehto on haastaa riitaa suurvallan kanssa ja hyökkäyillä sen kimppuun. Jos valitsee tämän tien, niin silloin ei tarvitse mediassa itkeä jos suurvalta vähän tönäisee takaisin.

 

[Tshekki77]

Onhan toi tilanne aika hulluksi menny, mutta voiko vielä tulla odottamattomia käänteitä lisää? Meinaa iltalehden jutussa kerrotaan, että valkoinen talo olisi lauantaina antanut selonteon iskusta kongressille ja sen puhemiehen mukaan selonteko herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Kaikkien "noitavainojen" jälkeen olisi vähän jopa ironista, jos Trump on tehnyt niin kiistattoman virkavirheen sotatoimessa vihollista vastaan, että joutuisi viralta. Mahtaisikohan tuollainen olla edes mahdollista? Jostain france 24 uutisesta olin kuulevinani jossain vaiheessa, että tuollainen ennakoiva isku vaatisi sen, että USA:n intressit olisivat välittömässä iskun vaarassa. Onkohan valkoisella talolla pitävät todisteet siitä, että välitön vaara oli olemassa, joka tällä iskulla torjuttiin.

 

[Wiljami]

Toki USA:n presidentillä on laajat valtaoikeudet, mutta ei sillä tosiaan ole oikeutta aloittaa sotia. Se sitten muiden tulkittava, mitä kaikkea saa touhuta valtaoikeuksiensa piirissä ilman että sotatoimiksi katsotaan. Myös lupaus kulttuurikohteiden tuhoamisesta toi mieleen ensimmäisenä talebanien räjäyttämät buddhapatsaat silkkitien varrelta kostona talousavun jäädyttämisestä (tai oikeastaan koska YK:ssa päättivät katsoa talbbareiden bluffin kun yrittivät kiristää kv-yhteisöltä rahaa oman kalifaattinsa pyörittämiseen pitämällä maansa kulttuuriaarteita panttivankeina).

 

[Ziggy]

Toisaalta nyt olisi Iranilla ja ajatollilla saumat näyttää, että Iran on todellinen suurvalta, joka ei halua sotaa vaan rauhaa, ja samalla voivat todistaa uskontonsa rauhantahtoisuuden. Kostotoimista luopumalla ja siten esimerkkiä näyttämällä kylvetään Rauhan siemen Lähi-Itään ja koko maailmaan.

Valitettavasti tällaista ei taida tapahtua kuin Sanna Marinin päiväunissa. Onhan tuo Iran ollut jo vuosikaudet sellainen öykkärivaltio että jonkun olisi aika näyttää hieman hauista. Jääkiekkotermein Martin Bergeronin tasoisia rottia koko sakki. Mun puolesta Trump voi laittaa Bob Propertin kentälle.

 

[Tshekki77]

Toki USA:n presidentillä on laajat valtaoikeudet, mutta ei sillä tosiaan ole oikeutta aloittaa sotia. Se sitten muiden tulkittava, mitä kaikkea saa touhuta valtaoikeuksiensa piirissä ilman että sotatoimiksi katsotaan.

Toki oli vain tv-sarja, joten en tiedä onko sillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta muistaisin joskus aikoinaan nähneeni westwing nimisestä sarjasta sellaisen jakson, jossa muistaakseni presidentin tytär oli kaapattu ja joidenkin lakipykälien mukaan presidentin oli jäävättävä itsensä tilanteesta ja tyyliin varapresidentti (vai oliko puhemies) astui puikkoihin kriisin ajaksi. Meinaa kun täällä aikaisemmin puhuttiin Trumpin lähipiiriin iskemisestä, niin olisiko tuolla mitään totuutta takana, vai oliko vain viihteen ehdolla tehtyä draamaa? Joutuisiko presidentti tuollaisessa tilanteessa hetkellisesti sivuun? Ja mitä kaikkea tuo koskisi? Jos iranilaisten rahoittama terroristiryhmä iskisi nimenomaan Trumpin intresseihin maailmalla, tyyliin vaikka johonkin Trumpin rakennuksiin ja tekisi sen vielä siten, että ensin varoittavat pommista ja kun talo on evakoitu, niin posauttavat ilman, että tulisi siviilivahinkoja. Joutuisiko Trump jääväämään itsensä, koska hänen henkilökohtaiset intressit voivat siinä vaiheessa vaikuttaa hänen päätöksiin, jotka sitten voivat vaikuttaa paljon suuremmin koko USA:n ulkopolitiikkaan?

 

[Tifosi]

Meinaa kun täällä aikaisemmin puhuttiin Trumpin lähipiiriin iskemisestä, niin olisiko tuolla mitään totuutta takana, vai oliko vain viihteen ehdolla tehtyä draamaa?

Aaron Sorkinin Screenwriting Masterclassissa hän puhui tuosta jaksosta ja siinä ainakin väitti että ihan todellinen skenaario kyseessä.

 

[Tshekki77]

Aaron Sorkinin Screenwriting Masterclassissa hän puhui tuosta jaksosta ja siinä ainakin väitti että ihan todellinen skenaario kyseessä.

Jos tosiaan oli todellinen skenaario kyseessä, niin missäköhän menisi sitten raja tuollaisessa? Siinähän kyseisessä jaksossa oli lähisukulaisesta kyse, mutta voisiko esim. henkilökohtaiset talousintressit laukaista myös samanlaisen tilanteen päälle? Ja jos voi, niin mitenköhän siinä sitten määritellään se, että kuinka kauan ja mistä asioista presidentin pitäisi tuollaisessa tilanteessa jäävätä itsensä? Jos esim. presidentin golf klubeille ja muihin vastaaviin iskettäisiin Yhdysvaltojen ulkopuolella (tyyliin viikon välein) ja tosiaan vielä siten, että varoitus ensin, että ihmiset evakoitaisiin ja sitten "pommitkin" olisivat niin pieniä, että tyyliin jotkut vessat tai vastaavat menisivät remppaan, niin vaikea uskoa että löytyisi riittävää syytä lähteä sotaan, mutta salettiin painelisi twiittaajan nappuloita hermoromahduksen partaalle. Siis varsinkin siinä tilanteessa, jos uutistoimitukset ympäri maailman jokaisessa tapauksessa otsikoisi isosti pommeista klikkihakuisesti sen sijaan, että kertoisivat klikkiotsikoiden kustannuksella vain mahdollisimman "epämyyvästi" asiasta.

Toisaalta jos siellä on nyt sitten menny sukset ristiin myös Bagdadin hallinnon kanssa, niin ehkä iranilaisten kannattaisi nyt vaan sitten odottaa ja katsoa mihin tilanne johtaa esim. Irakissa. Jos Bagdadista alkaa tulla painetta, että Jenkkien on vetäydyttävä ja toisaalta Trumppikin on halunnut alueelta vetäytyä, niin yhden kenraalin hinnalla saisivat Irakista yhä tiukemman otteen ja tosiaan "avoimen" tien Irakin ja Syyrian kautta aina Israelin rajalle asti. Jos se siis heille tärkeä tavoite olisi.

 

[Baldrick]

Ainakin joku Hizbollahin jehu jo telkkarissa kerkesi toteaman, että kosto tulee olemaan oikeudenmukaisesti sotilaallinen, eikä kohdistu siviileihin, kuten alueen amerikkalaisiin liikemiehiin, toimittajiin tai lääkäreihin. Eli ainakin jonkilaista high roadia Iran on ottamassa vähintään puheen tasolla siinä mielessä, että ilmoittaa pelaavansa "sääntöjen mukaan".

 

[vsmo]

Trump kyllä tekee kaikkensa vieroittaakseen ainakin Länsi-Euroopan touhuistaan -- mitähän v#tun järkeä tuossa uhkailussa kulttuurikohteiden tuhoamisesta oikein on? Taleban tuollaisia on viimeksi harrastanut:

Puolustusministeri Esper asettui poikkiteloin Trumpin kanssa: Iranin kulttuurisia kohteita vastaan ei suunnitella iskuja

Kulttuurikohteisiin hyökkääminen voidaan lukea kansainvälisessä oikeudessa sotarikokseksi, mutta Trump antoi sunnuntaina ymmärtää, että se ei häntä pidättele.

www.hs.fi

Seuraavaksi kaapatuilla lentokoneilla siviilien kimppuun. Lapsellinen lällättelijä, jolle on annettu isot lelut.

 

[finnjewel]

Koska Trump on tiettävästi melko tietämätön kulttuurista, niin hänelle voisi ehdottaa, että aloittaisi tuhoamalla Maailman seitsemän ihmettä: Artemiin temppelin, Babylonin riippuvat puutarhat, Faroksen majakan, Halikarnassoksen mausoleumin, Rhodoksen kolossin ja Zeuksen patsaan. Gizan pyramidin voisi jättää rauhaan, sehän on vain kasa kiviä.

 

[Erkka Lapanen]

Taleban tuollaisia on viimeksi harrastanut:

Näin. Trump hyökkää vieraan maan maaperälle ja murhaa kenraalin ja pari nobodya. Sen jälkeen hän uhkailee pommittavansa kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kohteita jos valtio terrorismiin vastataan eli uhkailee sotarikoksella. Kun olet ”hyvien puolella”, kaikki tuntuu olevan sallittua.