Ydinvoimaa vai ei?

[heki]

HYVÄ EDUSKUNTA

Kerrankin voi antaa kehuja eduskunnalle. Uskallettiin tehdä päätös järkisyihin vedoten. Nyt seuraavaksi kivihiilivoimaloiden alasajo ydinvoimalan perustamisen jälkeen.

 

[Taito-Ojanen]

Loistava kirjoitus, Evil Elvis. Selittäkää minulle, miten lisäenergian tuottaminen on ympäristöystävällinen teko? Ydinvoima voi kyllä olla puhtaampaa kuin moni muu vaihtoehto, mutta mikä on niin ympäristöystävällistä siinä, että kulutetaan lisää? Tältä kannalta on aivan yks hailee, millä tavalla energiaa tuotetaan, sillä lisäenergia tarkoittaa aina lisää kulutusta ja samalla ympäristörasitteita. Energia ei ole koskaan ympäristöystävällistä, koska sitä käytetään johonkin, joka saastuttaa, rasittaa ja kuluttaa ympäristöä. Näin ainakin nykytyilanteessa. Mitä enemmän energiaa tuotetaan, sitä enemmän sitä kulutetaan. Kaukana kestävästä kehityksestä, mutta nykyaikaisen pikavoittokapitalismin mukaista. Kasvun pitää olla rajatonta, vaikka resurssit ovat rajallisia.

On siis oikein vaatia koko ajan lisää. On oikein vaatia koko ajan kasvua. On kuitenkin väärin väittää, että siinä olisi mitään ympäristöystävällistä.

Kuvitelkaapa, että kylmäfuusio olisikin arkipäivää maailmassamme. Ratkaisisiko tämä kertaheitolla kaikki ympäristö-ongelmat? Minä veikkaan päinvastaista. En uskalla edes kuvitella, mitä rajaton, halpa energia merkitsisi kulutuksen ja luonnonvarojen kannalta.

Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ollut mollata energiantuotannon kehittämistä. Tottakai sitä pitää kehittää niin, että se vahingoittaa ympäristöä niin vähän kuin mahdollista. Tarkoitus oli herättää ajatuksia siitä, että miksi pitää koko ajan saada lisää. Milloin riittää? Milloin Suomeen tuotetaan tarpeeksi energiaa tai milloin kulutetaan tarpeeksi? Toiminnassa ei ole kokonaisuutena mitään muuta päämäärää kuin se, että lisää. Kyse on siitä asenteesta, jolla koko asiaan suhtaudutaan, eikä asenne rajoitu vain energiaratkaisuihin. Pohtiiko kukaan muu näitä asioita?

 

[Gellner]

Hienoa eduskunta. Juuri tällaiset päätökset takaavat sen että Suomea pidetään muualla maailmassa itä-eurooppalaisena maana. Säälittävää!

 

[varjo]

T-O:

Paluu luontoon, nykyään tuntuu olevan 1700-luku muotia kun tuota Rousseun(tjsp.) ajatusta niin voimakkaasti tuodaan esiin. Totuus on kuitenkin kaksinaismoralistinen.
Kukaan teistä ei oikeasti haluaisi elää esim. 1700-luvulla, vaan mieluummin nykyaikana.

Tähänkin pisteeseen pääsy on vaatinut paljon ja jos 1700-luvulla olisi tosissaan pistetty STOP niin tuskinpa olisimme tässä nyt.
On helppo alkaa kaivata paluuta vanhaan ym. kun kodissa on sähkölämmitys, tietokoneen pelit lähentelevät todellisuutta, ruokaa saa marketista valitsemalla jne.
Yksinkertainen ihminen helposti luulee että "nyt asiat on hyvin" ja pistetääs nyt Stoppi tähän ja lopetetaan kasvu ym.
Tosiasiassa yli puolet maailman väestöstä on yhä hyyyvin köyhiä ja muitakin ongelmia on, puhumattakaa tieteestä.

Kasvu on edistystä, sitä ei voi kiistää. Eri asia on vain se onko edistys negatiivista vai positiivista kuitenkin paikallaanpysyminen on aina vahingollista koska reagoiminen uuteen on vaikeampaa pitkän paikallaanolon jälkeen. Missä rasismi on voimakkainta?
Paikoissa jotka ovat pitkään olleet eristyksissä valtavirrasta, syrjäkylät tms. Tähänkö sitä tahdotaan mennä, maailmasta tulisi universaali syrjäkylä jossa kaikkeen uuteen aletaan suhtautua uskonnollisella fanaattisuudella "hei toihan saattaa lisätä energiankulutusta...mitä me syöpälääkkeellä muka tehdään".


Milloin riittää?
No kun TOE(theory of everything, kaiken kvanttiteoria tai mikä malli parhaiten toimiikaan) on valmis voidaan alkaa keskustella. Toisaalta yhdelä teorialla paljoa tee jos ei ole laitteita joilla sitä testata ja tietokoneita joilla sitä laskea jne.
Monet meistä luemme scifiä, miksemme pyri sen fantasiamaailman tasolle tms.
Miksi juuri tämä hetki on niin hieno että juuri nyt pitäisi pysähtyä?
Kierrä

Kirjoitukseni on kärjistävä ja provosoiva mutta sitä sen pitääkin olla, jos se ei olisi niin mitä itseasiassa olisin muka sanonut?

Lopuksi vielä:
Ei siinä mitään että halutaan jarruttaa vauhtia mutta on typerää alkaa moralisoimaan niitä jotka tahtovat kasvua. Energia kuitenkin lähtökohtaisesti säilyy maapallolla joten kierrätyksellä kaiken pitäisi ratketa, periaatteessa.

 

[sannifan]

Viestin lähetti korkki
OIKEUS VOITTI!!!

Ja yllättävän selvästi, 107-92 ... Toivottavasti jossain julkaistaan nimet niin tiedän onko joku Satakuntalainen ollut niin typerä että olisi äänestänyt vastaan. Onhan kuitenkin 75% todennäköistä että uusi laitos sijoittuu Eurajoelle.

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20020524OL19

 

[Taze]

Re: Ydinvoimasta ja ympäristöstä- talouden näkökulmasta

Viestin lähetti Evil Elvis
Tästähän ei ole kyse, vaan teollisuudelle järkevistä säästötoimenpiteistä. Energiansäästöön on olemassaolevia mutta harvoin käytettyjä teknologisia ratkaisuja. Esimerkiksi taajuusmuuttajilla, jotka säätelevät teollisuuden sähkömoottoreiden pyörimisnopeutta, voidaan niiden aiheuttama kulutus jopa puolittaa. Pelkästään tämä toimenpide säästäisi ydinvoimalan tuotannon verran, jos muuttajia käytettäisiin järkevissä kohteissa. Tosin sekään ei korvaisi oletusarvona olevaa lisäsähkön tarvetta. (Tämäkin oletusarvo voidaan kyseenalaistaa..)

Tule meille töihin. Kaveri joka saa tuollaisia säästöjä taajuusmuuttajilla on todellinen MacGyver. Itse energiansäästöalan ammattilaisena voisin todeta, että taajuusmuuttajien esittäminen säästötoimenpiteenä on erittäin harvoin kannattavaa, vain erikoisolosuhteissa. Säästötoimenpiteellä tarkoitan nyt toimenpidettä joka maksaa itsensä takaisin alle kymmenessä vuodessa. Ei kai voida olettaa jonkun tuotantolaitoksen lähtevän investoimaan taajuusmuuttajin, jos niiden takaisinmaksu ajaksi lasketaan jotain 40 ja 50 vuoden väliltä, sillä tuota luokkaa ne yleensä ovat. Nykyisin tosin lähes kaikki uudet pumput varustetaan taajuusmuuttajilla, mutta se onkin sitten ihan eri asia.

 

[vipa]

Vääryys voitti taas!

En tiedä miks väärä voittaa aina. Ja miks mä oon aina vähemmistön puolella... no katkera kalkki täytyy nuolla ja en kai mä ihan tota haulikkoa tuolta kaapista kaiva, eli oma ohimo pysyy koskemattomana, mutta ei kauan enää tällaisten päätösten jälkeen... s-a-a-t-a-n-a!

 

[Daespoo]

Onneksi olkoon Eduskunta, kerrankin hyvä päätös.

Parasta tässä on kun pääsee katsomaan kaikenmaailman kettutyttöjen & muiden viherpipertäjien valitusta....

Nyt Suomi voi ohittaa kertarysäyksellä muun maailman, kivihiilivoimalat pois, uusiutuviin energiamuotoihin kova satsaus ja Suomea markkinoimaan oikeasti puhtaana maana.

Sitten vasta maine olisikin mennyt kun huomataan että 60% energiasta tuotetaan itätuonnilla ja puolan kivihiilellä.

HYVÄ EDUSKUNTA!

 

[sannifan]

niin, nythän about 50 % käytettävästä energiasta tulee Venäjältä... Toivottavasti energian kotimaisuutta saataisiin pikkasen paremmaksi. Kyllä mieluummin kattelen ydinvoimalaa rajan tällä puolella.

 

[PeteX]

Välttämätön päätös. Ydinvoima sinänsä ei voi olla mikään tulevaisuuden lopullinen ratkaisu, mutta tällä hetkellä se on ainoa riittävä ja järkevä energiamuoto ja -vaihtoehto. Onneksi myös riippuvaisuus ryssäsähköstä vähenee, tästä varmasti vastustajatkin ovat samaa mieltä.

 

[Aurinkotuuli]

Satu Hassi ja tsernobyllistyksen mestaruus

Vihdoin ns. virheillä alkaa säteillä. Pois hallituksesta vaan, jos on noin vaikeaa. Mutta asiaan palataksemme: koska mitään kunnollista vaihtoehtoa teollisuutemme energiansaantiin ei ole esitetty, ei tosiasiallisia vaihtoehtoja ole ollut kuin yksi: viidennen ydinvoimalan rakentaminen. Koska kansa ei halua palata Sotkamon metsiin, missä kettutyttöjen logiikalla (varustetut) lehmät rakentelevat pesiään makaamaan turvemajoissa päreen loistossa, on järki sanonut sen, että eteenpäin on vain yksi suunta. Tähän mennessä eivät (ex-taistolaiset yms.) vihreät ole esittäneet mitään vaihtoehtoa ydinvoimalle, ei myöskään Tanzim-käsikassara.

 

[mission16W]

Viestin lähetti Daespoo
Jos mennään puhtaasti fakta-tasolla niin ei ole olemassa mitään muuta järkevää vaihtoehtoa kuin KYLLÄ vastaus.

Herra isä, piirtäkää seinään risti - minä olen täsmälleen samaa mieltä Daespoon kanssa!

 

[varjo]

Mission16W:
Niin meillä on paha ongelma, olemme kummatkin samaa mieltä Daespoon kanssa. Asialle täytyy tehdä jotain, tällainen yhdessäolo ei voi jatkua.
Ehdotukseni:
- Itse rupean kettutytöksi ja vastustan ydinvoimalaa koska sen rakentaminen häiritsee hyttysten munintaa keväällä(vai tekevätkö ne prkleet sen syksyllä...), moni pieni lampi jää uuden voimalarakennuksen alle ja siten hyttyspopulaatio alueella saattaa jäädä ennätyksellisen pieneksi.

- Daespoo ottaa selkeästi yltiöporvarillisen kannan ja julistaa ydinvoiman erottelevan köyhät ihmisistä. Eli koska kaikki hipit ym. eivät kannata ydinvoimaa niin katkaistaan heiltä sähköt ja annetaan muutama pahvilaatikko tulevan talon rakennustarpeiksi.

- Sinä taasen otat sovittelevan kannan mutta jaksat huomauttaa että ei ole viisasta rakentaa ydinvoimalaa koska puhdas energia kannustaa ihmisiä tuhlaamaan jne.

Eiköhän näillä pikaisilla muutoksilla saada JA taas normaaliin äiväjärjestykseen.

 

[manu 17]

Pettynyt

Edustajat sitten päättivät puoltaa uuden reaktorin rakentamista.Ottaa päähän.

Ymmärrän että teollisuus kaipaa lisää energiaa mutta pitääkö kaiken kasvaa?Kotitalouksilta säästyvästä energiasta olisi ehkä apua teollisuuden energiapulaan tulevaisuudessa.Viimeksi äänestettäessä oli samat perusteet mutta hyvinpä ollaan pärjätty.

Eniten ärsyttää mitä olisi tapahtunut jos teollisuus ja alan ihmiset olisivat tosissaan keskittyneet ja ydinloppausrahoja pantu peliin ja yritetty hakea ja kehittää uusia ratkaisuja.Joitain vuosia sitten muistaakseni katselin ohjelmaa jossa biojätettä käytettiin lämpövoimalan energiann lähteenä ja hanketta piti kehittää.Asiasta en ainakaan itse ole kuullut mitään.Samoin eräs silloiselle Nesteelle lopputyötä tehnyt insinööri kertoi tutkimuksesta kuinka muoviin käytetty öljy saataisiin takaisin käyttöön.Ja viimeiseksi:miksi Suomen pitäisi olla uuden ydinvoimalan koekenttä?Kukaan muu euroopan valtio ei tietääkseni edes harkitse rakentamista.Kehitysmaat ovat kait ainoita ja rakentajille halpoja koekenttiä,ei tarvitse paljon maksaa niin on kait ydinenergia silloin halpaa.Suomessa ei.Mutta ilmeisesti tässä mielessä Suomi on kehitysmaa.Kummallista on että kannattajat sanovat tekniikan ratkaisevan jäteongelman.Yhtälailla tekniikka voi tulevaisuudessa keksiä muita keinoja saada energiaa kuin ydinvoiman avulla.Enkä usko että Luhtase väittämä säästyvien rahojen käyttämisestä uusiutuvien energialähteiden tutkimiseen toteutuu.

 

[mission16W]

Viestin lähetti varjo
Mission16W:
Niin meillä on paha ongelma, olemme kummatkin samaa mieltä Daespoon kanssa. Asialle täytyy tehdä jotain, tällainen yhdessäolo ei voi jatkua.

Samaa mieltä (urgh!). Paitsi, että niskavillani ovat jo pystyssä, saatamme aiheuttaa mahdottomuudellamme repeämän todellisuuteen ja tuhota koko maailmankaikkeuden.

- Itse rupean kettutytöksi ja vastustan ydinvoimalaa koska sen rakentaminen häiritsee hyttysten munintaa keväällä(vai tekevätkö ne prkleet sen syksyllä...), moni pieni lampi jää uuden voimalarakennuksen alle ja siten hyttyspopulaatio alueella saattaa jäädä ennätyksellisen pieneksi.

Hyttysten pitää saada munia koska ne haluavat. Jos näin ei tapahdu, ihminen on Paha ja asialle pitää tehdä jotain (kuten esimerkiksi kivittää liikkeiden ikkunoita, itkeä TVTV-chatissa tai spraymaalata vihaisia sloganeita Anttilan seinään).

- Sinä taasen otat sovittelevan kannan mutta jaksat huomauttaa että ei ole viisasta rakentaa ydinvoimalaa koska puhdas energia kannustaa ihmisiä tuhlaamaan jne.

Right!

Eiköhän näillä pikaisilla muutoksilla saada JA taas normaaliin äiväjärjestykseen.

Toivotaan, koska muuten pitää turvautua raskaaseen kalustoon.
No niin, herrat - synkronoikaa kellonne!

 

[sannifan]

Manu17

neljän ydinvoimalan tuottavuutta on lisätty merkittävästi edellisen ydinvoimapäätöksen jälkeen. Sitä kautta voit lähteä etsimään syitä "hyvään pärjäämiseen. Mietipä vaikka koneellistumista ja muita tuotannon tehostumiseen vaikuttavia seikkoja. Ja jotain vaikutusta kulutuksen lisäykseen on kait myös Tornion terästehtaalla?

 

[Lapanen]

Viestin lähetti Gellner
Hienoa eduskunta. Juuri tällaiset päätökset takaavat sen että Suomea pidetään muualla maailmassa itä-eurooppalaisena maana. Säälittävää!

Naulan kantaan ystäväiseni.

Se mikä minua ydinvoimassa arveluttaa on jätteen sijoitus. Mikään, SIIS MIKÄÄN, ei takaa sitä kuinka maankuori tulee liikkumaan vaikkapa seuraavan tuhannen vuoden aikana. Tämmöisissä asioissa pitää olla satavarma asiastaan, ennenkuin lähtee dumppaamaan peruskallioon ydinjätettä.

Kukaan tai mikään ei pysty täysin varmasti kertomaan, mitä liikkeitä tulee tapahtumaan Suomen maa- tai kallioperässä vaikkapa seuraavan sadan vuoden aikana. Pystyy toki sanomaan melko varmasti, tässä tapauksessa vain 99,999 prosentin varmuus ei riitä, ei millään. Todennäköisyys muutoksiin sen kun vain kasvaa mitä kauemmaksi eteenpäin ajassa mennään.

No, kaipa nuo jätteet peruskallion uumenissa ainakin oman elinaikani pysyvät. Ehkä jopa lapsieni, hyvin todennäköisesti myös heidän lastensa, ja lasten lastensa, ja lastenlastenlastensa...

Missähän vaiheessa kannattaa lakata välittämättä jälkeläisistään, tai maapallosta ja sen asujaimistoista yleensä?

Paska homma. Minkäs teet.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Daespoo
Nyt Suomi voi ohittaa kertarysäyksellä muun maailman, kivihiilivoimalat pois, uusiutuviin energiamuotoihin kova satsaus ja Suomea markkinoimaan oikeasti puhtaana maana.

Sitten vasta maine olisikin mennyt kun huomataan että 60% energiasta tuotetaan itätuonnilla ja puolan kivihiilellä.

Itse asiassa asian tiimoilta on esitetty myös sellainen oletus, että voimalan valmistumiseen, n. 2008 (?)., asti hiilivoiman käyttö tulee olemaan runsaampaa kuin mitä se olisi ollut, jos eduskunnan päätös olisi ollut ydinvoimakielteinen. Voimapäätöksen ja voimalan valmistumisen välillä ei ole akuuttia energiantarve- tai imagolähtöistä tarvetta tehdä tupruttavalle energialle mitään.

---

Itse olin lievästi ydinvoiman puolesta. Tiedän ja ymmärrän asiasta aivan liian vähän ollakseni varmana kumpaankaan suuntaan. Julkisessa keskustelussa argumentit vaikuttavat olevan suhteessa esittäjän mielipiteeseen eikä mielipide argumentteihin. Ehdoton mielipide tässä asiassa edellyttää minusta joko sitä, että ymmärtää asiasta erittäin paljon tai sitä, ettei ymmärrä siitä juuri yhtään mitään.

 

[Sistis]

Kyllä oli mahtava päätös. Kerrankin eduskunta osasi päättää jotain oikein.

Vihreät saavat minun puolestani lähteä hallituksesta, jos niin haluavat. En voi käsittää, että hallitusryhmittymä käyttäytyy kuin kolmevuotiaat pikkulapset: "Jos ette tee niin, kuin me halutaan, niin me lähdetään kotiin!". Pois politiikasta tuollaiset, jos kerran kaikki pitäisi tapahtua oman pillin mukaan.

Ylipäätään on aina ihmetyttänyt tuo vihreiden logiikka. Ei ydinvoimaa, koska se saastuttaa! Ei ydinvoimaa, kun sen lisärakentaminen lopettaa uusiutuvan energian kehittämisen.... Mikseivät sitten vastusta esim. uusien fossiilisten polttoainevoimaloiden käyttöä? Kyllähän niidenkin käyttö estää saman logiikan mukaan tuota uusiutuvan energian kehittämistä.

Ydinvoiman puhtaudesta on jo esitetty perusteet täällä, joten en ala enää siitä kommentoimaan.

---------
Gellner: "Hienoa eduskunta. Juuri tällaiset päätökset takaavat sen että Suomea pidetään muualla maailmassa itä-eurooppalaisena maana. Säälittävää!"
----------

Tuskinpa tämä paljoa vaikuttaa siihen. Sitä paitsi kerrankin näytettiin, että uskallamme tehdä jotain omaa, eikä tehdä niin kuin maailmalla yleisesti tehdään. Eli ei niin kuin "Bryssel ehdottaa."

Onneksi järki voitti tällä kertaa. Tällaisissa isoissa asioissa on erittäin vaarallista liikkua tunnepohjalla.

----
manu 17:
Joitain vuosia sitten muistaakseni katselin ohjelmaa jossa biojätettä käytettiin lämpövoimalan energiann lähteenä ja hanketta piti kehittää.Asiasta en ainakaan itse ole kuullut mitään.Samoin eräs silloiselle Nesteelle lopputyötä tehnyt insinööri kertoi tutkimuksesta kuinka muoviin käytetty öljy saataisiin takaisin käyttöön.Ja viimeiseksi:miksi Suomen pitäisi olla uuden ydinvoimalan koekenttä?Kukaan muu euroopan valtio ei tietääkseni edes harkitse rakentamista.Kehitysmaat ovat kait ainoita ja rakentajille halpoja koekenttiä,ei tarvitse paljon maksaa niin on kait ydinenergia silloin halpaa.Suomessa ei.Mutta ilmeisesti tässä mielessä Suomi on kehitysmaa.Kummallista on että kannattajat sanovat tekniikan ratkaisevan jäteongelman.Yhtälailla tekniikka voi tulevaisuudessa keksiä muita keinoja saada energiaa kuin ydinvoiman avulla.Enkä usko että Luhtase väittämä säästyvien rahojen käyttämisestä uusiutuvien energialähteiden tutkimiseen toteutuu.
--------
Nämä biomassat ja vastaavat toimivat joten kuten teoriassa, mutta käytännössä niistä ei ole suurta hyötyä. Biomassaa ei voida saada tarpeeksi käyttöön, että korvattaisiin ydinvoimalat. Vaikka puu palaessaan vapauttaa saman määrän hiilidioksidia, kuin se sitoo elinaikanaan, niin syntyy siitä siltikin vesihöyryä ja nokea etc. eli ei sekään mikään täysin puhdas vaihtoehto ole. Metsistämme ei saada hakkuujätettä millään kerättyä niin tehokkaasti, että siitä olisi suurta hyötyä. Ja kuka ne ylipäätään keräisi? Tuskin kukaan suunnittelee kouluttavansa itseään biomassankeräämiskoneenkuljettajaksi! Sitä paitsi koneet, joilla tuo massa ehkä saataisiin kerättyä tehokkaasti kuluttaisivat itse sen verran energiaa, että hyöty on aika näennäinen.

Muoviin käytetty öljy pitäisi ensin erottaa muovista -> kuluttaa energiaa. Öljy poltettaisiin öljyvoimalassa -> saastuttaa. Ei missään nimessä korvaisi ydinvoimaa.

Mielestäni Suomi ei todellakaan ole mikään uuden ydinvoimalan koekenttä. Päinvastoin. Me näytämme maailmalle, että nykyisillä energiamuodoilla ei ole mahdollisuutta korvata ydinvoimaa. Se on realiteetti, jonka kanssa on vaan elettävä. Euroopan maat ovat luopumassa ydinvoimasta, mutta luuletko tosiaan, että ne korvaavat sen vesi-, tuuli-, aurinko- tai biomassavoimalla? Ehei... se tarkoittaa vain sitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy.

Uusien energiamuotojen kehitys ei todellakaan tule loppumaan - ei missään nimessä. Päin vastoin. Itse myös puolustan uusiutuvia energiamuotoja ja mielestäni niiden tutkimusta on kehitettävä ennestään - jotta fossiilisten polttoaineiden käyttöä voidaan tulevaisuudessa vähentää.

Ydinjäte ei todellakaan ole ongelma, se on selvitetty jo tässä ketjussa moneen otteeseen. Itse olen jo sanonut, että voisin ottaa ne vaikka omalle takapihalleni, jos ne haudataan vaan tarpeeksi syvälle. Normaali kallioperä sisältää itsessään jo jonkin verran uraania, eli nuo luonnon uraaniesiintymiä vastaavat ydinjätteet eivät nostaisi tuolta kilometrien syvyydestä säteilyä millään tavoin.

Vielä tähän loppuun: Tuntui todella mahtavalta tänään töissä, kun avasimme telkkarin ja kuulimme tuon eduskuntapäätöksen. Me, vajaat kymmenen teekkaria kävimme eilen pitkällistä keskustelua ydinvoimasta ja totesimme, ettei kukaan meistä tiedä ainuttakaan tekniikan opiskelijaa, joka vastustaisi ydinvoimaa. No Satu Hassihan on käsittääkseni insinööri... en sitten tiedä, miksi hän vastustaa, mutta meitä on moneen junaan. Hassilla on varmasti hyvät tiedot myös asiasta, ja hänellä on oikeus mielipiteisiinsä. Hän on kuitenkin ilmeisestikin poikkeus tai kuuluu ainakin vähemmistöön ammattikunnassamme.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Sistis
Ylipäätään on aina ihmetyttänyt tuo vihreiden logiikka. Ei ydinvoimaa, koska se saastuttaa! Ei ydinvoimaa, kun sen lisärakentaminen lopettaa uusiutuvan energian kehittämisen.... Mikseivät sitten vastusta esim. uusien fossiilisten polttoainevoimaloiden käyttöä? Kyllähän niidenkin käyttö estää saman logiikan mukaan tuota uusiutuvan energian kehittämistä.

Vihreiden kanta taitaa lähteä enimmäkseen äänestäjistä. Sen kannattajakunnassa esiintyy esimerkiksi vasemmistoradikalismia nykyisin ehkä enemmän kuin minkään muun puolueen kannattajien piirissä.

Ydinvoimassa tiivistyy raha-, ikuinenkehitys ja teknologiavetoinen markkinavoimien ehdoilla toimiminen. Sinänsä ironista, että jopa onnettomuusriski huomioiden ydinvoima on käsittääkseni puhtain varteenotettava - suhteellisen nopeasti käyttöön valjastettava ja keskitetty - energiamuoto, mutta silti se on alkujaan ekologista näkökulmaa ajamaan syntyneelle liikkeelle suurin Saatana ja kynnyskysymys kaikessa. Ydinvoiman saasteettomuus ei tietenkään ole yksiselitteinen asia, seurannaisvaikutuksia on monia. Mutta ei se missään nimessä vihreiden arvojen alasajoa ole.

Vihreys ja globalisaatio-, markkinavoima ym. länsimaalaisuuden kritiikki kulkevat hyvin usein käsi kädessä. Jos niitä käsitellään yhtenä kokonaisena ideologiana, ydinvoimasta syntyy Perkele vaikka pelkät ekologiset näkökohdat eivät tätä puollakaan.

 

[Tuamas]

Ja lyhyesti...

Miksi täällä edelleen puhutaan kasvun pahuudesta?
Siis suomeenhan tuodaan edelleen ulkomailta, yli puolet tästä siis Venäjältä 16 prosenttia! kaikesta käytetystä sähköstä.

Miksi tämä pointti unohdetaan?
On itsekästä lähteä sille linjalle, että ei meidän tarvitse rakentaa ydinvoimaa, vaan annetaan venäläisten rakentaa, niin saadaan sieltä sitten halpaa sähköä, ei sillä väliä vaikka Venäjällä tuon energian tuottamisesta aiheutuneet ympäristöhaitat ovat valtavia, kunhan meidän ei tarvitse rakentaa lisää ydinvoimaa. Logiikka ohoi?


Ydinjätteen loppusijoitushan on varsin pieni ongelma, suomessa on niin paljon asumatonta korpimaata. Tuo säteilyhän ei sieltä kovin pitkälle lähde, vaikka kuinka peruskallio järisisi.
Ja jos totta puhutaan, itse voisin vaikka muuttaa vielä lähemmäs ydinvoimaa, tuonne Eurajoelle jossa osa suvustanikin asuu. Luotan täysin sekä ydinvoimaloihin että ydinjätteen sijoitusratkaisuun.

 

[sannifan]

Ulkomailta tuodaan noin 70 %. Ja yksin Venäjältä noin 50 %.

EDIT: ei harmainta aavistusta mistä nää on peräisin, mutta tuolta löytyy vastaus tuohon kotimaisuuteen.

http://matwww.ee.tut.fi/~huhtis/energia/bl_teoria_energiatuontitavaraa.html

 

[Tuamas]

Viestin lähetti sannifan
Ulkomailta tuodaan noin 70 %. Ja yksin Venäjältä noin 50 %.

- 70%? Mikäs luku tämä on?
Venäjältä tosiaan taidetaan tuoda tuo 50% kaikesta muualta tuotavasta sähköstä.

 

[zeitgeist]

Aika erikoista, millä raivolla jotkut täällä suhtautuvat ydinvoiman vastustukseen ja millä tunteella juhlivat noinkin "hajutonta ja mautonta" energia-asiaa (joskin vähän säteilevää).

Ilmeisesti ydinvoima on tietylle miestyypille vähän kuin uskonasia, "järjen, maskuliinisuuden ja tekniikan" voitto "tunnetta, luontoa ja feminiinisyyttä" vastaan. Uskomatonta mytologiaa, mutta näköjään totta vielä tänään.

Taito-Ojanen, järkeä joka sana.

 

[Viikate]

Zeitti on oikeassa. Kaikesta näennäisrationaalisuudesta huolimatta monen kirjoituksen rivien välistä on luettavissa (esim.) Levi-Straussin myyttiteorioita sovelluksineen. Me ollaan me, nuo muut ovat vieras, uhka ja paha.