Ydinvoimaa vai ei?

[Sistis]

Viestin lähetti zeitgeist
Ilmeisesti ydinvoima on tietylle miestyypille vähän kuin uskonasia, "järjen, maskuliinisuuden ja tekniikan" voitto "tunnetta, luontoa ja feminiinisyyttä" vastaan. Uskomatonta mytologiaa, mutta näköjään totta vielä tänään.

Toivottavasti kommenttisi oli ironiaa tai muuten huumoria.

Jos ei, niin vastaan omakohtaisen mielipiteeni:

Ydinvoima on minulle nimenomaan järjen ja tiedon asia. Maskuliinisuutta se ei edusta minussa - kyllä oma ego ja maskuliinisuus täytyy muodostaa jollain muulla, kuin energiatuotantomielipiteillä. Tekniikka - no tietyllä tapaa kyllä, mutta tekniikkaa on myös kaikessa muussa energiantuotannossa, joten ydinvoima ei mielestäni edusta tekniikkaa sen enempää tai vähempää, kuin muutkaan energiamuodot.

Ydinvoima on voitto tunnetta vastaan? Mitenkä niin? Ainakin meikäläisen tunteet ovat myös ydinvoiman puolella. En halua tänne mitään hyödyttömiä ja tehottomia tuulimyllyjä, jotka pilaavat maiseman. En halua - tai no sanotaanko, että aivan sama - Vuotoksen allasta, jota tuskin tullaan nyt rakentamaan, kun tämä viides reaktori on nyt tulossa.

Ydinvoima on voitto luontoa vastaan? Mitenkä niin? Sinustako on jotenkin luonnollisempaa väsätä Lapin tuntureille helvetin rumia tuulimyllyjä tai valjastaa vapaat joet vesivoimalaitoksilla, kuin rakentaa yksi ydinvoimala, joka pilaa suhteessa huomattavasti pienemmän maiseman, kuin nämä edellä mainitsemani. Vai haluatko lisätä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, joka tuhoaa taasen ilmakehää ja altistaa syöpäsairauksille?

Ydinvoima on voitto feminiinisyyttä vastaan? Mitenkä niin? Tähän vaadin perustelut.

Mikäli perustelusi juontaa juurensa siitä, että naisista suurin osa vastustaa ydinvoimaa, niin siihen on aika helppo selitys. Tekniikan ja teollisuuden aloilla miehet ovat - sanotaanko nyt 80-20 -suhteella vallitseva osapuoli. Eli naisia on tällä alalla, joka on kaikkein ydinvoimamyönteisin osapuoli, suuri vähemmistö. Juuri tuolla alalla ihmisillä on myös kaikkein paras tieto asiasta koulutuksensa takia. Tänään esimerkiksi töissä eräs tekniikkaa opiskeleva nainen kertoi yrittäneensä selittää eräälle ydinvoimaa vastustavalle miehelle, miksi ydinvoimaa pitää rakentaa lisää...

 

[Monte-Cristo]

Vuoden luuseripalkinto on toistaiseksi kiinnitetty eduskunnan edessä juhlineille ydinvoiman kannattajille, ylimielisyyden, mauttomuuden ja huonon häviämisen uusille kuninkaille. Suomen lippuja, Maamme-laulua, "Greenpeace go home"-huutelua? Mitä tekemistä isänmaallisuudella on ydinvoiman kanssa? Jos oli kyllä-puoli perusteluissa järjellä matkassa, ne patoutuneet tunteen purkautuivat sangen ääliömäisellä ja alhaisella tavalla äänestyksen jälkeen.

Ja jotta minäkin pääsisin joskus yleistämään, niin lohkaistaan vaikka, että porukka näytti pahoin Espoon ökyosissa syntyneiltä ja kasvaneilta perusjupeilta. Nyt siis tietää senkin, millainen on ydinvoiman kannattajan perustyyppi - ja koska toisen puolen stereotyyppi on partaradikaali, taidan kaivaa poteroni entistä syvemmälle neutraalille maaperälle.

Kyllä niitä talipäitä löytyy aivan tasan kummastakin leiristä, se tuli viimeistään nyt todistettua.

 

[Sistis]

Talipäitä löytyy jokaisesta leiristä ja mielestäni tuollainen menettely on aina tuomittavaa. Yhtä tuomittavaa on myös pienen osan perusteella koko joukon tuomitseminen.

Jos tänään olisi käynyt toisin, niin uskoisin, että siinä eduskunnan edessä olisi aivan samantapainen juhla käynnissä toisella osapuolella.

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti Sistis
Talipäitä löytyy jokaisesta leiristä ja mielestäni tuollainen menettely on aina tuomittavaa. Yhtä tuomittavaa on myös pienen osan perusteella koko joukon tuomitseminen.

-Minä kun olen luullut, että kettutytöttely on virallisesti pätevä argumentointikeino.

 

[Sistis]

Chattailyksi menee, mutta mielestäni en ainakaan itse ole suuremmin tällaista väittänyt. Ehkä joissain teksteissä olen käyttänyt esimerkkejä juuri näistä kettutytöistä. Kettutyttöily on se, minkä minä tuomitsen, mutta kaikkia ydinvoiman vastustajia en leimaa idiooteiksi. Ylipäätään aina mielipiteet tulisi perustella hyvin, eikä asettua kummallekaan puolelle, mikäli ei ole tietoa asioista.

Itse siis tuomitsen tällaisissa tilanteissa kaikki tunteilla pelaavat ja kunnioitan kaikkia järjellä pelaavia. Ehkä tämä kettutytöt vs. insinöörit -asenne tulee siitä, että valtaosa vastustajista, joita näkee mediassa joko:
a) eivät perustele kantaansa, vaan vastustavat asiaa vaan huvikseen
b) vetoavat Tshernobyliin -> Siellä kävi onnettomuus -> Onnettomuus tapahtuu, jos käytetään ydinvoimaa
c) Ydinjäte on tappavaa, jos se haudataan maahan
d) Vetoavat epärealistiseen uusiutuvaan energiaan

Kun taas puolustajista suurin osa perustelee kantaansa tiedolla ja realiteeteilla.

Noista vastustajista kunnioitan juuri vaihtoehtoa d. Heillä on sentään jotain perustelua esittää asiasta. Vähiten kunnioitan a.ta.

 

[varjo]

Sistis tuossa jo esittikin sen mitä itsekin olin sanomassa. Käytän paljon termiä kettutyttö koska näen useimmissa tapauksissa oiketetuksi.
Oikeastaan määrittelen kettutyttö-sanan tarkoittavan ihmisryhmää joka tekee ja sanoo mutta ei ajattele.
Moni tässäkin keskustelussa on ollut tuossa leirissä, puolesta tai vastaan. Merkittävää on myös se miten moni vastustaja on muuttunut "kettutytöksi" kun ensimmäinen kritiikinsiemen on laskettu. Itse asiassa en muista että kovinkaan moni vastustajista olisi jäänyt "keskustelemaan" kovinkaan pitkäksi aikaa sen jälkeen kun faktoja alkoi satelemaan.

Odottelen yhä niitä faktoja:
a) siitä että yv hidastaa uusiutuvien tutkimusta
b) ydinjäte on maan sisällä vaarallisempaa kuin kuolla korkeassa toimistorakennuksessa terroristi-iskussa
c) puun polttamisesta ei aiheudu ympäristöhaittoja
d) 1 MW tuulivoimala on varteenotettava vaihtoehto 1600MW ydinvoimalalle.

kunnes saan vastauksia en aio ottaa tippaakaan neutraalimpaa tai hyväksyvämpää linjaa tässä asiassa, faktat pöydälle jos niitä on.

 

[Daespoo]

Vaikka tuo juhliminen menikin vähän yli niin mitä pahaa siinä oli?? Samanlain juhlivat vastustajat 9v sitten, kun päätös oli eri. Eipä sitä kovasti tuomittu täällä vaikka juhlijoita oli satoja.

Mielestäni täysin oikea päätös, ei sen juhlimisessa mitään vikaa ole.

 

[Ghost]

Odotettu ja oikea päätös. Tällä hetkellä. Tietenkin toivottavaa olisi että tulevaisuudessa löytyisi täysin luontoystävällinen vaihtoehto, joka olisi myös tuottamismahdollisuuksien kannalta järkevä kilpailija ydinvoimalle. Niin kauan kuin tällaista ei ole, lienee viisainta valita energiantuottotapa yhtälöstä, hinta+ympäristö+tuotettavuus. Ja tuolla yhtälöllä ydinvoima on selkeä ykkösvaihtoehto. Mielipiteeni vaihdan kun siihen joku antaa syyn.

Ironista olisi, jos tuo toinen keino löytyisi välittömästi sen jälkeen kun ydinvoimala on rakennettu, jolloin ydinvoimalaan olisi satsattu miljardi turhaan. Tämä tosin ei liene kovin realistista ja mitä kauemmin ydinvoimalan rakentamista lykätään, sitä todennäköisemmin uusi muoto löytyisi välittömästi rakentamisen jälkeen.

 

[heki]

JES

Ydinvoiman lisääminen mahdollistaa kivihiilivoimaloiden kapasiteetin vähentämisen (toivottavasti) sitten, kun uusi reaktori on valmis.

Jos taas näitä ei voida ajaa silloin alas (sähkönkulutus noussut oletettua enemmän), joutuisi Suomi tuomaan entistä enemmän Itäsähköä. Johtopäätös: Ydinvoiman rakentaminen on kannattavaa joka tapauksessa!

 

[Monte-Cristo]

Daespoo - ei se, että juhlitaan, vaan miten juhlitaan.

varjo

Odottelen yhä niitä faktoja:
a) siitä että yv hidastaa uusiutuvien tutkimusta
b) ydinjäte on maan sisällä vaarallisempaa kuin kuolla korkeassa toimistorakennuksessa terroristi-iskussa
c) puun polttamisesta ei aiheudu ympäristöhaittoja
d) 1 MW tuulivoimala on varteenotettava vaihtoehto 1600MW ydinvoimalalle.

-Heitän tähän omia näkemyksiäni. Ja minähän olen siis neutraali.

a) Tämä väite ei mielestäni ole ennalta osoitettavissa oikeaksi tai vääräksi, vaan vastauksen antaa vain aika. Kummallakin osapuolella on kyllä esittää perusteluja - saa nähdä, kumpi on lopulta oikeassa. Näkisin, että YV voi siinä tapauksessa hidastaa uusiutuvien energialähteiden tutkimusta, jos ydinvoimasta tulee helppo patenttiratkaisu energiakysymyksiin. Siitä *voi* tulla, mutta yhtälailla siitä *ei välttämättä* tule. Katsotaan, katsotaan.

b) Sikäli kuin tiedän, WTC oli laatuaan ensimmäinen. Tilastollisesti siitä saa tietenkin suuremman uhan kuin varastoidusta ydinjätteestä, johon tiettävästi ei ole kuollut kukaan (vaikka tiedä sitten kuinka homma on hoidettu jossain NL:ssa/Venäjällä, jossa loppusijoitus on usein hoidettu laivoilla "yli laidan"-periaatetta noudattaen). Maassaolevan ydinjätteen vaarallisuus taas riippuu siitä, missä maassa se sattuu sijaitsemaan. Tektonisesti vakaampaa kallioperää kuin Suomen on maailmasta hankala löytää. Toisaalta konvektiovirtausten kanssa on vähän samalla tavalla kuin sään ennustamisessa.

c) Minä näkisin kysymyksen toisinpäin. Puujätteen poltossa ei ilmakehään vapaudu sen enempää hiilidioksidia kuin mitä puu on elinaikanaan itseensä sitonut. Sen tilalle istutettavat puut korvaavat nämä päästöt. Mitä taas jätepuun keruuseen tulee, en näe sen aiheuttavan enempää ongelmia luonnolle kuin metsänhoitotoimenpiteet yleensäkään.

d) Tietenkään se ei ole sitä yksinään. En silti panisi pahakseni, jos edes osa sähköstä tuotettaisiin tuulivoimalla. Hyväksi on pienikin vähennys CO2- yms. päästöihin.

Henkilökohtaisesti olisin puolestani valmis sähkönsäästötoimenpiteisiin. Kuinkahan paljon nykyisin oikeastaan missään on minkäänlaista sähkönkäyttövalistusta?

 

[varjo]

M-C:

Niinpä, a&b ovat täysin tulkinnanvaraisia kysymyksiä joissa vain jälkiviisaus on mahdollista.

c) Siis esitän yhä kysymyksen "Mitä vittua sillä imeytyneellä hiilidioksidilla on väliä koska se on tapahtunut 30 vuotta sitten?".
Katso aikaisemmasta viestistäni se X&Y laskelma.
Itseasiassa ei se imeytynyt hiilidioksidi ole läheskään sama kuin se mitä palaessa vapautuu. Puuhan saa hiiltä alkuaineena myös juurten kautta. En enää muista tarpeeksi kemiaa jotta pääsisin kunnolla avaamaan yhteytysreaktion ja muun hiilihankinnan suhdetta.
Istutettu puu ei ala yhteyttämään täydellä teholla välittömästi vaan hiljalleen. Jos nyt päästetään valtava määrä CO2:sta ilmakehään ja sitten hiljalleen aletaan yhteyttämään sitä pois niin lopputulos on se että jäätiköt ovat jo hukuttaneet muutaman maan ennenkuin istutetut puut todella alkavat yhteyttämään. Tämä siis kärjistetysti.

d) Siis sinulla ei ole vastausta tähänkään mutta silti tätäkin vaihtoehtoa esitetään innolla korvaavana vaihtoehtona.

Valitan M-C kettutyttöstereotypiani pysyy vallassa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Taito-Ojanen

Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ollut mollata energiantuotannon kehittämistä. Tottakai sitä pitää kehittää niin, että se vahingoittaa ympäristöä niin vähän kuin mahdollista. Tarkoitus oli herättää ajatuksia siitä, että miksi pitää koko ajan saada lisää. Milloin riittää? Milloin Suomeen tuotetaan tarpeeksi energiaa tai milloin kulutetaan tarpeeksi? Toiminnassa ei ole kokonaisuutena mitään muuta päämäärää kuin se, että lisää. Kyse on siitä asenteesta, jolla koko asiaan suhtaudutaan, eikä asenne rajoitu vain energiaratkaisuihin. Pohtiiko kukaan muu näitä asioita?

Vaikka tämän asian suhteen kuulun niihin jotka suhtautuvat ydinvoimaan myönteisesti niin voin rehellisyyden nimissä sanoa pohtivani noita samoja kysymyksiä joita toit omassa viestissäsi esille.

Olen monasti kysynyt itseltäni "Mikä on tarpeeksi" tai "Milloin riittää", hyvin usein ajatusrakennelmani jotka ovat alkaneet Suomen tilanteesta pohtimisella ovat laajenneet käsittämään koko maapallon ja tuolloin ollaan jo niin moninaisten ongelmien kimpussa ettei niistä ole järkevääkään ruveta tänne kirjoittelemaan mitään. Sitä yksinkertaisesti huomaa ihmiskunnan painivan niin vaikeiden kysymysten parissa ettei niihin ole yksiselittäistä vastausta, tai mikäli sellainen on on se niin radikaali ettei sitä voi ottaa huomioon päätöksenteossa.

Lopulta, Suomi valtiona on niin pieni ettei meidän teoillamme ole juuri vaikutusta maapallon mittakaavassa mutta eihän se saa olla mikää syy olla tekemättä yhtään mitään. Itse näen kaikesta huolimatta ydinvoiman valintana tiellä joka pitkällä tähtäyksellä voi viedä terveempään maailmaan. Maailmaan jossa ongelmia pyritään ratkaisemaan järjen, teknologian ja kestävän kehityksen avulla.

Lyhyesti,

vlad#16

 

[Sistis]

Suosittelen kaikille tätä keskustelua käyville seuraavaa linkkiä. Teksti on pitkä, mutta kannattaa katsoa vaikkapa vain kuvaajat. Sieltä hieman ymmärrystä ammentamaan:

http://www.vn.fi/ktm/3/sahma/Pohjoismaiden_sahkomarkkinaskenaariot.htm

Esimerkiksi Tanskan ydinvoimattomuus selviää varsin hyvin. Ja sekin, että tuulivoima on kokonaisuutena varsin tehotonta.

Esimerkiksi Tanska tuottaa tällä hetkellä tuulivoimalla ja muulla uusiutuvalla energialla n. 10 TWh energiaa vuodessa, eli noin neljänneksen tuottamastaan kokonaisenergiasta. Sähköntuotanto Tanskassa onkin perustunut lähinnä hiililauhdevoimaan.

Suomi tuottaa tällä hetkellä energiastaan noin 20 TWh ydinvoimalla, eli reilun neljänneksen tuottamastaan kokonaisenergiasta. Tanskan tuulivoiman käyttö ei maantieteellisistä syistä ole toimiva ratkaisu Suomessa. Meillä ei ole Pohjanmerta eikä sellaista laakeutta, kuin Tanskassa. Samalla meillä on hemmetin kylmä talvi.

 

[Senior]

Välikommentti: Aihe ei niin jaksa kiinnostaa, mutta musta tuntuu, että Sistis ymmärtää asiasta jotakin, enkä itse lähtis hänen kanssa asiasta inttämään. Äijä on pro.:p

 

[Sistis]

Heh... kiitokset vaan.:)

Ei silti, ei tuo energiatekniikka meikäläistäkään aivan hirvittävästi kiinnosta, meinasin tylsistyä sähköenergiatekniikan pakollisella kurssilla... elektroniikka ja tietoliikennetekniikka kiinnostavat meikäläistä enemmän. Täällä on vaan hauska väitellä asioista.

Kyllä varmasti täältä löytyy vielä meikäläistäkin paremmin asioista tietäviä, esim. Vilpertti.

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti varjo
c) Siis esitän yhä kysymyksen "Mitä vittua sillä imeytyneellä hiilidioksidilla on väliä koska se on tapahtunut 30 vuotta sitten?".

-Mitä vittua sillä on väliä koska se on tapahtunut? Maapallon hiilivarannot (niin ilmassa, vedessä, eliöissä kuin maaperässäkin) kun ovat käsittääkseni melkolailla vakio.

Katso aikaisemmasta viestistäni se X&Y laskelma.

-Pahoittelen, etten jaksanut selata koko ketjua läpi. Yritin kuitenkin, ja löysin tämän mielenkiintoisen kommentit by varjo: "Jos kaikki maailman metsät hakattaisiin sillä saattaisi olla vaikutusta mutta jos kaikki Suomen metsät hakattaisiin sillä ei olisi mitään vaikutusta happi-CO2 tasapainoon, sitä siis tarkoitin." Johtopäätös: suomalaisen hakkuujätteen poltto energiatarkoituksessa ei siis vaikuttaisi mitenkään happi-CO2 -tasapainoon.

Itseasiassa ei se imeytynyt hiilidioksidi ole läheskään sama kuin se mitä palaessa vapautuu. Puuhan saa hiiltä alkuaineena myös juurten kautta.

-Kyllä. Lisäksi valtameret sitovat valtavat määrät hiiltä - niiden toiminta ns. hiilinieluina on vielä osaksi tuntematonta, AFAIK. Osaako joku sanoa, miten hiilen sitoutuminen maaperään toimii suhteessa puun poltosta syntyneisiin CO2-päästöihin?

En enää muista tarpeeksi kemiaa jotta pääsisin kunnolla avaamaan yhteytysreaktion ja muun hiilihankinnan suhdetta.
Istutettu puu ei ala yhteyttämään täydellä teholla välittömästi vaan hiljalleen.

-Kaikki suuremmat muutoksethan tapahtuvat pitkällä aikavälillä.

Jos nyt päästetään valtava määrä CO2:sta ilmakehään ja sitten hiljalleen aletaan yhteyttämään sitä pois niin lopputulos on se että jäätiköt ovat jo hukuttaneet muutaman maan ennenkuin istutetut puut todella alkavat yhteyttämään. Tämä siis kärjistetysti.

-Korostus sanalla kärjistetysti. Valitettavasti tuo kärjistys meni yli realismirajan, joten kommentin voi ohittaa. Jos nyt kuitenkin kommentoin: korvaavan puuston kasvattamisen voi aloittaa jo kauan etukäteen. Kyseessä on niin selkeä (ja maapallon mittakaavassa lyhytaikainen) sykli, että mitään tulvapirua on turha maalailla seinille.

Valitan M-C kettutyttöstereotypiani pysyy vallassa.

-Valitan, varjo, mutta stereotypiointi on tyhmää. Oikeasti.

Ja vielä PS.: jätepuun poltollakaan ei yksinään korvata kokonaista ydinvoimalaa.

 

[Monte-Cristo]

Viestin lähetti Viikate
Zeitti on oikeassa. Kaikesta näennäisrationaalisuudesta huolimatta monen kirjoituksen rivien välistä on luettavissa (esim.) Levi-Straussin myyttiteorioita sovelluksineen. Me ollaan me, nuo muut ovat vieras, uhka ja paha.

-Tässä loistoesimerkki - vai että ei mukana ollut muuta kuin järki, kun asiasta päätettiin:
"Heh-heh, olinkin tänään Ydinenergianuoret ry:n rahoilla juomassa shampanjaa eduskuntatalon edessä ja myöhemmin lisää shampanjaa ja vähän muutakin Bar Lasipalatsissa... Oli aihetta juhlintaan. Päätös oli voitto teknologialle ja kapitalismille ja tappio luddismille ja kommunismille."
-Muuan ydinvoiman kannattaja.

Ideologinen ja arvokysymys tämä oli vahvasti jaa-puolellakin.

 

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti varjo
Valitan M-C kettutyttöstereotypiani pysyy vallassa.

En ole M-C, mutta yhden asian haluan tuikata väliin. Miten tulisi kannattajien mielestä suhtautua sellaisiin lisäydinvoiman kannattajiin, jotka perustelevat näkemyksensä esimerkiksi syihin, kuten "vihreät on perseestä", "uusiutuvat energiamuodot on hölynpölyä", "kommarit vaan vastustaa lisäydinvoimaa", "vastustajat on tyhmiä" ja niin edelleen?

Ihan näin vaan kun stereotypioista kerran puhutaan. Noita tuon tyylisiä kannattajiakin kun on aika paljon (myös täällä), jos on naiiveja vastustajiakin.

 

[varjo]

S-S:
samanlaisia idiootteja löytyy kummaltakin puolelta, he eivät itseäni juurikaan kiinnosta sen takia että mielestäni he äänestävät "oikeaa" vaihtoehtoa ja siten heidän mielipiteittään ei tarvitse yrittää manipuloida tms.
Jos minä sanon "Älä tapa, koska ammusten teko tuhoaa luontoa" ja sinä sanot "Älä tapa, eettistä hölynpölyä...". Niin kiinnostaako sinua minun mielipiteeni jos olen pääasiassa samaa mieltä kanssasi.

M-C:
Hiilivarannot eivät ole sama asia kuin CO2 jota syntyy vain poltettaessa(polttaminen= hiilen yhtyminen happeen). Hiili-alkuaineen varannot eivät merkitse koska ne eivät aiheuta kh-ilmiötä.
Eli kyse on tästä, esitän tämän uudessa muodossa.
Maassa on hiiltä 100 yksikköä, CO2:sta 100 yksikköä.
Vuodessa kaikki vapautuva CO2 sitoutuu joten CO2 tilanne ei muutu, myös C tilanne pysyy vakiona.
Nyt otammekin 10 C-yksikköä(kaadetut puut ym.) ylimääräistä jotka poltamme.
Lopputulos on 90 C-yksikköä ja 110 CO2:sta. Koska CO2 yhteytysnopeus on vakio(tai itseasiassa se kasvaa CO2:sen mukaan mutta ei riittävästi), jäljelle jää 10 yksikköä CO2:sta joka jää kuormittamaan ilmakehää.

Kysymys:
Missä kohtaa se puiden sitoma CO2 vaikuttaa hetkeen X+1 alkutilanteesta.

Vast: Ei mitenkään.

"Johtopäätös: suomalaisen hakkuujätteen poltto energiatarkoituksessa ei siis vaikuttaisi mitenkään happi-CO2 -tasapainoon"

Jos tapan 100 Intialaista niin se ei vaikuta sinun aamupalaasi mitenkään, onko tekoni siis hyväksyttävä :)
Tuollaisilla yhteisvastuuta karttelevilla kommenteilla saat jonkun korkeamman moraalin omaavan kimppuusi.

Stereotypionti ei ole tyhmää koska ilman luokittelua kaikkien ihmisten laskeminen yksilöinä veisi liikaa aikaa ennusteissa ja tilastoissa. On kannattavampaa luokitella ihmiset luokkiin joiden toimintaa on helpompi seurata, keskiarvoisesti luokkien toiminta= yksilön toiminta.

 

[kohottaja]

pulinat pois

Eduskunta äänesti viidennen dynamon puolesta äänin 107-92 (kaikki paikalla), joten pulinat pois ja piste tälle palstalle! Kansa on Eduskunnan valinnut, joka nyt on tehnyt päätöksen, johon on tyytyminen, vaikka joku olisikin eri mieltä. Ehdotan. että palstanpitäjä poistaisi tarpeettomana tämän keskustelupalstan, sillä päätös on tehty. Piste.

 

[Kossu]

Näin on näreiden lisäksi myös äänestystulos kertonut. Uuden reaktorin saa rakentaa. Piste tälle. TVO:sta riippuu loput. Munat pois ja muutkin sukuelimet niiltä, jotka nyt eurajokelaisia häiritsevät.

 

[JHag]

Voihan vittu, miten vaikea tapaus meikäläiselle, synnynnäiselle machoilijalle. Tykkään isoista autoista, kauniista naisista, rockista, kiekosta, nyrkkeilystä, lentokoneista, action-elokuvista jne ja nauran vihreiden piiperrykselle + villapaitakulttuurille. Mielestäni he ovat nysvääviä pellejä, jotka suojelevat mitä tahansa mikä meinataan purkaa. Jopa ulkovessoja.

Mutta. En tykkää ydinvoimasta. En vain pidä siitä riskien takia, that´s all. Ei siis mitään ideologista perusvastustusta. Mielestäni jokainen ydinvoimala lisää maailmaan lisää ydinkatastrofin uhkaa selkeästi. Paska homma siis.

Niinpä elän tämän eduskunnan päätöksen kanssa ja olen kerrankin samaa mieltä villapaita- ja maiharikansan kanssa. Mutta en ota tavaksi.

 

[manu 17]

Olet siis sistis sitä mieltä käytännössä että aina kun tarvitan lisää energiaa rakennetaan uusi ydinvoimala.En todellakaan usko että rahoja laitettaisiin uusien energialähteiden kehittämiseen.Varman ymmärrät tekniikasta enemmän mutta kyllä teollisuuden pampuilla on muutakin pelissä,vaikkapa osakesalkun arvo.Nokioita ei voi aina tulla mutta ei kaiken tarvise aina olla raskasta teollisuutta.Toisekseen aina kuluu energiaa kehitetään tai tehdään mitä tahansa.

 

[Sistis]

Viestin lähetti manu 17
Olet siis sistis sitä mieltä käytännössä että aina kun tarvitan lisää energiaa rakennetaan uusi ydinvoimala.En todellakaan usko että rahoja laitettaisiin uusien energialähteiden kehittämiseen.Varman ymmärrät tekniikasta enemmän mutta kyllä teollisuuden pampuilla on muutakin pelissä,vaikkapa osakesalkun arvo.Nokioita ei voi aina tulla mutta ei kaiken tarvise aina olla raskasta teollisuutta.Toisekseen aina kuluu energiaa kehitetään tai tehdään mitä tahansa.

Tähän ihan sen verran, että kyllä rahaa tullaan laittamaan uusien energioiden kehittämiseen, vaikka uusi ydinvoimala tehtäisiinkin. Mikäli uusiutuvat energianlähteet saadaan joskus tehokkaaksi energiamuodoksi, niin erittäin pahasti saastuttavat fossiiliset polttoaineet voidaan heittää romukoppaan.

Lisäksi monet pienet ja mikseivät keskisuuretkin teollisuusyritykset käsittääkseni ovat halukkaita investoimaan esimerkiksi aurinko- tai tuulivoimaan, sillä oma tuulimylly tai tehokas aurinkopaneeli aiheuttaisi heille merkittävät säästöt energiakustannuksissa pidemmän päälle, kun ei tarvitsisi ostaa sähköä valtionverkosta. Tämä oletukseni ei ollut faktatietoa, vaan ainoastaan oma arvaukseni.

Ja vaikka Suomi ei investoisikaan uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen, niin maailmalla kyllä varmasti investoidaan ainakin jossain maassa. Tämä tekniikka voitaneen sitten tarvittaessa ostaa Suomeenkin, mikäli todetaan se toimivaksi ja tarpeeksi tehokkaaksi. Energia on kansainvälinen asia siinä mielessä, että on kaikkien etu, mikäli löydetään tehokas ja saasteeton vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Ydinvoimahan on jo tällainen, mutta kun jotkut maat pitävät sitä suurena saatanana, niin...

Ja tuohon teollisuuspamppuihin... Kyllähän se on niin, että nykyinen hyvinvointimme perustuu teollisuuteen. Ja teollisuus tarvitsee energiaa. Energiaa ei synny tyhjästä, vaan se on aina tuotettava voimalaitoksilla (siis muunnettava muodosta toiseen).
Ydinvoimala on erittäin tehokas energiantuottaja ja siten myös varsin edullinen vaihtoehto. Sähkön hintaan vaikuttavat kuitenkin niin monet tekijät, että se, millä energia tuotetaan, ei ole siihen suurta merkitystä.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti JHag
Mutta. En tykkää ydinvoimasta. En vain pidä siitä riskien takia, that´s all. Ei siis mitään ideologista perusvastustusta. Mielestäni jokainen ydinvoimala lisää maailmaan lisää ydinkatastrofin uhkaa selkeästi. Paska homma siis. Niinpä elän tämän eduskunnan päätöksen kanssa ja olen kerrankin samaa mieltä villapaita- ja maiharikansan kanssa. Mutta en ota tavaksi.

Kuka perhana kirjoittelee brändinvastaisia kirjoituksia JHagin tunnarilla? Penan vastaisuus vielä menee läpi, mutta villapaitamainen viherpeippojen tukeminen menee hälytysrajan yli.

Tätä menoa jos jatkuu, niin kiinnität itsesi kesän lopussa kahleilla SM-liigan toimiston oveen kiinni ja kannat "SM-liiga on liian väkivaltainen"-kylttiä. :D