Ydinvoimaa vai ei?

  • 18 857
  • 358

Ydinvoimaa vai ei?

  • Kyllä

    Ääniä: 134 62,9%
  • Ei

    Ääniä: 56 26,3%
  • En osaa sanoa

    Ääniä: 23 10,8%

  • Äänestäjiä
    213
  • Poll closed .

harva

Jäsen
Vilpertti:

En halua laskea aina viidenkymmenen vuoden päässä roikkuvan fuusion varaan. Luin kuulareaktorijutun aikanaan. Muistaakseni kuulajärjestelmä paransi turvallisuutta. Hyvä juttu. Jos ydinvoimaa rakennetaan, toki haluan mieluummin turvallisempaa.

Teollistumisvaiheessa energiankulutut seurasi elintason kehitystä. Tuo kytky ei päde uusimpaan teknologian ja hyvinvoinnin kehitykseen. Energian kulutuksen kasvu ei mielestäni jatku ikuisesti.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti harva
Ydinvoiman rakentamatta jättäminen ei ole mikään radikaali vaihtoehto. Kauppa- ja teollisuusministeriön skenaariossa se tuottaa vähän kalliimpaa sähköä kuin ydinvoiman rakentaminen. Tästäkin laskelmasta voidaan olla montaa mieltä.

Pieni huomio tähän, tarkoitin oikeastaan alkuperäisessä viestissäni esittämääni ajatusta, en siis ydinvoiman rakentamatta jättämistä radikaalina vaihtoehtona:

"... Kai kysymyksessä on tietty tekopyhyys: paras vaihtoehto luonnon kannalta lienee suunnitelmallinen ja voimakas energian käytön vähentäminen (ja esim. teollisuuden lopettaminen), se ei ole mahdollista mutta retoriikan tasolla sitä pidetään tietoisen epämääräisesti taustalla pseudovaihtoehtona."

Eli en usko että esim. Osmo Soininvaara olisi käytännössä oikeasti valmis niihin yhteiskunnallisiin muutoksiin ja sellaisen vallan käyttöön jota tälläisten radikaalien muutosten toteuttaminen vaatisi. Suunnitelmallinen ja voimakas energian käytön vähentäminen lopettaisi käytännössä nykyisen yhteiskunnan, jonka rakenteet ja näiden suhteet ja vuorovaikutukset perustuvat kasvun varaan. Jakamiseen tottuneessa ja jakamisen tuottamiseen perustuvassa yhteiskunnassa olisi yhtäkkiä sekä radikaalisti vähemmän jaettavaa että lujat esteet jaettavan kasvulle tulevaisuudessa - en näe että tämä voisi toteutua edustuksellisen demokratian puitteissa.

Mutta osin lienee epäoikeudenmukaista arvostella vain vihreitä koska puolueena heillä varmaan eniten periaatteet sekoittavat politiikantekoa. Toisaalta vihreät myös eniten tätä hurskauttaan ja paremmuuttaan tuovat esiin, ja viime vuosina jo täysin suhteettomasti.

Jos juututaan irrationaaliseen modernin vastustukseen, avataan ovea voimille, jotka eivät ole kiinnostuneita moniarvoisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta vaikka ehkä siinä sivussa tuhoaisivatkin teknologisen kasvuyhteiskunnan. Tiede, järki ja teknologia antavat mahdollisuuksia yhdistää oikeudenmukainen ja ihmisarvoa kunnioittava yhteiskunta luonnonsuojeluun. Jos ympäristöliike luovuttaa nämä asemat vastustajilleen, se pahentaa tilannetta ja muuttuu osaksi ongelmaa. Ydinvoimakeskustelussa tämä dynamiikka näkyy valitettavan selvästi.
 

kapa76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ihminen on kekseliäs eläin ja keksii aina jotain uutta. Kaikki ovat väliaikaisia ratkaisuja kuten ydinvoimakin ja tulevatkin energia ratkaisut. Kaikki on vain ajasta kiinni. Näillä näkymin ydinvoima kestää energia ratkaisuna vielä sellaiset 80 ja + vuotta. Joten kannatan ehdottomasti ydinvoimaa.
 

Bayern

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Leijonat, Huuhkajat
Energian säästö ei ole mikään todellinen vaihtoehto. Viherpipertäjät (varma sana saada vihreät suuttumaan) ehdottavat vaihtoehdoksi energialamppuja sun muuta potastkaa ja unohtavat sen tosiasian, että Suomen energiasta kuluttaa teollisuus hieman yli 50 % (voi tarkistaa tilastoista). Siinä ei Maija Metsäläisen energialamput paljoa paina. Teollisuudessa panostetaan jatkuvasti erilaisiin energiansäästöohjelmiin, mutta silti sähkönkulutus kasvaa ja tuotantokapasiteettia tarvitaan pian kipeästi lisää.

Vaihtoehdoista puhuttaessa unohdetaan yleensä varsinkin vastustajien puheissa energiantuotantomuotojen erilaisuus ja realistiset tuotantokapasiteetit. Tuulivoima ei ole mikään vaihtoehto ydinvoimalle, koska villeimmissäkin arvioissa tuulivoimalla tuotetun energian kapasiteetti kohoaa muutamaan prosenttiin Suomen kokonaistuotannosta. Tuulivoima ja aurinkovoima ovat hyviä vaihtoehtoja esim. saaristoon paikallisiksi energianlähteiksi, mutta nykyisellä tekniikalla niistä puhuminen perusenergiana on haihattelua. Varsinkin kun ne edustavat tyypillisesti huippukuorman tuotantoa - eivät perusvoimaa, kuten ydin-, kivihiili- ja maakaasuvoimalat.

Lisäksi on unohdettu, että ydinvoima ei todellakaan poissulje esimerkiksi biovoiman tuotantoa, vaan kaikissa ydinvoimaskenaarioissa on laskettu myös rakennettavan tietty määrä mm. biovoimalaitoksia polttoaineinaan puuhake, sahanpuru, jätteet ym. poltettavaksi kelpaava.

Ei ydinvoimakaan mikään autuaaksi tekevä vaihtoehto ole, mutta tässä tilanteessa näen, että se on ainoa järkevä vaihtoehto. Ydinvoimalla pelottelu on todella ärsyttävää, koska jokainen hiemankaan asiaan perehtynyt tietää, että suomalaisen ydinvoiman onnettomuusriskit ovat minimaalisen pienet. Entisen Neuvostoliiton grafiittijäähdytteisillä reaktoreilla (kuten Thernobyl) ei ole mitään tekemistä Suomen reaktoreiden kanssa. Vielä enemmän tietysti ärsyttää, että ihmiset menevät tietämättöminä tähän pelotteluun mukaan. En tiedä onko eduskunta oikea foorumi ratkaisemaan asiaa, mutta kansanäänestykseen meneminen olisi vihonviimeinen virhe.

Muistetaanpa vielä sellainenkin asia, että nyt ei haeta lupaa viidennelle ydinvoimalalle, vaan TVO hakee lupaa aloittaa tutkimukset ja esisuunnittelun. Varsinainen rakennuslupa on sitten eri asia.
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jos onkin niin, että Vilpertti ja muutama muu ilmeisinä tekniikan asiantuntijoina tai alan opiskelijoina kykenevät vakuuttamaan luvuilla ja laskelmilla ydinvoiman erinomaisuudesta niin kyllä minä Varjo olisin aika hiljaa noista puiden ominaisuuksista ja biomassan keräämisen vaikutuksista luontoon, jos en sitä vertaa tietäisi jo ihan näppituntumalta, että koivu on kovaa verrattuna havupuihin... Ei pahalla, mutta en malttanut olla huomauttamatta.

Hakkuualueet pursuavat poltettavaksi kelpaavaa biomassaa, metsiin jää valtavat määrät erinomaista energiaraaka-ainetta. Keräysmenetelmät kehittyvät koko ajan. Olikohan VAPO vai mikä, kun on kehittänyt laitteen, millä biomassaa saadaan tehokkaasti kerättyä etenkin hakkuuaukeilta. Mikään ekokatastrofi ei todellakaan seuraa, jos biomassaa hyödynnettäisiin nykyistä paljon voimakkaammin. Sitähän voidaan myös kasvattaa. Yksi keino on hyödyntää kesantopeltoja kasvattamalla niillä nopeakasvuisia ja polttoaineeksi soveltuvia lajikkeita.

Tulehan Varjo siis joskus käymään täällä landella niin lähdetään vaikka halonhakkuuseen, saat tuntuman koivun ominaisuuksista. Samalla voimme käydä katsastamassa jotain hakkuuaukeata niin näet, miten paljon biomassaa siinä on tyhjänpanttina. :)
 

harva

Jäsen
Viestin lähetti mjr

Jos juututaan irrationaaliseen modernin vastustukseen, avataan ovea voimille, jotka eivät ole kiinnostuneita moniarvoisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta vaikka ehkä siinä sivussa tuhoaisivatkin teknologisen kasvuyhteiskunnan. Tiede, järki ja teknologia antavat mahdollisuuksia yhdistää oikeudenmukainen ja ihmisarvoa kunnioittava yhteiskunta luonnonsuojeluun. Jos ympäristöliike luovuttaa nämä asemat vastustajilleen, se pahentaa tilannetta ja muuttuu osaksi ongelmaa. Ydinvoimakeskustelussa tämä dynamiikka näkyy valitettavan selvästi.

Loistavasti kiteytetty. Olen samaa mieltä. Vastustan ydinvoiman lisärakentamista, mutta "puolellani" argumentoidaan myös tavalla, jota en itse kelpuuta.

Kun toisaalla "juututaan irrationaaliseen modernin vastustukseen" niin toisaalla taas jumitetaan puolestaan energiaintensiivisen teollistumisen puolustamiseen, vaikka yhteiskunnan ja teknologian kehitys on jo seuraavassa vaiheessa. Juuri teknologian ja hyvinvoinnin kehityksen takia talouskasvu irtautuu energian kulutuksesta. Bittien järjestelyssä rahaa liikkuu enemmän, mutta energiaa kuluu vähemmän kuin paperitonneja myydessä. Palveluyhteiskunta ja tietoyhteiskunta tuottavat malleja yhteiskunnasta, jossa talous kasvaa, mutta energiankulutus ei. Tämä kehitys on mahdollisuus, joka on vahvasti tyrkyllä. Minun mielestäni kehityksestä tehdään valintoja koko ajan, yksi valinta on tämä ydinvoimakysymys.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
harva&S-S:
Jos laskuista ilmenee tarvittava puumäärä joka korvaisi yhden ydinvoimalan niin se ouumäärä on ja pysyy sellaisena. Puun poltto on hyödyntöntä paskaa(anteeksi kova sanamuoto) verrattuna ydinvoimaan.

Kertokaapa minulle mitä se musta aine on jota nuotiosta tulee?
Ja mitä se kaasu on joku sammuttaa tulitikun umpinaisessa purkissa?

Hei joku mättää....se puuhan sitoi sen kaasun 30 vuotta sitten, mites se nyt kehtaa sitten päästää sitä. Niinjuu mutta polttamalla puuta vältetään kasvihuoneilmiö 30 vuotta sitten! tjsp.

Koivun tuntuma on pelkkää mutua(ehkä vain sitten olen liian vahva :) ) mutta on irrelevanttia puuttua sellaiseen koska laskuni tarkoituksena oli vain osoittaa sitä suhdetta mikä uraanin ja Koivuhalon välillä on.

Ja mitä hittoa sillä maassa makaavalla biomassalla tekee, se pitää saada kerättyä ja kuljetettua laitokseen. Kuinka paljon hakkuujätettä ehdit keräämään päivässä? 200 kiloa?
2000 miljoonaa kiloa on hiukan enemmän. Koneistaminen on vaikeaa mutta ei mahdotonta, kallista varmaankin.

Yrittäkää nyt edes keksiä oikeita ratkaisuja eikä sellaisia joiden pohja katoaa yksinkertaisissa laskutoimituksissa.

vilpertti: luin saman jutun Hesarista....pelottavaa.
 

Bayern

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Leijonat, Huuhkajat
Viestin lähetti varjo
harva&S-S:
Jos laskuista ilmenee tarvittava puumäärä joka korvaisi yhden ydinvoimalan niin se ouumäärä on ja pysyy sellaisena. Puun poltto on hyödyntöntä paskaa(anteeksi kova sanamuoto) verrattuna ydinvoimaan.

Kertokaapa minulle mitä se musta aine on jota nuotiosta tulee?
Ja mitä se kaasu on joku sammuttaa tulitikun umpinaisessa purkissa?

Hei joku mättää....se puuhan sitoi sen kaasun 30 vuotta sitten, mites se nyt kehtaa sitten päästää sitä. Niinjuu mutta polttamalla puuta vältetään kasvihuoneilmiö 30 vuotta sitten! tjsp.
Olen lisäydinvoiman kannalla, mutta ehdottomasti sitä mieltä, että eri energiamuodot eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja. Jos viides reaktori (ei siis viides ydinvoimala) rakennetaan niin siitä huolimatta Suomeen pitää rakentaa muutakin kapasiteettia ja silloin bioenergia on tärkeässä asemassa. Olet oikeassa Varjo siinä, että perusenergiantuotantoon puun poltto ei riitä, mutta se on arvokas lisä varsinkin kun vanhat hiilivoimalat pitää ennen pitkää ajaa alas.

Musta aine nuotiosta ym. kaasut: Haitalliset savukaasut puhdistetaan ennen kuin ne päästetään taivaalle! Viranomaissäädökset ovat näissä asioissa nykyään tiukat.

Bioenergian ympäristöystävällisyys perustuu siihen, että puut vapauttavat hiilidioksidia ilmakehään joka tapauksessa. Polttaminen vain nopeuttaa prosessia.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Ööt, väärin. Puut sitovat ilmakehästä hiilidioksidia ja vapauttavat happea.
 

harva

Jäsen
Viestin lähetti varjo
harva&S-S:
Jos laskuista ilmenee tarvittava puumäärä joka korvaisi yhden ydinvoimalan niin se ouumäärä on ja pysyy sellaisena. Puun poltto on hyödyntöntä paskaa(anteeksi kova sanamuoto) verrattuna ydinvoimaan.

Kertokaapa minulle mitä se musta aine on jota nuotiosta tulee?
Ja mitä se kaasu on joku sammuttaa tulitikun umpinaisessa purkissa?

Hei joku mättää....se puuhan sitoi sen kaasun 30 vuotta sitten, mites se nyt kehtaa sitten päästää sitä. Niinjuu mutta polttamalla puuta vältetään kasvihuoneilmiö 30 vuotta sitten! tjsp.

Koivun tuntuma on pelkkää mutua(ehkä vain sitten olen liian vahva :) ) mutta on irrelevanttia puuttua sellaiseen koska laskuni tarkoituksena oli vain osoittaa sitä suhdetta mikä uraanin ja Koivuhalon välillä on.

Ja mitä hittoa sillä maassa makaavalla biomassalla tekee, se pitää saada kerättyä ja kuljetettua laitokseen. Kuinka paljon hakkuujätettä ehdit keräämään päivässä? 200 kiloa?
2000 miljoonaa kiloa on hiukan enemmän. Koneistaminen on vaikeaa mutta ei mahdotonta, kallista varmaankin.

Yrittäkää nyt edes keksiä oikeita ratkaisuja eikä sellaisia joiden pohja katoaa yksinkertaisissa laskutoimituksissa.

vilpertti: luin saman jutun Hesarista....pelottavaa.

Opettele laskemisen lisäksi myös lukemaan ja ajattelemaan. Puun poltto ja fossiilisten polttoaineiden poltto ovat ilmastonmuutoksen kannalta aivan eri asioita, ja se selviää tätäkin keskustelua lukemalla. Kyse on nettopäästöistä, metsät kun myös sitovat hiiltä. Vastasin tähän jo kerran tässä ketjussa. Täydentävää materiaalia on nettikin väärällään.

Noilla nuotio- ja tulitikkujutuilla teet itsesi naurunalaiseksi. Tiedän kyllä mitä puun poltosta syntyy.

Keskustelutyylisikään takia en ala enemmälti opettamaan sinulle metsätaloutta ja ekologiaa. Tässä pikkaisen kertausta: Tottakai puun korjuu on koneellista. Puuvoima ei ole "paskaa", se on joustavuudessaan ja ekologisuudessaan monessa suhteessa ydinvoimaa parempaa. Aihetta käsiteltiin jo edellä varsin ansiokkaasti. Kuten aiemmin sanoin, puulla pystytään realistisesti tuottamaan merkittäviä määriä energiaa, ja muutos onnistuu paljon nopeammin kuin ydinvoimala valmistuisi. Puu ei ole ainut ratkaisu, mutta hyvä kuitenkin.
 

harva

Jäsen
Viestin lähetti vilpertti
Ööt, väärin. Puut sitovat ilmakehästä hiilidioksidia ja vapauttavat happea.

Tavallaan väärin tämäkin. Puut sitovat kasvaessaan hiilidioksidia ja maatuessaan vapauttavat sitä. Karkeasti sama määrä hiiltä vapautuu puun maatuessa maassa, kuin palaessa voimalassa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kysymys siis on siitä että poltettaessa puuta vapautuu ennenaikaisesti hiilidioksidia joka ei normaalisti vapautuisi vielä tällä hetkellä. Kysymyshän on siitä että sillä mitä puu on tehnyt viimeiset 30 vuotta ei ole mitään väliä jos se puu poltetaan nyt.
Jos oletamme että nykyinen hiilidioksidimäärä on X. Vuotuinen lisäys on 0 koska ajattelemme että puut "imevät" kaiken sen mitä muuten tuotetaan. Määrä X riittää jo aikaansaamaan kasvihuoneilmiötä, Määrästä X pitäisi pudottaa tietty määrä pois.
Jos taas yhtäkkiä poltamme Y määrän puuta vapautuu ilmakehään Y määrä ylimääräistä hiilidioksidia. Nyt siis hiilidioksiditilanne on X+Y ja lisäksi "imevät" metsät ovat harventuneet paikallisesti määrällä Y. Tämä taas aiheuttaa sen että määrä X+Y ei tule pysymään vakiona vaan kasvaa tietyllä tekijällä/vuosi.

Missä kohtaa menee muka väärin?

Puuvoima on paskaa jos vertaa sitä ydinvoimaan, arvaa montako kiloa uraania riittää tuon 2000 miljoonan puukilon sijaan. Kuinka paljon sen hankintakustannukset ovat?

Puu ei ole realistinen vaihtoehto muuten kuin paikalliskäyttöön. Esitä minulle taloudelliset laskelmat joilla tuotetaan 2000 miljoonasta puukilosta vuodessa energiaa.
Se tarkoittaa mm. sitä että joka päivä poltetaan kymmenisen miljoonaa kiloa puuta, aika kovaa saa lykkiä puuta uuniin.
 

Bayern

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Leijonat, Huuhkajat
Viestin lähetti harva


Tavallaan väärin tämäkin. Puut sitovat kasvaessaan hiilidioksidia ja maatuessaan vapauttavat sitä. Karkeasti sama määrä hiiltä vapautuu puun maatuessa maassa, kuin palaessa voimalassa.
Tätä juuri ajoin takaa. Olisi pitänyt muistaa muotoilla lause vähän paremmin kun yleensä täällä JA:ssa aina joku tarttuu epämääräisyyksiin. Yritän jatkossa pitää rautalankaa taskussa vääntämistä varten... (pitäisiköhän tähän vielä laittaa hymiö, ettei kukaan luule, että olen kiihtyneessä mielentilassa... no, laitetaan nyt varmuuden vuoksi:D )
 

teemu_s

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liverpool FC, Montreal Canadiens
Ensiksi haluan sanoa että olen ollut koneen luota poissa pari päivää joten suurin osa keskustelusta on mennyt hiukan ohi.

Käsittääkseni Suomessa oli pienimuotoinen uraanikaivos vielä 50-60-luvuilla kunnes ystävällinen itänaapuri pisti siitä luukut kiinni ja kaivaukset seis. Eli materiaalia siis olisi. Miksei siis avattaisi kaivosta uudelleen?

Onko JA:ssa kukaan perehtynyt puusta ja öljykasveista saatavien polttoaineiden valmistukseen ja öljyjen käyttöön? Fortum on kehitellyt ainakin puusta valmistettavaa öljyä ja rypsiöljystä saadaan käyttökelpoista dieseliä.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Minä en kyllä ymmärrä tätä ydinvoiman vastakkainasettelua muiden ekologisten energiantuottomuotojen kanssa. Ydinvoima on kiistatta puhtain tapa tuottaa perusvoimaa (suuren mittakaavan voimalaitokset joilla tuotetaan tasaisesti suuri osa energiantarpeesta), kun taas vesivoima on kiistatta puhtain ja paras tapa tuottaa säätövoimaa (nopeasti saatavilla olevaa kapasiteetiltaan hyvin säädettävää voimaa). Haluaako joku väitellä tästä asiasta?

Uusiutuvat energianlähteet ovat varmasti kehittämisen arvoinen asia, mutta nekin soveltuvat huomattavasti paremmin kaukolämmön ja muun säätövoiman tuottamiseen...

Eikös puu maatuessaan anna ihan hyvän osan typestä ja hiilestään maaperän pieneliöiden käyttöön? En ole kyllä aivan täysin perillä asioista, jos jollain on numeroita ja linkkiä asiasta otan mielelläni vastaan. Kielet lontoo ja helsinki.
 

heki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ydinvoimaa - Kyllä

Ydinvoima perusnergian tuotantoon,
Biomassa & kumppanit paikallisen energian tuottamiseksi.

Mikä tässä nyt on niin saatanan vaikeaa tajuta, että EI voida puhua biomassasta, tuulivoimasta jne. silloin, kun puhutaan valtakunnan koko energiatarpeen tuottamisesta.

Toiseksi, jos kivihiilivoimalat "keksittäisiin" nyt, ei kukaan viherpeikkonen hyväksyisi lainkaan niissä tuotettua sähköä, koska ne ovat niitä todellisia ympäristöpommeja. Ydinvoimaan nyt vaan yhdistyy jotenkin sellainen kova leima, kapitalismin, voiton maksimoinnin mielikuvat jotenkin kummallisesti konkretisoituu monien silmissä ydinvoimaan. Näitä taas monen vinkuintiaanin ja vasemmisto prolen tulee vastustaa henkeen ja vereen ihan aatteen vuoksi. Gallupitkin todistavat, että ydinvoimaa vastustaa eniten juuri vihreät ja vasemmisto. Vihreiden nuorten puheenjohtaja tosin kannattaa ydinvoimaa juuri ympäristösyistä, mutta hänhän onkin vain joku nuori pojan kloppi, jota ei juuri kannata kuunnella. Kunhan yrittää nuolla jonkun proffan persettä, kuten joku täällä kirjoitti.

Meni vähän provokatiiviseksi, mutta menköön. Samoilla termejä täällä on käytetty aiemminkin. Kenenkään ei tule ottaa tätä henkilökohtaisesti.
 

harva

Jäsen
Vilpertti

Olemme eri mieltä ydinvoiman lisärakentamisen taloudellisuudesta ja vaikutuksesta kehitykseen. Riskeistä on jauhettu muualla. Tähän nyt tällä kertaa vain vähän ekologiaa, toivottavasti et pety :)

Viestin lähetti vilpertti
Eikös puu maatuessaan anna ihan hyvän osan typestä ja hiilestään maaperän pieneliöiden käyttöön? En ole kyllä aivan täysin perillä asioista, jos jollain on numeroita ja linkkiä asiasta otan mielelläni vastaan. Kielet lontoo ja helsinki.

Viittaat kenties siihen, että metsäekosysteemi tarvitsee hajoavaa puuainesta? Lahoavan puun varassa olevat eliöt ovat vähentyneet metsistä rankasti. Eniten on pulaa pystyyn lahoavasta puusta, vaikka sitä nykyisin jätetäänkin metsiin vähän aiempaa enemmän.

Jos metsän puut eivät hajoakaan (metsäpaloissa tai lahoamalla) metsässä, niin metsästä häipyy ravinteita. Tästä voi muodostua ongelma, jos puuta viedään metsästä pois huomattavasti nykyistä enemmän. Tätä tutkitaan paraikaa. Ongelmia voi tulla, jos yksisuuntainen ravinnevirta jatkuu useampien puusukupolvien ajan. Pulaa ei tule niinkään typestä ja hiilestä, kuin muista ravinteista. Poltossa syntyvän tuhkan vientiä takaisin metsään tutkitaan.

Lisää aiheesta taitaa löytyä raportista nimeltä "Uusiutuvien energianlähteiden edistämisohjen ympäristövaikutusten arviointi". Tutkittu on kyllä tuonkin jälkeen.

http://www.vn.fi/ktm/3/3_8.pdf
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
werther pisti sitten kunnon linkin tänne, linkin oikeudenmukaisuuden ongelma on se että "sehän on vain TTKK:n kanta tms.".

mielenkiintoista oli kuitenkin biopolttoaineiden kohdalla kohdat:
"Puun lisäkäyttö helpottaisi hiilidioksidipäästöjen vahentämistä"

Miten? Miksi?
Miksei asiaa perustella mitenkään, miksei selvitetä miten. Tarkoitetaanko tuolla sitä että jo poltetaan puuta hiilen/öljyn sijaan?

Erittäin epäpätevä osio näyttäisi tuo bio-osio olevan, pitäisi varmaan ottaa yhteyttä tutkielman tekijään ja kysäistä hiukan.
Siis en tarkoita ettei em. lause olisi totta mutta olisi ihan mukava tietää mitkä ovat lauseen taustat jne.

myöskin ydinvoimalan kohdalla esiintyvät "säteilyesittelyt" on tehty lukiotietojen pohjalta ja ovat erittäin heikkotasoiset. Pistää miettimään tietääkö tekijä edes mistä puhuu vai kopioiko suoraan tekstiä Simon kunnan historiikista :)
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Harva, mielestäsi siis ydinvoima on vaihtoehtona huonompi perusvoiman tuottamiseen kuin hiilivoima? Käsittääkseni jos rakennetaan lisää ydinvoimaa voidaan saastuttavampia ja kalliimpia energiantuottomuotoja siirtää pois perusvoiman tuotosta ja siirtää vesivoiman kapasiteettia säätövoimaan sen erinoimaisen säädettävyyden takia.

Ekosähköstä en nyt ala puhumaan, sillä minun mielestäni ainakin 20 vuoden päässä lymyävä mahdollinen kriisi on todellinen johon pitää valmistautua jo nyt. Vaihtoehtoisilla ratkaisuilla ei pysty tuottamaan kolmea terawattia, ainakaan millään järkevillä menetelmillä.

Suomi-Salama jo myönsikin, että jos rakennetaan pelkästään viides ydinvoimala, se on ihan hyvä ratkaisu, koska se on käytännössä siirtymäajan energiantuotantoa joka kestää noin 2020-2030 asti kunnes sen tuottamalla kapasiteetilla "korvataan" osittain nykyiset reaktoriyksiköt. Tämän siirtymäajan aikana voidaankin sitten koittaa saada aikaan ne kunnolliset ja toimivat "ekoratkaisut" minkä perään huudellaan. Minä en kunnollisia ja kestäviä sellaisia ratkaisuja ole vielä tavannut jolla pystyisi kolme terawattia tuottamaan, muuta kuin ydinvoiman. Jos 20 vuodessa sellainen tulee esiin, voi kun hienoa.

Niin tuota typpihän toimii pieneliöille ikäänkuin proteiinina ja hiili energianlähteenä? Ei sitten, jos niitä ei tarvita.
 

werther

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tässä pari linkkiä lisää niille, joille edellisen linkkini takaa paljastui liian pitkiä jorinoita.

http://leeh.ee.tut.fi/ymppi/yleis/st_ala.html

http://svt.ee.tut.fi/svtopus/ Tästä lähinnä luvut 1 ja 2.

Ja mainitaan vielä lopuksi, että minulla ei ole mitään tekemistä Tampereen Teknillisen Korkeakoulun kanssa.
Toisena mainintana sitten, että hankin eilen kotiini kokeeksi neljä energiansäästölamppua. Sama valoteho kuin hehkulampulla mutta kuluttaa sähköä vain viidenneksen. Tämä tekemäni ratkaisu on ydinvoimalapäätöksen kannalta yhtä merkittävä kuin yritys sammuttaa metsäpalo virtsaamalla.
 

harva

Jäsen
Viestin lähetti vilpertti
Harva, mielestäsi siis ydinvoima on vaihtoehtona huonompi perusvoiman tuottamiseen kuin hiilivoima? Käsittääkseni jos rakennetaan lisää ydinvoimaa voidaan saastuttavampia ja kalliimpia energiantuottomuotoja siirtää pois perusvoiman tuotosta ja siirtää vesivoiman kapasiteettia säätövoimaan sen erinoimaisen säädettävyyden takia.

Ei nyt tarvitse valita, rakennetaanko uuden ydinvoimalan kapasiteetin edestä hiilivoimaa. Kapasiteettia voidaan lisätä pääasiassa puulla ja maakaasulla. Energian kulutuksen ei tarvitse aina vain kasvaa, vaikka elintaso paranisikin. Olen yrittänyt selvittää ydinvoiman kömpelyyttä, jonka takia se vie kehitystä väärille urille. En yritä tässä selittää aiempaa paremmin. Kauppa- ja teollisuusministeriön ydinvoimaskenaariossa hiilen käyttö ja hiilidioksidipäästöt kasvavat n. kymmenen vuoden ajan saman puljun vaihtoehtoiseen skenaarioon nähden.

Viestin lähetti vilpertti
Ekosähköstä en nyt ala puhumaan, sillä minun mielestäni ainakin 20 vuoden päässä lymyävä mahdollinen kriisi on todellinen johon pitää valmistautua jo nyt. Vaihtoehtoisilla ratkaisuilla ei pysty tuottamaan kolmea terawattia, ainakaan millään järkevillä menetelmillä.

Ydinvoimalanhan ehtii rakentaa vielä kymmenen vuoden päästäkin tuohon kriisiin, jos se silloin katsotaan parhaaksi. Ei sillä kannata lamauttaa vaihtoehtoista kehitystä. (tiedän, mielestäsi kaikki kukat kukkivat, vaikka rakennettaisiinkin tuollainen megamylly)

Viestin lähetti vilpertti
Niin tuota typpihän toimii pieneliöille ikäänkuin proteiinina ja hiili energianlähteenä? Ei sitten, jos niitä ei tarvita.[/B]

Aivan. Niitä tarvitaan, mutta niiden väheneminen tässä tarkastellulla tavalla ei muuta ekosysteemiä niin rankasti.

Ekologiassa yksinkertaistukset ovat vaikeita. Hiiltä ja typpeä tarvitaan, mutta kyse on siitä, minkä ravinteiden puute muuttaa ekosysteemin tilaa eniten. Typpeä tulee suomalaiseen metsäluontoon ihmisperäisen laskeuman takia enemmän kuin koskaan. Hiilen (eli kasveille hiilidioksidin ja muille biomassan) suhteellinen puute ei näissä tilanteissa ole muuttamassa ekosysteemiä niin ratkaisevasti. Ekosysteemin ottaman hiilen absoluuttista määrää enemmän ratkaisee sen laatu. Pehmeiden kasvinosien hiili kiertää nopeammin kuin puumaisten.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Katsooko kukaan eduskunnan ydinvoima keskustelua? Ei voi kuin nauraa/ihmetellä kun kuuntelee muutamien edustajien ydivoiman vastaisia perusteluja, sen verran eri planeetalta ne on. Herää kysymys ovatko kaikki kansanedustajat saaneet tarpeeksi yleensä tietoa ydinvoimasta/energiavaihtoehdoista yleensä. Vaikea uskoa...
 

harva

Jäsen
Viestin lähetti Daespoo
Katsooko kukaan eduskunnan ydinvoima keskustelua? Ei voi kuin nauraa/ihmetellä kun kuuntelee muutamien edustajien ydivoiman vastaisia perusteluja, sen verran eri planeetalta ne on. Herää kysymys ovatko kaikki kansanedustajat saaneet tarpeeksi yleensä tietoa ydinvoimasta/energiavaihtoehdoista yleensä. Vaikea uskoa...

En katsoisi keskustelu vaikka olisi tilaisuuskin. Tietoa kansanedustajille on kyllä tyrkyllä, olen plärännyt esim. ympäristövaliokunnan jäsenille aiheesta viimeksi jaetun pinon. Puolin ja toisin väki lukee enemmän ja vähemmän, ja valikoi itselleen mieluiset palat.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
taas kerran:
"Ei sillä kannata lamauttaa vaihtoehtoista kehitystä"

Onko teillä yhtään ainoata faktaa johon pohjaatte tuon väitteen, yhtään en ole löytänyt toistaiseksi. Jos faktoja ei ole niin lopettakaa perättömien väitteiden levittäminen.
Kyseinen uusi yv taitaa juuri ja juuri kattaa sen (hetkinen ei nyt silti ihan...noh 50%)
joka Venäjältä ostetaan, esitetään asia näin:
Kumpaa tahdot
a) ostaa Venäjältä sähköä ja jatkuvasti viedä rahaa ulkomaille missä ne rahat 100% varmasti eivät koidu Suomen energiatekniikan kehittämiseen.

b) rakentaa suomalainen yv. jonka jälkeen ne rahat mitkä ennen tuhlattiin ulkomaille jäävät Suomeen suurimmilta osin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös