Ydinvoima – mitä mieltä?

[Sistis]

Jos ollaan realisteja, niin Suomen energiapäätöksillä ei ole mitään väliä ilmastonmuutoksen kanssa. Kasvihuonekaasuista kuitenkin iso osa on peräisin fossiilisista polttoaineista ja niiden päästöjen määrä pysyy suurena Kiinan ja Intian talouskasvun myötä.

Jotenkin paradoksaalista, että ainakin välillisesti näihin päästöihin syyllisiä ovat luonnosuojelijoiksi itseään kutsuvat ydinvoiman vastustajat.

 

[msg]

Mutta sinä varmaan hyvänä keskustelijana kerrot mitkä ne vaihtoehdot olisivat pitäneet olla...?

Moitinpa vain tapaasi esittää asiat tuollaisella 'vittu virta päälle' tavalla, joka ehdottomuudessaan ei kyllä ole keskustelua edistävä.

Itsehän näkisin, että voitaisiin ajaa kaikki SAK:lainen teollisuus alas. Ei tarttisi tälläkään palstalla haukkua Ahosen Paperiliittoa. Säästettäisiin energiaa ja tapettaisiin samalla SDP. Viimeinen duunari sammuttaa valot...

 

[varjo]

Itsehän näkisin, että voitaisiin ajaa kaikki SAK:lainen teollisuus alas. Ei tarttisi tälläkään palstalla haukkua Ahosen Paperiliittoa. Säästettäisiin energiaa ja tapettaisiin samalla SDP. Viimeinen duunari sammuttaa valot...

Paperiteollisuus tosin ei taida enää käyttää kauheasti sähköenergiaa, kun niillä on omia polttolaitoksia jossa polttavat jämäsellua sähköksi.

Huipputeknologiateollisuus sen sijaan imee sähköä erittäin paljon mm. piin prosessointi ei ole järin "energiatehokasta". Puhumattakaan metallien jalostuksesta, missä Outokumpu lienee maailman markkinajohtaja ultrapuhtaan kuparin jalostamisessa yms.
Toki tuonkin teollisuudenalan voi aina siirtää ulospäin ja niin ehkä joskus tapahtuukin, mutta...

 

[jussi_j]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikki fossiilinen mitä on korvattavissa ydinvoimalla, pitäsi korvata.

Sikäli olen huolissani, että nykyään kun on nämä avoimet sähkömarkkinat, että onko varmaa, että suomeen rakennettavan voimalan sähköt kanssa jäävät suomeen. Valtio siirtoverkon omistajana tulisi ehdottomasti asettaa rajoituksia sähkön viennille, jotta suomalaiset hyötyisivät itse voimalaoistaa.

Kaikkein absurdein tilanne olisi, jos suomalaiset möisivät sähkönsä sweduille ja toisivat sitä lisää ryssiltä.

Tämä pitää ehdottomasti kieltää esim. näissä lupaehdoissa.

 

[msg]

Miten olisi hiilidioksiditon hiilivoimala?

http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1185926&s=r

Utopiaa vai jotain muuta?

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Pisti silmään tuosta teksti "tarvittava happitehdas on jo olemassa".. olisikohan siinä laitteita jos sitten tuonne marsiin, kun kerta haluavat testailla ilmakehän rakentamista?

Asiaan.. taas teknologia ja innovaatio, joka tulisi käyttöön hyvin nopeasti ympäri maailmaa, jos amerikkalaiset ajattelisivat nenäänsä pidemmälle. Tämä tarkoittaisi kaiken maailman päästösopimusten ratifioimista. Heidän näyttäessä mallia seuraisi muu maailma perässä. Tällä hetkellä muut maat näyttävät mallia, mutta nekin vitkuttelee hieman. Toisaalta hiiltä ei taideta käyttää yhtä laajasti yhdysvaltojen lisäksi kuin kiinassa ja kenties venäjällä. Englannin tilanteesta en ole varma. (siis joka puolella tellusta käytetään, mutta määrät ovat vallan erilaisia).

Ei utopiaa vaan toivon mukaan todellisuutta. Jos jenkit eivät lähde leikkiin mukaan, ei ole mitään syytä olettaa tekniikan yleistymistä kiinassa ja p-amerikassa, jolla olisi älytön vaikutus päästöihin.

 

[Isokissa]

Olkiluodossa tulipalo

Hesarin juttu

 

[Daespoo]

Moitinpa vain tapaasi esittää asiat tuollaisella 'vittu virta päälle' tavalla, joka ehdottomuudessaan ei kyllä ole keskustelua edistävä.

On aika huonoa keskustelua pistää sanoja toisen suuhun ja väittää hänen sanoneen jotain mitä hän ei ole sanonut.

Nyt voisin jopa sanoa että virta päälle, tuolla sinun tyylillä keskustelu ei todellakaan parane.

 

[scholl]

Miten olisi hiilidioksiditon hiilivoimala?

http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1185926&s=r

Utopiaa vai jotain muuta?

Hiilikaivokset ovat kuitenkin monella tavalla ongelmallisia, joten kyllä mielestäni hiilen käytöstä pitäisi päästä eroon. Hiili ei ole enää 2000-lukua.

 

[msg]

Hiilikaivokset ovat kuitenkin monella tavalla ongelmallisia, joten kyllä mielestäni hiilen käytöstä pitäisi päästä eroon. Hiili ei ole enää 2000-lukua.

Miten ongelmallisia verrattuna esimerkiksi uraanikaivoksiin?

 

[scholl]

Miten ongelmallisia verrattuna esimerkiksi uraanikaivoksiin?

Onko sinulla statistiikkaa siitä, että kuinka paljon hiiltä louhitaan verrattuna uraaniin? Ydinvoimalassa pienellä määrällä uraania lämpii pannu jos toinenkin. Sen sijaan hiiltä menee niin maan perkuleesti kuten reinikainen sanoisi.

 

[msg]

Onko sinulla statistiikkaa siitä, että kuinka paljon hiiltä louhitaan verrattuna uraaniin? Ydinvoimalassa pienellä määrällä uraania lämpii pannu jos toinenkin. Sen sijaan hiiltä menee niin maan perkuleesti kuten reinikainen sanoisi.

Etkös sinä esittänyt väitteen, johon minä kaipasin tarkennusta?
Miksi nyt minulla pitäisi olla statistiikkaa todistamaan sinun väitteitäsi?
Virta päälle siellä Eirassa, niin kuin sanotaan...

 

[scholl]

Etkös sinä esittänyt väitteen, johon minä kaipasin tarkennusta?
Miksi nyt minulla pitäisi olla statistiikkaa todistamaan sinun väitteitäsi?
Virta päälle siellä Eirassa, niin kuin sanotaan...

Niin itselläni ei ole statistiikkaa, mutta ns. normaaliajattelutavalla ajateltuna voisi olettaa, että hiiltä joudutaan louhimaan huomattavasti suurempia määriä, joten se on ongelmallisempaa kuin uraanin louhiminen. Saksassahan oli muutamia viikkoja sitten puhetta siitä, että haluaisivat rakentaa muutaman ruskohiilivoimalan lisää ja siitä nousi erittäin suuri vastustus osittain juuri kaivostoiminnan vuoksi.

Paskajuttu, jos asuu uraanikaivoksen naapurissa, mutta muuten se tuntuu vain näpertelyltä.

 

[msg]

Niin itselläni ei ole statistiikkaa,

Niinpä. Kyse on siis lähinnä mielipiteistä, joihin kannattanee suhtautua mielipiteinä, vaikka ilmaisun luonteen perusteella voisi muuta kuvitella. Faktat sitten faktojen kera seuraavalla kerralla.

 

[Erämaan kettu]

Niinpä. Kyse on siis lähinnä mielipiteistä, joihin kannattanee suhtautua mielipiteinä, vaikka ilmaisun luonteen perusteella voisi muuta kuvitella. Faktat sitten faktojen kera seuraavalla kerralla.

Meinaatko, että se on pelkkä mielipide, että hiilivoimala kuluttaa enemmän hiiltä kuin ydinvoimala uraania, ts. hiilen palamisreaktiosta syntyvä energia on pienempi kuin uraanin halkeamisesta syntyvän ydinreaktion aikaansaama energia? Vai olisiko kyseessä sittenkin schollin mainitsema "normaali ajattelu" tai toisin sanottuna yleistieto. Miksi kaikista itsestäänselvyyksistä pitää esittää statistiikkaa? Että virta päälle vaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Meinaatko, että se on pelkkä mielipide, että hiilivoimala kuluttaa enemmän hiiltä kuin ydinvoimala uraania, ts. hiilen palamisreaktiosta syntyvä energia on pienempi kuin uraanin halkeamisesta syntyvän ydinreaktion aikaansaama energia? Vai olisiko kyseessä sittenkin schollin mainitsema "normaali ajattelu" tai toisin sanottuna yleistieto. Miksi kaikista itsestäänselvyyksistä pitää esittää statistiikkaa? Että virta päälle vaan.

msg:hän puhui ongelmallisuudesta eikä määristä. Itsellänikin on sellainen yleistieto, että uraanin louhinta pilaa alueita asuinkelvottomiksi kuin myös hiilen louhinta. Kumpi näistä on haitallisempaa? Se oli pointtina noilla. Paha noista lähteä arvailemaan, mutta kyllähän hiiltä enemmän louhitaan.

 

[Erämaan kettu]

msg:hän puhui ongelmallisuudesta eikä määristä.

No voi helvetti, eikö "monta" hiilikaivosta ole ongelmallisempi juttu kuin "ei niin monta" uraanikaivosta?? Kyllä se määrä tässä mun mielestä liittyy aika tiiviisti tuohon "ongelmallisuuteen"

 

[Pula-ajan Tretjak]

No voi helvetti, eikö "monta" hiilikaivosta ole ongelmallisempi juttu kuin "ei niin monta" uraanikaivosta?? Kyllä se määrä tässä mun mielestä liittyy aika tiiviisti tuohon "ongelmallisuuteen"

No helvetti tuostapa itse en osaa sanoa ihan mitään ilman jonkinlaista faktaa. Ainoa fakta jonka itse tiedän on se, että molemmat kuormittavat ympäristöä. Ehkä sitten hiilikaivokset kuormittavat enemmän (kun kerran niitä on enemmän), mutta itsekin haluaisin faktaa siitä. Onko sinulla? Uraanin louhinta kuormittaa myös ympäristöä melkoisesti, voisiko ne kuormittaa luontoa enemmän vaikka niitä on vähemmän? Voisiko olla myös niin, että hiiltä louhitaan määrällisesti enemmän yhdestä montusta kuin uraania ja siten meneekin niin päin, että uraania pitääkin louhia useammasta paikasta?

Ymmärtänet varmaan pointin noihin mietintöihin? Itselleni on sinänsä se ja sama, kumpi kuormittaa luontoa enemmän, mutta mielipiteen muodostuksen tarvitsen itse ainakin enemmän tietoa kuin mitä minulla nyt on.

 

[Erämaan kettu]

No helvetti tuostapa itse en osaa sanoa ihan mitään ilman jonkinlaista faktaa. Ainoa fakta jonka itse tiedän on se, että molemmat kuormittavat ympäristöä. Ehkä sitten hiilikaivokset kuormittavat enemmän (kun kerran niitä on enemmän), mutta itsekin haluaisin faktaa siitä. Onko sinulla?.

Maailman sähköntuotannosta hiilivoimalla tuotetaan n. kaksinkertainen määrä (taitaa olla jopa yli kaksinkertainen määrä, koitan kaivaa lähteen) verrattuna ydinvoimaan ja ydinvoimalla tuotettu energia vaatii murto-osan polttoainetta hiilivoimaan verrattuna, niin eikö siinä ole faktaa tarpeeksi? Mainitsin edellisessä viestissäni jo yleistiedon ja sen että ei kai ihan kaikkia itsestäänselvyyksiä tarvitse tilastollisesti todistaa? Kyllä jotain voi yrittää itse järkeillä omassa pienessä päässään.

Uraanin louhinta kuormittaa myös ympäristöä melkoisesti, voisiko ne kuormittaa luontoa enemmän vaikka niitä on vähemmän? Voisiko olla myös niin, että hiiltä louhitaan määrällisesti enemmän yhdestä montusta kuin uraania ja siten meneekin niin päin, että uraania pitääkin louhia useammasta paikasta?

Edelleenkin, kun puhutaan nykyisistä määristä, niin uraanikaivoksia on murto-osa verrattuna hiilikaivoksiin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ja sitten vielä jotain, mitä en osannut kirjoittaa...

Kaipalenpa vain sitä faktaa, mitä uraanin louhinta ympäristölle tekee ja mitä hiilen louhinta. Jos toinen pilaa luonnon pölyllään, mutta se myös tokenee siitä tietyllä aika jänteellä ja toinen sitten pilaa sen käyttökelvottomaksi sadoiksi tai tuhansiksi vuosiksi.

Tällä hetkellä yleistietona on, kuten jo sanoin, että hiiltä louhitaan enemmän, mutta mikä on suuntaus ja kumpaa kannattaa "louhia" enemmän. Selvää on, että jotkut ottavat mututuntumalta mielipiteen. Itse en vain usko sellaiseen. Uraani on muistaakseni melko ikävää stuffia raakanakin. Tähän tarvitsen sitä faktaa. Olikohan nyt tarpeeksi selvästi ilmaistu?

Ja kyllä.. kaikki kuvat ja jutut mitä avolouhoksista olen nähnyt ja kuullut tukevat sitä, ettei hiilen louhinta ole hyvä juttu. Toisaalta kaikki ei ole avolouhoksia ja ovatko ne edelleen yhtä haitallisia? En tiedä, vaikka joillakin on yleistiedossa nuo asiat. Miten käy, jos uraanin tuotanto joudutaan kymmenkertaistamaan, kun hiiltä aletaan puskemaan pois, ollaanko edelleen plussalla? Vai ollaanko kädestä suuhun eikä mietitä kuin yhtä asiaa kerrallaan?

Oma kuvani on, että ydinvoima on puhtaampaa ja kannattavampaa, mutta raaka-aineiden tuotanto ei ole täysin harmitonta, eikä jätteiden varastointikaan ole. En pidä ydinvoimaa mitenkään vaarallisena asiana enkä omaa muutenkaan mitään kiihkokantaa asiaan. Miten käy jos määrät vaihdetaan päittäin tai edes tasapäistetään.. ollaanko edelleen samalla viivalla ja sehän tässä on tärkeä kysymys.

 

[varjo]

Ja sitten vielä jotain, mitä en osannut kirjoittaa...

Kaipalenpa vain sitä faktaa, mitä uraanin louhinta ympäristölle tekee ja mitä hiilen louhinta. Jos toinen pilaa luonnon pölyllään, mutta se myös tokenee siitä tietyllä aika jänteellä ja toinen sitten pilaa sen käyttökelvottomaksi sadoiksi tai tuhansiksi vuosiksi.

Luonnonuraani on lähestulkoon vaaratonta ellei sitä satu syömään tai hengittämään pölynä (uraanisydämmisten kranaattien pöly kait hieman aiheutti damagea Persianlahden sodassa).
Eli ellei nyt normaaleita kaivostoiminnan jalostusmenetelmiä lasketa mukaan, niin mututuntumalta olisi todella vaikea nähdä uraanikaivoksen aiheuttavan mitään tuhansien vuosien ongelmaa. Yhtälailla kivihiilessä on uraania ja sen takia hiilivoimalat ovatkin pahempi säteilylähde kuin ydinvoimalat yhteensä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Vaikkakin oli mutua mukana niin vähäsen faktaakin. Eikä tuo haittaisi tosiaan, jos joku juoni ottaisi asioista selvääkin. Pointtihan tässä alkaneessa intossa ei ole ollenkaan se, että jompi kumpi on tai ei ole vaarallisempi vaan se, että faktoja kovasti kaipaillaan. Ei sillä ole väliä kumpaan suuntaan ne on. Mutu tuntumalta voin itse heittää juuri samanlaisia tekstejä, koska olen ydinvoiman kannalla, mutta mitä järkeä siinä taas on? Tieto on kuitenkin kaikkien päätösten ja mielipiteiden kivijalka.

Ydinvoima on varsin varteen otettava vaihtoehto korvaamaan fossiilisia energialähteitä. Kuitenkin pitää ensin katsoa, mennäänkö ojasta allikoon ennen kuin muutokseen lähdetään. Vaikka en viherpiipertäjä olekaan niin perään kehitystä tuuli-, aurinko ja vesienergiaan. Jos saataisiin tuulet tai vaikkapa salamat valjastettua riittävän hyvällä hyötysuhteella energiaksi, olisi se ehdottomasti järkevin vaihtoehto kannattaa. Tai ainakin minun kannalta järkevin.

 

[Sistis]

Ydinvoima on varsin varteen otettava vaihtoehto korvaamaan fossiilisia energialähteitä. Kuitenkin pitää ensin katsoa, mennäänkö ojasta allikoon ennen kuin muutokseen lähdetään. Vaikka en viherpiipertäjä olekaan niin perään kehitystä tuuli-, aurinko ja vesienergiaan. Jos saataisiin tuulet tai vaikkapa salamat valjastettua riittävän hyvällä hyötysuhteella energiaksi, olisi se ehdottomasti järkevin vaihtoehto kannattaa. Tai ainakin minun kannalta järkevin.

Miksi ei siis tehtäisi niin, että varman itsemurhan (fossiiliset) tilalle ottaisimme turvallisen ja tehokkaan energiamuodon (ydinvoima), jonka korvaisimme sitten joskus tehokkailla uusiutuvilla (jos sellaiset keksitään)?

Miksi aina vain argumentoidaan näin: "Ei ydinvoimakaan ole täydellinen, siksi siihen ei kannata vaihtaa", vaikka sen hyödyt ja edut hiileen ja muihin fossiilisiin ovat niin selkeät?

Miksi ydinvoima nähdään aina uusiutuvien energianlähteiden kilpailijana? Miksi sitä ei nähdä sen oikeasti suuren saatanan, eli fossiilisten polttoaineiden korvikkeena?

Siksikö, että ympäristöjärjestöistä on seksikkäämpää ja tehokkaampaa saada rahoitusta pelottelemalla tietämättömiä ihmisiä keksityillä ydinvoimafaktoilla kuin puhumalla oikeasti faktaa jostain hiilivoimaloista?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Miksi ei siis tehtäisi niin, että varman itsemurhan (fossiiliset) tilalle ottaisimme turvallisen ja tehokkaan energiamuodon (ydinvoima), jonka korvaisimme sitten joskus tehokkailla uusiutuvilla (jos sellaiset keksitään)?

Miksi aina vain argumentoidaan näin: "Ei ydinvoimakaan ole täydellinen, siksi siihen ei kannata vaihtaa", vaikka sen hyödyt ja edut hiileen ja muihin fossiilisiin ovat niin selkeät?

En ole kertaakaan argumentoinut noin. Itse haluan faktoja muodostaakseni mielipiteen. En halua liputtaa summassa potenttiaalisesti saman tasoisen ongelman puolesta. Uskon ettei näin ole, mutta en mututuntumalta ala heittämään varmoja asioita. Tuo tuuli jne vertauksessa menin vain tulevaisuuteen ja siihen pitäisi edelleen panostaa vieläkin enemmän. Ei siihen tarvitse suoraan siirtyä. Ei haittaisi vaikka siirryttäisiinkin.

Rautalankamalli on kuta kuinkin se, että edelleen olen ydinvoiman kannalla. Edelleenkin haluaisin kuitenkin faktoja molemmista asioista ja mielellään siten, että niitä verrataan toisiinsa. Onko tämä todellakin niin vaikea asia? Joka kerta, kun faktoja pyydetään, joku ottaa sen mielipiteenä. Täällä on ilmeisen monta kirjoittajaa, jotka tekisivät fiiliksen perusteella tärkeitä päätöksiä.. mikäs siinä, kukin tallaa tavallaan.

Siksikö, että ympäristöjärjestöistä on seksikkäämpää ja tehokkaampaa saada rahoitusta pelottelemalla tietämättömiä ihmisiä keksityillä ydinvoimafaktoilla kuin puhumalla oikeasti faktaa jostain hiilivoimaloista?

Niin.. sitä faktaahan tässä on pyydetty.

 

[msg]

Luonnonuraani on lähestulkoon vaaratonta ellei sitä satu syömään tai hengittämään pölynä (uraanisydämmisten kranaattien pöly kait hieman aiheutti damagea Persianlahden sodassa).
Eli ellei nyt normaaleita kaivostoiminnan jalostusmenetelmiä lasketa mukaan, niin mututuntumalta olisi todella vaikea nähdä uraanikaivoksen aiheuttavan mitään tuhansien vuosien ongelmaa. Yhtälailla kivihiilessä on uraania ja sen takia hiilivoimalat ovatkin pahempi säteilylähde kuin ydinvoimalat yhteensä.

Yleisradion asiaohjelman (En nyt muista minkä niistä. Pitänee kaivaa linkkiä) jutun mukaan uraanin louhinta on useassa paikassa aiheuttanut isoja ympäristöongelmia.
Jotta nämä haitat muille vältettäisiin, pitäisi suomalaisten ydinvoimaloiden uraani louhia Suomesta.