Ydinvoima – mitä mieltä?

[tty_01]

Niin nämä neljännen sukupolven reaktorithan ne vasta mielenkiintoisia ovat: On kuulakekoreaktoria (PBMR, Pebble-bed Modular Reactor), jossa polttoaineen syöttö on keskeytymätöntä. Kuulakekoreaktori on kaasujäähdytteinen korkealämpötila-reaktori, joka voi käyttää polttoaineenaan uraania, plutoniumia ja toriumia ja näiden sekoituksia. Natriumjäähdytteisiä reaktoreita, joilla saavutetaan suuremmat tehot, kuin nykyisin käytössä olevilla reaktorityypeillä. Näitähän piisaa vaikka joka sormelle.

Mutta itse asiaan: Mielestäni erilaisten lämpöpumppujen hankkiminen on kannatettavaa, vaikkakaan se ei poista sähkönkulutuksen kasvua, vaan vain vähentää sitä.
Muutama tuulivoimapuisto viherpiipertäjien omatunnon rauhoittamiseksi. OK.
Hiilivoimaloita pois käytöstä ydinvoimaa lisärakentamalla. OK.
Bioenergiaa käyttäviä voimaloita lisää. OK, tietyillä varauksilla.
Aurinkovoimaa...no way, paitsi sähköjä vailla oleviin kesämökkeihin.
Vesivoimaa....ei rakentamattomiin vesistöihin.

Viimeaikainen keskustelu tässä ketjussa on ollut elävää ja monipuolista. Keep on talking.

PS. Alamummolle tiedoksi, että Tshernobylissä sattunut räjähdys voisi sattua missä tahansa voimalaitoksessa, jossa kattila sattuisi posahtamaan. Eli paineräjähdyksestähän nuo vahingot tulivat.

 

[Snakster]

Koska suomalaisilla ei ole varaa useitten tuhansien eurojen investointeihin. Lisäksi Ruotissa valtio tuki uusien pumppujen hankintaa.

Tämähän on koko keskustelussa asian ydin. Suomessa ei olla haluttu satsata mihinkään, mistä voisi koitua merkittävää säästöä. Totta kai valtion pitäisi tukea lämpöpumppujen asentamista jos ei muuten niin ainakin verohelpotuksin. Lisäksi suoran sähkölämmityksen asentaminen ilman tehokasta lämmön takaisinottojärjestelmää tulisi lailla kieltää.

Samalla tavalla valtiota ei kiinnosta uusiutuviin energialähteisiin satsaaminen. Enhän minä esitä, että esimerkiksi tuulivoima olisi jotenkin yksin autuaaksi tekevä asia, mutta kyllä 0,2% on hävyttömän pieni luku, kun kuitenkin kaikkialla muualla Euroopassa Luxemburgia lukuunottamatta luku on isompi.

 

[siffa]

Niin nämä neljännen sukupolven reaktorithan ne vasta mielenkiintoisia ovat: On kuulakekoreaktoria (PBMR, Pebble-bed Modular Reactor), jossa polttoaineen syöttö on keskeytymätöntä. Kuulakekoreaktori on kaasujäähdytteinen korkealämpötila-reaktori, joka voi käyttää polttoaineenaan uraania, plutoniumia ja toriumia ja näiden sekoituksia. Natriumjäähdytteisiä reaktoreita, joilla saavutetaan suuremmat tehot, kuin nykyisin käytössä olevilla reaktorityypeillä. Näitähän piisaa vaikka joka sormelle.

Otin tämän neljännen sukupolven fissioreaktoreiden kehitystyön tänne esille sen takia, että tiedostetaan se tosiasia, että ennen fuusiovoiman käyttöönottoa tullaan tarvitsemaan vielä ainakin yksi uusi fissioreaktorisukupolvi. Eli puheet ydinvoimasta luopumisesta voi jättää omaan arvoonsa. Esimerkkinä vain Ruotsi, joka päätti 1980-luvun alussa, rakennettuaan ensin 12 ydinvoimalaa, luopua ydinvoiman käytöstä vuoteen 2010 mennessä. Ruotsi on nostanut kymmenen jäljellä olevan ydinvoimalan tehot niin korkeiksi, että se tuottaa jo 50% perussähkövoimastaan ydinvoimalla. Kun nykyiset Ruotsin ydinvoimalat tulevat käyttöikänsä päähän, ne korvataan 4. sukupolven reaktoreilla toimivilla ydinvoimaloilla.

Kehitystyön alaisina on ainakin kuusi erilaista fissioreaktorityyppiä. Näistä varmasti jokin tyyppi osoittautuu aikanaan teknis-taloudellisesti käyttökelpoiseksi.

 

[varjo]

Tämähän on koko keskustelussa asian ydin. Suomessa ei olla haluttu satsata mihinkään, mistä voisi koitua merkittävää säästöä. Totta kai valtion pitäisi tukea lämpöpumppujen asentamista jos ei muuten niin ainakin verohelpotuksin. Lisäksi suoran sähkölämmityksen asentaminen ilman tehokasta lämmön takaisinottojärjestelmää tulisi lailla kieltää.

Ei kyse ole niinkään haluamisesta, Ruotsissa päätös tehtiin aikanaan ideologisista syistä, joista sitten toki todellisuuden edessä luovuttiin mutta tukitoimet jäivät. Suomessa rahaa on rajallisesti ja kuten pyrin laskuilla tuomaan jotenkin esille, ei energiansäästö kokonaisuudessa ole edes erityisen suurta, koska kaikki taloudet eivät kuitenkaan investointia tekisi huolimatta valtion subventoinnista huolimatta (ja valtio ei voi subventoida määrättömän paljoa, koska se olisi kilpailun vääristämistä). Ja lisäksi kun otetaan huomioon maalämpöpumppujen "ilmastointitoiminto" tahtoisin nähdä oikeita vuoden ajalta mitattuja kulutuslukemia ennenkuin varsinaisesta säästön määrästä voitaisiin puhua, kovin monelle kun voi tulla kiusaus ilmastoinnin käyttämiseen kesällä.

Suoran sähkölämmityksen vastustusta en oikein ymmärrä, koska se on erittäin dynaamisesti säätyvä ja kaikki kodin elektroniikka toimii silloin 100% hyötysuhteella. Lämmön takaisinottojärjestelmä on taas vain yksi kustannuskysymys lisää.

Samalla tavalla valtiota ei kiinnosta uusiutuviin energialähteisiin satsaaminen. Enhän minä esitä, että esimerkiksi tuulivoima olisi jotenkin yksin autuaaksi tekevä asia, mutta kyllä 0,2% on hävyttömän pieni luku, kun kuitenkin kaikkialla muualla Euroopassa Luxemburgia lukuunottamatta luku on isompi.

Rahaa jaetaan sinne, missä oletetaan saatavan jonkinlaista tuottoa käytetyille rahoille. Jos Euroopassa kehitetään tehokas tuulivoimateknologia, se päätyy myös meidän käyttöömme. Ei loppujenlopuksi edes ole mitään järkeä tutkia "kaikkea", vaikka biopolttoaineet eivät mikään voittajaratkaisu olekaan, niin Suomessa biomassaa kuitenkin on paljon, joten on järkevää keskittyä ratkaisuihin, mistä voidaan saada konkreettista hyötyä nopeasti ja tehokkaasti.

Säteilyannoksista puheenollen
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...den+säteily+ylittää+suositukset/1135226659453

 

[Luiro]

Ei loppujenlopuksi edes ole mitään järkeä tutkia "kaikkea", vaikka biopolttoaineet eivät mikään voittajaratkaisu olekaan, niin Suomessa biomassaa kuitenkin on paljon, joten on järkevää keskittyä ratkaisuihin, mistä voidaan saada konkreettista hyötyä nopeasti ja tehokkaasti.

Eli mennään siitä, missä aita on matalin?

 

[varjo]

Eli mennään siitä, missä aita on matalin?

Oho, eikö sinun pitänyt kipittää jo karkuun keskustelusta, mutta palasitkin sitten puolustamaan väitteitäsi musertavilla argumenteilla.

On yhdentekevää mistä kohtaa aitaa mennään, portista tai reiästä, jos aidasta päästään läpi. Suomesta löytyy paljon biomassaa, joten loogista on keskittyä käyttämään olemassaolevia resursseja, vaikken biomassaa näekään ratkaisuna kuin paikallisesti. Aurinkovoima on näillä leveysasteilla aika hyödytöntä, joten antaa muitten keskittyä kehittämään sitä. Tuultakin löytyy käsittääkseni enemmän Atlantin rannikolta, joten saavat aivan vapaasti kehittää tekniikoita, joita voi sitten heti implementoida tännekin.

Kaikkea ei voi tutkia, vaan täytyy aina priorisoida.

 

[Daespoo]

Eli mennään siitä, missä aita on matalin?

Hyvä Luiro! Taas yksi tällainen hit'n'run -tyyppinen esiintyminen tässä ketjussa. Tehdäänkö sillain että ennenkuin heittelet lisää paskaa seinälle niin vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin ja perustele jo aikaisemmin heittämäsi väitteet.

Sinun kanssa keskustelu on vähän turhaa kun otat aina jalat alle siinä kohtaa kun argumenttisi murskataan.

 

[Luiro]

Hyvä Luiro! Taas yksi tällainen hit'n'run -tyyppinen esiintyminen tässä ketjussa. Tehdäänkö sillain että ennenkuin heittelet lisää paskaa seinälle niin vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin ja perustele jo aikaisemmin heittämäsi väitteet.

Sinun kanssa keskustelu on vähän turhaa kun otat aina jalat alle siinä kohtaa kun argumenttisi murskataan.

Tossahan ne on nyt muiden keskustelijoiden puolesta tullut esitettyä, mutta jatka nyt vaan. Tässä nyt tulee sellainen ihmeellinen kuvio, että ihan niinkuin sillä ydinvoimalla ei olisi mitään haittapuolia, kun se nyt ehkäisee ilmastonmuutosta ja sitten joskus meillä on fuusiovoimala. Se on kyllä sitä daivaanrannanmaalailua (saulilta lainattu, sanoo t-kirjaimen d-kirjaimeksi).

Tuon otan takaisin, että yhtä suuri ongelma kuin ilmastonmuutos, mutta muuten en kai ole jättänyt perustelematta. Mutta ilmastonmuutos on yksi suurimmista ongelmista, mutta ei ainoa. Siksi ydinvoimaan panostaminen on hyvin lyhytnäköistä puuhaa.

Kyllä, jos minun pitää valita AIDS tai Tippuri, niin kyllä minäkin sen tippurin otan, mutten sitä nyt joka puolelle halua silti levittää.

 

[Sistis]

Kyllä, jos minun pitää valita AIDS tai Tippuri, niin kyllä minäkin sen tippurin otan, mutten sitä nyt joka puolelle halua silti levittää.

Entä jos tuo scenario ei olisi mahdollista? Joutuisit valitsemaan, että onko kaikilla maailman ihmisillä AIDS vai tippuri? Kumman valitsisit. Mielestäni tämä scenario on näet lähempänä ydinvoima- vs. fossiiliset polttoaineet -scenariota.

Tai oikeastaan: Jos voisit parantaa kaikki maailman AIDSia sairastavat antamalla heille tippurin, antaisitko? Enkä tarkoita nyt sitä antamista siinä perinteisessä tippurinlevitysmuodossa.

 

[varjo]

Tossahan ne on nyt muiden keskustelijoiden puolesta tullut esitettyä, mutta jatka nyt vaan. Tässä nyt tulee sellainen ihmeellinen kuvio, että ihan niinkuin sillä ydinvoimalla ei olisi mitään haittapuolia, kun se nyt ehkäisee ilmastonmuutosta ja sitten joskus meillä on fuusiovoimala. Se on kyllä sitä daivaanrannanmaalailua (saulilta lainattu, sanoo t-kirjaimen d-kirjaimeksi).

Kukaan ei ole missään vaiheessa sanonut, etteikö ydinvoimalla olisi _mitään_ haittapuolia. Kuitenkin ydinvoiman haittapuolet ovat minimaaliset suhteessa tuotantotehoon.

Tuon otan takaisin, että yhtä suuri ongelma kuin ilmastonmuutos, mutta muuten en kai ole jättänyt perustelematta. Mutta ilmastonmuutos on yksi suurimmista ongelmista, mutta ei ainoa. Siksi ydinvoimaan panostaminen on hyvin lyhytnäköistä puuhaa.

Kovasti toistelet tuota lyhytnäköisyyttä mitenkään perustelematta sitä. Lyhytnäköistäkö se, että tuotetaan puhdasta energiaa?
Todellisia vaihtoehtoja kun ei ole, niin olisi todella kiinnostavaa tietää, mikä sitten olisi pitkänäköistä toimintaa, mielellään kattavien energiataselaskelmien kanssa.

 

[Erämaan kettu]

Tossahan ne on nyt muiden keskustelijoiden puolesta tullut esitettyä, mutta jatka nyt vaan. Tässä nyt tulee sellainen ihmeellinen kuvio, että ihan niinkuin sillä ydinvoimalla ei olisi mitään haittapuolia, kun se nyt ehkäisee ilmastonmuutosta ja sitten joskus meillä on fuusiovoimala. Se on kyllä sitä daivaanrannanmaalailua (saulilta lainattu, sanoo t-kirjaimen d-kirjaimeksi).

Entäs ne viherpipertäjien ym. ydinvoimanvastustajien maalailut uusiutuvista energialähteistä?

Tuon otan takaisin, että yhtä suuri ongelma kuin ilmastonmuutos, mutta muuten en kai ole jättänyt perustelematta.

No huhhuh. Itse en ainakaan huomannut perusteluja seuraaville väitteille:

Koska ydinvoimaan satsaaminen on niin iso investointi, että sen jälkeen on ei ole:

1) varaa investoida uusiutuviin energialähteisiin.
2) suuria investointeja tehneillä yrityksillä kiinnostusta luopua ydinvoimasta.

Mutta ilmastonmuutos on yksi suurimmista ongelmista, mutta ei ainoa. Siksi ydinvoimaan panostaminen on hyvin lyhytnäköistä puuhaa.

Miten niin lyhytnäköistä? Verrattuna mihin? Mitä muita ongelmia tarkoitat?

Kyllä, jos minun pitää valita AIDS tai Tippuri, niin kyllä minäkin sen tippurin otan, mutten sitä nyt joka puolelle halua silti levittää.

Entäs jos on pakko valita kumpaa levittää joka puolelle?

 

[Luiro]

Kovasti toistelet tuota lyhytnäköisyyttä mitenkään perustelematta sitä. Lyhytnäköistäkö se, että tuotetaan puhdasta energiaa?
Todellisia vaihtoehtoja kun ei ole, niin olisi todella kiinnostavaa tietää, mikä sitten olisi pitkänäköistä toimintaa, mielellään kattavien energiataselaskelmien kanssa.

Puhdasta energiaa, josta jää tuhansiksi vuosiksi radioaktiivista jätettä ja kun uraaninlouhinta on melkoinen ympäristökatastrofi?

Ymmärrän ydinvoiman, mutta se täytyy sitoa energiansäästöön ja sen ns. risupaketin tulee olla todellinen, ei mikään nykyisenkaltainen torso. Jälkiviisasteluhan on helppoa, mutta 20-30 vuotta kiistettiin koko ilmastonmuutoksen olemassaolo ja vasta nyt siihen herätään. Voi vittu, mitä jeesustelua.

 

[Daespoo]

Tossahan ne on nyt muiden keskustelijoiden puolesta tullut esitettyä, mutta jatka nyt vaan. Tässä nyt tulee sellainen ihmeellinen kuvio, että ihan niinkuin sillä ydinvoimalla ei olisi mitään haittapuolia, kun se nyt ehkäisee ilmastonmuutosta ja sitten joskus meillä on fuusiovoimala. Se on kyllä sitä daivaanrannanmaalailua (saulilta lainattu, sanoo t-kirjaimen d-kirjaimeksi).

Kukaan ei ole väittänyt että ydinvoimalla ei ole haittapuolia, ei kukaan. Kaikki ovat todenneet että ilmastonmuutoksen torjunnassa ydinvoimalla on huomattavan iso rooli ja se on "välttämätön paha" paremman termin puutteessa.

EDIT: Erämaan Kettu ansiokkaasti kopioikin sinun heittämiä väitteitä, voisit seuraavaksi perustella ne tai myöntää että puhuit paskaa kuten uraanikaivosten aiheuttamien ongelmien kohdalla tai Viron tuulivoimapuiston kohdalla.

 

[varjo]

Puhdasta energiaa, josta jää tuhansiksi vuosiksi radioaktiivista jätettä ja kun uraaninlouhinta on melkoinen ympäristökatastrofi?

Tuhansiksi vuosiksi tarkoittaa juuri sitä, että sen aktiivisuus on matalaa ja ainoat realistiset ydinjätteen säilöjä uhkaavat vaarat ovat sellaisia, että silloin on muutakin huolehdittavaa. Kallioperä on Suomessa vakaata jaa edes suurikaan maanjäristys ei oikeastaan ole kriittistä säilöille, koska vesikerros toimii puskurina itse kapseleille. Uraaninlouhinta ympäristökatastrofi verrattuna tuulivoimaloissa tarvittavan alumiinin louhintaan? Tai aurinkokennoissa tarvittavaan Indiumiin? Puhumattakaan nyt hiilikaivoksista.

Ymmärrän ydinvoiman, mutta se täytyy sitoa energiansäästöön ja sen ns. risupaketin tulee olla todellinen, ei mikään nykyisenkaltainen torso. Jälkiviisasteluhan on helppoa, mutta 20-30 vuotta kiistettiin koko ilmastonmuutoksen olemassaolo ja vasta nyt siihen herätään. Voi vittu, mitä jeesustelua.

20-30 vuotta sitten ilmastonmuutoksesta ei ollut luotettavaa tietoa, eivätkä sen hetkiset havainnot antaneet riittävää dataa. Tieteessä kun ei riitä, että ihan oikeasti tahtoisi jonkun asian olevan jotenkin, vaan asia pitää kyetä empiirisesti todistamaan. Eikä ilmastonmuutokseen "herätä", vaan nyt kun siitä on jo riittävästi näyttöä, niin taloudellisten panostusten tekeminen on kannattavaa, kuitenkin yhä on epävarmaa miten ilmastonmuutokseen voidaan vaikuttaa.

 

[Sistis]

Tuhansiksi vuosiksi tarkoittaa juuri sitä, että sen aktiivisuus on matalaa ja ainoat realistiset ydinjätteen säilöjä uhkaavat vaarat ovat sellaisia, että silloin on muutakin huolehdittavaa. Kallioperä on Suomessa vakaata jaa edes suurikaan maanjäristys ei oikeastaan ole kriittistä säilöille, koska vesikerros toimii puskurina itse kapseleille. Uraaninlouhinta ympäristökatastrofi verrattuna tuulivoimaloissa tarvittavan alumiinin louhintaan? Tai aurinkokennoissa tarvittavaan Indiumiin? Puhumattakaan nyt hiilikaivoksista.

Tähän voisi vielä lisätä sen, että ydinjäte on koteloitu materiaaliin joka on kestävää ja vesitiivistä. Eikä näin ollen vähäisesti aktiivinen materiaali pääse tulemaan säiliön ulkopuolelle. Kallioperään säilötty ydinjäte vastaa luonnollista uraaniesiintymää sillä erolla, että luonnollinen uraani ei ole koteloitua.

Ja jos ihan oikeasti ajatellaan järjellä, niin sieltä kallioperästä ei millään tunnetulla luonnonvoimalla saada puskettua niitä säiliötä takaisin tänne maan pinnalle. Jos joku sellainen globaali luonnonmullistus tulisi, niin se olisi jo sitä kertaluokkaa, että meillä olisi paljon isompia ongelmia ratkaistavana.

Ydinjätteestä ongelman tekevät esim. Saksassa kuljetusjunia pysäyttävät aktivistit jotka estävät sen, ettei jätettä päästä kuljettamaan turvallisiin loppusijoituspaikkoihin.

 

[Luiro]

1) varaa investoida uusiutuviin energialähteisiin.
2) suuria investointeja tehneillä yrityksillä kiinnostusta luopua ydinvoimasta.

1) Kuinka hyvin tämä ns. risupaketti on toiminut, joka luvattiin viidennen ydinvoimalan yhteydessä ja kuinka paljon se on saanut resursseja luvatusta?

2) Kuinka moni yhtiö on ilmoittanut päinvastaista?

 

[Erämaan kettu]

1) Kuinka hyvin tämä ns. risupaketti on toiminut, joka luvattiin viidennen ydinvoimalan yhteydessä ja kuinka paljon se on saanut resursseja luvatusta?

2) Kuinka moni yhtiö on ilmoittanut päinvastaista?

Wau, mitkä perustelut!
1) Vastaa esitettyyn kysymykseen, äläkä keksi uusia kysymyksiä. Risupaketti ei liittyne yritysten investointikykyyn.
2) Voi herran tähden. Googleta termi "kehäpäätelmä".

 

[Luiro]

Wau, mitkä perustelut!
1) Vastaa esitettyyn kysymykseen, äläkä keksi uusia kysymyksiä. Risupaketti ei liittyne yritysten investointikykyyn.
2) Voi herran tähden. Googleta termi "kehäpäätelmä".

1) Liittyyhän. Voi Jumalauta! Jos minulla on tasan kaksi miljardia rahaa ja se uppoaa uuden ydinvoimalan rakentamiseen, niin paljonko minulle jää rahaa kehittää uusiutuvia energianlähteitä. Se raha on aina jostain pois.

2) Niin.

 

[Daespoo]

1) Liittyyhän. Voi Jumalauta! Jos minulla on tasan kaksi miljardia rahaa ja se uppoaa uuden ydinvoimalan rakentamiseen, niin paljonko minulle jää rahaa kehittää uusiutuvia energianlähteitä. Se raha on aina jostain pois.

Missä kohtaa Herra Luiro alkaa tajuta että Fortum, TVO, PVO, Eon etc etc. EIVÄT sijoita 2 miljardia euroa sellaiseen voimantuotantoon joka ei sovellu teollisuuden perusvoimaksi?

Eikö se vittu pikku hiljaa pitäisi aueta että tuulivoimalla ei teollisuutta pyöritetä? Ydinvoiman yksi merkittävimmästä eduista on se että se jauhaa energiaa 24/7/365 (pl. huoltokatkot) samaa tahtia riippumatta siitä onko ulkona 30m/s hirmumyrsky vai -40C rasvatyyni pakkanen.

Tällä hetkellä ei ole YHTÄÄN uusiutuvaa energialähdettä joka sopii perusvoimaksi. EI YHTÄÄN (noh turve on tietysti jos se halutaan tällaiseksi laskea).

Loistava esimerkki taas siitä mustavalkoisesta vastakkainasettelusta mitä ydinvoiman vastustajat ja viherpiipertäjät esittävät julkisuudessa. Ydinvoima ja uusiutuvat energiamuodot eivät ole kilpailijoita keskenään.

 

[varjo]

1) Liittyyhän. Voi Jumalauta! Jos minulla on tasan kaksi miljardia rahaa ja se uppoaa uuden ydinvoimalan rakentamiseen, niin paljonko minulle jää rahaa kehittää uusiutuvia energianlähteitä. Se raha on aina jostain pois.

2) Niin.

Miksi samojen yritysten pitäisi investoida sekä ydinvoimaan, että muihin. Koska rahaa on rajallisesti, ei millään yrityksellä ole rahaa investoida hukkatutkimukseen samalla, kun sähköä pitäisi oikeasti saadakin tuotettua jostain (tai sitten ostaa ekologian mallimaasta itärajan takaata).

Ei ole tullut mieleen, että investoimalla 2 mrd euroa ydinvoimalaan saadaan kymmeniksi vuosiksi tasainen tulovirta ja tehdyllä voitolla voidaan sitten ydinvoimalan käyttöajan aikana tutkia uusiutuvia energialähteitä.
Tai sitten käyttää 2mrd euroa tutkimukseen mikä ei tuotakaan yhtään mitään, jolloin meillä ei ole a) puhdasta energiaa tuottavaa ydinvoimalaa b) uusiutuvia energiamuotoja.

On naiivia kuvitella, että rahalla saataisiin tuloksia tutkimustyössä, homma vaan ei toimi siten. Sen takia on järkevämpää juuri tehdä _pitkän tähtäimen_ ratkaisuita rakentamalla ydinvoimaa ja sitten ajan kuluessa tutkia, kun halpa energiantuotanto on taattu.

 

[Erämaan kettu]

1) Liittyyhän. Voi Jumalauta! Jos minulla on tasan kaksi miljardia rahaa ja se uppoaa uuden ydinvoimalan rakentamiseen, niin paljonko minulle jää rahaa kehittää uusiutuvia energianlähteitä. Se raha on aina jostain pois.

Ja tämä liittyy "risupakettiin" miten? Muutenkin olet aika hakoteillä jos vertaat sijoittamista perusvoiman tuotantoon ja uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen. Mistä helvetistä me saadaan perusvoimaa jos sinun 2 mrd. sijoitetaan uusiutuvien energianlähteiden kehittämiseen? Eli jos sinä saisit päättää, niin sijoitetaan kaikki energiantuotantoon kohdistetut varat kehitystyöhön, vai?

 

[Luiro]

Se on sitten eri asia, jos meillä olisi se valtiollinen sähköyhtiö...

Joo. Minä nyt en ihan oikeesti kannata tai vastusta sitä ydinvoimaa sen kummemmin, mutta jotenkin tuntuu vain ongelmien peittelemiseltä, että ydinvoima olisi joku ratkaisu. Joo, saa sillä halpaa sähköä, en sitä kiistä..

 

[varjo]

Se on sitten eri asia, jos meillä olisi se valtiollinen sähköyhtiö...

Joo. Minä nyt en ihan oikeesti kannata tai vastusta sitä ydinvoimaa sen kummemmin, mutta jotenkin tuntuu vain ongelmien peittelemiseltä, että ydinvoima olisi joku ratkaisu. Joo, saa sillä halpaa sähköä, en sitä kiistä..

Joopajoo, mitä Jatkoajan säännöt sanovatkaan turhista viesteistä ja trollailusta. Jos et ole valmis perustelemaan väitteitäsi, älä esitä niitä.
Jos et pysty spesifioimaan noita "ongelmia" asianmukaisilla suhdeluvuilla, niin kannattaa tutustua asiaan ja sitten esittää ongelmat, jos ne enää ovatkaan niin suuria ongelmia.

 

[jussi_j]

*iso hymiö*

Kuinka ollakaan, tästä väittelystä tulee väkisin mieleen Eaglen kanssa käymäni väittely jokunen vuosi sitten, mikä on yllättäen tässä samassa ketjussa ihan alussa.

Jos toinen väittelijöistä on päättänyt jotain, niin periksi antaminen on mahdotonta, vaikka toinen latelisi mitä faktaa pöytään. Itseltä ei tietenkään löydy mitään järkevää sanottavaa, vaan jokaiseen kumottuun hölynpölyyn keksitään uusi hölynpöly. Ihan kun uskovaisten kanssa väittelisi ... no siitähän tässä kai on kyse.

 

[Luiro]

Jos jollain on X rahaa niin jos se sijoittaa tuotantoon Y määrän rahaa, niin silloin rahaa jää innovaatiotyöhön X-Y määrä rahaa. Siis ymmärrän, että kyse on selkeästi priorisoinnista, mutta olisiko mahdollista, että jos sijoittaisikin vaikka Y määrän rahaa innovaatiopuolelle, niin tuotanto kasvaisikin ja pystyisi X-Y määrällä rahaa tuottamaan enemmän kuin silloin kun Y määrä rahaa on sijoitettu tuotantoon.

Siis en ole missään vaiheessa väittänyt olevani mikään energiapolitiikan asiantuntija. Ainoastaan nämä fuusioreaktorit ym. kyllä koen kaikkein suurimmiksi taivaanrannanmaalailuiksi. Niistä ei koskaan saada perusvoimaa. Toivon, että tuon suhteen olen väärässä, mutta...

Kysymyksiä nyt esitän jo senkin vuoksi, että haluaisin nyt niitä molemminpuoleisia argumentteja. Ja toistaiseksi, nyt vielä olen kriittinen ainakin lisäydinvoimaa kohtaan.