En oikein ymmärrä ydinvoimasta meuhkaamista, mihin koko ydinvoimaa edes tarvitaan? Meillä Hakalissa kaikki pelaa sähköllä.
Onko valistuneita arvauksia, miten Pyhäjoen myllylle käy? Vaikuttaako Rautaruukin myynti ruåtsalaisille jotain? Ruåtsissahan vastustetaan tuota hanketta aika lailla ja Tornion Rautaruukin verstas olisi kai suurin sähkönkäyttäjä noista osakkaista.
Onko valistuneita arvauksia, miten Pyhäjoen myllylle käy? Vaikuttaako Rautaruukin myynti ruåtsalaisille jotain? Ruåtsissahan vastustetaan tuota hanketta aika lailla ja Tornion Rautaruukin verstas olisi kai suurin sähkönkäyttäjä noista osakkaista.
t. hanu
Ruukin pohjoissuomalainen tehdas sijaitsee Raahessa. Torniossa on Outokummun tehdas, jota ei ole myyty mihinkään. Tornion rosteritehdas on Suomen suurin shkönkäyttäjä noin 4 % osuudella koko maan sähkönkulutuksesta.
Vastaan näin takavasemmalta kun tällainen uutinen jäi mieleen.
Pyhäjoen voimalaan myös polttoaine Venäjältä | Yle Uutiset | yle.fi
Rosatomin tytäryhtiö siis toimittaa ydinpolttoaineen ja uutisesta saa sen käsityksen, että kymmenvuotinen sopimus toimituksista on jo tehty.
Itse olen sitä mieltä että Pyhäjoen ydinvoimala on huono ratkaisu ja saisi jäädä toteutumatta. Ensinnäkin, voimalan rahoitus on tällä järjestelyllä Venäjän valtionyhtiön, Rosatomin sekä kuntien osin tai kokonaan omistamien sähköyhtiöiden sekä velkaisten osittain valtion omistamien yhtiöiden (Talvivaara, Rautaruukki, Outokumpu) varassa. Markkinavetoisuutta on liian vähän ja veronmaksajien rahoja liikaa. Talvivaaran velkasaaneeraus ja Rautaruukin fuusio voivat huonoimmassa tapauksessa pienentää hankkeen rahoituksen kotimaisuusastetta entisestäänkin ja valitettavasti näyttää siltä, että vain Venäjältä on mahdollista saada korvaavaa rahoitusta.
Toiseksi, riippuvuutta Venäjästä lisää merkittävästi Rosatomin oman omistusosuuden lisäksi se, että Rosatom on lupautunut järjestämään hankkeelle puuttuvaa rahoitusta. Tämä tarkoittaa sitä, että Rosatomin järjestämä taho lainaa Fennovoiman osakkaille rahat joilla osakkaat ostavat ydinlaitoksen Rosatomilta. Jo nyt talousvaikeuksissa painiville ja perustoimintoihinsa leikkauksia suunnitteleville kunnille tämä ei mielestäni ole järkevää toimintaa. Mahdollinen hyöty saadaan vasta aikaisintaan 10 vuoden kuluttua.
Kolmanneksi, Rosatom on alustavasti arvioinut tuottamansa energian omakustannehinnan jäävän hieman alle 50€/MWh. Tämä hinta on korkeampi kuin mitä pörssisähkö tällä hetkellä keskimäärin maksaa. Talvikuukausina ja kulutushuippuina pörssisähkö toki on tuota kalliimpaa. Mielestäni tämä sitoo erityisesti teollisuuden käsiä liiaksi. Teollisuus joutuu maksamaan omakustannehinnan riippumatta siitä millä hinnalla saisi sähköä energiamarkkinoilta. Tämä tulee heijastumaan suomalaisen teollisuuden kilpailukykyyn sekä tarkoittaa sitä, että pörssisähkön tulee kallistua pysyvästi tuon omakustannehinnan yläpuolelle, jotta omakustannehinta olisi kannattava. Pienkuluttajalle tämä näkyy nousevana sähkön hintana. Mankala on tässä kohtaa aika hankala.
En vastusta ydinvoimaa enkä sen lisärakentamista kunhan se tapahtuu taloudellisesti kannattavalla tavalla ja ilman julkista rahoitusta markkinatalouden periaatteiden mukaisesti. Meillä on jo toiminnassa olevia voimaloita joten ydinenergian käyttöön liittyvä periaattellinen ratkaisu on jo aikoja sitten tehty. Olen myös sitä mieltä, että Suomessa toimivien ydinvoimaloiden polttoaineen tulisi olla peräisin kotimaasta.
Tuulimyllyt pyörivät talvella tehokkaammin kuin kesällä. Esimerkiksi Kemin Ajoksessa sijaitseva Sumituulin tuulimylly tuotti joulukuussa 911 megawattituntia, kun kesäkuussa tuotto oli yli puolet pienempi.
Tuulimylly tuottaa paremmin pakkasella
Ei tuo nyt kyllä kuulosta ollenkaan oikealta.
Miksei? Tuossa hiukan asiantuntevampaa tekstiä aiheesta:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoiman+seisokki+hopohopoa++suomen+tuulivoimalat+jauhavat+sahkoa+pakkasessakin/a961975
Suomalaisten tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on 30 prosenttia. Viimeisten parin viikon aikana Suomen kaikki tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä paikasta ja päivästä riippuen 2–57 prosentin teholla. Keskiarvo on ollut 18 prosenttia.
Tuulivoiman seisokki höpöhöpöä - Suomen tuulivoimalat jauhavat sähköä pakkasessakin
Kokeileppas laskea minkäkokoisella tuulimyllyllä jauhat tuon aikaisemmin mainitun 911 megawattituntia.
Laskin, että tuohon pääsemiseksi tuulivoimalan pitäisi toimia n. 60 % teholla, minkälaisia sitten lienevät tuulet olleet joulukuussa tuolla, sitä en tiedä. Mutta noin teoriassa ainakin tuo kai on ihan mahdollista.
Totta on, että Loviisa ei ole räjähtänyt tai vuotanut isommin saasteita Tsernobyl-tyyliin. Loviisan (kakkosen) suhteen isoimmat ongelmat lienee olleet pää- ja hätäsyöttöveden menetyksiä ja pääsyöttövesijärjestelmän putken katkeamisia. Joskus Loviisasta on sanottu, että neukut rakensivat sen, minkä jälkeen suomalaiset rakensivat sen uudelleen. Voimalan turvallisuushistoria on kaiketi yhtä hyvä kuin muissakin Suomessa toimivissa ydinmyllyissä.
En kyllä suosisi vesivoimaa, ellei ole ihan pakko. Ei sekään mitenkään erityisen ekologista ole ja luonnon kannalta huono. Joten en nyt näkisi, että vesivoimaloita tulisi rakentaa ja samalla sekoittaa luonnontilaa.
Euroopan syvimmän kaivoksen eli Pyhäsalmen kaivoksen pohjalle kaavaillaan vähintään kahta suurta luolaa. Toinen tulisi hiukkasilmaisimelle ja toinen pumppuvoimalalle.
Pyhäsalmella kaavaillaan luolia Euroopan syvimmän kaivoksen pohjalle
Mitä muut on mieltä?
E
Eli koko Ruotsin tuulivoima (jonka laajuudesta minulla ei ole kylläkään hajua) tuotti hiukan enemmän sähköä mitä Loviisassa yhdestä voimalasta saadaan. Enpä nyt tiedä onko tuo minun mielestäni kovin validi toteamus puoltamaan tuulivoimaa ja sen tuomaa ratkaisua energian tuotantoon? Tuulivoimaloita joka paikka täyteen ja maailma pelastuu?!?