Ydinvoima – mitä mieltä?

[Keltainen]

En oikein ymmärrä ydinvoimasta meuhkaamista, mihin koko ydinvoimaa edes tarvitaan? Meillä Hakalissa kaikki pelaa sähköllä.

 

[Sistis]

En oikein ymmärrä ydinvoimasta meuhkaamista, mihin koko ydinvoimaa edes tarvitaan? Meillä Hakalissa kaikki pelaa sähköllä.

Keksitkö tämän maata mullistavan vitsin ihan itse?

Ketjun aiheeseen: siitä en ole huolissani, että venäläiset toimittavat tämän Pyhäjoen voimalan. Venäläinen ei tarkoita tässä yhteydessä samaa kuin Tshernobyl, koska voimalatyypit ovat täysin erilaisia, millä on merkittävä ero jo toimintaperiaatteen ja käyttöturvallisuudenkin suhteen. Loviisan molemmat reaktorit ovat myös iloisen itänaapurin suunnalta tulleita, ja ne ovat toimineet varsin luotettavasti tähänkin asti.

Näillä pakkasilla saadaan sähköä oikeastaan vain hiilellä tai atomeilla, ja näistä kahdesta ilmastoa ajatellen vain toinen on luotettava. Tuulivoimatekniikan kehittyminen ja voimaloiden lisärakentaminen ei auta, koska insinööritkään eivät voi vaikuttaa tuulien liikkeeseen....

 

[Ted Raikas]

Kuten edellisessä viestissäni sanoin, niin puollan ydinvoiman käyttöä, vaikka olenkin perinteisesti asettunut jonnekin akselille missä on Vasemmistoliitto ja Vihreät ja noistahan kumpikaan puolue ei perinteisesti ole ydinvoiman ystäviä. Tuossa kohtaa näkemykseni risteääkin aika vahvasti ko. puolueiden yleisen linjan kanssa. Tosin tietääkseni Vasureissakin jotkut on puoltaneet ydinvoimaa, kun jotain puolueen sisäisiä äänestyksen tuloksia olen joskus aiheeseen liittyen katsonut. Nimistä ei ole tietoa.

Olin muuten ennen ydinvoiman melko kiihkeäkin vastustaja, mutta kuten usein, niin asiaan perehtyminen auttaa aina (en nyt siltikään ole mikään asiantuntija toki). Myönnän, että vastustus lähti lähinnä mielikuvista ja sitä se varmasti on monella muullakin tänä päivänäkin ja Tsernobyl on sellainen lyömäase. Lisäksi tietty tuo on sellainen kanta joka on aikanaan otettu ja se koettaisiin vahvaksi imagotappioksi jos vaikkapa otettaisiin käänteinen kanta aiheeseen. Murentaisi paljon perustuksia, joten tuskin on tulossa muutosta asiaan.

Tietenkään en pidä ydinvoimaa minään lopullisena energiamuotona, johon tulisi tyytyä ja olla kehittämättä jotain parempia, kestävämpiä ja vielä enemmän ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja. Kuitenkin, tilanne menee niin, että saadakseen resursseja niiden uusien vaihtoehtojen kehittämiseen, tarvitaan sitä energiaa jota ydinvoima nyt tarjoaa järkevimmin. Se on vaan asia joka tulee hyväksyä. Noihin fuusioreaktoreihin nyt taitaa olla vielä matkaa...

Ja tietty, ydinvoimaloiden turvallisuus ja ajanmukaisuus nyt on tietysti olennaista. Onhan se valitettavaa, että maailmalla puksuttaa laitoksia joiden tila on ajasta jäljessä ja sitä kautta syntyy riskejä. Se nyt kuitenkin on ihmisten vika, ei ydinvoiman.

 

[ruoto]

Paljonkos tuulivoimaloiden lämmitys kuluttaa sähköä näin talviaikaan?

 

[hanu]

Onko valistuneita arvauksia, miten Pyhäjoen myllylle käy? Vaikuttaako Rautaruukin myynti ruåtsalaisille jotain? Ruåtsissahan vastustetaan tuota hanketta aika lailla ja Tornion Rautaruukin verstas olisi kai suurin sähkönkäyttäjä noista osakkaista.

t. hanu

 

[TKH]

Tuulivoimasta puheen ollen mainitaan yksi mieleen jäänyt juttu muutaman kuukauden takaa.

Riutunkarin rikkoontuneiden tuulivoimaloiden korjaus ei kannata Kaleva.fi

 

[Hiker]

Onko valistuneita arvauksia, miten Pyhäjoen myllylle käy? Vaikuttaako Rautaruukin myynti ruåtsalaisille jotain? Ruåtsissahan vastustetaan tuota hanketta aika lailla ja Tornion Rautaruukin verstas olisi kai suurin sähkönkäyttäjä noista osakkaista.

Ruukin pohjoissuomalainen tehdas sijaitsee Raahessa. Torniossa on Outokummun tehdas, jota ei ole myyty mihinkään. Tornion rosteritehdas on Suomen suurin shkönkäyttäjä noin 4 % osuudella koko maan sähkönkulutuksesta.

 

[Saskatoon]

Onko valistuneita arvauksia, miten Pyhäjoen myllylle käy? Vaikuttaako Rautaruukin myynti ruåtsalaisille jotain? Ruåtsissahan vastustetaan tuota hanketta aika lailla ja Tornion Rautaruukin verstas olisi kai suurin sähkönkäyttäjä noista osakkaista.

t. hanu

Ainakin tämän uutisen http://www.talouselama.fi/uutiset/uuden+avainomistajan+ssabn+kanta+fennovoiman+ydinvoimalaan+on+taysin+selva/a2227865

Perusteella tuntuvat olevan innoissaan mukana.

(linkki vie talouselämän uutiseen)

 

[hanu]

Ruukin pohjoissuomalainen tehdas sijaitsee Raahessa. Torniossa on Outokummun tehdas, jota ei ole myyty mihinkään. Tornion rosteritehdas on Suomen suurin shkönkäyttäjä noin 4 % osuudella koko maan sähkönkulutuksesta.

No niinpä tietysti. Pitäiskö mennä tuonne 'aivot, mitä vittua nyt taas'-ketjuun.

t. hanu

 

[Kampeaja]

Vastaan näin takavasemmalta kun tällainen uutinen jäi mieleen.

Pyhäjoen voimalaan myös polttoaine Venäjältä | Yle Uutiset | yle.fi

Rosatomin tytäryhtiö siis toimittaa ydinpolttoaineen ja uutisesta saa sen käsityksen, että kymmenvuotinen sopimus toimituksista on jo tehty.

Itse olen sitä mieltä että Pyhäjoen ydinvoimala on huono ratkaisu ja saisi jäädä toteutumatta. Ensinnäkin, voimalan rahoitus on tällä järjestelyllä Venäjän valtionyhtiön, Rosatomin sekä kuntien osin tai kokonaan omistamien sähköyhtiöiden sekä velkaisten osittain valtion omistamien yhtiöiden (Talvivaara, Rautaruukki, Outokumpu) varassa. Markkinavetoisuutta on liian vähän ja veronmaksajien rahoja liikaa. Talvivaaran velkasaaneeraus ja Rautaruukin fuusio voivat huonoimmassa tapauksessa pienentää hankkeen rahoituksen kotimaisuusastetta entisestäänkin ja valitettavasti näyttää siltä, että vain Venäjältä on mahdollista saada korvaavaa rahoitusta.

Toiseksi, riippuvuutta Venäjästä lisää merkittävästi Rosatomin oman omistusosuuden lisäksi se, että Rosatom on lupautunut järjestämään hankkeelle puuttuvaa rahoitusta. Tämä tarkoittaa sitä, että Rosatomin järjestämä taho lainaa Fennovoiman osakkaille rahat joilla osakkaat ostavat ydinlaitoksen Rosatomilta. Jo nyt talousvaikeuksissa painiville ja perustoimintoihinsa leikkauksia suunnitteleville kunnille tämä ei mielestäni ole järkevää toimintaa. Mahdollinen hyöty saadaan vasta aikaisintaan 10 vuoden kuluttua.

Kolmanneksi, Rosatom on alustavasti arvioinut tuottamansa energian omakustannehinnan jäävän hieman alle 50€/MWh. Tämä hinta on korkeampi kuin mitä pörssisähkö tällä hetkellä keskimäärin maksaa. Talvikuukausina ja kulutushuippuina pörssisähkö toki on tuota kalliimpaa. Mielestäni tämä sitoo erityisesti teollisuuden käsiä liiaksi. Teollisuus joutuu maksamaan omakustannehinnan riippumatta siitä millä hinnalla saisi sähköä energiamarkkinoilta. Tämä tulee heijastumaan suomalaisen teollisuuden kilpailukykyyn sekä tarkoittaa sitä, että pörssisähkön tulee kallistua pysyvästi tuon omakustannehinnan yläpuolelle, jotta omakustannehinta olisi kannattava. Pienkuluttajalle tämä näkyy nousevana sähkön hintana. Mankala on tässä kohtaa aika hankala.

En vastusta ydinvoimaa enkä sen lisärakentamista kunhan se tapahtuu taloudellisesti kannattavalla tavalla ja ilman julkista rahoitusta markkinatalouden periaatteiden mukaisesti. Meillä on jo toiminnassa olevia voimaloita joten ydinenergian käyttöön liittyvä periaattellinen ratkaisu on jo aikoja sitten tehty. Olen myös sitä mieltä, että Suomessa toimivien ydinvoimaloiden polttoaineen tulisi olla peräisin kotimaasta.

Vaikka olisi 100-vuoden toimitussopimus yhden tahon kanssa, ei se tarkoita samaa kuin riippuvuus. Riippuvuus olisi sellainen teoreettinen tilanne, jossa venäläiset voisivat kiristää vaikkapa korkeampaa hintaa sopimuksista lipeämällä. Nyt tämä ei ole edes teoriassa mahdollista, koska tällaisessa tilanteessa voitaisiin käyttää vaihtoehtoisia polttoainelähteitä. Toki olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Suomessa joudettaisiin käyttämään omasta kallioperästä tuotettua uraania, se olisi oiva juttu kansantalouden kokonaisedun kannalta.

Minä en näe mitään ongelmaa vaikkapa nykyistä suuremmassakin julkisen rahoituksen osuudessa ydinvoiman rakentamisessa. Itse asiassa näkisin mielelläni nämä laitokset vaikka 100% valtion omistamina. Mitä suurempi osa perusinfrasta on valtion ja kuntien käsissä sen parempi.

 

[TKH]

Tuulimyllyt pyörivät talvella tehokkaammin kuin kesällä. Esimerkiksi Kemin Ajoksessa sijaitseva Sumituulin tuulimylly tuotti joulukuussa 911 megawattituntia, kun kesäkuussa tuotto oli yli puolet pienempi.
Tuulimylly tuottaa paremmin pakkasella

Ei tuo nyt kyllä kuulosta ollenkaan oikealta.

 

[Freddie Freeloader]

Ei tuo nyt kyllä kuulosta ollenkaan oikealta.

Miksei? Tuossa hiukan asiantuntevampaa tekstiä aiheesta:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoiman+seisokki+hopohopoa++suomen+tuulivoimalat+jauhavat+sahkoa+pakkasessakin/a961975

 

[TKH]

Miksei? Tuossa hiukan asiantuntevampaa tekstiä aiheesta:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoiman+seisokki+hopohopoa++suomen+tuulivoimalat+jauhavat+sahkoa+pakkasessakin/a961975

Kokeileppas laskea minkäkokoisella tuulimyllyllä jauhat tuon aikaisemmin mainitun 911 megawattituntia.

Suomalaisten tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on 30 prosenttia. Viimeisten parin viikon aikana Suomen kaikki tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä paikasta ja päivästä riippuen 2–57 prosentin teholla. Keskiarvo on ollut 18 prosenttia.
Tuulivoiman seisokki höpöhöpöä - Suomen tuulivoimalat jauhavat sähköä pakkasessakin

 

[Freddie Freeloader]

Kokeileppas laskea minkäkokoisella tuulimyllyllä jauhat tuon aikaisemmin mainitun 911 megawattituntia.

Laskin, että tuohon pääsemiseksi tuulivoimalan pitäisi toimia n. 60 % teholla, minkälaisia sitten lienevät tuulet olleet joulukuussa tuolla, sitä en tiedä. Mutta noin teoriassa ainakin tuo kai on ihan mahdollista.

 

[Geezer]

Iso käsi ydinvoimalle. Pannuja tulisi pystyttää lisää ja ainakin pari pyhäjokelaista pääkaupunkiseudulle. Tuulivoiman rakentaminen puolestaan on lopetettava välittömästi - Se kun saastuttaa ihan perkeleesti.

Tuulivoiman likainen salaisuus: radioaktiivisia myrkkyjärviä

 

[TKH]

Laskin, että tuohon pääsemiseksi tuulivoimalan pitäisi toimia n. 60 % teholla, minkälaisia sitten lienevät tuulet olleet joulukuussa tuolla, sitä en tiedä. Mutta noin teoriassa ainakin tuo kai on ihan mahdollista.

Näin se menee. Yleensä lukemat ovat jossain 25% luokassa. Yksittäisten päivien osalta voi kyllä olla 60%, mutta että koko kuukausi. Ei kuulosta oikealta.

 

[varjo]

Ihan hyvä että tuotakin asiaa on saatu oikaistua, aika surullista se kieltämättä olisi jos tehollinen tuotantoaste olisi tuo 0-5%, tilanteessa missä kuitenkin tuotantovaje on yli kymmenen prosenttia niin kaikki tuotanto on plussaa.

Kyllähän joku maantieteellisesti sopiva paikka voi hyvin tuottaa kovilla prosenteilla sähköä, mutta kysymys onkin että miten pitkään, huolto/käyttöajat kuitenkin lasketaan pyörimistunneissa, ei kalenteripäivissä joten kääntäen korkea käyttöaste tarkoittaa lyhyempää käyttöaikaa.
Ja siis perusongelma on ettei niitä paikkoja ole loputtomasti "missä tuulee aina", sen takia koko voimaverkon kannalta vain tuolla kokonaistehokkuudella on väliä, toki yksittäisten generaattorien kovia lukuja on helppo hehkuttaa.

 

[TKH]

Vilkaisin huvikseni hiukan tilastoja ja esimerkiksi Ajoksen T8 näkyy tuottaneen 2011 joulukuussa 1309 MWh, joka antaa siis täysin vastaavan lukeman - hiukan vajaa 60%. Muitakin vastaavia löytyy, joten eipä tuossa mitään ollut. En ollut ajatellut, että tuollaisiin lukemiin päästään, mutta näköjään näin.

 

[Lavalin Leijona]

Ydinvoimaa lisää vaan, kaikille lupia ketkä uskaltaa alkaa rakentaa. Ajoissa pitäs alkaa rakentaa uusia, ennen kuin vanhimmat ydinvoimalat tulevat käyttöikänsä loppuun.

Suomen teollisuus tulee tarvitsemaan halpaa sähköä. Ei muuta kun ydinvoimaa ja vesivoimaa vaan lisää. Tuulivoimalla tee mitään, sellaset tukiaiset tarvii et se kannattaa.

 

[Ted Raikas]

En kyllä suosisi vesivoimaa, ellei ole ihan pakko. Ei sekään mitenkään erityisen ekologista ole ja luonnon kannalta huono. Joten en nyt näkisi, että vesivoimaloita tulisi rakentaa ja samalla sekoittaa luonnontilaa.

Ydinvoimala jokaiseen kaupunkiin vaan.

 

[Sistis]

Totta on, että Loviisa ei ole räjähtänyt tai vuotanut isommin saasteita Tsernobyl-tyyliin. Loviisan (kakkosen) suhteen isoimmat ongelmat lienee olleet pää- ja hätäsyöttöveden menetyksiä ja pääsyöttövesijärjestelmän putken katkeamisia. Joskus Loviisasta on sanottu, että neukut rakensivat sen, minkä jälkeen suomalaiset rakensivat sen uudelleen. Voimalan turvallisuushistoria on kaiketi yhtä hyvä kuin muissakin Suomessa toimivissa ydinmyllyissä.

Pitkälti näin. Ylipäätään nuo vesilauhdutteiset härvelit ovat varsin turvallisia, toisin kuin tuo grafiittihidasteinen RBMK, joka Tshernobylissäkin poksahti. Kyseinen reaktorityyppi luotiin siksi, että sillä saatiin samalla tuotettua ydinasemateriaalia, joten tästä syystä Neuvostoliitto ei edes harkinnut näiden kapistusten vientiä ulkomaille.

 

[TKH]

En kyllä suosisi vesivoimaa, ellei ole ihan pakko. Ei sekään mitenkään erityisen ekologista ole ja luonnon kannalta huono. Joten en nyt näkisi, että vesivoimaloita tulisi rakentaa ja samalla sekoittaa luonnontilaa.

No kelpaiskos mahdollinen pumppuvoimala.

Euroopan syvimmän kaivoksen eli Pyhäsalmen kaivoksen pohjalle kaavaillaan vähintään kahta suurta luolaa. Toinen tulisi hiukkasilmaisimelle ja toinen pumppuvoimalalle.
Pyhäsalmella kaavaillaan luolia Euroopan syvimmän kaivoksen pohjalle

Tuossa jutussa nyt ei hirveästi kaavaillusta pumppuvoimalasta ollut, mutta ulkomuistista hankkeet perustiedot on suunnilleen seuraavat.

- Putouskorkeus 1400m
- 1-4 kpl 200MW turbiineja
- Olemassaoleva avolouhos kelpaa yläaltaaksi
- Ala-alas ja pystykuilut louhitaan

 

[Ted Raikas]

En nyt keksinyt tälle parempaakaan ketjua, tosin liipataan uutisessa ydinvoimaakin. Kaipa täällä joku yleisesti Suomen energiantuotantoon perehtynyt ketjukin oli, muistelen sellaista, mutta en löytänyt.

Enivei: Tuulivoima löi itsensä läpi Suomessa, vaikka armeija jarruttaa

Vihreät hehkuttaa tuulivoimaa. No juu, onhan se hyvä menetelmä, mutta onkohan tuossa nyt sitten roimasti ylisuurta uskoa sen tehokkuuteen Suomessa.

Lainaus tuolta: "Ruotsista ollaan vielä kaukana: viime vuonna länsinaapurissa tuulivoimaloista saatiin liki yhdeksän terawattituntia sähköä. Loviisan ydinvoimala tuotti kahdeksan terawattituntia."

Eli koko Ruotsin tuulivoima (jonka laajuudesta minulla ei ole kylläkään hajua) tuotti hiukan enemmän sähköä mitä Loviisassa yhdestä voimalasta saadaan. Enpä nyt tiedä onko tuo minun mielestäni kovin validi toteamus puoltamaan tuulivoimaa ja sen tuomaa ratkaisua energian tuotantoon? Tuulivoimaloita joka paikka täyteen ja maailma pelastuu?!?

Mitä muut on mieltä?

 

[Sistis]

Mitä muut on mieltä?

Sitä, että tuulivoima on ihan kiva lisä, ja kyllä sitä voidaan minun puolesta rakentaa lisääkin, koska sille on selvästi kysyntää. Mutta koska sen saatavuus ei ole varmaa kellon ympäri ja vuoden jokaisena päivänä, tarvitsemme siihen oheen joko fossiilisia polttoaineita tai ydinvoimaa, koska vain nämä kykenevät tuottamaan tämän automaattisesti tarvittavan sähkön luotettavasti. Koska luonto on minulle tärkeä, oma vastaukseni tähän on ydinvoima. Sen tuotantoa pitäisi edelleen lisätä, jotta nämä fossiilisia käyttävät voimalat voitaisiin ajaa alas.

Vihreiden ja muiden itseään luonnon ystäviksi kutsuvien naurettavat argumentit, joissa he vertaavat tuulivoimalla tuotettua sähköä ydinvoimalla tuotettuun sähköön ovat ne, mitkä ajavat meitä eniten kohti ilmastonmuutosta. Luodaan vastakkainasettelua väärien energiamuotojen välille ja annetaan mielikuva siitä, että ydinvoima tuhoaa maailman, mutta fossiilisilla ei ole niinkään merkitystä. En ole ikinä nähnyt vertailua, jossa tutkittaisiin oikeasti esim. sitä, kuinka tuulivoimalla voitaisiin korvata hiilivoimaloita tai kuinka monen öljyvoimalan tuottama sähkö voitaisiin korvata, jos vaikka hehkulamppuja korvattaisiin LED-valoilla. Näissä on aina ydinvoima mukana, ja se on ihan poliittinen valinta, koska se uppoaa ihmisiin, jotka pitivät peruskoulussa fysiikkaa tylsänä oppiaineena ja lukiossa ihmettelivät, miksi jotkut tahtoivat sitä vapaaehtoisesti lukea, näin kärjistettynä.

 

[Rommeli]

E
Eli koko Ruotsin tuulivoima (jonka laajuudesta minulla ei ole kylläkään hajua) tuotti hiukan enemmän sähköä mitä Loviisassa yhdestä voimalasta saadaan. Enpä nyt tiedä onko tuo minun mielestäni kovin validi toteamus puoltamaan tuulivoimaa ja sen tuomaa ratkaisua energian tuotantoon? Tuulivoimaloita joka paikka täyteen ja maailma pelastuu?!?

Kyllä tuo n. 8 TWh vastaa suunnilleen molempien Loviisan laitosten yhteenlaskettua tuotantoa. Väitteen todenperäisyyttä en tosin pystynyt tarkistamaan.