Uraaniomavaraisuutta hehkuttaessa kannattaa pitää mielessä, että luonnon uraani ei sellaisenaan sovellu ydinpolttoaineeksi fissiilien isotooppien matalien pitoisuuksien vuoksi. Siksipä uraani täytyy väkevöidä erityisessä väkevöintilaitoksessa. Näitä taas ei Suomessa ole eikä tule, vaan uraani on pakko kuljettaa ulkomaille väkevöitäväksi, vaikka se aiottaisiinkin kotimaisissa reaktoreissa hyödyntää. Lähimmät laitokset löytyvät - yllätys, yllätys - Venäjältä. Toinen mahdollisuus lienee laivakyyti Länsi-Eurooppaan tai mahdollisesti kauemmaksikin.
Sehän se tässä onkin v-tuttanut kun poliitikot ja monet keskustelijat hehkuttavat sähkötuotannon omavaraisuutta sekä riippumattomuutta Venäjästä niin tällä hetkellä ydinvoiman polttoainetta ei saa Suomesta ja vaikka saisikin niin sitä olisi pakko roudata ulkomaille tuunattavaksi.
Virta päälle! Mikä energia on oikeasti 100% omavaraista jos ruetaan asiaa oikeasti tutkimaan? Ei yhtään mikään. Vesivoimalaoiden generaattorit ovat Saksasta tai Ruotsista, tuulivoimalat ovat pitkälti tanskalaisia jne.
Se että Suomi joutuu rikastamaan uraaninsa ulkomailla ei todellakaan ole mikään iso ongelma, jos se sinua vituttaa niin aika uskomaton epeli olet. Ja perinteisenä Vihreänä argumentitkin muuttuvat sitä mukaan kun niitä ammutaan alas.
Me puhumme ydinpolttoaineesta! Polttoaineesta! Mikään sähkötuotantolaite ei toimi ilman polttoainetta. Vesivoimassa sentään vesimassat ovat "kotimaisessa omistuksessa". Jos Neste Oil jalostaisi koko Suomen bensat ja diiselit niin olisiko Suomi bensiiniomavarainen? Riippumatta siitä pienestä detaljista että öljy tulee ulkomailta.
Yksi ydinvoiman lisärakentamisen perusteista oli että siinä halutaan omavarainen. Katainen ja Pekkarinen totesi moneen otteeseen tämän kun asiaa vetvottiin tv-ohjelmissa ja lehdissä. Mielestäni ydinvoima ei ole kovin omavarainen sähkötuotantomuoto jos polttoaine tuodaan ja tuunataan Venäjällä. Toivottavasti eriävä mielipiteeni ei pilaa iltaasi.
Et nyt suostu ymmärtämään pointtia. Niin kaun kuin energiatuotannonketjun yksikin osa on ulkomaista niin täysin omavaraisia ei olla.
Suomella on omat uraanivarannot joten kysymys on enään rikastamisesta. Ja ydinvoimaa voi rikastaa monessa paikassa, Suomea ei pysty uhkaamaan tällä asialla. Toisin kuin esim. kaasuhanan katkaisulla
Yritä nyt jo pikkuhiljaa ymmärtää että Venäjä ei ole ainoa paikka mistä uraania voi tuoda tai missä sitä voi rikastaa.
Keskity aiheeseen ja jätä äänestyskäyttäytyminen toiseen ketjuun.Eriävä mielipiteesi ei pilaa iltaani, se että niin monet ihmiset vieläkin uskovat Vihreiden propagandaan saa kyllä vähän veren kiehumaan.
Vihreitä kannattavat vain tyhmät ihmiset siinä missä Vasureita kannattaa kateelliset.
Eli olemme samaa mieltä! Ydinvoima poliitikkojen puheista huolimatta ei ole omavarainen. Generaattoreita ja tuulivoimaloita saa kyllä monesta muustakin maasta mutta rikastettu uraani (ts. ydinvoimaloiden polttoaine) vain muutamista maista koko maailmasta ja yksi niistä on Venäjä. Mielestäni heikko vertaus vesivoimageneraattori vs. ydinpolttoaine.
Hyvä pointti! Mutta miksi sitä tuodaan kolmannes koko tarpeesta? Veikkaan että: a) halpaa ja b) lähellä. Aika vaikea irroittautua kokonaan Venäjästä.
Ehkä todenmukaisin vastaus ei tällä kertaa ole C) Kanada, vaan Loviisa. Aika pitkälti tuo kolmannes vastaa Neuvostovalmisteisen Loviisan voimalan polttoainetarvetta. Ehkä vain on tällä hetkellä niin että paras ja halvin polttoaine Loviisan voimalaan saadaan Venäjältä.Hyvä pointti! Mutta miksi sitä tuodaan kolmannes koko tarpeesta? Veikkaan että: a) halpaa ja b) lähellä. Aika vaikea irroittautua kokonaan Venäjästä.
Ehkä todenmukaisin vastaus ei tällä kertaa ole C) Kanada, vaan Loviisa. Aika pitkälti tuo kolmannes vastaa Neuvostovalmisteisen Loviisan voimalan polttoainetarvetta. Ehkä vain on tällä hetkellä niin että paras ja halvin polttoaine Loviisan voimalaan saadaan Venäjältä.
Hyvä idea, ikäänkuin käänteinen häpeäkivi! Eikä tuon nimen nyt pidä jäädä väkisin työnimeksikään, kyllähän tuolla voi laitosta kutsua ihan mainiosti!Ehdotan, että kun Fennovoima pyytää tarjouksia laitetoimittajilta, niin avaimet käteen -periaatteella toimitettavalle projektikokonaisuudelle annettaisiin papereissa työnimeksi "Anni I".
Työ(!)ministerimme panos työn, yrittämisen ja elinkeinojen edistämiseksi on ollut niin merkittävä, että huomionosoitus on paikallaan.
Ydinvoiman suhteen olemme omavaraisia, jos ei nyt niin ainakin 10v päästä.
Ehkä todenmukaisin vastaus ei tällä kertaa ole C) Kanada, vaan Loviisa. Aika pitkälti tuo kolmannes vastaa Neuvostovalmisteisen Loviisan voimalan polttoainetarvetta. Ehkä vain on tällä hetkellä niin että paras ja halvin polttoaine Loviisan voimalaan saadaan Venäjältä.
Mitä järkeä puhua ydinvoimalan tapauksessa polttoaineesta, kun eihän uraania siellä polteta? Mitä ihmeen ydinvoimaprosessi sellainen on, jossa joudutaan lämpöä tuottamaan polttamalla? Ei mulla asiaan muuten kantaa ole, mutta ei kiinnosta kannattaakaan asiaa, johon liittyvässä termistössä on noin iso epäloogisuus.
Eihän omavaraisuus tarkoita sitä että kaiken käytetyn uraanin pitäisi tulla omasta maaperästä, omavaraisuus tarkoittaa sitä että TARVITTAESSA Suomi pystyy tuottamaan kaiken tarvitsemansa uraanin itse (plus rikastaa sen).
Venäjältä ei tule polttoainetta kuin Loviisan laitoksiin. Olkiluodon laitoksille ei ole edes lisensoitu venäläisten valmistajien polttoainetta. Täyteen omavaraisuuteen on Suomessa vielä niin paljon matkaa, että en usko siihen lähitulevaisuudessa.Kun valtiovarainministeri sanoo että Suomen sähkötuotanto pitäisi olla omavaraista ja riippumaton Venäjästä niin kyllä mä asian tulkitsen niin että rajan takaa ei myöskään tule ydinpolttoainetta. Eli käsite omavaraisuus ydinvoimassa tarkoittaa mielestäni sitä että uraanin louhinta ja rikastus/väkevöinti tapahtuisi omalla maaperällä. Ehkä asia on näin tulevaisuudessa ja hyvä niin.
Se että Suomi joutuu rikastamaan uraaninsa ulkomailla ei todellakaan ole mikään iso ongelma
Ydinvoima on vain yksi näistä ihmiskunnan lyhytnäköisistä ongelmanratkaisuista. Sillä reseptillä ei ole ennenkään rakennettu pitkällä tähtäimellä kannattavia ratkaisuja.
Sanon EI ydinvoimalle ja toivon että mahdollisimman moni muukin tekisi samoin. Ydinvoima on vain yksi näistä ihmiskunnan lyhytnäköisistä ongelmanratkaisuista. Sillä reseptillä ei ole ennenkään rakennettu pitkällä tähtäimellä kannattavia ratkaisuja.
Näittenkin kiinalaisten kaivosmiesten omaiset kiittävät päätöksestäsi (plus ne noin sata muuta hiilikaivoksissa tänä vuonna kuollutta)
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/07/taas_vakava_kaivosturma_kiinassa_1839706.html
Sanokaa ei ydinvoimalle, sanokaa kyllä kaivosmiesten kuolemille! DIE DIE DIE!
Heidän asianansa on meidänkin asiamme. Ps. kuinkahan moni noista turhista kuolemista olisi ollut vältettävissä esim. paremmalla työturvallisuudella? Mutta koska ketjun aihe oli, että Ydinvoima - mitä mieltä, niin sanotaan näin, että alan kallistua pro-leirin puolelle tässäkin ketjussa esitettyjen riippumattomuusseikkojen johdosta.
Niin siis vakavammassa hengessä pointti nyt oli se, että kun ydinvoiman haitoiksi kaivetaan aina jokaikinen tuotantoprosessin pienempikin haitta (vaikka siis kaivostoiminnan haitat ovat käytännössä aika identtisiä kaivetaan vaikka sitten uraania tai tuulimyllyjen alumiinia), niin en ole missään nähnyt yhdenkään ydinvoimavastustajan ottavan kantaa hiilikaivoksissa tapahtuviin kuolemiin, joita tapahtuu siis varsin paljon.