Ydinvoima – mitä mieltä?

[msg]

Öljyn ja sähkön hintakin on kai monille sopiva...varsinkin kerrostalossa asuville.

Mitäs vaihtoehtoa muuten tarjoaisit meille kaukolämmöllä kotimme lämmittäville?

Jos muuten Ruotsia pidetään jonkinlaisena esimerkkinä, niin siellähän poltetaan jätteitä lämmöksi. Tämän jätteenpoltonkin ovat tainneet Suomen vihreät tyrmätä.

 

[Daespoo]

Ratkaiskaa seuraavan muutaman sukupolven energian saanti muutamilla ydinvoimaloilla. Helppoa, vaivatonta sekä kallista mutta kelläpä ei ylimääräistä fyrkkaa olisi?

Kallista? Haluisitko perustella lisää tätä?

 

[Gentleman]

Juu kyllä mua kiinnostaa ensisijaisesti se, mitä itse konkreettisesti maksan kuluttamastani energiasta. Eikö sua sitten nappaa tämä laisinkaan? Jokainen omakotiasuja voi omalla panoksellaan vaikuttaa hiilidioksidipäästöihin sekä oman energian hintaan (lähes) mutta teollisuuden tarpeisiin vastataan ydinvoimalla. Tämä on selkeä yhtälö, jota en edes ole kyseenalaistanut. Olen täällä kirjoittanut ainoastaan yksittäisenä kulutajana ja kiinteistön omistajan muodossa.

Minulle jää nyt epäselväksi se, että miten koet tulevasi eri tavalla kohdelluksi kuin teollisuus?

Teollisuus rakentaa ydinvoimaa ydinvoimala-alueelle, josta jokainen osakas saa osuutensa sähköstä. Miten sinä et voi sijoittaa mihin tahansa energiayhtiöön? Olkoon se sitten tuulivoima/aurinkovoima/vesivoima/ydinvoima-yhtiö.

Asun itsekin periaatteessa sähkölämmitteisessä tasossa (vesikiertolämmitys, puu/sähkö)

Ja tietysti sähkönhinta kiinnostaa, mutta en odota valtion maksavan minun laskujani tai remontoivan minun taloani.

 

[Vanha Len]

Mitäs vaihtoehtoa muuten tarjoaisit meille kaukolämmöllä kotimme lämmittäville?

Riippuu kaukolämmön hinnasta. Olisikohan ollut Jyväskylän suunnalla kun paikallinen kaukkolämmön toimittaja päätti yhdessä yössä nostaa hintoja luokkaa 30-40% koska uusia liittymiä ei enää tullut niin kuin oli suunniteltu. Siinä sitten juuri 10-vuotisen sopparin tehneet kuluttaja olivat melko tyytyväisiä.

Kaukolämmössä se mörkö on tuo perusmaksu, joka on suhteellisen kova verrattuna ns käytöstä johtuvaan maksuun. Perusmaksuhan laskee kun käyttömaksu lisääntyy eli joissakin tapauksissa turha energian tuhlaaminen voisi olla "kannattavaa" kun sillä saa tuon perusmaksun laskemaan.

En niin ole kaukolämpöön perehtynyt mutta tuollaisiinkin koohteisiin on jo alettu asentamaan maalämpöä.

 

[Vanha Len]

Kallista? Haluisitko perustella lisää tätä?

Oikeastaan en halua perustella tätä lisää mutta palataan asiaan vaikkapa 20 vuoden kuluttua.

 

[-OO-]

Hieman tarkemmin ajateltuani homma vaikuttaa melko turhalta. Paska ajatusmalli ja ei tule onnistumaan. Vituttaa, että tuhlasin jengin aikaa moisella höpinällä. Muitakin vaihtoehtoja kun on. Öljyn ja sähkön hintakin on kai monille sopiva...varsinkin kerrostalossa asuville.

Älä nyt heittäydy marttyyriksi, kun tarkoituksenani oli ihan asiallisesti kysyä asiasta johon en ole niin tarkkaan tutustunut, sinä kun ilmeisesti olet tutustunut aiheeseen enemmän. Kiinnostaisi siis ihan oikeasti tietää että minkälainen hyöty tuollaisella "kotituulivoimalalla" on mahdollista saavuttaa ja minkälaisiin olosuhteisiin/paikkoihin tuo on mahdollinen asentaa järkevästi ja siten että siitä olisi jotain hyötyä? Kun esim. itse asun melko pitkällä sisämaassa ja tämä ei ole mitenkään erityisen tuulista seutua, niin onko tuollaisesta voimalasta minkäänlaista hyötyä täällä?

 

[Vanha Len]

Minulle jää nyt epäselväksi se, että miten koet tulevasi eri tavalla kohdelluksi kuin teollisuus?

En mitenkään. Kiinteistön omistaja voi omalla panoksellaan säästää kiinteistön energiakustannuksia.

 

[Tuamas]

Hieman tarkemmin ajateltuani homma vaikuttaa melko turhalta. Paska ajatusmalli ja ei tule onnistumaan. Vituttaa, että tuhlasin jengin aikaa moisella höpinällä. Muitakin vaihtoehtoja kun on. Öljyn ja sähkön hintakin on kai monille sopiva...varsinkin kerrostalossa asuville.

Noniinno.
Nuo jokakodin tuulimyllyt ovat käsittääkseni toistaiseksi vielä sellaisia hyötysuhteeltaan, että jos niiden hankintaa ei subventoida todella raskaalla kädellä, menee niiden takaisinmaksuun kymmeniä vuosia.
Kotikäyttöön tarkoitetuissa aurinkopaneeleissakin käyttöikä on vielä käytännössä yhtä suuri kuin investoinnin kuoletusaika.
Maalämmössäkin kuoletusaika on todella pitkä, jos sellainen asennetaan matalaenergiataloon, eli käytännössä maalämpö on järkevä vaihtoehto isommassa yksikkökoossa ja/tai vanhemmissa kohteissa.

Tai no, itsestäänselvyyksiähän nämä kaikki ovat.

 

[Vanha Len]

Älä nyt heittäydy marttyyriksi, kun tarkoituksenani oli ihan asiallisesti kysyä asiasta johon en ole niin tarkkaan tutustunut, sinä kun ilmeisesti olet tutustunut aiheeseen enemmän.?

Meikäläisestä marttyyriuus pois. Alla linkki parempaan tietoon asiasta.

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/

 

[Kimmo_Ahteri]

Miksi Suomessa Vihreät eivät keskity yhtään käytännön asioihin kuten kotitalousten ylijäämäsähkön myymiseen, passiivitalojen suosimiseen, maalämpö yms ratkaisujen edistämiseen jne?

Tällä hetkellä Vihreät keskittyvät vain ja ainoastaan ydinvoimasta itkemiseen, asia jonka perusteleminen normikansalaisille on helvetin vaikeata Vihreille.

Melkein voisin varmasti sanoa että Vihreät esittelivät oman mallinsa jossa nimenomaan huomioitiin sähkönkäytön tehostamista tulevaisuudessa. Saattaa löytyä Vihreiden sivuilta jos käyt tarkistamassa. Mutta tässä suhteessa heittäisin pallon halllitukselle - miksi hallitus ei tee mitään tehostaakseen energiankulutusta? Hallitus lisää sähkökapasiteettia mutta ei kovin paljoa tunnu panostavan säästämiseen. Päinvaistoin, juuri ennen halllituksen esitystä arviot sähkön kulutuksesta lisääntyivät siten että toisen ydinvoimalan hankinta saatiin mahtumaan laskelmiin.

Mä pystyisin tavallisena maallikkona omasta ympäristöstä heti kertomaan muutaman kohteen jolla pystyisi säästämään sähköä. Kotiviihde-elektroniikan stand-by -tilat (kuluttaa sähköä 60000 kaksion verran vuodessa) ja kauppojen kylmäaltaat. Nekin voisi kattaa ja ottaa lämmöt talteen eikä varmasti olisi kovin suuria investointeja. Mutta mitä suotta kun sähköä kuluu kotitalouksissa n.5e enemmän vuodessa. Ei paljoa nappaa.

Niin ja se "ydinsähkön" hinta on TVO:n mukaan 2 snt/kWh ja EU:n selvitysten mukaan noin 4-5 snt/kWh.

Ihan purematta en niele 2c/kWh omakustannehintaa, ainakaan nyt rakenteilla olevan reaktorin osalta. Alunperin laitoksen tuli valmistua -09 ja nyt sähköä tullaan saamaan -13 niin viivästyminen on aiheuttanut kustannuksia jotka näkyvät joko takaisinmaksuajassa tai omakustannehinnassa. Ja onko tilaaja ja toimittaja päässeet yksimielisyyteen siitä n. 2mrd€ lisäkustannuksesta? Jos se napsahtaa tilaajalle niin omakustannehinta nousee. Veikkaisin itse 3-4c/kWh.
Ja siitä aasin siltaa pitkien sähkön säästämiseen; jos nyt vaikka lähi-Prismasi on osakkaana ydinvoimayhtiössä ja saa sähkönsä 3c/kWh niin ei siinä paljoa kannata pakastealtaita kattaa.

Ei ole tullut tutustutua tällaisiin kotikäyttöön tarkoitettuihin tuulivoimaloihin niin onko tuollaisesta sitten miten iso hyöty yleensäkään kaupunkialueella? Kun tuntuisi että tuollainen tuulivoimala vaatisi vähän tilaa ympärilleen toimiakseen tehokkaasti ja jossain omakotitaloalueella voi olla vähän hintsusti tilaa tuollaisille, kopisee propellien lavat vastakkain kun jokaiseen pihaan aletaan noita pykäämään...

Ihme vastakkainasettelu ydinvoima vs. tuulivoima. Tuulivoiman tarkoitus ei ole kattaa kaikkea sähkön tarvetta mutta on varsin ympäristöystävällinen ja käyttökustannuksiltaan halpa tapa tuottaa sähköä. Mutta ei se tule riittämään kaiken kattamiseen. Siksi Suomella on muitakin sähköntuotantomuotoja. Yhtälailla olisi typerää jos kaikki Suomen tarvitsema sähkö tuotettaisiin ydinvoimalla. Venäjä kun pistäisi omat "puutullinsa" uraanille niin siinä sitä oltaisiin.

Lisäksi jos tuulivoimaa rakennetaan paljon, tarvitaan säätövoimaakin lisää. Jos vesivoimaa ei saa rakentaa, mistä se otetaan?

Jos ei-uusiutuvaa ydinvoimaa ei rakennetaisi niin paljoa, ei uusiutuvaakaan tarvitsisi verorahoin tukea. Ts. kun kulutusta pyritään pienentämään - sähköntuotantoa ei tarvita lisätä niin paljoa.

By the way, ydinvoimalan hyötysuhdetta voitaisiin nostaa helposti jos ylijäämälämmöllä ei lämmitettäisi merenlahtea.

Jos mä pystyn keksimään helposti pari kohdetta jossa sähkönkulutusta voidaan säästää niin varmasti 500.000 muuta suomalaista keksii tuplat muhun verrattuna. En ole kuitenkaan tekniikan ihmelapsi.

 

[Vanha Len]

Maalämmössäkin kuoletusaika on todella pitkä, jos sellainen asennetaan matalaenergiataloon, eli käytännössä maalämpö on järkevä vaihtoehto isommassa yksikkökoossa ja/tai vanhemmissa kohteissa.

Eihän matalaenergiataloon ole järkevää asentaa maalämpöä. Poistoilmalämpöpumppu ja takka ovat ne vakiot. Ei edes normaaliin uuteen taloon, joka on pinta-alaltaan alle 150m2. Näissäkin huipputehon tarve on noin luokkaa 6 kW.

 

[Daespoo]

Melkein voisin varmasti sanoa että Vihreät esittelivät oman mallinsa jossa nimenomaan huomioitiin sähkönkäytön tehostamista tulevaisuudessa.

En epäile yhtään tätä mutta minkä helvetin takia tästä ei kuulla julkisuudessa yhtään? Miksei Sinnemaa keskitä itkupotkuenergiaansa tähän asiaan sen sijaan että raivoaa ydinvoimaa vastaan?

Sähkönkäytön tehostamista ei vastusta kukaan mutta myöskään kukaan ei aja sitä aktiivisesti eteenpäin politiikassa.

EDIT: lisätty "tehostamista"

Hallitus lisää sähkökapasiteettia mutta ei kovin paljoa tunnu panostavan säästämiseen. Päinvaistoin, juuri ennen halllituksen esitystä arviot sähkön kulutuksesta lisääntyivät siten että toisen ydinvoimalan hankinta saatiin mahtumaan laskelmiin.

AIVAN! Missä on Sinnemäen youtube-videot tästä aiheesta?

Yhtälailla olisi typerää jos kaikki Suomen tarvitsema sähkö tuotettaisiin ydinvoimalla. Venäjä kun pistäisi omat "puutullinsa" uraanille niin siinä sitä oltaisiin.

Anteeksi mitä? Suomi on Talvivaaran ja Soklin kaivosten jälkeen omavarainen uraanin suhteen, venäläisiltä ei tarvita mitään. Ja uraania saa myös Kanadasta ja Australiasta, näiden kohdalla käsittääkseni Venäjän tullit eivät vaikuta.

Jos ei-uusiutuvaa ydinvoimaa ei rakennetaisi niin paljoa, ei uusiutuvaakaan tarvitsisi verorahoin tukea. Ts. kun kulutusta pyritään pienentämään - sähköntuotantoa ei tarvita lisätä niin paljoa.

Vitun iso HÖPÖHÖPÖ. Ydinvoimaa tarvitsee tukea verorahoin niin kauan kun ei haluta että kuluttajien sähkölasku kaksinkertaistuu. Tällä hetkellä tuuli- ja aurinkovoima ovat kaikkein kalleimpia energiantuotantotapoja.

By the way, ydinvoimalan hyötysuhdetta voitaisiin nostaa helposti jos ylijäämälämmöllä ei lämmitettäisi merenlahtea.

Juuri näin. Helsinki voitaisiin helposti lämmittää Fortumin Loviisan ydinvoimalan lämmöntuotannolla jos poliitikoilla olisi munaa tähän. Mutta kun ei ole niin nyt Helsingin Energia rakentaa jonkun biovoimalan Salmisaareen ja sinne roudataan n. 200 rekallista puuta joka vitun päivä.

Haluan nähdä sen Vihreän joka kertoo minulle tämän olevan ympäristöystävällisempi vaihtoehto.

 

[Yläpesä]

Mä pystyisin tavallisena maallikkona omasta ympäristöstä heti kertomaan muutaman kohteen jolla pystyisi säästämään sähköä. Kotiviihde-elektroniikan stand-by -tilat (kuluttaa sähköä 60000 kaksion verran vuodessa) ja kauppojen kylmäaltaat.

Tässä olet aivan ytimessä. Siis jos puhutaan kuluttajan painavimmasta kiinnostuksen aiheesta "mitä se mulle maksaa". Sähkökiukaat, valurautaliedet, suuret vanhemman polven LCD-näytöt ja TV:t, lähes kaikki Nokian kännylaturit ja yli 10 v kylmälaitteet. Nuo kun saisi vaihtaa niin dippi näkyisi käyrissä heti.

Oman jo olemassaolevan laitekannan säästeliäämpi tai viitseliäämpi käyttäminen olisi kaikkein helpoin tapa kuluttaa sekä ekonomisesti että ekologisesti.

Kovin paljon halvempaan sähköön meidän on turha asettaa toiveitamme sillä me maksamme sähköstä paljon vähemmän kuin Euroopassa keskimäärin. Jos sitä vaaditaan vielä alemmaksi niin myynti suuntautuu Suomesta ulospäin. Realiteetti-check on siis paikallaan vaikka mitä myllyjä keksittäisiin.

 

[Padis]

Juuri näin. Helsinki voitaisiin helposti lämmittää Fortumin Loviisan ydinvoimalan lämmöntuotannolla jos poliitikoilla olisi munaa tähän. Mutta kun ei ole niin nyt Helsingin Energia rakentaa jonkun biovoimalan Salmisaareen ja sinne roudataan n. 200 rekallista puuta joka vitun päivä.

Haluan nähdä sen Vihreän joka kertoo minulle tämän olevan ympäristöystävällisempi vaihtoehto.

Jo nyt joudutaan käyttämään jalostukseen kelpaavaa puuta polttoon, kun risut ja männynkävyt ei riitä. Tämä johtaa puun hinnan nousuun ja kaikki tietää mitä se tarkoittaa. Tuossa Helsingin biovoimalassa ei ole sitten mitään järkeä.

 

[Daespoo]

Jo nyt joudutaan käyttämään jalostukseen kelpaavaa puuta polttoon, kun risut ja männynkävyt ei riitä. Tämä johtaa puun hinnan nousuun ja kaikki tietää mitä se tarkoittaa. Tuossa Helsingin biovoimalassa ei ole sitten mitään järkeä.

YLEn A-Studiossa käsiteltiin tätä aihetta muutama kuukausi sitten ja hiljaiseksi veti.

 

[ms.qvist]

Jos mä pystyn keksimään helposti pari kohdetta jossa sähkönkulutusta voidaan säästää niin varmasti 500.000 muuta suomalaista keksii tuplat muhun verrattuna. En ole kuitenkaan tekniikan ihmelapsi.

En ole tekniinkan ihmelapsi minäkään, enkä missään nimessä vastusta henkilökohtaisia valintoja energiansäästämisen suhteen - vaikka liputankin ensisijaisesti ydinvoiman puolesta ja toissijaisesti sitten panostusta muihin energiatuotantotapoihin. Mutta tietty järki on pidettävä matkassa sen suhteen mitä valtio tukee ja mitä ei, nimittäin kaikkeen ei Suomen kokoisen maan rahat riitä.

Omalta osaltani pystyn jonkin verran vaikuttamaan lämmityskuluihin, joten tässä pyrin säästämään. Viihde-elektroniikka ei ole päällä kaiket päivät vaan vain ja ainoastaan silloin kun niitä käytetään. Tietenkin muidenkin valintojen kautta energiakulutukseen voi vaikuttaa paljonkin, ja kuten itsekin kirjoitit, vaihtoehtoja on löydettävissä jo pienen pohdinnan seurauksena.

Ja jään odottamaan DEMO:n käyttöönottoa, vaikka itse sitä päivää tuskin näenkään.

vlad.

 

[tant gredulin]

Jos muuten Ruotsia pidetään jonkinlaisena esimerkkinä, niin siellähän poltetaan jätteitä lämmöksi. Tämän jätteenpoltonkin ovat tainneet Suomen vihreät tyrmätä.

Minuakin askarruttaa ettei tähän löydetä keinoja. Sanotaan, että jos jätteitä poltetaan, syntyy päästöjä ja että jätteet eivät riitä keskeytymättömään lämmöntuotantoon. Joku propellipää saisi keksiä sopivia suodattimia ja monipolttoainekattilan :) Olisi maalaisjärjellä ajatellen win-win.

 

[Weber80]

Jos muuten Ruotsia pidetään jonkinlaisena esimerkkinä, niin siellähän poltetaan jätteitä lämmöksi. Tämän jätteenpoltonkin ovat tainneet Suomen vihreät tyrmätä.

Kyllä suomessakin poltetaan jätteitä, mutta ainakin joissakin laitoksissa jätettä saa olla poltettavan tuotteen joukossa tietty prosenttimäärä, joka on muistaakseni aika pieni. Talvella paikallisen lämpövoimalan ihminen tämän kertoi ja totesi, että jätettä voitaisiin polttaa kyllä enemmänkin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Sinnemäelle voit itse lähettää viestisi ja kysyä. Mikä mä olen vastaamaan Sinnemäen puolesta. Mutta Vihreät ovat kaiketi ainut puolue joka on esittänyt käytön tehostamista. Enpä muista että muut hallituspuolueet kovin isoin sanakääntein olisi energiatehokkuudesta puhunut.

Vitun iso HÖPÖHÖPÖ. Ydinvoimaa tarvitsee tukea verorahoin niin kauan kun ei haluta että kuluttajien sähkölasku kaksinkertaistuu.

Mutta jos ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta on 2c/kWh (lähde: tämä viestiketju) niin mihin siinä vielä valtion tukea tarvitaan?

Anteeksi mitä? Suomi on Talvivaaran ja Soklin kaivosten jälkeen omavarainen uraanin suhteen, venäläisiltä ei tarvita mitään. Ja uraania saa myös Kanadasta ja Australiasta, näiden kohdalla käsittääkseni Venäjän tullit eivät vaikuta.

Ja paljon sieltä louhitaan tällä hetkellä? Ja sanoin jo aikaisemmin että Suomeen pitäisi tämän viikkoisen eduskunnan päätöksen jälkeen avata omaa uraanikaivostoimintaa. Mitä nopeammin sitä parempi.

Juuri näin. Helsinki voitaisiin helposti lämmittää Fortumin Loviisan ydinvoimalan lämmöntuotannolla jos poliitikoilla olisi munaa tähän. Mutta kun ei ole niin nyt Helsingin Energia rakentaa jonkun biovoimalan Salmisaareen ja sinne roudataan n. 200 rekallista puuta joka vitun päivä.

Dileema taitaa olla siinä että Helsingin energia kuittaa voittonsa kaupungin käyttöön joten jos oma sähkötehdas on hyödytön niin luultavasti veroja pitäisi kiristää jolla kuittaisi menetetyt eurot. Luultavasti ei ole järkevää hajasijoittaa ydinvoimaloita, koska niin varmasti olisi jo tehty ja täten saatu ylijäämälämpö käyttöön.

 

[korkki]

Ja paljon sieltä louhitaan tällä hetkellä? Ja sanoin jo aikaisemmin että Suomeen pitäisi tämän viikkoisen eduskunnan päätöksen jälkeen avata omaa uraanikaivostoimintaa. Mitä nopeammin sitä parempi.

Jos muistan oikein niin Talvivaarasta saa uraania noin 350 tonnia vuodessa ja pelkästään sen pitäisi riittää kattamaan Suomen uraanin tarve lähes kokonaan. Ja kyseessä on täysin sivutuote joka normaalisti läjitettäisiin jätteenä (matalana pitoisuutena). Nykytekniikka kuitenkin mahdollistaa sen talteenottamisen prosessista.

 

[Kimmo_Ahteri]

Jos muistan oikein niin Talvivaarasta saa uraania noin 350 tonnia vuodessa ja pelkästään sen pitäisi riittää kattamaan Suomen uraanin tarve lähes kokonaan. Ja kyseessä on täysin sivutuote joka normaalisti läjitettäisiin jätteenä (matalana pitoisuutena). Nykytekniikka kuitenkin mahdollistaa sen talteenottamisen prosessista.

Eli sieltä louhitaan jo / on louhittu uraania ydinvoiman tarpeisiin? Nopeasti googlaamalla ei löytynyt että Talvivaara olisi jo saanut luvan louhintaan KTM:ltä (jos KTM niitä lupia edes jakelee..). Viesti jossa sanoin että ydinpolttoaineesta kolmannes tulee Venäjältä perustui tilastokeskuksen tietoihin.

 

[korkki]

Eli sieltä louhitaan jo / on louhittu uraania ydinvoiman tarpeisiin? Nopeasti googlaamalla ei löytynyt että Talvivaara olisi jo saanut luvan louhintaan KTM:ltä (jos KTM niitä lupia edes jakelee..). Viesti jossa sanoin että ydinpolttoaineesta kolmannes tulee Venäjältä perustui tilastokeskuksen tietoihin.

Sitä tulee väkisinkin tuolla mukana. Tällä hetkellä se menee sulfidisakkojen mukana ja kumuloituu jalostusprosesseihin. Myös Harjavaltaan joudutaan rakentamaan talteenottolaitos sen vuoksi että Talvivaaran oma laitos on vasta suunnitteluasteella ja toimitukset ovat pyörineet jo jonkin aikaa. Sydän-Satakuntalehdestä saa lisätietoja (en ehdi etsimään artikkelia nyt).

EDIT: Eikä tuota poistettua uranaattisakkaa välttämättä polttoaineteollisuudelle myydä, tosin eipä uraania paljon muuhun käytetä (muistaakseni lasia värjätään myös jonkun uraanin suolan avulla). STUK vain seuraa sen myymistä aika tarkkaan.

 

[Daespoo]

Sinnemäelle voit itse lähettää viestisi ja kysyä. Mikä mä olen vastaamaan Sinnemäen puolesta. Mutta Vihreät ovat kaiketi ainut puolue joka on esittänyt käytön tehostamista. Enpä muista että muut hallituspuolueet kovin isoin sanakääntein olisi energiatehokkuudesta puhunut.

Voisin kysyä sitä Sinnemäeltä mutta se ei varmaan tätä keskustelua edistäisi, sen takia kysyn sinulta. Eikö sinua ihmetytä Vihreiden hirttäytyminen ydinvoimakysymykseen ja muiden asioiden "unohtaminen"?

Mutta jos ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta on 2c/kWh (lähde: tämä viestiketju) niin mihin siinä vielä valtion tukea tarvitaan?

Sorry, tarkoitin tietysti tuulivoiman tukemista, ydinvoimaahan ei tueta pennilläkään.

Dileema taitaa olla siinä että Helsingin energia kuittaa voittonsa kaupungin käyttöön joten jos oma sähkötehdas on hyödytön niin luultavasti veroja pitäisi kiristää jolla kuittaisi menetetyt eurot. Luultavasti ei ole järkevää hajasijoittaa ydinvoimaloita, koska niin varmasti olisi jo tehty ja täten saatu ylijäämälämpö käyttöön.

Homma menisi siten että Fortum ostaa Helsingin Energian (kuten tapahtui Espoossa) ja Helsinki saisi fyrkkansa Fortumin osingoista (joita jaetaan muuten aika paljon).

 

[Daespoo]

Eli sieltä louhitaan jo / on louhittu uraania ydinvoiman tarpeisiin? Nopeasti googlaamalla ei löytynyt että Talvivaara olisi jo saanut luvan louhintaan KTM:ltä (jos KTM niitä lupia edes jakelee..). Viesti jossa sanoin että ydinpolttoaineesta kolmannes tulee Venäjältä perustui tilastokeskuksen tietoihin.

Uraania louhitaan jo nyt, se on sivutuote nykyisestä sinkin, nikkelin ja kuparin louhinnasta. Kysymys kuuluu mitä uraanille tehdään ja fakta on se että lupa tulee uraanin hyödyntämiseen (koska kaikki muu olisi täysin järjetöntä viherhöperöintiä) seuraavan 5v aikana.

 

[Nikodemus]

Uraaniomavaraisuutta hehkuttaessa kannattaa pitää mielessä, että luonnon uraani ei sellaisenaan sovellu ydinpolttoaineeksi fissiilien isotooppien matalien pitoisuuksien vuoksi. Siksipä uraani täytyy väkevöidä erityisessä väkevöintilaitoksessa. Näitä taas ei Suomessa ole eikä tule, vaan uraani on pakko kuljettaa ulkomaille väkevöitäväksi, vaikka se aiottaisiinkin kotimaisissa reaktoreissa hyödyntää. Lähimmät laitokset löytyvät - yllätys, yllätys - Venäjältä. Toinen mahdollisuus lienee laivakyyti Länsi-Eurooppaan tai mahdollisesti kauemmaksikin.