Tämä nyt rupeaa olemaan jo aika klassikkoaineista, mutta vedetäänpäs tämä koko juttu nyt pakettiin. Kieltämättä sait nyt hieman tarpeettoman piikikkään reaktion, mutta olen vain rehellisesti sanottuna jo aika väsynyt, kun tässä liigassa tuntuu yksi toisensa jälkeen tunkevan sanoja suuhuni ja väittävän kaikenlaista.
Kontekstissa, jossa ollaan keskusteltu nimenomaan joukkueiden valinnasta (jäsenien valinnan olen olettanut olevan aika selkeä) tein virheen yhdistäessäni viestisi koskemaan myös tätä samaa aihetta. Sekoitin siis jäsenien valinnan joukkueiden valintaan, josta keskusteltiin - tunnustan virheeni, joka ei kuitenkaan uskoakseni liity sen enempää lukutaitooni kuin tekstinymmärrykseeni.
Jos täysin eksplisiittisesti ja selvällä Suomen kielellä kirjoitan "jäsenien valinta", etkä tätä ymmärtänyt, niin miten ihmeessä se voi olla kyse mistään muusta kuin lukutaidostasi tai tekstinymmärtämisestä? Mistä siinä sitten on kyse? Jokin "konteksti"-kortti nyt on aika väsynyt hätäkakka tähän väliin, koska jos oikeasti olisit jotain kontekstia miettinyt, niin olisit ymmärtänyt lukea tekstini hieman tarkemmin, koska eihän siinä muuten olisi mitään järkeä. Voi olla, että pidät minua sitten niin tyhmänä oletuksellisesti, että puhun ristiin itseni kappaleen peräkkäisissä lauseissa. Se kyllä kertoo edelleen enemmän sinusta kuin minusta. Ylipäänsä mielestäni on aivan täysin maalaisjärjen mukaista, jos ei joko ymmärrä lukemaansa tai huomaa siellä ihmeellisen ristiriidan, lukea teksti uudestaan huolellisemmin. Tämä tuntuu olevan tosin valtaosalle ylitsepääsemätöntä. Kuitenkin, vaikka todellisuudessa asia ei näin usein ole, tekstiä lukiessa lauselogiikka on oletus, ja tästä poikkeaminen pitäisi herättää lukijan lukemaan uudestaan. Se, että välittömästi lähdet rakentelemaan jotain oletuksia minusta jonain omanedun tavoittelijana on kyllä aikamoista perseilyä.
Toit esille pariin otteeseen, että en perustele kantaani ja että totean vain "paskaa". Kieltämättä tämäkin on aivan helvetin uskomatonta, koska pakin kanssa tässä nyt muuta ei olla tehtykkään. Käydään kuitenkin vielä tuo koko homma tarkemmin läpi, niin muutkin näkevät selkeästi, että et tästä enää selville vesille selittelyllä pääse.
Lainaamaani viestiisi tartuin, koska siinä olevat mielipiteesi ovat jo itsessään ristiriidassa keskenään ja siihen pyrin saamaan selvyyttä. Viestissä tuot esiin, että "ansioituneet ja hommansa hyvin hoitaneet managerit" ovat etusijalla joukkueen valinnassa. En näe muuta mahdollisuutta, kuin että tällä tarkoitat pitkään liigan toiminnassa mukana olleita ja aktiivisia managereita suhteessa uudempiin? (Kohta 1, johon halusin tarkennuksen). Eli minä ja sinä olemme eriarvoisia?
Toisaalta samassa viestissä "et ymmärrä miksi joku manageri X olisi ansioillaan etuoikeutetumpi joukkueen valintaan kuin manageri Y?" Tällä viitattiin siis sinun ja Petron väliseen suhteeseen joukkueen valinnassa. Eli manageri, joka on viimeksi viikon sisällä lopettanut kahdesti on saman arvoinen kuin koko liigan perustaja ja pitkäaikainen komissaari. Oletko siis sitä mieltä, että kaikkia managereja tulee lähtökohtaisesti pitää saman arvoisina? (Ehkä huono esimerkki, pistetään vaikka joukkue, jonka peleistä suuri osa menee cpu-peleiksi vs aktiivinen pelaaja) (Kohta 2)
Näiden lisäksi toin esille ihmetykseni siitä, mitä merkitystä sinun, tai koko liigan, kannalta on sillä, saako Petro tai Kiekkomies jatkaa suosikkijoukkueillaan? Ovat kuitenkin olleet aktiivisia koko liigan olemassaolon ajan, mistä päästäänkin taas kohtiin 1 ja 2. Kohta 3, johon halusin tarkennusta oli siis: onko liigan pelattavuuden ja mielekkyyden kannalta merkityksellistä, saavatko pelaajat halutessaan jatkaa lempijoukkueillaan?
Näihin kolmeen kohtaan halusin viesteilläni tarkennusta ilman mitään henkilökohtaista hyökkäystä.
Näistä "kysymyksistäsi" siis kohdat 1) ja 2) olivat puhtaasti oman virheesi seurausta, eikä minulla liene tarvetta vastata niihin, koska rakentelet puhdasta olkiukkoa.
Kohta 3) taas on juuri se mistä täällä ollaan sivukaupalla jauhettu. Paki tuossa jo toi sen esille, että ei ole mitään mieltä antaa etua kenellekkään vain sen takia, että sattuu kannattamaan joukkuetta x, koska kaikki eivät välttämättä edes kannata mitään joukkuetta, minkä lisäksi samoja joukkueita kuitenkin haluavat monet, joten tasavertaisuuskysymyksenä tuollainen "suosikkijoukkue" ei ole millään muotoa perusteltu pelin kannalta. Huomio nyt vielä, että tässä kohtaa kysyit ainoastaan "mitä haittaa siitä on, että joku saa suosikkijoukkueensa". Tähän on annettu jo todella monta vastausta, enkä oikeasti jaksa toistaa moneen kertaan sanomaani tai muiden sanomaa.
Ja vielä jumalauta kehtaat sanoa, että en perustele kantojani tai sitten vastaan vain "paskaa". Ootko nyt ihan tosissasi?
Kysymys on kuitenkin, palveleeko tällainen järjestely liigan kokonaisetua, vaikka se kaikkein oikeudenmukaisimmat lähtökohdat antaakin? Tälläkin hetkellä käsittääkseni liigan suurin murhe on jatkuvuuden ylläpitäminen - joukkueiden managerit vaihtuvat kiihtyvään tahtiin, eikä pelaajat joukkueiden peräsimessä tahdoa pysyä vakiona, mitä kuitenkin toivottaisiin. Kuinka moni on lopettanut sen vuoksi, että oma joukkue on ollut liian huono kiinnostuksen ylläpitämiseksi? Kysyn koska en tiedä varmaksi lyhyen mukanaoloni vuoksi. Uskoakseni ainakin valtaosalla lopettamisen syyt ovat olleet jossain muualla kuin joukkueen rakenteessa? Auttaako liigan jäsenien sitoutumista joukkueisiinsa siis se, että hallussa oleva joukkue on sekasikiö jonkun logon takana? Uskoakseni vastaus on ei auta. Itse näen, että joukkueen ja liigan jättäminen on päinvastoin helpompaa, kun joukkueeseen ei ole minkäänlaista sidettä ja tämän vuoksi ehdotin alunperin, että parhaimman mukaan pyrittäisiin koostamaan lista joukkuehalukkuuksista, jotta jokainen saisi mahdollisimman mielekkään joukkueen. Lempijoukkuetta pyrkisi luultavasti ohjastamaan myös vaikeilla hetkillä, jossa sekasikiöjengi saattaisi jo vaihtaa käskyttäjää.
Tämä nyt oli saakeli soikoon täysin validi huomio tähän aiheeseen. Kuitenkin tuo voidaan kääntää helposti toisin päin, kuten tulen kohta osoittamaan.
Tämä kaikki on luonnollisesti spekulaatiota, eikä mitään faktaa voida ilman empiiristä havainnointia todeta. Käsittääkseni tässä meidän liigassamme suosikkijoukkeilla pelaavat/ovat pelanneet Petro, Kiekkomies, Laksola, Mauste, FiFi sekä nyt Heko. Laksola jätti leikin kesken, joten suosikkijoukkueen omaaminen ei lopettamista empiirisesti ainakan estä. Vaikutusta jatkamiseen on vaikea arvioida, uskoisin sillä olevan kuitenkin positiivista arvoa jonkin verran. Lake (hehheh) lähti Warriors-liigasta, koska koki tuhonneensa Pensin kasvot (oli kaupannut Malkinin ja Crosbyn). Eli tältä osin "suosikkijoukkue"-tekijä voi jopa pudottaa motivaatiota, jos omat lempipelaajat on kaupattu pois eikä homma kulje siitä huolimatta.
Kuitenkin varmasti molemmat hyväksymme sen väitteen, että lopettamisia tulee varmasti tapahtumaan, oli managereilla suosikkijoukkueensa tai ei. Täten ongelma ei ole pelkästään managereiden pysyminen (väitän vielä, että pelaajat, joilla ei ole suosikkijoukkuettansa, jatkavat mielummin hyvällä materiaalilla kuin paskalla, mutta autenttisella), vaan myös uusien saaminen sekä niiden pysyminen. Lähtökohtaisesti tasaisilla jengeillä olisi aivan varmasti materiaalin osalta mielekkäämpää hypätä mukaan sekä jatkaa kuin materiaaliltaan paskoilla. Tämä on mielestäni aika kiistaton asia.
Lopputulemana voidaan mielestäni todeta, että pelkästään motivaatio-kysymys huomioon ottaen vaihtoehtojen punninta tuottaa tasatuloksen, jolloin tuo tasavertainen lähtökohta vie punninnassa selvästi voiton sekoitusten/arpomisten puolelle. Myöskin Floridan, Pensin ja Flyersin GM:t toivat kantansa esille, ja heidän mielestään tämä suosikkijoukkueperuste pitäisi korvata toisella.
