Mainos

WTC:stä ja muustakin

  • 20 860
  • 279

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti PeteX
Vähän muustakin....
Libya maksaa Lockerbien terroristi-iskun uhrien omaisille korvauksia 2,5 miljardin dollarin edestä ja ostaa näin itsensä pois YK:n mustalta listalta. Onko tässä mitään ristiriitaa? Jos Gaddaffi myöntää julkisesti olevansa terroristi-iskun takana, niin eikö kaiken järjen mukaan hänen pitäisi vastata rikoksesta kansainvälisessä oikeudessa. Libya kyllä luovutti kaksi iskun suorittanutta libyalaista, mutta he olivat vain ns. suorittava porras, itse suunnittelu tehtiin Libyan johdossa. Mielestäni ei edes omaisten suostumus sopimukseen riitä oikeudelliseksi perusteluksi rikoksen raukeamiseen. Gaddaffi osti itsensä vapaaksi rikoksesta ja jatkossa moinen voi olla mahdollista myös muille rikollisille, joilla on rahaa. Omaisten toiminnan sinänsä ymmärtää, sillä jokainen saa aluksi n. 10 miljoonaa dollaria puhtaana käteen ja rahahan tunnetusti ratkaisee.

Itseasiassa varsin aiheellinen kysymys PeteX'ltä.

Moraaliselta kantilta asiaa tarkasteltuna aikaan saatu sopimus ei varmasti ole hyvä, tämä siis yleisesti asiaa tarkasteltuna. Se houkuttelee tai tullee houkuttelemaan vastaavissa tapauksissa muitakin hallitsijoita tekemään kaltaisia sopimuksia vastapuolen kanssa. Mutta on huomioitava, että näihin terroritekoihin eivät ole yksin syyllistyneet diktaattorit vaan samoja tekoja, ei ehkäpä yksittäisiä näin näkyviä. on suoritettu myös demokratian nimissä. Kuka muistaa mitä Auckland'issa tapahtui GreenPeacen Rainbow Warrion alukselle oliko se nyt reilu vuosikymmen sitten? Tuolloinhan ranskantiedustelupalvelu upotti aluksen satama-altaaseen, saldona oli yksi kuollut GP'n jäsen. Eipä Ranskan hallinto ole tainnut joutua teostaan vastuuseen.

Samaa varmasti Yhdysvalloissakin on ajateltu, parempi, että tällainen asia sovitaan oikeusteitse kuin ryhdytään muihin toimenpiteisiin, varsinkin kun Gaddafia ei enää nykyään pidetä suurena vaarana maailmalle. (Mistäs sen tietää mikä tilanne on parin vuoden kuluttua). Sanoisin, että samalla Yhdysvaltojen hallinto pelaa myös omaan pussiin. Tekemällä tällaisen sopimuksen Gaddafin kanssa he eivät sulje ovea siltä mahdollisuudelta, että vastaisuudessa, mikäli niin käy, hekin voivat sopia omia erheitään hallitusten kanssa suoraan. Pieni korvaus niin sotilaiden tekemä ylilyönti kuitataan sillä tms. vastaavaa.

Moraalisesti ja eettisesti tällainen toiminta ei varmasti ole kannustettavaa mutta muiden syiden ajaessa edelle moraali ja etiikka jää tappiolle. Tavallaan tämä osoittaa se kuinka häilyvistä käsitteistä on kyse.

Tämä aiheesta näin lyhyesti, mikäli kiinnostusta riittää niin otan keskusteluun mielelläni osaa jatkossa, samalla tarkentaen omaa viestiäni mikäli väärinymmärrykselle jää sija.

vlad#16.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
PeteX:n esittämä kysymys on hyvä ja aiheellinen. Kuitenkin moraalisesti hyväksyttävää tai ei tai ei, niin minä näen Libyan saarron purkamisen hyvänä asiana. Libya on selvästi antanut signaalia, että se haluaa palata "hyvien puolelle", joten mielestäni sille tulee antaakin siihen mahdollisuus. Eiköhän tämäntyyppiset asiat paranna juuri köyhimpien kansalaisten oloja ja siten vähennä mm. terroristin ammatista unelmoivien penskojen määrää.
 

scholl

Jäsen
Olen vähän aikaa miettinyt sitä, että mistä saisimme kurittajan, joka laittaisi kaikki rättipäät ja muut kuriin. CIA yrittää sitä tehdä, mutta se on niin salamyhkäistä ja epäonnistunutta toimintaa. Eikä saa rehellisesti sanoa, että nyt tulee turpaan. Tarvittaisiin siis sellainen valtioista riippumaton kurinpitäjä, joka voisi ilmoittaa Bin Ladenille, rättipäille, Chavezille, Castrolle ja kumppaneille, että nyt tulee kuonoon huolella.

Ihmettelen sitä, että yksi uskontokunta, joka on todettu jälkeenjääneeksi, voi vittuilla meille. Alistavat naisia, liikkuvat epäsiististeinä ja kaikki on muutenkin heillä päinhelvettiä niin me edistyneemmät ihmiset annamme tuollaisten tyyppien uhkailla meitä.

Kuka se bin Laden luulee olevansa. En tajua miksei sinne panna niin paljon pommeja, että Afganistan on mennyt maan alle niin kaveri ei voi selvitä. Bush sanoi, että "if you harbor terrorists, you are a terrorist". Ainakin minun silmissä lähes jokaikinen muslimi on terroristi. Saksassa sodan jälkeen Hitler-nimiset joutuivat vaihtamaan nimensä. Nytkin voisi vaatia, että ei-terroristimuslimit vaihtavat uskontoaan. Terroristit ottavat kipinää jostain Muhammed-kuvista, vaikka niissä kuvissa ei ole mitään vikaa. Jokainen saa piirtää mitä haluaa, jos osaa piirtää.

Pöyristyttävään tilanteeseen ollaan jouduttu. Jos ulkomaalainen menee juoksijaksi Qatariin niin hän joutuu ottamaan jonkun nimen ali baba hassan baba. Mutta jos tänne tulee joku vaikkapa Veikkausliigaan pelaamaan niin ei ole pakko vaihtaa nimeä Veijo Virtaseksi. Samoin jos me menemme muslimimaahan niin brenkkua ei saisi ottaa ja naisten pitäisi pukeutua tontuiksi ja muutenkin pitäisi elää kuin mitkäkin spedet. Ja sitten jos suutelee julkisella paikalla tai tekee jotain muuta seminormaalia niin joutuu vankilaan. Monissa maissa islamin usko on ainoa, mitä käytännössä saa harjoittaa.

No entäpä EU. Täällä vaaditaan jopa islamistisia puolueita. Pitää rakentaa moskeijaa ja hyväksyä, että liikkuvat huppu päässä. Pitää hyväksyä erilaisuus. Pitää hyväksyä se, että rakentavat terroristisoluja ja pitää hyväksyä se, että lopulta tekevät WTC- tai Madridin metron iskuja. Siis minkä hemmetin takia, jos hekään eivät hyväksy meidän touhuja siellä. Miksei täällä voida kieltää islamia.

EU:ta ja hieman jopa Yhdysvaltoja vaivaa totaalinen munattomuus. Euroopan Yhteisöt on rakennettu eurooppalaisista lähtökohdista. Ennenkaikkea sen takia, että Euroopan valtiot eivät tappelisi keskenään jatkossa. Toki myöhemmin on tullut mm. kauppapoliittiset seikat mukaan, mutta periaate on se, että rakennamme Eurooppaa eurooppalaisille. Minkä hemmetin takia meidän pitää paapoa muita.

Jos ajatellaan Japania, Kiinaa, Koreaa, Arabimaita ja ties mitä maita niin ne ovat kaikki pirun itsekkäitä. Tekevät lainsäädännön niin, että vain itse hyötyvät. Ulkomaalaisille on paljon rajoituksia ja protektionismi jyllää markkinoiden osalta. Siinä sivussa saattaa tapahtua muutakin vilunkia kuten ihmisoikeus- ja ympäristöasiat Kiinassa. Sen sijaan EU:ssa ja Yhdysvalloissa kansalaisten ja yritysten pitäisi muka elää paapoen ulkopuolisia.

Perhana vieköön olen sitä mieltä, että vaikka EU on nyt laajentunut liikaa niin meidän pitää olla ylpeitä tästä eurooppalaisuudesta ja lopettaa takapajuiseen kulttuuriin liittyvä touhu kokonaan. 1492 oli juhlavuosi kun Granada vallattiin takaisin ja maurit ajettiin pois Euroopasta. Olisiko nyt aika taas ajaa muslimit hevonkuuseen täältä ja olisiko nyt aika eurooppalaiselle bin Ladenille, joka sanoo jollain tv-kanavalla niille, että jos vittuilette Muhammed-kuvista niin teille käy huonosti. Todella huonosti.

Olen totaalisesti sitä mieltä, että meidän pitää olla ylpeitä siitä kulttuurista, mitä meillä on Länsi-Euroopassa, eikä antaa takapajuisten kulttuurien pompottaa meitä, vaan pitää laittaa ne kuriin. Jos joku haluaa piirtää Muhammed-kuvia tai naureskella rättipäille niin se on hänen oikeus. Niin ne rättipäätkin naureskelee meille ja polttavat lippuja kaduilla.

Olisi kiva tietää, onko maailmanhistoriassa ollut yhtä vittumaista kaveria kuin tämä bin Laden. Riskihän on tietysti, että kohta hänen semikaimansa on Yhdysvaltojen presidenttinä ja sitten kellään ei ole kivaa.

Jos kukaan muu ei suostu astumaan esiin niin mielestäni Paavin pitäisi nyt vittuilla jengille oikein huolella. Hänellä on kuitenkin niin paljon arvovaltaa ja muslimit eivät kuulu hänen uskontokuntaansa alunperinkään niin ei tarvi persettä nuolla.

Kuusi ja puoli vuotta 9/11 iskuista, eikä rättipäille ole käynyt mitään. Muutama tanssii ripaskaa Guantánamossa, mutta mitä se auttaa.

Melkein hävettää tämä länsimaiden saamattomuus.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ainakin minun silmissä lähes jokaikinen muslimi on terroristi. Saksassa sodan jälkeen Hitler-nimiset joutuivat vaihtamaan nimensä. Nytkin voisi vaatia, että ei-terroristimuslimit vaihtavat uskontoaan.
Vedä sitä henkeä välillä. Happivajausta tuntuisi esiintyvän pahanlaisesti.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Kuten on sanottu, niin roomalaiset ajoivat aikanaan muslimit pois, ja nyt ne hiipivät takaisin. Step by step. Kuka viimeksi nauraa jne.

Paavin vittuileminen olisi kieltämättä aika näppärä keino. Ei kääntäisi toista poskeaan "lempeälle" iskulle vaan tuomitsisi vääräuskoiset vaikkapa sinne bonussektorille eli helvettiin. Paavilla ja kirkolla kun on oma tapansa kääntää kaikki omaksi hyödykseen ja oman uskonnon mukaiseksi niin annettaisiin mennä nytkin.
 

Paul Kemp

Jäsen
Suosikkijoukkue
The Beatles 1965-1970
Vaikka kommenttisi ei ansaitsisi vastausta, niin kommentoin tähän:

Vastaus: Adolf Hitler.

Lisätään toki vielä kivat sedät Josef Mengele, Heinrich Himmler, Martin Bormann ym. pseudo-yli-ihmiset(hännystelijöineen), jotka katsoivat oikeudekseen koettaa vähän arjalaistaa maailmaa 1930- ja 1940-luvuilla. Hyvä, että oli joku kurittamassa näitäkin.

Ja mitähän pahaa joku Hugo Chavez tai Castro(t) ovat tehneet eurooppalaisille? Muslimeista keskustelun ymmärtää kyllä, koska isoja ongelmia on tulossa lähitulevaisuudessa, kun kyseinen lössi ei yleensä edes koeta sopeutua täkäläisiin oloihin. Herääkin kysymys, että jos läntinen maailma on niin vastoin kaikkea sitä, mikä allahuakbar-jengille on oikein, hyvää ja pyhää, niin miksi ihmeessä sitten pitää kuitenkin lähteä sieltä erämaasta tai oopiumviljelmien keskeltä tänne?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Saksassa sodan jälkeen Hitler-nimiset joutuivat vaihtamaan nimensä. Nytkin voisi vaatia, että ei-terroristimuslimit vaihtavat uskontoaan.
Jotta tässä olisi edes jotain logiikkaa niin pitäisi joko vaatia että kaikkien katolilaisten pitäisi vaihtaa uskontoaan tai että kaikkien Bin Ladeneiden pitäisi vaihtaa sukunimeää. Vaikea sanoa kumpi oli lähemmän typerää. Mielestäni fiksuinta olisi kieltää köyhyys ja eriarvoisuus suurin sanktioin.
Pöyristyttävään tilanteeseen ollaan jouduttu. Jos ulkomaalainen menee juoksijaksi Qatariin niin hän joutuu ottamaan jonkun nimen ali baba hassan baba. Mutta jos tänne tulee joku vaikkapa Veikkausliigaan pelaamaan niin ei ole pakko vaihtaa nimeä Veijo Virtaseksi.
En muista että milloin Qatarista olisi viimeksi kultaisen liigan kisat tulleet, mutta en nyt muista että yksissäkään siellä pidetyissä isommissa kisoissa olisi kaikkien osallistujien nimet olleet baboja.

Jos joku haluaa maksua vastaan vaihtaa nimensä ja kansallisuutensa, niin mistään pakosta puhuminen on pelkästään tyhmää.
Monissa maissa islamin usko on ainoa, mitä käytännössä saa harjoittaa.
Tämä on kyllä tyhmää ja väärin. Mutta, voitko uskoa, tälläista vaaditaan suomeenkin. Yksikin heppu keskustelupalstalla esitti että kaikkien ei-terroristimuslimien pitäisi vaihtaa uskontoaan.
Jos ajatellaan Japania, Kiinaa, Koreaa, Arabimaita ja ties mitä maita niin ne ovat kaikki pirun itsekkäitä. Tekevät lainsäädännön niin, että vain itse hyötyvät. Ulkomaalaisille on paljon rajoituksia ja protektionismi jyllää markkinoiden osalta. Siinä sivussa saattaa tapahtua muutakin vilunkia kuten ihmisoikeus- ja ympäristöasiat Kiinassa. Sen sijaan EU:ssa ja Yhdysvalloissa kansalaisten ja yritysten pitäisi muka elää paapoen ulkopuolisia.
Se on kyllä hirveän väärin että nuo mainitsemasi maat ovat itsekkäitä, mutta yleistä hyvinvointia ajavat Yhdysvallat ja EU tulevat vain fucked in the ass. Näiden maiden ei tulisi mieleenkään periä tullimaksuja suojatakseen maatalouttaan, auto tai terästeollisuuttaan tai vaatia ulkomaalaisilta lääkkeiltä tai elintarvikkeilta byrokratisia lupia tai tutkimuksia, ehei!
 

valas

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Olisi kiva tietää, onko maailmanhistoriassa ollut yhtä vittumaista kaveria kuin tämä bin Laden.

Hahahahah, äijä pelkää jotain toisella puolella maapalloa asuvaa syöpään kuolevaa luolamiestä. Saisit hävetä, iso mies. Bin Laden on todellakin suuri uhka. MItä se on saanut aikaan? Räjäyttänyt muutaman talon afrikassa ja väitetysti ollut osallisena WTC-iskuissa.

Muista katsoa illalla nukkumaan mennessäsi ettei Bin Laden ole sängyn alla.

Tarvittaisiin siis sellainen valtioista riippumaton kurinpitäjä, joka voisi ilmoittaa Bin Ladenille, rättipäille, Chavezille, Castrolle ja kumppaneille, että nyt tulee kuonoon huolella.

Miksi näitä tyyppejä pitäisi kurmoottaa? Bin Laden on kaiken lisäksi yksityishenkilö. Minua hävettää, että Amerikka on julistanut sodan yksityishenkilöä vastaan - ja hävinnyt sen. Bin Laden on ottanut moraalisen voiton ja kohonnut ääriaineksen sankariksi. Miksi ylipäätään eurooppalaisten pitäisi alentua noiden kehitysmaajohtajien tasolle?

Kuka se bin Laden luulee olevansa. En tajua miksei sinne panna niin paljon pommeja, että Afganistan on mennyt maan alle niin kaveri ei voi selvitä.

Älä pelkää, luultavasti Bin Laden on kuollut jo aikoja sitten. Sitä paitsi, vaikka se niitä nauhoja aina välillä julkaisee niin ei se tarkoita, että se jahtaa sinua. Tai että sillä olisi mitään resursseja iskeä mihinkään. Luolista on vaikea toimia. Sitä paitsi, maailmassa kuolee vuosittain terrorismin uhreina huomattavasti pienempi määrä ihmisiä, kuin esimerkiksi työtapaturmiin. Länsimaissa luku on ollut nollan paikkeilla viime vuosina.

No entäpä EU. Täällä vaaditaan jopa islamistisia puolueita. Pitää rakentaa moskeijaa ja hyväksyä, että liikkuvat huppu päässä. Pitää hyväksyä erilaisuus. Pitää hyväksyä se, että rakentavat terroristisoluja ja pitää hyväksyä se, että lopulta tekevät WTC- tai Madridin metron iskuja. Siis minkä hemmetin takia, jos hekään eivät hyväksy meidän touhuja siellä. Miksei täällä voida kieltää islamia.

Miksi meidän pitäisi singota itsemme takaisin keskiaikaan ja tiputtaa sivistyksemme alkukantaisimpien muslimimaiden tasolle? Oletko kuullut sellaisesta edistyksellisestä liikkeestä kuin demokratia? Demokratia tarkoittaa sitä, että muslimitkin voivat saada oman puolueensa. Eikö se ole hienoa, että eurooppalaiset pitävät arrogantisti kiinni omista arvoistaan ja sulkevat korvansa fundamentalistimuslimien uhottelulta. Ja mistä sinä sen keksit, että muslimipuolueen perustaminen johtaa pommi-iskuihin? Asiahan on täysin päinvastoin. MItä paremmin heidät otetaan mukaan yhteiskuntaan, sitä vähemmän heillä on syytä räjäytellä pommeja.

Olisi kiva tietää, onko maailmanhistoriassa ollut yhtä vittumaista kaveria kuin tämä bin Laden.

Bin Laden on listinyt maksimissaan 5000 henkeä. Se on aika vähän maailman mittakaavassa.

Voit nukkua yösi rauhassa, scholl. Pelkää mieluummin vaikka alkoholia. Se aiheuttaa välillisesti aika paljon enemmän kuolonuhreja ihan jo vuositasollakin täällä kotosuomessa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Stalin 10 000 000
Hitler 6 000 000
Bin Laden 5 000

whos the bad guy?

Joku puunhalaaja menee nyt tietenkin tohon laskemaan että paljonko Irakilaisia siviiilejä on kuollut ja lisää GWB:n listaan. Paikka on tuon listan toiseksi alimmalla kohdalla.
 

julle-jr

Jäsen
Stalin 10 000 000
Hitler 6 000 000
Bin Laden 5 000

whos the bad guy?
Huomauttaisin kuitenkin tässä välissä, että binin ura ei ole vielä ohi, joten lopullisia tehoja ei vielä pysty sanomaan kuten Aatun ja Josen tapauksissa.

Tarkkoja kavereita kuitenkin kaikki kun ovat päässeet noin tarkalleen tasalukuihin.
 
Viimeksi muokattu:

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Stalin 10 000 000
Hitler 6 000 000
Bin Laden 5 000
Mielenkiintoinen dokumetti tuli juuri sodissa menehtyneistä siviileistä. Yllättäen tekniikan kehityksen myötä ja sitä seuranneita "täsmä pommituksia" siviiliuhrien määrä onkin kasvussa.

Hienosti tavallista tv:n katsojaa hämättään linssiin, että nyt vai pahat saavat palkkansa kun tämä pommi pamahtaa. Oliko se niin että WW1:ssä siviiliuhrien määrä oli 10% luokkaa ja bushin käymissä "oikeutetuissa" sodissa 90% luokkaa. Stalin ja Hitlerkään eivät pystyneet moisiin prosenttehin, vaikka todellisia persereikiä olivatkin.
 

HemmoP

Jäsen
Mielenkiintoinen dokumetti tuli juuri sodissa menehtyneistä siviileistä. Yllättäen tekniikan kehityksen myötä ja sitä seuranneita "täsmä pommituksia" siviiliuhrien määrä onkin kasvussa.

Hienosti tavallista tv:n katsojaa hämättään linssiin, että nyt vai pahat saavat palkkansa kun tämä pommi pamahtaa. Oliko se niin että WW1:ssä siviiliuhrien määrä oli 10% luokkaa ja bushin käymissä "oikeutetuissa" sodissa 90% luokkaa. Stalin ja Hitlerkään eivät pystyneet moisiin prosenttehin, vaikka todellisia persereikiä olivatkin.


Joo, erittäin vertailukelpinen WW1 ja nykymeininki missäpäin maailmaa tahansa... Varmaan oli ihan Amerikkalainen dokumentti ?
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Joo, erittäin vertailukelpinen WW1 ja nykymeininki missäpäin maailmaa tahansa... Varmaan oli ihan Amerikkalainen dokumentti ?
Onhan tuo aika veratilukelponen, jos kiinnostaa mihin päin homma on mennyt(eli siviiliuhrien määrää on kasvanut).

Dokumentin tekijämaata en tiedä, mutta pääosassa oli ameriikkalainen joka kyseenalaisti vahvasti paikallisten monikansallisten uutistoimistojen puolueettoman uutisoinnin.

Erittäin hyvä dokumentti ja aukaissee viimeistenkin putkimatkailijoiden mielen, jos sen nyt vaan sattuivat näkemään.
 
Stalin 10 000 000
Hitler 6 000 000
Bin Laden 5 000

whos the bad guy?

Joku puunhalaaja menee nyt tietenkin tohon laskemaan että paljonko Irakilaisia siviiilejä on kuollut ja lisää GWB:n listaan. Paikka on tuon listan toiseksi alimmalla kohdalla.
Entäs kinukit?
 

HemmoP

Jäsen
Onhan tuo aika veratilukelponen, jos kiinnostaa mihin päin homma on mennyt(eli siviiliuhrien määrää on kasvanut).

Dokumentin tekijämaata en tiedä, mutta pääosassa oli ameriikkalainen joka kyseenalaisti vahvasti paikallisten monikansallisten uutistoimistojen puolueettoman uutisoinnin.

Erittäin hyvä dokumentti ja aukaissee viimeistenkin putkimatkailijoiden mielen, jos sen nyt vaan sattuivat näkemään.


Uutisointi sota-alueilta on lähes järjestään sellaista minkä tarkoitusperät täytyy kyseenalaistaa ja suhtautua kriittisesti muutenkin, myös dokumentteihin. On silti naurettavaa verrata vanhan tekniikan kontrolloitua armeija vs. armeija sotaa puoliksi sisällissotaan johon jonkun maan armeija ottaa osaa. Raaimmat "sodat" tälläkin hetkellä taitaa olla niitä joissa jenkit ei ole mukana, mitenkään niittenkään toimia puolustamatta.

Vilkaise vaikka Darfur tai Somalia

http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_conflicts
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Bin Laden on todellakin suuri uhka. MItä se on saanut aikaan?



Minua hävettää, että Amerikka on julistanut sodan yksityishenkilöä vastaan - ja hävinnyt sen. Bin Laden on ottanut moraalisen voiton ja kohonnut ääriaineksen sankariksi.

Vastasit itse kysymykseesi eli Osama ei itse ole konkreettisesti saanut pahoja aikaiseksi vaan on olemassa liuta hulluja, jotka pöljäilevät yhä enenevissä määrin ympäri maailmaa tuon luolaihmisen innoittamana. Hitler ja Stalin eivät tällaista saaneet aikaiseksi.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Vastasit itse kysymykseesi eli Osama ei itse ole konkreettisesti saanut pahoja aikaiseksi vaan on olemassa liuta hulluja, jotka pöljäilevät yhä enenevissä määrin ympäri maailmaa tuon luolaihmisen innoittamana. Hitler ja Stalin eivät tällaista saaneet aikaiseksi.

Uusnatsit?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Voi olla että olen vain tyhmä tai sitten yksinkertainen, mutta minä en ole oikeasti tiedä että ovatko israelilaiset liuta hulluja, jotka pöljäilevät yhä enenevissä määrin ympäri maailmaa a) Bin Ladenin b) Hitlerin vai c) Stalinin innoittamina.
 

HemmoP

Jäsen
Voi olla että olen vain tyhmä tai sitten yksinkertainen, mutta minä en ole oikeasti tiedä että ovatko israelilaiset liuta hulluja, jotka pöljäilevät yhä enenevissä määrin ympäri maailmaa a) Bin Ladenin b) Hitlerin vai c) Stalinin innoittamina.

Huojuvana aasinsiltana oli, että Hitler vaikutti Israelin syntyyn... Israelilla taitaa kädet olla täynnä kotipuolen tapahtumaa, eikä juu... öh israelilaisten intresseihin ole ennenkään kuulunut muita sen kummemmin autella (asein).
 

Jaakko

Jäsen
Suosikkijoukkue
RFC Liege
Stalin 10 000 000
Hitler 6 000 000
Bin Laden 5 000

whos the bad guy?

Joku puunhalaaja menee nyt tietenkin tohon laskemaan että paljonko Irakilaisia siviiilejä on kuollut ja lisää GWB:n listaan. Paikka on tuon listan toiseksi alimmalla kohdalla.
Vaikka en puunhalaaja olekaan, niin uutisassa tuli juuri, että 90000 tuhatta siviliä kuollut iraksissa levottomuuksissa ja yli 4000 amerikkalaista. Siviilien määrä saataa heitää vähän, kun en ole ihan varma muistanko oikein.

Amerikkalaisten joko suoraan tai avaustama toisen maailman sodan jälkeen tuottamien ihmisuhrien määrä lasketaan miljoonissa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös