World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Pointtina oli se, että Pd väitti, että sula alumiini ei ole koskaan hehkuvan keltaista/kellertävää.

Missa mina noin vaitan? Vaitin etta se ei ole kaadettuna paivanvalossa keltahehkuista. Labran vaelle terveisia.

Noh, tulipa tuokin valhe kumottua ja älytön väitehän tuokin oli jo ihan maalaisjärjellä ajateltuna vaikka väri ei suoraan alumiinista tulekaan.

Eihän alumiini ikinä itsekseen väriä vaihda, aina siihen tarvitaan joku epäpuhtaus joka sen reaktion tekee, tässä tapauksessa jodi.

Ensin kehitat itse valheen, pistat sen minun pussiini, ja sitten kumoat sen? Mielenkiintoinen olkiukko, eikohan kaikki nae sen lapi.

Ja kuten kyykaarme tuossa ihmetteli, mistahan se jodi olisi sinne saatu?

 

[J.Petke]

Ja kuten kyykaarme tuossa ihmetteli, mistahan se jodi olisi sinne saatu?

Eikös tuo ollut vaan esimerkki siitä, että alumiini voi muuttaa väriään kun siihen sekoittuu muita aineita? Jopa siten, että se olisi keltahehkuista. Eli jos tuo on mahdollista jodilla niin on hyvin mahdollista myös jollain muulla kemikaalilla.

Ainakin näin minä asian käsitin.

 

[kyykäärme]

Eikös tuo ollut vaan esimerkki siitä, että alumiini voi muuttaa väriään kun siihen sekoittuu muita aineita? Jopa siten, että se olisi keltahehkuista. Eli jos tuo on mahdollista jodilla niin on hyvin mahdollista myös jollain muulla kemikaalilla.

Ainakin näin minä asian käsitin.

Jos alumiini reagoi jonkin epämetallisen aineen kanssa, tuloksena on metallisuola, joka ulkonäköään myöden muistuttaa enemmän epämetallia kuin metallia. Mistään kemikaaleista mielestäni on turha hakea selitystä värin muuttumiselle. Alumiinisuola tuskin valuisi tuolla tavalla pilvenpiirtäjän seinää alas.

Jos taas alumiini on sekoittunut muihin metalleihin, se edelleen on metallia ja näyttää siltä. Metalliseosten väreistä, sulamispisteistä ja muista ominaisuuksista on paha sanoa mitään, jos ei tiedä koostumusta. Jokainen seos kun käyttäytyy omalla tavallaan.

Minusta tuo näyttää sulalta raudalta. En silti löisi vetoa sen puolesta, että se rautaa on. Sama metalli voi näyttää niin erilaiselta jo pelkästään erilaisessa valossa.

 

[Theone]

Missa mina noin vaitan?

Juuri samaan lopputulokseen tuli Jones, epapuhtaudet nousevat pinnalle eivatka sekoitu alumiiniin kuten NIST vaitti.

Eika siita tuon varista saa tekemallakaan.

No nyt on todistettu, että saa.

Vaitin etta se ei ole kaadettuna paivanvalossa keltahehkuista. Labran vaelle terveisia.

Meinaatko, että tuo keltahehkuinen alumiini muuttuukin hopean väriseksi kaadettaessa? Vai mitä sille tapahtuu?

Mieti edes hetki ennen kuin kirjoitat, niin ei tule ladeltua samanlaisia päättömyyksiä kuin noiden epäpuhtauksien kanssa.

Terveiset välitetty, olivat kuulemma saaneet hyvät naurut Jonesin "tutkimuksesta". Ihmettelivät myös miten epäpuhdas alumiini voi olla hopean väristä, ehkä tarjoavat Jonesille tuotekehittäjän hommia...

Ja kuten kyykaarme tuossa ihmetteli, mistahan se jodi olisi sinne saatu?

Pointti olikin se, että tuon jodin kanssa alumiini reagoi noin. Tuo todistaa sen, että sula alumiini voi tosiaan vaihtaa värin keltahehkuiseksi ja eiköhän tuo ole sitä myös kaadettuna tai miksei olisi? Luultavasti sinä myös uskot tuon?

Jodia tuskin torneissa oli tarpeeksi, enkä tosin edes kysellyt kuinka paljon tuollaiseen tuota jodia tarvitaan, tuskin sinullakaan siitä tietoa on? Tarvittava määrähän voi olla luokkaa valtava tai sitten suhteellisen pieni.

Toki eihän mikään sulje sitä pois, että jokin muu aine reagoisi alumiinin kanssa samalla tavalla.

edit. Kyykäärme hieman selvensikin asiaa yläpuolella, kiitos siitä.

 

[Näkkäri]

Lapsellista vänkäämistä. Kaivaisipa PD nyt ne pallit itsestään ja myöntäisi olleensa väärässä. Vaan turha lienee toivo tälläkään kertaa.

 

[floikkari]

Itse pitäisin edelleen todennäköisimpänä sitä vaihtoehtoa, että se on yksinkertaisesti alumiinia, jonka seassa on jotain palavaa / hehkuvaa satunnaista shittiä rakennuksen sisältä. Ainoana erona Jonesin hienoon testiin tässä tapauksessa alumiini vetää mukanaan tämän muun matskun sen sijaan, että töhnä jää kaadettaessa kattilan pohjalle palamaan.

Jokainen voi testata asiaa esimerkiksi laittamalla lasiin jääpaloja suosikkijuomansa joukkoon. Lasia sopivasti kallistettaessa kiinteät jääpalat jumittavat reunaa vasten siinä missä neste soljuu ongelmitta reunan yli. Ja ei, mulla ei ole sitten yhtään luottoa Jonesin rehellisyyteen tai testin pätevyyteen. Tässä tapauksessa meillä on 15 sekuntia järkyttävän rakeista videokuvaa, parin kappaleen "tutkimusraportti" ja jälkeenpäin "tutkimusraportin" kanssa ristiriidassa olevia puheita.

Ja jos se ei ole alumiinia, niin se voi olla suurinpiirtein mitä tahansa muutakin. Noilla tienoin oli mm. Fuji Bankin UPS-järjestelmä järeine akkuineen. Lyijyä ja potentiaalisesti varsin isoja jännitteitä. Lasikin hehkuu kumman keltaisena lämmitettäessä. Se voi oikeasti olla lähes mitä tahansa. Heikkolaatuisen videokuvan perusteella on käytännössä mahdoton sanoa mitään. Olisi jännä nähdä muuttuuko tämä materiaali, tai osa siitä, esimerkiksi "hopean" väriseksi jossain vaiheessa tiputusta.

Ehkä se oli juutalaiskultaa. Tornithan olivat tunnetusti varsinaisia kansainvälisten pankkiirien pesiä.

 

[dana77]

Tylsää jankuttaa, mutta mielestäni tämä validi kysymys on jäänyt käsittelemättä.

Yksi asia minua ihmetyttää. Faktana tiedossa on että tuossa kerroksessa oli tuhansia kiloja alumiiniä lentskarista, jonka sulamispiste oli merkittävästi alhaisempi, kuin raudan tai teräksen. Jos teräs tai rauta ovat sulaneet, niin aivan varmasti myös alumiini sulannut jo aikaisemmin. Jos sula teräs tai rauta ovat valuneet ulos, niin miten aikaisemmin sulanut alumiini olisi voinut olla jo aikaisemmin valumatta ulos?

 

[psychodad]

No nyt on todistettu, että saa.

Ai? Missa? Linkkia kiitos.

Meinaatko, että tuo keltahehkuinen alumiini muuttuukin hopean väriseksi kaadettaessa? Vai mitä sille tapahtuu?

Meinaan ettei tuollaista keltahehkuista alumiinia saa aikaan ja jos saisikin niin se ei nayttaisi silta mita tuolta torneista tulee. Meinaan myos sita etta jos aletaan spekuloida jollain jodilla, tai keltaisella variaineella niin sitten pitaisi myos olla jonkinlainen kasitys siita miksi siella olisi ollut tuota ainetta....

Terveiset välitetty, olivat kuulemma saaneet hyvät naurut Jonesin "tutkimuksesta". Ihmettelivät myös miten epäpuhdas alumiini voi olla hopean väristä, ehkä tarjoavat Jonesille tuotekehittäjän hommia...

Olisivat varmasti ymmartaneet, jos olisi esittanyt asian oikein ja vaikka pyytanyt heita katsomaan ne videot. Eihan se hopean varista siella kattilassa ollut, mutta sita sina tuskin heille huomasit mainita.

Pointti olikin se, että tuon jodin kanssa alumiini reagoi noin. Tuo todistaa sen, että sula alumiini voi tosiaan vaihtaa värin keltahehkuiseksi ja eiköhän tuo ole sitä myös kaadettuna tai miksei olisi? Luultavasti sinä myös uskot tuon?

En usko. Uskon etta jodi voi muuttaa alumiinin varia jollain tavalla, ei siita ole kyse. Voiko se tehda siita sulan raudan varista paivanvalossa kaadettuna. En usko ennen kuin naen. NIST:n teoriassa ei jodia mainittu, varmaankin siita syysta etta se nyt olisi yksi viimeisimpia aineita mita jossain toimistorakennuksessa olisi ollut.

Jodia tuskin torneissa oli tarpeeksi, enkä tosin edes kysellyt kuinka paljon tuollaiseen tuota jodia tarvitaan, tuskin sinullakaan siitä tietoa on? Tarvittava määrähän voi olla luokkaa valtava tai sitten suhteellisen pieni.

Joten on syyta olettaa, etta sita jodia oli siella suhteellisen pieni maara ja etta se riitti? Eiko niin? Maailma on mielenkiintoinen suljetuin silmin ja mielin. Kaiken voi selitella parhain pain mita absurdeimmilla tekosyilla.

Toki eihän mikään sulje sitä pois, että jokin muu aine reagoisi alumiinin kanssa samalla tavalla.

Ei, ehka pitaisi sulkea pois. Testaamalla. Sitten voisi tuotakin teoriaa kutsua joko todistetuksi tai roskaksi.

edit. Kyykäärme hieman selvensikin asiaa yläpuolella, kiitos siitä.

Niin selvensi, toivottavasti luit ajatuksella.

 

[Theone]

Ai? Missa? Linkkia kiitos.

Linkki YouTubeen, alumiini + jodi...

Meinaan ettei tuollaista keltahehkuista alumiinia saa aikaan ja jos saisikin niin se ei nayttaisi silta mita tuolta torneista tulee. Meinaan myos sita etta jos aletaan spekuloida jollain jodilla, tai keltaisella variaineella niin sitten pitaisi myos olla jonkinlainen kasitys siita miksi siella olisi ollut tuota ainetta....

Miksei tuollaista keltahehkuista alumiinia voi saada aikaan ja miksei se näyttäisi samalta kuin torneista tuleva? Mihin perustat tämän väitteen, kuten täälläkin on todettu, niin alumiini hehkuu korkeissa lämpötiloissa jo ihan luonnostaan keltaisena ihan ilman jodiakin, eikä kuitenkaan puhuta lähellekään raudan sulamislämmöistä.

Kysehän ei ole siitä oliko jodia torneissa vai ei.

Olisivat varmasti ymmartaneet, jos olisi esittanyt asian oikein ja vaikka pyytanyt heita katsomaan ne videot.

Itse ohjasin heidät jatkoajan sivulle ja tuohon tutkimukseen jonka esitit. Luulisin, että katsoivat myös videot. Aina yhtä hauska muovi + puu = toimistopalo...

NIST:n teoriassa ei jodia mainittu...

Edelleenkään en tiedä mitä NIST väitti tai oli väittämättä. Nyt on todistettu, että alumiini voi reagoida noin ainakin jodin kanssa. Eli tuo reaktio on mahdollinen.

Joten on syyta olettaa, etta sita jodia oli siella suhteellisen pieni maara ja etta se riitti? Eiko niin? Maailma on mielenkiintoinen suljetuin silmin ja mielin. Kaiken voi selitella parhain pain mita absurdeimmilla tekosyilla.

Ei ole syytä olettaa mitään. On vain väittämä joka on onnistuttu kumoamaan ainakin jodin avulla. Nuo kaksi viimeistä lausetta taitaisi sopia sinun maailmankuvaasi paremmin kuin minun... Sen verta päättömiä väitteitä on tullut parin viime päivän aikana.

Ei, ehka pitaisi sulkea pois. Testaamalla. Sitten voisi tuotakin teoriaa kutsua joko todistetuksi tai roskaksi.

Kuten on jo aikaisemmin mainittu, niin tuo olisi niin ongelmallista ja tulokset eivät olisi koskaan kovinkaan luotettavia suuntaan taikka toiseen johtuen noista tornien poikkeuksellisista ja käytännössä mahdottomasti toistettavista olosuhteista.

Niin selvensi, toivottavasti luit ajatuksella.

Kyllä luin ja eihän tuo mitään sulje pois vai sulkeeko?

 

[psychodad]

Linkki YouTubeen, alumiini + jodi...

Sinulle tai kavereille ei tullut mieleen etta WTC:sta ei tullut purppuran varista savua, tai etta noissa videoissa ei nay ollenkaan keltahehkuista alumiinia vaan keltainen liekki (kuten Jonesin tutkimuksissakin)?

Miksei tuollaista keltahehkuista alumiinia voi saada aikaan ja miksei se näyttäisi samalta kuin torneista tuleva? Mihin perustat tämän väitteen, kuten täälläkin on todettu, niin alumiini hehkuu korkeissa lämpötiloissa jo ihan luonnostaan keltaisena ihan ilman jodiakin, eikä kuitenkaan puhuta lähellekään raudan sulamislämmöistä.

Ei ole viela nakynyt. Ymmarran toki etta jossain sulattamossa alumiini voi korkeissa lampotiloissa, huonommassa valossa hehkua keltaisena. Siita on helvetisti matkaa siihen etta se nayttaisi silta kaadettuna satoja metreja tavallisesta toimistopalosta. Kun ei se kaadettuna nayta oikein minkaan variselta edes siella sulattamossa, lyhyitakaan matkoja.

Kysehän ei ole siitä oliko jodia torneissa vai ei.

Kyse on siita, oliko torneissa mitaan sellaista mika voisi muuttaa alumiinin tuollaiseksi, tai onko yleensakaan mitaan tapaa muuttaa alumiinia tuollaiseksi paivanvalossa kaadettaessa. Ei ole viela natsannut mutta sentaan yritys on hyva. Jos saat kaverisi oikein innostumaan aiheesta, ehka he tekevat sellaisia testeja mita NIST ei koskaan "viitsinyt" suorittaa. Se olisi aivan mahtavaa.

Itse ohjasin heidät jatkoajan sivulle ja tuohon tutkimukseen jonka esitit. Luulisin, että katsoivat myös videot. Aina yhtä hauska muovi + puu = toimistopalo...

Mika muu se oli kuin toimistopalo? Muovia ja puuta voi olettaa olleen tuolla alueella, jodia ei niinkaan. Mutta siita olemme samaa mielta etta paremminkin olisi voinut testata, komponentteja, piirilevyja, lihaa, verta, mustetta jne jne jne....ei Jonesin tutkimus mitenkaan autuaaksi tee, mutta se on kuitenkin paljon enemman kuin NIST:n teoria aiheesta.

Edelleenkään en tiedä mitä NIST väitti tai oli väittämättä. Nyt on todistettu, että alumiini voi reagoida noin ainakin jodin kanssa. Eli tuo reaktio on mahdollinen.

Ehka olisi syyta tutustua edes auttavasti siihen mista on keskusteltu, ja mita teoriaa vastaan Jones on tuon kokeensa jarjestanyt.

NIST: "Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface. "

Tuota vaitetta Jones siis testasi, ja totesi etta ne roskat ei sinne sekoitu vaan palaa pinnassa ja kun sen kaataa, se ei todellakaan hehku keltaisena. Mitaan jodeja tai kemikaaleja NIST ei "hallavalia" teoriaansa viitsinyt edes ehdottaa.

"Jones describes additional experiments, and explains how organics in molten aluminum are like oil and water: the organics separate and don't impart an glow to the aluminum"

"This is a key to understanding why the aluminum does not "glow orange" due to partially-burned organics "mixed" in (per NIST theory) - because they do NOT mix in! My colleague noted that it is like oil and water - organics and molten aluminum do not mix. The hydrocarbons float to the top, and there burn - and embers glow, yes, but just in spots. The organics clearly do NOT impart to the hot liquid aluminum an "orange glow" when it falls, when you actually do the experiment! (Refer to attached videos of our experiments.)

In the videos of the molten metal falling from WTC2 just prior to its collapse, it appears consistently orange, not just orange in spots and certainly not silvery. We conclude that the falling metal which poured out of WTC2 is NOT aluminum. Not even aluminum "mixed" with organics as NIST theorizes."

Joko nyt ymmarrat etta mita NIST on vaittanyt, ja miksi se on ns. taytta paskaa?

Ei ole syytä olettaa mitään. On vain väittämä joka on onnistuttu kumoamaan ainakin jodin avulla. Nuo kaksi viimeistä lausetta taitaisi sopia sinun maailmankuvaasi paremmin kuin minun... Sen verta päättömiä väitteitä on tullut parin viime päivän aikana.

Ei sita mihinkaan kumottu. Keltainen liekki ja purppura savu? Ah, kaikki on nyt selitetty!

Kuten on jo aikaisemmin mainittu, niin tuo olisi niin ongelmallista ja tulokset eivät olisi koskaan kovinkaan luotettavia suuntaan taikka toiseen johtuen noista tornien poikkeuksellisista ja käytännössä mahdottomasti toistettavista olosuhteista.

Selitapa milla tavalla nuo tornien olosuhteet olivat "poikkeuksellisia" ja kaytannossa mahdottomia toistaa? Lentokonealumiinia ja toimistotarvikkeita samaan soppaan, sytytetaan lentokerosiinilla ja annetaan palaa eika sammuteta. Miten ihmeessa tuo on mahdotonta toistaa? Mina en ymmarra tata kasitysta alkuunkaan.

 

[dana77]

Puhutko faktasta perustaen väitteesi tällä kertaa videokuvaan + muutamaan epäilyttävään silminnäkijäkertomukseen.

Tahdot siis sanoa, että torniin törmänneen lentokoneen koostumusta ei pystytä videokuvan perusteella faktaksi toteamaan? se on itseasiassa totta, joudumme vain valmistajan ilmoitukseen luottamaan (sekä kokemuksiin tuhansista vastaavista koneista). Taitaa olla ainoa lentokone, jonka pintamateriaalia olen paljaalla kädellä kokeillut on F-18 (herhiläinen) ja se tuntui erittäin "kevyeltä", mikä vahvisti käsityksiäni fysiikasta ja siitä mitä vaatimuksia lentäminen edellyttää.

Toki on siis mahdollista, että kone oli valmistettu raudasta, teräksestä tai vaikka nanotermiiteistä.

Silminnäköiden määrä ei ole muutama, vaan puhutaan tuhansista tai tv:n välityksellä jopa miljoonista.

Vittu, ei näin typeriä keskusteluja pitäisi olla olemassakaan.

Mites se mun varsinainen kysymykseni, liian vaikea?

 

[Scissors]

Tylsää jankuttaa, mutta mielestäni tämä validi kysymys on jäänyt käsittelemättä.

Eli jos sinun esittämä yksi (1) kysymys jää käsittelemättä keskustelussa, on se huutava vääryys? Voi pientä, onneksi toisinpäin ei ole koskaan tällä palstalla vastaavaa sattunut.

Yksi asia minua ihmetyttää. Faktana tiedossa on että tuossa kerroksessa oli tuhansia kiloja alumiiniä lentskarista, jonka sulamispiste oli merkittävästi alhaisempi, kuin raudan tai teräksen. Jos teräs tai rauta ovat sulaneet, niin aivan varmasti myös alumiini sulannut jo aikaisemmin. Jos sula teräs tai rauta ovat valuneet ulos, niin miten aikaisemmin sulanut alumiini olisi voinut olla jo aikaisemmin valumatta ulos?

Mutulla sanoisin, ettei se ole ollut valumatta ulos siinä tapauksessa. As simple as that. En tiedä, mitkä kaikki osatekijät olisivat voineet vaikuttaa tämän kyseisen insidentin kulkuun, mutta mikäli jotain painavia sellaisia on ollut, niin varmasti joku niistä jotain tietää ja valaisee meitä jossain vaiheessa.

Itse tahtoisin selkoa seuraavaan: NIST raportissaan toteaa että "Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace." Boldaukset siis ovat omiani. Eli onko asian laita nyt niin, että on mahdollista että näiden spekulatiivisten epäpuhtauksien kirjo on yhdistettynä sulaan alumiiniin aiheuttaneet nähdynkaltaisen reaktion jossa tuloksena on kellertävää sulanutta alumiinia, vai onko se kiveen hakattu totuus? Ja mikäli jälkimmäinen, niin miksi eivät ole millään tasolla tätä pyrkineet osoittamaan toteen (tiedän, toistan itseäni). Jotenkin "can display" ja "very likely" on sellaisia termejä joita en kyllä suvaitsisi sisällyttää ainakaan itse, tämänkaltaisessa virallisessa selvityksessä. Jatkokysymys vielä, mitkä muut mahdollisuudet ovat olemassa mikäli "can display an orange glow" on vain yksi vaihtoehto muiden joukossa? Theonelta kysyisin vielä loppuun sellaista, että onko mikä tahansa paska sellaista että se aiheuttaa kellertävyyttä sulassa alumiinissa? Thanks in advance.

 

[Trekolmestar]

Täältä löytyy pdf-artikkeli lentokonealumiinista.

Artikkelin mukaan (taulukko 5.) lentokonealumiinissa voi olla seosaineina kuparia, sinkkiä, magnesiumia, mangaania, kromia, zirkoniumia, rautaa, piitä, litiumia, kadmiumia, hopeaa, vanadiumia ja ceriumia riippuen siitä, mistä osasta (siivet, runko jne...) konetta on kyse ja minkälaisia ominaisuuksia siltä vaaditaan.

Toisesta taulukosta (taulukko 1.) selviää mm. Boeing 767:n rakenteiden ainejakauma painoprosentteina. Lentokonealumiinia on 80 % ja seuraavaksi eniten terästä (14 %). Merkittäviä määriä on myös titaania ja polymeerisia komposiitteja.

Kun sitten otetaan huomioon tornissa olleet materiaalit, niin ei liene vaikea ymmärtää, että sulattamalla kattilassa puhdasta alumiinia (toivottavasti se oli sentään jonkinlaista lentokonealumiinia eikä tavallista) ja ripottelemalla sulaan metalliin puu- ja muovilastuja, ei voi saada erityisen painavaa todistetta siitä, mitä WTC:n sula materiaali oli. Ei ainakaan pelkän värin perusteella.

Tuossa on taas kuva lentokonealumiinia valmistavan Alcoan tuotantotiloista. Vaikka kuva on pieni, niin minusta tuo sula alumiini näyttää keltaiselta. Huomataan myös nuo takaseinän isot ikkunat, eli vaikka ulkona ei ollakaan, niin luonnonvalo on mukana. Tämä linkki taas vie Alcoan omille nettisivuille, jossa on kuva sulasta alumiinista ja väri on taas keltainen.

Piti jo lopettaa tämä vänkääminen, koska ei tästä tämän valmiimpaa tule. Minua eivät Jonesin kokeet vakuuta ja koska sula alumiini voi oman ymmärrykseni mukaan olla keltaista, niin en näe NIST:n selvityksessä ongelmaa.

 

[Scissors]

Sivuhuomiona vielä, eli tuohon parjattuun Jonesin testiin (mikä omasta mielestäni on myös melkoisen lystikkäästi toteutettu, joskin pointti ainakin aukeni) ei siis virallisen teorian uskovaisten mielestä tule perustaa mitään. Jos verrataan vaikka kokonaisuudessaan sitä virallisen teorian uskottavuuteen, tullaan saman kysymyksen ja samojen toteamusten äärelle kuin virallisen teorian suhteenkin. Eli itse testi on melkoinen vitsi, ja kuka tahansa löytää siitä onttoja kohtia, mutta tällä haavaa ei parempaakaan ole aiheen tiimoilta löydettävissä, eli pitäisikö meidän nyt, samaa logiikkaa tähän sovittaen, uskoa Jonesiin siihen asti että jotain parempaa saadaan julkaistuksi? ;)

 

[Scissors]

koska sula alumiini voi oman ymmärrykseni mukaan olla keltaista, niin en näe NIST:n selvityksessä ongelmaa.

Voi olla vai on joka ainoa kerta? Perustuuko koko tuokin yksityiskohta NIST:n selvityksessä oletukseen ja spekulaatioon? Sori jo etukäteen tää inttäminen, ei vaan mahdu meikäläisen päähän tällainen.

 

[Mace]

Tämän keskustelun ongelma juuri tällä hetkellä on siinä, että tuota Jonesin testiä on käytetty perusteena sille, ettei se sula, valuva aines mitä suurimmalla todennäköisyydellä ollut alumiinia. Parhaimmillaankin tuota testiä voisi käyttää löyhänä perusteena ainoastaan sille, ettei tuo sula, valuva aines voinut olla alumiinia, jossa oli lisäksi vain "roskaa" eli puu- tai muovilastuja. Alumiinin ja muiden aineiden sekoittumiseen ja ko. kombinaatioiden väriin tuo testi ei ota mitään kantaa. Eli vaikka NIST:n oletus olisikin tuolta osin väärä, se ei tarkoita sitä, että tuo sula, valuva aines olisi sulaa rautaa. Se voi silti olla epäpuhdasta alumiinia, mutta se ei olisi (ainoastaan) alumiinin ja puu-/muovilastujen sekoitusta.

 

[psychodad]

Voi olla vai on joka ainoa kerta? Perustuuko koko tuokin yksityiskohta NIST:n selvityksessä oletukseen ja spekulaatioon? Sori jo etukäteen tää inttäminen, ei vaan mahdu meikäläisen päähän tällainen.

Ei mahdu minunkaan paahani, kun ei tuosta kerran mitaan nayttoa ole. En ole nahnyt edes mainintaa missaan (paitsi nyt theonen labrakavereiden mainitsemana) etta se olisi millaan tavalla mahdollista, saatika sitten etta olisin nahnyt keltaisena hehkuvaa alumiinia kaadettavan missaan. Siitakaan maininnasta en ole viela nahnyt minkaanlaista nayttoa, videot eivat ainakaan tuota tue (vaikka reaktio jodin kanssa nakyykin, ja liekki, ja savu).

Ehka kyse on vain siita etta mulla ei ole niin suurta tarvetta uskoa kaikkea "parhain pain", joten tulee helposti kysytyksi etta missas ne keisarin vaatteet nyt sitten oikein on. Vastaukset ovat olleet tahan asti tyyliin "mina en usko etta se alastomana kekkuloisi" ja "kaverit on nahneet sellaisia vaitettyja vaatteita joskus jossain".

 

[Trekolmestar]

Voi olla vai on joka ainoa kerta? Perustuuko koko tuokin yksityiskohta NIST:n selvityksessä oletukseen ja spekulaatioon? Sori jo etukäteen tää inttäminen, ei vaan mahdu meikäläisen päähän tällainen.

Ei ole aina. Onhan siitä todisteena mm. nämä Jonesin "Kodin pikku kemisti"-tason lystikkäät kokeet. Mutta se voi olla keltaista, joten minusta väite, että se ei ole koskaan keltaista, on aika kestämättömällä pohjalla. Toisaalta on niinkin, että mitä ikinä WTC:stä sitten valui ulos, niin se ei varmasti ollut mitään yksittäistä puhdasta ainetta. Koska mahdollisia yhdistelmiä on lukematon määrä, niin en minä ainakaan pysty kuvittelemaan koetta, jolla pystyisi todistamaan, mitä se oli tai ei ollut.

Mutta kuten todettua, en jaksa enää tästä vääntää. Minä en tiedä, mitä se sula materiaali oli ja minusta NIST:n teoria on kelvollinen ottaen huomioon, että lentokoneen raato (tonneittain duralumiinia) oli pakostakin juuri tuon reiän takana.

 

[psychodad]

Tämän keskustelun ongelma juuri tällä hetkellä on siinä, että tuota Jonesin testiä on käytetty perusteena sille, ettei se sula, valuva aines mitä suurimmalla todennäköisyydellä ollut alumiinia. Parhaimmillaankin tuota testiä voisi käyttää löyhänä perusteena ainoastaan sille, ettei tuo sula, valuva aines voinut olla alumiinia, jossa oli lisäksi vain "roskaa" eli puu- tai muovilastuja. Alumiinin ja muiden aineiden sekoittumiseen ja ko. kombinaatioiden väriin tuo testi ei ota mitään kantaa. Eli vaikka NIST:n oletus olisikin tuolta osin väärä, se ei tarkoita sitä, että tuo sula, valuva aines olisi sulaa rautaa. Se voi silti olla epäpuhdasta alumiinia, mutta se ei olisi (ainoastaan) alumiinin ja puu-/muovilastujen sekoitusta.

Onko mielestasi silloin oikein, etta NIST ei ole testannut teoriaa, kun se selkeasti on vaara? Ymmarran hyvin mita ajat takaa, Jones ei testillaan millaan tavalla sulje pois sita etaista mahdollisuutta etta jotenkin alumiini voisi tuollaiselta nayttaa, mutta kylla se kaytannossa sen esitetyn teorian sulkee pois koska nuo NIST:n spekuloimat aineet eivat sulaan alumiiniin sekoitu, eivatka tee siita kokonaisvaltaisesti keltahehkuista. Kun teoria osoitetaan vaaraksi, kai silloin pitaisi kehitella joku jarkeva vastaus eika vain vetaytya kuoreen ja kuvitella etta kylla joku jannu meille internetissa keksii jonkun jodin, jolla sitten saadaan hyvin etaisesti sellainen mahdollisuus etta alumiini voisi ehka hehkua keltaisena paivanvalossa, kaadettuna.

Mielestani tuo on pahemman luokan itsensa pettamista, etta valtion laitokselta ei vaadita vuosisadan rikoksen tutkimuksessa edes auttavaa yritysta vastata mihinkaan vaikeisiin kysymyksiin. He jattivat nuo sulaneen raudan ja reikajuustoteraksen tutkimiset debunkkaajien mielikuvituksen varaan, ja sielta on kylla loytynyt kaikenlaista jannaa teoriaa joilla on harvemmin kaytannon kanssa mitaan tekemista. Itseani lahinna pelottaa kuinka vahan ihmiset pystyvat kyseenalaistamaan ihan nakemiaan asioita, kunhan "auktoriteetti" on tarjonnut "ei me tiedeta, mutta varmasti on viaton selitys kaikelle" vastauksia asioihin joille luonnollinen selitys loytyy huomattavasti helpommin, kunhan uskaltaa hiukan silmiaan avata.

 

[Mace]

Onko mielestasi silloin oikein, etta NIST ei ole testannut teoriaa, kun se selkeasti on vaara? Ymmarran hyvin mita ajat takaa, Jones ei testillaan millaan tavalla sulje pois sita etaista mahdollisuutta etta jotenkin alumiini voisi tuollaiselta nayttaa, mutta kylla se kaytannossa sen esitetyn teorian sulkee pois koska nuo NIST:n spekuloimat aineet eivat sulaan alumiiniin sekoitu, eivatka tee siita kokonaisvaltaisesti keltahehkuista. Kun teoria osoitetaan vaaraksi, kai silloin pitaisi kehitella joku jarkeva vastaus eika vain vetaytya kuoreen ja kuvitella etta kylla joku jannu meille internetissa keksii jonkun jodin, jolla sitten saadaan hyvin etaisesti sellainen mahdollisuus etta alumiini voisi ehka hehkua keltaisena paivanvalossa, kaadettuna.

Ei, se ei ole minusta oikein ja NIST on toiminut tuolta osin puutteellisesti. Siis sikäli kuin asiaa riittävän hyvin mallintava testaus olisi ollut järkevästi toteutettavissa.

Minä olen kuitenkin kritisoinut koko ajan sitä, että vaikka NIST:n alumiiniteoria olisikin väärä, se ei tarkoita sitä, että muunlainen alumiiniteoria olisi väärä. Enkä koe, että tässä olisi vedottu mihinkään "jannuun internetissä", vaan on todettu ihan kiihkottomasti, että kun meillä ei ole tiedossamme, mitä kaikkea tuolla torneissa on ollut ja mitä ei ole ollut, kaikenlainen turhan varmojen äänenpainojen käyttäminen on ihan turhaa ja keskustelun kannalta provosoivaa. Siellä on voinut olla sellaisia aineita, jotka ovat saaneet alumiinin muuttamaan väriään kellertäväksi tai sitten tuo aines voisi olla myös sulaa rautaa. Molempien versioiden puolesta on spekulointeja ja vastaspekulointeja.

Yhteenvetona siis totean, etten pidä lainkaan huonona asiana NIST:n toiminnan kritisoimista, vaan kritiikkiin on varmasti ainakin tietyiltä osin aihetta. Pidän huonona sitä, että NIST-kritiikin pohjalta yritetään tehdä liian pitkälle meneviä ja varmoja johtopäätöksiä epävarmoissa olosuhteissa.

 

[Näkkäri]

Hyvä, alat ymmärtää mitä kaikkia mahdollisuuksia tässä on.

Onko varmaa, että torneihin edes lensi koneita? Onko varmaa, että tornit sortuivat 9/11 sikäli mikäli ei tapahtumaa omin silmin nähnyt. Videokuvastahan ei voi välttämättä päätellä yhtään mitään.

Onko mikään tässä maailmassa varmaa ellei sitä omin silmin näe? Tai onko siltikään?

Saivarrellaanko lisää vai mennäänkö filosofiaketjuun?

 

[psychodad]

Yhteenvetona siis totean, etten pidä lainkaan huonona asiana NIST:n toiminnan kritisoimista, vaan kritiikkiin on varmasti ainakin tietyiltä osin aihetta. Pidän huonona sitä, että NIST-kritiikin pohjalta yritetään tehdä liian pitkälle meneviä ja varmoja johtopäätöksiä epävarmoissa olosuhteissa.

Kiitos, hienoa huomata etta joku sentaan validoi tuon kritiikin, eika passita suoraan hullujenhuoneelle kysyjaa.

Mina en itsekaan olisi vetamassa pitkalle menevia johtopaatoksia jostain valuvan metallin varista, ellei olisi mitaan muuta nayttoa, mutta kun sita nayttoa on niin paljon sen puolesta etta rauta suli. Siksi minun on huomattavasti helpompi uskoa sen olleen sulaa rautaa, kuin jotain mystista alumiiniyhdistelmaa josta en loyda minkaanlaista jarkevaa referenssia.

 

[Näkkäri]

Onnistuin siis saamaan viestin perille laittamalla itse vastaavaa saivartelua.

Hienosti toimittu. Onnittelut.

Toiseen suuntaanko ei mielestäsi olla sorruttu samanlaiseen saivarteluun?

 

[dana77]

Eli jos sinun esittämä yksi (1) kysymys jää käsittelemättä keskustelussa, on se huutava vääryys? Voi pientä, onneksi toisinpäin ei ole koskaan tällä palstalla vastaavaa sattunut.

En tietääkseni ole huutavasta vääryydestä puhunut, mutta osanottosi toki lämmitää. Oma nöyrä mielipiteeni on, että keskustelussa on käsitelty taas kerran samaan aikaan viestikaupalla paskaa kun minun huippuälykäs ja oleellinen kysymykseni on jätetty käsittelemättä.

Mutulla sanoisin, ettei se ole ollut valumatta ulos siinä tapauksessa. As simple as that.

Kiitos vastauksesta, ajattelemme asiasta samalla tavalla. Kuitenkaan missään videoissa ei ole mitään muuta nestettä näkynyt ulos valuvan ennen tuota kellertävää. Ellei alumiini ole sitten uskomattoman kuumuuden seurauksena höyrystynyt (tai reagoinut jonkun salaisen military-super-aineen esim nanoalkoholin kanssa ja muuttunut näkymättömäksi. En voi todistaa ettei näin olisi käynyt)

Oikeastaan seuraavaksi minua kiinnostaa ainoastaan psychodadin mielipide, että miksi se aikaisemmin sulanut alumiini ei valunut ulos, kuten loogista olisi ollut.

 

[dana77]

Hyvä, alat ymmärtää mitä kaikkia mahdollisuuksia tässä on.

Olen jatkuvasti ollut tietoinen erilaisista mahdollisuuksita mitä olemassa on. Kun nyt on tehty pitkälle meneviä johtopäätöksiä kellertävän nesteen perusteella, niin seuraavaksi paikallaan olisi varmasti käsitellä youtubessa kierätävä teoria ulkopuolisista tekijöistä, joista myöskin on videotodisteita:
http://www.youtube.com/watch?v=RhDUjTovm78