Kuten olen monesti maininnut alumiini reagoi eri epäpuhtauksien kanssa eri tavalla mm. vaihtamalla väriä. Edelleenkään en ole yhdessäkään viestissä ottanut kantaa mitä tuo aine tornissa on mutta mielestäni on äärettömän typerää sulkea tiettyjä aineita värin perusteella pois.
Toisin sanoen, on typeraa sulkea tiettyja aineita pois visuaalisten tunnisteiden perusteella? Esimerkiksi niin etta jos naet hirven kokoisen elaimen menevan tien yli, silla on sarvet paassa ja se on ruskea, ei ole mitaan syyta sulkea pois kotikissaa? Minun mielestani on. Ainakin siihen asti kunnes joku todistaa etta silla alueella asuu 2 metria korkeita, tonnien painoisia sarvipaisia kotikissoja. Emme todennakoisesti paase yhteisymmarrykseen asiasta.
Kun tiedetään, että alumiini reagoi mm. vaihtamalla väriä, niin onko mahdotonta, että sen väri menisi keltaiseksi/kellertäväksi ja tuo hehku tai "hehku" johtuisi luonnonvalosta?
No jos et loyda yhtaan referenssia sille etta alumiinista olisi tuon varista saatu kaatamalla paivanvalossa, sekoittamalla siihen toimistotarpeita, niin onhan se silloin aika helvetin kaukaa haettu teoria joka pitaisi ensin nayttaa toteen ja sitten vasta kuvitella etta silla olisi jonkinlaista uskottavuutta. Jos tuo hehku on mielestani luonnonvaloa niin sitten meidan on taysin turha keskustella enaa mistaan, asia on sinulle niin pahasti "keisarin uudet vaatteet".
Todetaan nyt siis viela kerran. NIST:n alyttomalle teorialle ei ole MINKAANLAISTA nayttoa MISSAAN. Kaikki naytto puhuu sita vastaan (videot alumiinin kaatamisesta, Jonesin testit puu/muovilastuilla jne ja alumiinin ominaisuudet yleensa). Joten miksi ihmeessa kukaan voi edes huvikseen heittaa etta tuo NIST:n teoria on uskottava? Ja millainen agendavetoinen totuudenkieltaja pystyy valehtelemaan itselleen, etta tuo on oikeanlaista tutkimustyota etta teorisoidaan mutta ei testata, julkaistaan totuutena, vaikka mikaan ei tue vaittamaa? Oikeasti, eiko tuo yhtaan sinua hairitse? "Mutta kylla sen nyt mielikuvituksella voi keltaiseksi saada.." Ei tassa ole kyse siita saako sen mielikuvituksella keltaiseksi jos oikein niin haluaa, vaan siita etta se pitaisi ihan oikeasti saada sulan raudan variseksi niilla materiaaleilla niissa olosuhteissa, tai teoria on
auttamatta pelkkaa paskaa. Toivottavasti ymmarrat.
Pelkästään tuon perusteella uskallan väittää, että koko Jonesin "tutkimus" on täyttä paskaa ja jonka ainoa tehtävä on ollut johtaa harhaan niitä ihmisiä jotka eivät alumiinin käyttäytymisestä mitään tiedä.
Itse asiassa se vahvistaa vain niita kasityksia mita kaikki videot netissa alumiinin kaatamisesta antavat ymmartaa, ja mita asiantuntijat sanovat. Se etta sina olet nahnyt sita jossain helvetin masuunissa punaisena ei tarkoita sita etta se voisi valua sulan raudan varisena WTC:ssa. Mutta et sina varmaan tatakaan tule koskaan tajuamaan. Jopa itse linkittamasi video todisti vaitettasi vastaan, alumiini oli huonoissakin valo-olosuhteissa kaadettaessa selkeasti hopeanhohtoista.
Olen havainnut, että myös sinä olet hieman loiventanut kantaasi tässä asiassa etkä ole enää niin ehdoton, siksi kysynkin, että todistiko Jones mielestäsi tuolla testillä kiistattomasti sen, että epäpuhdas alumiini on kaadettaessa aina hopean väristä?'
Jonesin tutkimus yksissaan ei ole missaan vaiheessa todistanut aukottomasti yhtaan mitaan, mutta se vahvistaa kaikkea sita havaintoa mita alumiinista voi tehda. Han kokeili asiaa ja alumiini oli hopean varista, seka muovilastuilla etta puulastuilla, vaikka astiassa se toki paloi liekilla (ne roskat paloivat alumiinin pinnalla, eivat sekoittuneet ja muuttaneet sen varia). Trekolmestarille totesin etta parempia testauksia pitaisi kuitenkin suorittaa etta voitaisiin absoluuttisella varmuudella sulkea tuo mahdollisuus pois, mutta nailla nakymin se on suljettu pois. NIST ei koskaan edes yrittanyt todistaa sita mahdolliseksi, varmaankin siksi ettei se ole mahdollista.
Käytännössä Jonesin ainoa keino saada tuosta alumiinista hopean väristä on kuorinta mutta jos mies on todella tuon alumiinin kuorinut, niin eikö silloin kyseessä ole kusetus?
Etko sina raukka vielakaan katsonut noita videoita Jonesin testista? Jones laittaa muovilastuja ja puulastuja jne sinne sekaan ja kaataa alumiinin, missa vaiheessa sina naet kuorintaa? Miten voit jaksaa vaitella asiasta jota et ole vaivautunut edes tarkistamaan?
Aineen väristä ei kannata tehdä mitään johtopäätöksiä, sillä varmasti löytyy aineita ja yhdisteitä joiden kanssa alumiini reagoi vaihtamalla väriä kellertäväksi.
Kerropa mita nama aineet olivat, ja miksi niita oli torneissa? Ja kerropa samaan syssyyn etta mista tulee tallainen varmuus siita etta niita ylipaataan on, ja etta niita oli paloalueella? Kuten sanoin aiemmin, mielikuvitusaineet eivat minua vakuuta, eika teoriat jotka perustuvat pelkastaan mielikuvitukseen.
Edelleenkin tuon Jonesin, noh, hieman koomisen "tutkimuksen" jokainen valimolla käynyt voi kumota.
Ja kuitenkin tuo Alcanin asiantuntija ei kumonnut, vaan vahvisti. Koomista tutkimuksessa on se, etta sina et ole vielakaan lukenut aiheesta mitaan, saatika katsonut videoita, ja olet jo useamman paivan niista avautunut kuin tietaisit mista puhut.
Kärjistetysti voidaan myös sanoa, että olisihan Jones tuonne alumiiniin laittaa muutankin kuin lastulevyä yms. Ei alumiini minkään puun kanssa reagoi. Tietokoneiden, tulostimien, monistuskoneiden tai vaikka niiden vaahtosammuttimien yms. sisältämät kemikaalit olisivat voineet tuoda hieman erilaista tulosta...
Ja tassa nakyy taas se, ettet ole katsonut tai lukenut. Tasta voidaan myos lukea suoraan se, etta sina uskot sokeasti etta joku noista aineista olisi tosiaan muuttanut sulan alumiinin tuon variseksi, koska NIST niin sanoo. Sinua ei kiinnosta tietaa, vaan haluat uskoa. Meita on moneen junaan. Minua kiinnostaa tietaa. Talla hetkella ei nayta hyvalta virallisen teorian osalta, mutta olen taysin valmis muuttamaan kantaani jos tuo pystytaan todistamaan. Kylla virallisen tarinan taytyy pystya parempaan.
Ei kuitenkaan suoranaista valehtelua, harhaan johtamista ja huijaamista kuten Jones tekee...
Milla tavalla Jones valehtelee, tai johtaa harhaan tai huijaa? Niin, sinun mielikuvituksessasi taas kerran. Mitaan nayttoahan ei tietenkaan tallaisesta ole.
Jos edelleen seisot tuon Jonesin "tutkimuksen" takana, niin kysyn vielä kerran: Jones onnistuu tekemään epäpuhtaasta alumiinista kaadettaessa hopean väristä omalla takapihallaan, miksei tuo sama onnistu teollisuudessa vielä vuosikymmenienkään jälkeen?
Juuri muutama paiva sitten esitit videon jossa teollisuudessa tehtiin juuri niin. Jokainen video jossa alumiinia kaadetaan, nayttaa saman asian.
Jos edelleen seisot tuon NIST:n teorian takana, kysyn viela kerran: Milla naytoilla tuo on mahdollista? Mika on se teorian vahvistus, joka sinut vakuutti? Koska itse en loyda tuolle teorialle pienintakaan vahvistusta, mistaan. Paitsi tietysti sinun mielikuvituksestasi, jossa joku mystinen aine on muuttanut alumiinin sulan raudan variseksi paivanvalossa kaadettaessa. Ei se riita mihinkaan, jos alumiini on tummempaa tai punertavaa jossain sulattamossa tai pimeassa, muutaman hetken. Sen pitaisi olla kirkkaan keltaista, satoja metreja ilmassa, paivanvalossa. Sellaisesta ei ole yksinkertaisesti tippaakaan nayttoa. Missaan. Onnea vaan hyvan teorian kannattamisessa...noilla naytoilla voi olla hiukan hankala perustella omia kantojaan, kyse on puhtaasti auktoriteettiuskosta.
Mina uskon huomattavasti enemman testattuihin asioihin kuin teorioihin. Sina taas naytat olevan sita mielta etta teoria on parempi kuin testi. Kumpi meista sitten on se horho....
