World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Theone]

Miksi pidat totuutena sita etta kyseessa on alumiini, ja sita kautta etta virallinen tarina on oikein? Haluan kuulla jarkeilysi.

En ole yhdessäkään viestissä väittänyt, että torneista olisi tullut sulaa alumiinia, vai olenko? Alunperin lähden vain korjaamaan sinun valheellisia väitteitäsi alumiinin väristä ja siitä kuinka epäpuhtaudet siihen vaikuttavat. Itse asiassa kirjoitin erääseen viestiin, että en ole perehtynyt koko "alumiinia WTC:ssä" -tapaukseen ollenkaan.

Sinun puoleltasi on äärettömän typerää väittää videokuvan perusteella, että se ei olisi voinut olla alumiinia. Ehkä oli, ehkä ei ollut mutta värin ja kuvan perusteella, et sinä, eikä kukaan muukaan voi niin väittää varmasti. Suosittelen sinulle myös silmien avaamista ja sitä, että asioista kannattaa ottaa myös itse hieman selvää, eikä luottaa sokeasti noihin "tutkimuksiin".

Toinen pointti oli tuo Jonesin testi, testi on täyttä paskaa. Kokeessa on joko tapahtunut joku iso virhe tai sitten tarkoituksena on ollut johtaa tahallaan harhaan. Sitä olen sinulle yrittänyt tässä lähinnä kertoa. Eli sula alumiini ei ole käytännössä koskaan hopeisen väristä, saatika sitten epäpuhdas jota ei ole edes kuorittu. Sillä ei ole käytännössä merkitystä kaadetaanko sitä vai seisooko se paikallaan. Sula alumiiini reagoi eri epäpuhtauksien kanssa eri tavalla ja kuten olen jo maininnut, niin rasvat ja liuottimet muuttavat sen värin punertavaksi. Olen myös nähnyt sen menevä vihertäväksi joten keltaisuus tai jokin muu vastaava ei olisi mielestäni mikään suuri ihme.

Väitteenä tuo värin pysyminen hopeassa on todella älytön. Tästähän sinun kannattaa kysellä teidän seuraavassa chatissa tai hieman tutkia vaikka googlea.

Eli lähinnä sinun valheellisia väitteitäsi olen tässä korjaillut.

 

[psychodad]

Väitteenä tuo värin pysyminen hopeassa on todella älytön. Tästähän sinun kannattaa kysellä teidän seuraavassa chatissa tai hieman tutkia vaikka googlea.

Eli lähinnä sinun valheellisia väitteitäsi olen tässä korjaillut.

Minun vaitteeni ei ole ollut se etteiko alumiini voisi tietyssa valossa ja epapuhtauksia sisaltaen olla eri varista kuin hopean varista. Minun vaitteeni on se etta tuo torneista valuva aine EI ole alumiinia ja sinun mielipiteesi ei asiaa miksikaan muuta, koska siita on niin paljon videoita ja asiantuntijoiden ja tutkijoiden sanoja, ettei sita mielipiteella muuteta. Googlea tutkimalla, tai youtubea tutkimalla ei voi tulla mihinkaan muuhun lopputulokseen.

Luulisi sinuakin kiinnostavan se onko tuo sulaa rautaa vai ei, koska ymmarrat varmasti sen merkityksen.

 

[Theone]

Aika vahan tuossa, paskassa valossakaan, on kirkasta keltaista hehkua kuten WTC:n tavarassa koko nahdyn matkan. Tuossa ei ollenkaan, eika muissakaan videoissa.

Voisiko tuo keltainen hehku johtua jostain epäpuhtaudesta, esim. joistain kemikaaleista yms.? Valitettavasti valimoissa tai kotona harvemmin heitellään tietokoneita yms. tavaraa sulaan alumiiniin.

Minun vaitteeni ei ole ollut se etteiko alumiini voisi tietyssa valossa ja epapuhtauksia sisaltaen olla eri varista kuin hopean varista.

Empä jaksa tarkistaa mutta miten muistelisin, että kivenkovaa väitit, että epäpuhdas ja puhdas alumiini ovat hopean värisiä ja se on kiistatta toteen näytetty ja kaadettuna se on aina hopean väristä. Saatan muistaa toki väärin...

Luulisi sinuakin kiinnostavan se onko tuo sulaa rautaa vai ei, koska ymmarrat varmasti sen merkityksen.

Vaikka kaikki maailman tohtorit, insinöörit ja asiantuntijat tuijottaisivat vuoden tuota videota niin valitettavasti pitää todeta, että pelkän videokuvan perusteella emme saa ikinä tietää mitä se oli, ehkä alumiinia, ehkä ei.

 

[psychodad]

Voisiko tuo keltainen hehku johtua jostain epäpuhtaudesta, esim. joistain kemikaaleista yms.? Valitettavasti valimoissa tai kotona harvemmin heitellään tietokoneita yms. tavaraa sulaan alumiiniin.

Jones testasi, koska han testasi juuri sita mita NIST vaitti. Se materiaali nousee pintaan ja palaa siina (kuten sinakin sanoit).

 

[Trekolmestar]

NIST ei ole hylannyt teoriaansa, mutta ei myoskaan testannut sita vaikka naytto on juuri heidan teoriaansa vastaan. Tama ei tosin ole mitenkaan uutta NIST:lta, he kun eivat testanneet suurinta osaa teorioistaan ollenkaan. Syy on silminnahden selva...aika vahan heidan teorioistaan tulisi toimimaan kaytannossa ja he kylla tietavat sen. Siksi tuon valtavan rikoksen, ja historian ensimmaisten tuollaisten romahdusten tutkinta on hoidettu puhtaasti teoriatasolla, todistusaineistosta valehdellen ja sen unohtaen.

Mitenkäs tämä asia suhtautuu siihen väittämään, että mahdollisessa salaliitossa on mukana vain muutamia (enintään kymmenenkö se oli) henkilöitä? NIST:n tutkijat ja asiantuntijat vääristelevät tutkimustuloksia ja valehtelevat. En oikein pysty kuvittelemaan tilannetta, että alan asiantuntijat pystyisivät tuohon tietämättään ja itsekin tuossa toteat, että he tietävät raporttinsa olevan virheellinen. Jos he tietävät, että raportti ei pidä paikkaansa eikä kuvaa tapahtumia totuudenmukaisesti, niin heillä on oltava jokin motiivi toimia niin. Mikä olisi sellainen motiivi, että he voisivat tehdä näin ja samanaikaisesti kuitenkin olla tietämättä salaliitosta ja kaiken lisäksi vaieta asiasta 10 vuotta?

Itse en keksi kuin uhkailun, mutta sekin tarkoittaisi sitä, että salaliitosta tietoisten listalle olisi lisättävä ao. uhkailijat (useampia, koska tuskin sitä joukkosähköpostina NIST:n porukoille laitettiin). Uhkauksen olisi kuitenkin ollut oltava sellainen, että jokainen sen saanut ottaa sen heti todesta eikä esimerkiksi ilmoita siitä poliisille.

 

[Theone]

Jones testasi, koska han testasi juuri sita mita NIST vaitti. Se materiaali nousee pintaan ja palaa siina (kuten sinakin sanoit).

Enpä ole noin sanonut, joten älä väärentele sanomisiani, taas.

Epäpuhtaudet nousevat toki pintaan mutta eivät ne siitä mihinkään häviä ellei alumiinia kuorita vai meinaatko sitä, että se ylimääräinen tavara palaa pois ja kaikki jäämät haihtuvat siitä pois myös vai minne ne epäpuhtaudet katoavat? Se miten nuo epäpuhtaudet reagoivat alumiinin kanssa onkin sitten toinen kysymys. Kuten tässä ketjussa on tullut ilmi, yksi reagoimistapa on se, että alumiini vaihtaa väriä...

Tuolle Jonesin testille en anna paskankaan vertaa painoarvoa, kuten olen jo aikaisemmin todennut ja mielestäni perustellut: mies on joko tehnyt todella ison virheen tuossa testissä (jonka olisi kyllä itse tajunnut) tai sitten yrittää tahallaan johtaa ihmisiä harhaan. Kumpi on mielestäsi todennäköisempi vaihtoehto? Tämänhän voit itse todeta lyhyellä perehtymisellä asiaan ja ihmettelenkin mikset sitä ole tehnyt. Luotatko kaikkiin salaliittopuolen "tutkimuksiin" yhtä sokeasti vai onko tämä vain poikkeus?

 

[Major Julli]

Elikkä kyseessä ei voi olla alumiini taikka muovi, tahi niiden sekoitus? Ja kyseessä on siis teräs? Elikkä betoni ei sulanut ja paikalla ollut alumiini ja muovi eivät valuneet ulos?

Mielenkiintoista että tämä videolta havaittava päivänselvä todiste ei ole saanut metallurgian tutkijoita havahtumaan, kun kerran Tohtori Jonesin piti tämäkin itse tutkia. Tämä uhkailu/pelottelu/leimaamismenettely toimii kyllä tehokkaasti.

 

[psychodad]

Elikkä betoni ei sulanut ja paikalla ollut alumiini ja muovi eivät valuneet ulos?

Betoni suli myos, sitahan tuossa meteoriitissa oli raudan lisaksi. Sulanutta betonia. Joten jos lopettaisit tuon toistelemisen.

 

[psychodad]

Tuolle Jonesin testille en anna paskankaan vertaa painoarvoa, kuten olen jo aikaisemmin todennut ja mielestäni perustellut: mies on joko tehnyt todella ison virheen tuossa testissä (jonka olisi kyllä itse tajunnut) tai sitten yrittää tahallaan johtaa ihmisiä harhaan. Kumpi on mielestäsi todennäköisempi vaihtoehto? Tämänhän voit itse todeta lyhyellä perehtymisellä asiaan ja ihmettelenkin mikset sitä ole tehnyt. Luotatko kaikkiin salaliittopuolen "tutkimuksiin" yhtä sokeasti vai onko tämä vain poikkeus?

Juuri niin olen tehnyt. Eri asiantuntijat vaittavat ihan samaa, ja videot myos. Joten mihin lopputulokseen siita sitten pitaisi tulla? Siihen mita virallinen taho esittaa, vaikka se on kaytannossa osoittautunut toimimattomaksi?

 

[floikkari]

Betoni suli myos, sitahan tuossa meteoriitissa oli raudan lisaksi. Sulanutta betonia. Joten jos lopettaisit tuon toistelemisen.

Mistä tiedämme, että se on sulanutta betonia? Millä tavalla betoni sulaa?

 

[psychodad]

Mistä tiedämme, että se on sulanutta betonia? Millä tavalla betoni sulaa?

New Yorkissa on poliisimuseossa esilla noita aseita ja muita esineita jotka ovat sulan betonin sisassa. Vitriinin esitteessa lukee: "Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path." (tassa videolinkissa kuvaa tuosta ettei tarvitse minun puheisiini uskoa)

Minun ymmarrykseni mukaan se olisi tietysti mahdollista, etta rauta sulaisi ennen kuin betoni (koska sulamispiste on alhaisempi), mutta tassa tapauksessa on nahty molempia.

Kuvitteletko ettei NIST:lla halutessaan olisi mahdollisuutta tutkia noita aseita tai meteoriittia tai muuta fyysista todistetta jota on nostettu sielta?

 

[Major Julli]

Kuvitteletko ettei NIST:lla halutessaan olisi mahdollisuutta tutkia noita aseita tai meteoriittia tai muuta fyysista todistetta jota on nostettu sielta?

Elikkä NIST ei ole tutkinut näitä ollenkaan ja ummistanut silmänsä näiltä? Eikä tämä herätä sen kummempia intohimoja alan tutkijoissakaan kuin mediassa? Loppukädessä on kysymys siitä että uskooko ~kymmenen salaliittolaisen fuulavan koko maailmaa yli vuosikymmenen vaikka kaikki todisteet ovat netistä saatavilla niin selkeässä muodossa että raumalainen kiekkofanikin ne ymmärtää?

 

[psychodad]

Elikkä NIST ei ole tutkinut näitä ollenkaan ja ummistanut silmänsä näiltä? Eikä tämä herätä sen kummempia intohimoja alan tutkijoissakaan kuin mediassa? Loppukädessä on kysymys siitä että uskooko ~kymmenen salaliittolaisen fuulavan koko maailmaa yli vuosikymmenen vaikka kaikki todisteet ovat netistä saatavilla niin selkeässä muodossa että raumalainen kiekkofanikin ne ymmärtää?

Tarvitaan virallinen tutkimus jotta nuo todisteet voidaan ottaa haltuun. Vai kuvitteletko etta sinne voi jokainen kavella ja takavarikoida meteoriitin tai muut museo-esineet?

Ymmarran. Sinulle ja monille muille riittaa todisteeksi siita etta noissa ei ole mitaan epailyttavaa se etta niita ei ole tutkittu. Sita vaan ihmettelen etta missa vaiheessa olette paattaneet ettei tieteellisella metodilla ole merkitysta, vaan on parempi olla kyselematta liikaa?

 

[floikkari]

New Yorkissa on poliisimuseossa esilla noita aseita ja muita esineita jotka ovat sulan betonin sisassa. Vitriinin esitteessa lukee: "Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path." (tassa videolinkissa kuvaa tuosta ettei tarvitse minun puheisiini uskoa)

Minun ymmarrykseni mukaan se olisi tietysti mahdollista, etta rauta sulaisi ennen kuin betoni (koska sulamispiste on alhaisempi), mutta tassa tapauksessa on nahty molempia.

En muuten aikaisemmin ollutkaan hoksannut, että nuo aseet olivat peräisin WTC-6 rakennuksesta. Aina sitä oppii uutta. Mutta muutama kysymys. Miten betoni sulaa? Miksi "sula betoni" on jähmettynyt joissain tapauksissa aika tarkasti ilmeisen epäsulan aseen muotoiseksi? Kuka tutki nuo näyttelyesineet ja määritteli, että betoni on sulanut kuvauksen mukaisesti?

Kiitos vastauksistasi kaikkiin kolmeen kysymykseen jo etukäteen.

 

[psychodad]

En muuten aikaisemmin ollutkaan hoksannut, että nuo aseet olivat peräisin WTC-6 rakennuksesta. Aina sitä oppii uutta. Mutta muutama kysymys. Miten betoni sulaa? Miksi "sula betoni" on jähmettynyt joissain tapauksissa aika tarkasti ilmeisen epäsulan aseen muotoiseksi? Kuka tutki nuo näyttelyesineet ja määritteli, että betoni on sulanut kuvauksen mukaisesti?

Kiitos vastauksistasi kaikkiin kolmeen kysymykseen jo etukäteen.

Betonin sulamisesta voit etsia googlella vastauksia, se on hyvin erilaista kuin metallin sulaminen. Noissa naytteissa on kerrottu olevan sulaneen teraksen ja sulaneen betonin yhdistelmaa. Sita en tieda kuka nayttelyesineet tutki, ne ovat tai ainakin olivat poliisimuseossa joten poliisi ilmeisesti. NIST ei ainakaan tutkinut, kuten varmasti tiedat.

Jatatko sinakin vastaamatta siihen etta MIKSI ei mielestasi ole odotettavaa etta NIST olisi vaivautunut tutkimaan todistusaineistoa? Miksi riittaa todistamattomat, kasittamattoman epatodennakoiset teoriat kun todistusaineisto on silminnahden sita kaikkea vastaan?

 

[floikkari]

Betonin sulamisesta voit etsia googlella vastauksia, se on hyvin erilaista kuin metallin sulaminen. Noissa naytteissa on kerrottu olevan sulaneen teraksen ja sulaneen betonin yhdistelmaa. Sita en tieda kuka nayttelyesineet tutki, ne ovat tai ainakin olivat poliisimuseossa joten poliisi ilmeisesti. NIST ei ainakaan tutkinut, kuten varmasti tiedat.

Kuka tämän asian on meille kertonut? Mistä tiedämme, että museon työntekijällä tms. poliisilla on ollut ammattitaitoa määritellä mitä näille nimenomaisille esineille on tapahtunut, eikä lappua ole kirjoitettu enemmän tai vähemmän mutu-tuntumalla? Millaisia erityispiirteitä "sulaneella" ja sittemmin jähmettyneellä betonilla on? Miten sen voi tunnistaa? Mistä tiedämme, ettei kyse ole jostain muusta ilmiöstä, esim. sintraantumisesta?

Jatatko sinakin vastaamatta siihen etta MIKSI ei mielestasi ole odotettavaa etta NIST olisi vaivautunut tutkimaan todistusaineistoa? Miksi riittaa todistamattomat, kasittamattoman epatodennakoiset teoriat kun todistusaineisto on silminnahden sita kaikkea vastaan?

Jätän, koska en tajua mitä merkitystä tällä asialla on sen kanssa, että väität raunioissa olleen jonkinlaista "sulaa betonia".

 

[psychodad]

Jätän, koska en tajua mitä merkitystä tällä asialla on sen kanssa, että väität raunioissa olleen jonkinlaista "sulaa betonia".

Jatat vastaamatta, ja se kertoo minulle KAIKEN olennaisen siita kuinka kiinnostunut olet siita mika tassa asiassa on totuus.

Ymmarran kantaasi kylla, siitahan nuo psykologit ja muut mielenterveyden ammattilaiset puhuivat tuossa uudessa A&E dokkarissakin.

 

[Trekolmestar]

Jos taas harrastaisi hieman maalaisjärjellistä pähkäilyä. Kuvan perusteella tuota sulaa materiaalia (jos joku tuon videon perusteella väittää, että se on tai ei voi olla jotain, niin johan on guru) valuu, on Etelätornin seinän reikä, jonka kone teki, kun se oli syöksynyt rakennuksen läpi. On siis oletettavaa, että tuossa seinän takana on suuri osa koneen jäänteistä eli iso läjä lentokonealumiinia, muita metalleja, muovia, lasia yms.

Jos tuo sula virta olisi terästä, niin eikö myös tuon alumiinin olisi pitänyt sulaa, koska sen sulamispiste on alempi. Jos tuo putoava aine on terästä, niin missä siinä tapauksessa on sulanut alumiini? Ei kai se nyt mihinkään haihtuakaan voinut?

Mitä tulee siihen väriin, niin mielestäni nimim. Theone on kertonut, että sula epäpuhdas alumiini ei ole väriltään hopeanhohtoista. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta ja toisaalta netin kuvat aiheesta kertovat myös samaa. Väri vaihtelee. Puhdastahan se ei missään nimessä ollut pelkästään senkään takia, että se oli lentokonealumiinia eli duralumiinia, joka on metalliseos. Siinä on seosaineena mm. kuparia. Minkä väristä se sitten on sulana, siitä minulla ei ole tietoa. Lisäksi kone oli maalattu/pinnoitettu ja tuohon sulaan massaan on pakostakin sekoittunut monia epäpuhtauksia. Kyllä tuo sulan putoavan massan väri minusta tuntuu perin heikolta ja haetulta todisteelta sille, että kyseessä ei voi olla alumiini.

 

[floikkari]

Jatat vastaamatta, ja se kertoo minulle KAIKEN olennaisen siita kuinka kiinnostunut olet siita mika tassa asiassa on totuus.

Ymmarran kantaasi kylla, siitahan nuo psykologit ja muut mielenterveyden ammattilaiset puhuivat tuossa uudessa A&E dokkarissakin.

En epäile yhtään, etteikö se kertoisi sinulle vaikka mitä.

Aika pikaisesti päästiin A&E dokumentteihin ja mielenterveysjuttuihin ja vastapuolen motiiveihin kun joku alkoi vähänkin kysellä tarkemmin siitä betonista, vaikka yritin pysyä aiheessa ja jättää "eikö ole epäilyttävää ettei..." -tyyppisen itse asiaan mitenkään liittymättömän vihjailun omaan arvoonsa. Red herring lienee terminä tuttu.

 

[Major Julli]

Jatatko sinakin vastaamatta siihen etta MIKSI ei mielestasi ole odotettavaa etta NIST olisi vaivautunut tutkimaan todistusaineistoa? Miksi riittaa todistamattomat, kasittamattoman epatodennakoiset teoriat kun todistusaineisto on silminnahden sita kaikkea vastaan?

Jostain syystä todistusaineisto on vain truther-liikkeelle päivänselvää ja muiden mielipiteet vaihtelevat skeptisyydestä huvittuneisuuteen. 911-liike ei eroa mitenkään oleellisesti no-moonlanding/NWO/UFO-liikkeistä vaikka kuinka huutaisivat guilty by associationia ja heiluttelisivat Benthamiin päässyttä paperiaan. NIST tai mikä tahansa muu viranomaistaho ei vastuullisesti toimiessaan ala tutkimaan käsiteltyjä keissejä uudestaan ja samalla legitoimaan näitä hörhöliikkeitä. Tälle oikea foorumi on internet, missä voidaan postailla kaikenmaailman hassusti editoituja videoita ja spekuloida asioista tietämättä niistä mitään.

Ehdotan edelleenkin että jos täällä vastapuoli on mielestäsi niitä tyhmiä lampaita niin ota yhteyttä Aalto-yliopiston professoreihin rakennus- ja materiaalitekniikan puolella. Voitte keskustella Bazantista ja hopeanvärisestä alumiinista ja naureskella NISTin selvitykselle. Ja samalla ihailla Chandlerin paperin teoreettista osaamista. Sillä näinhän siinä täytyy käydä jos asia on niin päivänselvä ja todisteet kiistattomat.

 

[psychodad]

Jostain syystä todistusaineisto on vain truther-liikkeelle päivänselvää ja muiden mielipiteet vaihtelevat skeptisyydestä huvittuneisuuteen.

Joillekin ihmisille itsestaanselvyydetkaan eivat aukea joten siina mielessa olet oikeassa. Joitain ei kiinnosta etta raunioista loytyi kiistattomat todisteet sille, etta lampotilat nousivat huomattavasti korkeammiksi kuin virallinen tarina mahdollistaa. Joillekin ei aukene mita se merkitsee. Mieluummin olen siis "truther piireissa", ilmeisesti se on synonyymi maalaisjarjelle siina missa logiikkakin. Olen siis ylpea loogisuudestani ja jos se sinulle merkitsee etta olen "trutheri", olen ylpeasti trutheri.

911-liike ei eroa mitenkään oleellisesti no-moonlanding/NWO/UFO-liikkeistä vaikka kuinka huutaisivat guilty by associationia ja heiluttelisivat Benthamiin päässyttä paperiaan.

Jos toistaa itselleen tuota tarpeeksi kauan, siita voi tulla sinulle henkilokohtaisesti totuus. Sinua ei niinkaan kiinnosta taman tapauksen todistusaineisto, vaan se millainen assosiaatio sita seuraa (itse maalaamassasi mielikuvassa). Etka suostu arvioimaan todistusaineistoa loogisesti, koska pelkaat joutuvasi tuon assosiaation uhriksi. Tallaisessa tapauksessa muuten looginen ihminen syyllistyy epaloogisuuksiin ja tarrautuu siihen mihin haluaa uskoa, ei siihen mita jarki sanoo.

Sina voit keskittya mihin tahansa "epakohtiin" siina mita jotkut salaliittoteoreetikot ovat esittaneet joskus ja naureskella niita. Mutta se etta joku on jossain ollut vaarassa, ei tarkoita etta kaikki muukin on vaarassa automaattisesti. Vain taysin epalooginen ihminen syyllistyy ajatteluun "Judy woodin sadease-teorian (tai joku muu) alyttomyys tarkoittaa sita etta WTC-7:n romahduksessa ei ollut mitaan kyseenalaista".

Kyse ei ole siita pitaisiko NIST:n niita asioita NYT tutkia, heidan olisi pitanyt tutkia asiat kunnolla silloin. Se etta he eivat nain toimineet, kertoo siita etta heita ei voi enaa tutkimukseen kayttaa koska heidan tasonsa oli joko vahingossa tai tarkoituksella taysin paska. Veikkaan etta tarkoituksella, koska en usko etta he olisivat niin helvetin epapatevia. Todistusaineisto on ollut koko ajan NIST:n saatavilla mutta he eivat vaan yksinkertaisesti siihen koskeneet tai siita raportoineet. Heille on jopa tyrkytetty sita todistusaineistoa "trutherien" toimesta, VAADITTU analysoimaan ja kommentoimaan, selittamaan asioita jotka eivat selity virallisella teorialla. Looginen ihminen miettii syita tallaiseen kieltaytymiseen ja suoraan valehteluun (esim. John Gross, sula metalli). Epalooginen selittelee sen itselleen sopivaksi, kaytannon jarkeaan vastaan.

FEMA suositteli etta sen reikajuustoteraksen syy pitaisi selvittaa jatkossa koska he eivat siihen osanneet vastata. NIST ei edes yrittanyt. Mutta joillekin se riittaa, kunhan joku teorisoi jotain puolivillaista, kunhan se tekee ahlameista pahiksia ja lannen edustajista hyviksia.

Joillekin sula molybdeeni tarkoittaa "kuumaa tulipaloa lentokerosiinilla ja toimistotarvikkeilla". Minulle se sanoo jotain muuta.

 

[Theone]

Palataan vielä hetkeksi alumiiniin. Eli arvon Pd, voisitko vastata tuossa edellä ja nyt uudestaan alla esittämääni kysymykseen koskien noita epäpuhtauksia.

Epäpuhtaudet nousevat toki pintaan mutta eivät ne siitä mihinkään häviä ellei alumiinia kuorita vai meinaatko sitä, että se ylimääräinen tavara palaa pois ja kaikki jäämät haihtuvat siitä pois myös vai minne ne epäpuhtaudet katoavat? Se miten nuo epäpuhtaudet reagoivat alumiinin kanssa onkin sitten toinen kysymys. Kuten tässä ketjussa on tullut ilmi, yksi reagoimistapa on se, että alumiini vaihtaa väriä...

Tuolle sinulla on varmasti jokin järkevä vastaus, sillä jos epäpuhdasta alumiinia ei kuorita, niin johtuen silloin siihen jäävistä epäpuhtauksista alumiini ei ole hopean väristä, ei edes kaadettaessa. Miten siis Jones onnistui saamaan omassa "tutkimuksessaan" erilaisen tuloksen?

Kukaanhan tuossa ei ole kai onnistunut aikaisemmin tai ainakaan tietääkseni siitä ei ole raportoitu missään. Olisiko siis mahdollista, että Jones olisi tehnyt pienen silmänkääntötempun ja kuorinut tuota alumiinia saadakseen siitä hopean väristä? Vai haihtuiko tuosta Jonesin ihme alumiinista kaikki sinne työnnetyt epäpuhtaudet taivaalle? Vai väitätkö kirkkain silmin, että jos sulaan alumiiniin laitetaan vaikkapa tietokone, niin se palaa pois täysin ja siitä ei jää mitään jäämiä alumiiniin? Pystytkö selittämään miksi Jonesin "tutkimuksessa" alumiinin väri pysyi optimaalisen hyvänä?

Ilmainen vinkki loppuun: seuraavassa chatissa sinun kannattaa vihjata Jonesille, että alkaa kaupittelemaan ammattitaitoaan/konsultointia eri alumiini valimoille. Maksaisivat varmasti miljoonia siitä, että alumiini säilyttäisi optimaalisen värinsä vaikka siihen lisättäisiin mitä epäpuhtauksia tahansa ja lisäksi säästäisivät kuorinnassa hukkaan menevän alumiinin/ajan/vaivan, sekä voisivat karsia kohtuullisen paljon henkilöstöä. Eipä tarvitsisi enää ikinä tehdä kenenkään suvusta töitä ja voisi keskittyä WTC-tutkimuksiin "täysillä".

 

[psychodad]

Tuolle sinulla on varmasti jokin järkevä vastaus, sillä jos epäpuhdasta alumiinia ei kuorita, niin johtuen silloin siihen jäävistä epäpuhtauksista alumiini ei ole hopean väristä, ei edes kaadettaessa. Miten siis Jones onnistui saamaan omassa "tutkimuksessaan" erilaisen tuloksen?

Auttaisi helvetisti jos olisit edes jossain vaiheessa tsekannut Jonesin tutkimuksen tai edes lukenut mita mina siita sanoin niin ei tarvitsisi toistella useaan kertaan.

Experiments to test NIST "orange glow" hypothesis...

"We melted aluminum in a steel pan using an oxy-acetylene torch.

Then we added plastic shavings -- which immediately burned with a dark smoke, as the plastic floated on top of the hot molten aluminum. Next, we added wood chips (pine, oak and compressed fiber board chips) to the liquid aluminum. Again, we had fire and smoke, and again, the hydrocarbons floated on top as they burned. We poured out the aluminum and all three of us observed that it appeared silvery, not orange! We took photos and videos, so we will have the recorded evidence as these are processed. (I have now attached two videos showing clearly the silvery appearance of the flowing aluminum.) Of course, we saw a few burning embers, but this did not alter the silvery appearance of the flowing, falling aluminum."

"This is a key to understanding why the aluminum does not "glow orange" due to partially-burned organics "mixed" in (per NIST theory) - because they do NOT mix in! My colleague noted that it is like oil and water - organics and molten aluminum do not mix. The hydrocarbons float to the top, and there burn - and embers glow, yes, but just in spots. The organics clearly do NOT impart to the hot liquid aluminum an "orange glow" when it falls, when you actually do the experiment! (Refer to attached videos of our experiments.)"

Sina naytit itse videon, jossa kuorintaa ei ollut viela tapahtunut ja alumiinia kaadettiin vain muutaman kymmenen senttia, ja sekin oli hopeanharmaata, kaiken lisaksi viela huonossa valossa.



Oliko viela muuta?

 

[Major Julli]

Niin, voi kysyä onko tuo rinnastus muihin hörhöliikkeisiin itse tehty, vai onko se yleinen käsitys? Kohteleeko esim. media, tiedemaailma tai viranomaiset 911-liikettä eri kunnioituksella kuin Kennedyn salamurhateoreetikkoja tai UFO-uskovaisia? Ja miksi juuri tämä hörhöliike olisi oikeassa poiketen kaikista aiemmista vastaavista? Maailmassa on tuhansia skeptikkojen yhdistyksiä, en ole kuullut yhdenkään niistä suhtatuvan enemmän skeptisesti ns. viralliseen selitykseen verrattuna salaliittoteoriaan. Silti jankutat koko ajan että todisteet ovat päivänselvät. Niin ovat kuulemma UFOille, illuminaatille ja sille ettei kuuhun ole koskaan laskeuduttu.

Vetoaminen siihen että nämä Judy Woodsin tapaiset mentaalitapaukset tahraavat liikkeen nimen on turhaa rimpuilua ikävien faktojen edessä. Tohtori Jones tutkii kaikkea kylmäfuusiosta Jeesuksen henkilöhistoriaan Mayojen parissa, eikä tsunami- ja maanjäristyskoneetkaan ole vieraita. Muilla kärkihahmoilla pl. Harrit ei ole paljon mitään meriittejä muutakuin oman elämisen rahoittaminen salaliittouskovaisten rahoilla. Lienee mielenkiintoista että keitä ne lampaat viime kädessä ovat, ovatko ihmiset jotka luottavat useaan eri auktoriteettitahoon vaiko yhden faktion joka väitteen iloisesti nielevä porukka, joka on vielä valmis rahoittamaan tämän pienen faktion elämän?

Toki löytyy sitten Chandlerin kaltaisia taitureita, jotka saavat fysiikan lait uuteen uskoon. Eikä pidä unohtaa alumiinin paistamisia paistinpannussa, teräksen polttamista risukasassa taikka romahdusten simulointia pizzalaatikoilla, kaikki loistavia empiirisiä testejä ... taikka tahatonta kummelihuumoria.

 

[Trekolmestar]

Auttaisi helvetisti jos olisit edes jossain vaiheessa tsekannut Jonesin tutkimuksen tai edes lukenut mita mina siita sanoin niin ei tarvitsisi toistella useaan kertaan.

Experiments to test NIST "orange glow" hypothesis...

Kun täällä on tapana vedota tieteelliseen lähestymistapaan, niin onko tästä alumiininsulatuskokeesta ihan oikeaa tutkimusraporttia? Tuo teksti ei valitettavasti ainakaan minua vakuuttanut, koska siinä ei kerrota juuri mitään esim. materiaaleista ja menetelmistä. Minkälaista alumiinia, miten paljon ja missä muodossa noita "epäpuhtauksia" lisättiin, mitattiinko lämpötiloja, tehtiinkö toistoja, havainnoitiinko sulan metallin väriä vain silmämääräisesti jne.