World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kulminaatiopistelijä]

Salaisen palvelun toiminta sen sijaan hieman tuossa hairitsee, heidan pitaisi kuitenkin oletuksena aina suojata presidentti jos maata kohtaan hyokataan. Eli kaytannossa, jos he eivat tienneet presidentin olevan turvassa (ja miten he olisivat voineet sen tietaa tuossa tilanteessa) heidan olisi normaalisti pitanyt roudata presidentti valittomasti autoon ja helvetillista kyytia turvapaikkaan. Halusi presidentti sita tai ei.

Mutta Bushin roolia on turha sen suuremmin miettia. Han oli hevon kuusessa, koska hanen haluttiin olevan siella kun alkaa paukkua. Dick Cheney ja varjohallitus (ei mikaan salaliittoteoria, ihan valtamedian juttuja samalta paivalta) oli tuona paivana komennon kahvassa.

No jospa Salaisen palvelun kaverit ovat tehneet niitä turvaamistoimenpiteitä siellä kameran ulkopuolella? Valmistelut Bushin siirtämiseksi oli vaikka aloitettu ja turvallisen poistumisreitin varmistaminen vaatii jonkun minuutin aikaa, jonka Bush voi käyttää vaikka jatkamalla lapsille lukemista?

Yksi osa salaliittoteorioiden kannattajien juttuja on paitsi Bushin demonisointi, niin myös hänen tyhmäksi leimaaminen. Pahan tyhmän Bushin johdolla tehtiin kaikkea kauheaa, mutta samalla Bush on niin tyhmä, että ei osannu tehdä niitä kauheuksia?

Salaliittoteorioiden pohjalla on viha Bushin politiikkaa kohtaan: Jaa että terroisku? Meinaako tämä sitä, että terroristien pahuuden johdosta jotenkin lieventyisi Bushin pahuus? Ei tietenkään, sillä Bush teki sen itte! Vaikkei tyhmänä edes osaakkaan. On se niin katala se Bush...

 

[J.Petke]

En tiedä, koska en ole paikalla ollut. Ota myös huomioon, että hyvin moni ei ole kuullut/nähnyt mitään koneita.

Vastaappa sinä minun kysymykseeni. Jos sinne olisi se valtava lentokone iskeytynyt, miksi ei USA voi julkistaa videoita Pentagonin tapahtumista?

Hyvin moni ei kuullut/nähnyt koneita? Tänne sivulle on kerätty ihmisten mielipiteitä ketkä olivat nähneet jonkun osuuden tästä törmäyksestä. Tuohon dataan voi tutustua. Tuonne ei tietenkään ole koottu niitä muutamaa jannu ketkä näkivät ohjuksen tai Global Hawkin. Aika vakuuttava porukka kuitenkin.

Ihmiset ketkä olivat siivoamassa tuota sotkua on kyllä löytäneet istuimia, koneesta irronnutta muuta sälää, jopa tämänlainen kuvakin on otettu sieltä.

Tässä on lisää kuvia tuolta Pentagonin sisältä. Ei mikään ohjus tai pieni lennokki tuollaista vahinkoa voi saada aikaan. Ainakaan minun mielestäni.

Tätä nauhojen julkaisemista olen joskus tässä ketjussa itsekin kysellyt sillä kyllähän tuo poistaisi niin monta epäilyä. Ehkä tuossa vedotaan Pentagonin turvallisuuteen tai paljastaa jotain asioita Pentagonista mitä voitaisiin käyttää vääriin tarkoituksiin. Eipä noita valtion tärkeimpiä kohteita vastaan tehtyjä terrori-iskuja ole kyllä juurikaan julkisuudessa revitelty kuvien ja videoiden muodossa muutenkaan. Saisivat he silti julkaista jonkun videon mikä ei jättäisi arvailuille sijaa.

 

[Scissors]

Ei noihin silminnäkijäjuttuihin nyt oikeasti voi vedota, ellei ota huomioon myös vastakkaisia sellaisia. On sokeaa, naiivia ja hölmöä tehdä näin. Joku yksi tietty linkki sinne tänne ei ole se mikä saa täällä jengin uskomaan mitään, vaan se, että päinvastaisia silminnäkijäkertomuksia on yhtälailla varmaankin tuhansien linkkien päässä. Ne kaikki löytää kun googlettaa.

 

[CaptainSlow]

Minua kiehtoo asiassa tuo tornien sortuminen. Kaverini suunnittelee taloja ja oli sitä mieltä, että kun kyseessä on noin korkea rakennus, niin totta helvetissä siinä rakennusvaiheessa otetaan huomioon, että se ei sorru yhdestä lentokoneen osumasta. En tunne tarkkaan näitä talojen sortumishommia, mutta on vähintäänkin mielenkiintoista, että talo sortui niinkin helposti, vaikka tornin alaosa ei ollut saanut minkään näköistä osumaa.

 

[psychodad]

Tästäkään kohdasta ei tässä ketjussa ole yhteisymmärrystä.

En ole nahnyt tassa ketjussa yhtaan "no plane" teorian kannattajaa. Joten on varmaan oikein sanoa etta tasta tosiaan on yhteisymmarrys. WTC-1 ja 2 saivat lentokoneen kylkeensa. Vai onko joku tassa ketjussa eri mielta?

 

[Scissors]

Ja on myös kumma juttu että koko lentokone hävisi kuin tuhka tuuleen, pl. muutamia, tai tässä suhdanteessa voi jopa melkein käyttää termiä yksittäisiä osia. Sitten kuitenkin ehjää toimistotavaraa löytyi roppakaupalla, taisipa olla esimerkiksi kirjoja jotka olivat lukukelpoisia. Sanooko järki tässä kohtaa, että tämä oli aivan luonnollista?

 

[Scissors]

Minua kiehtoo asiassa tuo tornien sortuminen. Kaverini suunnittelee taloja ja oli sitä mieltä, että kun kyseessä on noin korkea rakennus, niin totta helvetissä siinä rakennusvaiheessa otetaan huomioon, että se ei sorru yhdestä lentokoneen osumasta. En tunne tarkkaan näitä talojen sortumishommia, mutta on vähintäänkin mielenkiintoista, että talo sortui niinkin helposti, vaikka tornin alaosa ei ollut saanut minkään näköistä osumaa.

Puhumattakaan WTC 7- pilvenpiirtäjästä...

En muuten myöskään ole no plane- teorioiden kannattajiin törmännyt ainakaan tällä foorumilla. Toisaalta on mahdollista että niitä esiintyi silloin kun en vielä itse kirjoitellut tänne...

 

[palle fontän]

Minua kiehtoo asiassa tuo tornien sortuminen.

No eiköhän tästäkin ketjusta löydy lähes väsymiseen asti materiaalia metallin väsymisestä, termiitistä, rikkoutuneista lämpöeristeistä, uuden WTC-7:n betoniytimestä, romahduksen etenemisestä, seismografin käppyröistä, jne...

Toki jos haluat asiantuntijakommentteja näistä aiheista, niin älä lue tästä ketjusta.

 

[psychodad]

Ei noihin silminnäkijäjuttuihin nyt oikeasti voi vedota, ellei ota huomioon myös vastakkaisia sellaisia. On sokeaa, naiivia ja hölmöä tehdä näin. Joku yksi tietty linkki sinne tänne ei ole se mikä saa täällä jengin uskomaan mitään, vaan se, että päinvastaisia silminnäkijäkertomuksia on yhtälailla varmaankin tuhansien linkkien päässä. Ne kaikki löytää kun googlettaa.

Tama on se yleisin tyyli mihin virallisen tarinan kannattajat sortuvat. He nakevat vaitteen joka uhkaa heidan maailmankuvaansa, etsivat sille debunkkauksen (siis jonkun vastavaitteen joka heista kuulostaa oikealta) ja sen jalkeen huokaisevat helpotuksesta ja toteavat etta nyt tuokin vaite naytettiin vaaraksi. Se mika heilta jaa tekematta, on tarkastaa etta onko tuo vastavaite validi, onko se kumottu vai ei (kuten usein on, jopa erittain helposti). Sita pitaa oikeasti menna kerros kerrallaan, kunnes kerrokset loppuvat. Mutta jos lahtee asiaa tutkimaan silta kannalta etta haluaa paatya johonkin lopputulokseen, on helppo lopettaa jonkun vaitteen tutkiminen haluamaansa debunkkaukseen ja naureskella horhoille, vaikka vahalla lisatutkimuksella olisikin voinut huomata etta ne "horhot" ovat ampuneet sen debunkkauksen taysin seulaksi.

Muistatko kuinka moni virallisen tarinan torvi taallakin nappasi kiinni Enrico Manierin "sula metalli tuli UPS akkujen lyijysta" pelastusrenkaaseen kun poytaan lyotiin sula metalli ja naytettiin toteen etta virallisen tarinan "alumiinia joka sekoittui toimistotavaraan" oli epatoivoista fuulaa jonka pystyi todistamaan vaaraksi yksinkertaisella kotikokeella jos halusi.

 

[palle fontän]

Sanooko järki tässä kohtaa, että tämä oli aivan luonnollista?

Järki sanoo, että tässä on kyseessä mitä tyypillisin nettiajan salaliittoteorian "todiste". Eli yhtä tyhjän kanssa.

 

[psychodad]

Minua kiehtoo asiassa tuo tornien sortuminen. Kaverini suunnittelee taloja ja oli sitä mieltä, että kun kyseessä on noin korkea rakennus, niin totta helvetissä siinä rakennusvaiheessa otetaan huomioon, että se ei sorru yhdestä lentokoneen osumasta. En tunne tarkkaan näitä talojen sortumishommia, mutta on vähintäänkin mielenkiintoista, että talo sortui niinkin helposti, vaikka tornin alaosa ei ollut saanut minkään näköistä osumaa.

noin 1500 arkkitehtia ja insinooria on kaverisi kanssa taysin samaa mielta, niin vahvasti etta ovat allekirjoittaneet omalla nimellaan ja ansioillaan vaatimuksen uudesta tutkimuksesta.

AE911Truth.org

 

[pernaveikko]

Salaliittoteorioiden pohjalla on viha Bushin politiikkaa kohtaan: Jaa että terroisku? Meinaako tämä sitä, että terroristien pahuuden johdosta jotenkin lieventyisi Bushin pahuus? Ei tietenkään, sillä Bush teki sen itte! Vaikkei tyhmänä edes osaakkaan. On se niin katala se Bush...

Minkä takia Bush edes olisi ollut salaliitossa mukana? Eikö tuo olisi kannattanut hoitaa niin, että hänen ei tarvitsisi tietää?

 

[J.Petke]

Ei noihin silminnäkijäjuttuihin nyt oikeasti voi vedota, ellei ota huomioon myös vastakkaisia sellaisia. On sokeaa, naiivia ja hölmöä tehdä näin. Joku yksi tietty linkki sinne tänne ei ole se mikä saa täällä jengin uskomaan mitään, vaan se, että päinvastaisia silminnäkijäkertomuksia on yhtälailla varmaankin tuhansien linkkien päässä. Ne kaikki löytää kun googlettaa.

Mutta eihän se poista näiden ihmisten omin silmin näkemiä asioita? Vai poistaako? Onko nämä silminnäkijät olleet maksettuja vai aivan helvetin tyhmiä?

Itseäni ei ole ikinä vakuuttaneet mitkään linkit internetin oudossa maailmassa vaan se, että ihan järjellä ajateltuna, kuinka moni olisi voinut keksiä päästään tuon lentokoneen näkemisen vaikka sinne osuikin joku lennokki tai ohjus? Ja miksi riskeerata operaatio lähettämällä Global Hawk ihmisten eteen törmäämään Pentagoniin kun tiedettiin 100% varmuudella, että silminnäkijöitä tulee olemaan.

Joku voi kaivaa netistä jonkun keräelmän niiden ihmisten todistuksista ketkä näkivät Global Hawkin tai ohjuksen. Minä en nopeasti löydä kuin yhden saman jannun haastattelun.

 

[psychodad]

Toki jos haluat asiantuntijakommentteja näistä aiheista, niin älä lue tästä ketjusta.

Juuri niin. Kannattaa tsekata vaikka ae911truth.org

Tassa hyva esitelma aiheesta Gordon Rossin toimesta.

http://www.youtube.com/watch?v=m1FzABcQAyg

 

[Scissors]

Järki sanoo, että tässä on kyseessä mitä tyypillisin nettiajan salaliittoteorian "todiste". Eli yhtä tyhjän kanssa.

Eli sana on sinun, voit vedota mihin ikinä haluat, mutta et siihen, että "näin se vaan on, kaikki muu on paskaa". Kuvaile miten on tuollainen on mahdollista.

EDIT. Salaliittoteoriasta en edelleenkään tiedä kun en yhteenkään kokonaan usko. Joten "salaliittoteorian todiste" nyt on suoraan sanottuna paskasti ilmaistu tähän väliin.

 

[magnum37]

Onhan se nyt vakava syytös virallista totuutta vastaan tosiaan, että 1500 rakennusalan ammattilaista yhdessä kieltäytyy nielemästä NISTin antamaa selvitystä WTC-tapahtumien kulusta. Myös heidän vaatimuksensa uudesta puolueettomasta tutkinnasta on vähintäänkin kohtuullinen, mutta eihän se kelpaa Maailmanpoliisin hallinnolle eikä nykyisen länsimaisen demokratian moraaliseen ylivertaisuuteen uskoville, joiden mielestä teräsrakennusten kuuluukin sortua kerosiinipalon seurauksena.

 

[Scissors]

Mutta eihän se poista näiden ihmisten omin silmin näkemiä asioita? Vai poistaako? Onko nämä silminnäkijät olleet maksettuja vai aivan helvetin tyhmiä?

Mites ne päinvastaiset? Saman kysymyksen voi edelleen esittää niin päin, aivan yhtälailla. Nekö on sitten niitä maksettuja? Vai ovatko nuo ihmiset vain ja ainoastaan tyhmiä ja mikä motiivi heillä olisi olla näin tyhmiä, tietoisesti?

Sitten on esimerkiksi niitä jotka näki missiilin jne.

Ja jos nyt ajatellaan tätä kaikkea, miten vaikeaa silminnäkijöille olisi / ei olisi mieltää GH lentokoneeksi? Ja siihen lisätä vähän väriä tarinaan että joo sillä oli American Airlinesin logo ja muuta vastaavaa hömppää... Tuo siis hypoteettisesti ajateltuna ei edes ole mikään maailman epätodennäköisin skenaario, vaikken nyt suoranaisesti itse usko edes siihen. Ja skenaariona tarkoitan sitä miten silminnäkijätarinat muodostuvat yleensäkin, en siis viittaa tässä siihen että tuo esine joka tuonne osui olisi ollut esim. GH.

 

[palle fontän]

Eli sana on sinun, voit vedota mihin ikinä haluat, mutta et siihen, että "näin se vaan on, kaikki muu on paskaa". Kuvaile miten on tuollainen on mahdollista.

Ethän sinä hyvä mies voi tuollaista pyytää. Kuvaile itse, miten se on mahdotonta, jos kiinnostaan.

 

[psychodad]

Se etta on nahnyt lentokoneen Pentagonin lahella ei tarkoita mitaan, siella oli paikalla ilmavoimien E-4B kone joka tallentui videollekin. Joten koneen nakeminen oli aika luonnollista.

Se on sitten eri asia etta nakiko joku oikeasti koneen tormaavan rakennukseen.

Eyewitnesses and the Plane

Jos jotain kiinnostaa lukea naista Pentagonin silminnakijoista enemman. Tai sitten voi tutustua April Gallopin todistukseen (silloinen Pentagonin tyontekija) joka itse poistui rakennuksesta tuosta iskun tekemasta reiasta. Gallop haastoi myohemmin Rumsfeldin ja Cheneyn oikeuteen.

Mutta han on varmaan sellainen silminnakija jota EI saisi kayttaa?

 

[J.Petke]

Ja jos nyt ajatellaan tätä kaikkea, miten vaikeaa silminnäkijöille olisi / ei olisi mieltää GH lentokoneeksi?.

Niinkuin tuo minun kuvani hyvin näyttää niin eihän nyt kukaan voi luulla tuollaista Cesnan kokoista konetta miksikään matkustajakoneeksi. Ja jos kerran WTC torneihin on annettu törmätä ihan oikeat matkustukoneen niin miksi sitten tässä kohtaa ollaan poikettu suunnitelmasta? Miksi ihmeessä koko operaatio olisi vaarannettu lähettämällä sinne joku muu kuin oikea lentokone.

Ja tässä kun etsiskelen niin en löydä noita missile-ihmisten kertomuksia kuin tuon yhden. Joku voi auttaa jos tietää missä noita on sillä niitä olisi mukava tutkia.

 

[Scissors]

Ethän sinä hyvä mies voi tuollaista pyytää. Kuvaile itse, miten se on mahdotonta, jos kiinnostaan.

Minä ihmettelin miten on mahdollista että kokonainen lentokone palaa samalla kun tuosta osumareiän lähettyviltä (en muista tarkkaa löytökohtaa, joka tapauksessa siinä jossain huomattavan lähellä osumakohtaa) löydetään ehjää toimistotavaraa ja kirjoja joita vielä voi lukea. Sinä toteat tähän, että se on salaliittoteorian yhtä tyhjän kanssa oleva todiste. Eli tuollaisella haistavittukommentilla vastaat itse lainaamaasi tekstiin yrittämättä edes ottaa kantaa siihen sisällöllisesti.

 

[Scissors]

Niinkuin tuo minun kuvani hyvin näyttää niin eihän nyt kukaan voi luulla tuollaista Cesnan kokoista konetta miksikään matkustajakoneeksi. Ja jos kerran WTC torneihin on annettu törmätä ihan oikeat matkustukoneen niin miksi sitten tässä kohtaa ollaan poikettu suunnitelmasta? Miksi ihmeessä koko operaatio olisi vaarannettu lähettämällä sinne joku muu kuin oikea lentokone.

Nojoo, tarkoitin tässä nyt lähinnä sitä, että ihmiset sanovat sanan plane ja alkavat maalailemaan mielessään jotain "airliner" tai "AA-logo"- settiä ja vähän värittävät tarinaansa. Eikä edes välttämättä aina kuvaile mitä tarkoittaa sanalla plane. Tällöin voitaisiin ehkä hitusen kyseenalaistaa näitä. Mutta toki, on sanat toisten sanoja vastaan, se on selvää ettei me nyt kuitenkaan voida tukeutua sellaiseen mikä ei ole sataprosenttisen varmaa. Tämä oli myös mun pointti tässä silminnäkijä-keskustelussa. Ja tuo psychodadin silminnäkijälinkki on varmaankin sinun mielestäsi tuubaa?

 

[dana77]

Hyvin moni ei kuullut/nähnyt koneita? Tänne sivulle on kerätty ihmisten mielipiteitä ketkä olivat nähneet jonkun osuuden tästä törmäyksestä. Tuohon dataan voi tutustua. Tuonne ei tietenkään ole koottu niitä muutamaa jannu ketkä näkivät ohjuksen tai Global Hawkin. Aika vakuuttava porukka kuitenkin.

Tuntuu että joillain logiikka on sellaista, että jos 45 ihmistä on nähnyt suuren kaupallisen lentokoneen törmäävän Pentagoniin, niin sen voi kumota sillä että 300 miljoonaa amerikkalaista ei ole nähnyt moista tapahtuvan.

 

[psychodad]

Ja jos kerran WTC torneihin on annettu törmätä ihan oikeat matkustukoneen niin miksi sitten tässä kohtaa ollaan poikettu suunnitelmasta?

Tassa oletat etta alkuperainen suunnitelma oli sellainen jossa kone lennetaan myos Pentagoniin. Mista olet tullut tallaiseen paatelmaan?

Miksi yleensakaan lentaa kone Pentagoniin, kun kerran voidaan taysin kontrolloida kaikkea videomateriaalia joka vaitetysta tormayksesta tallentui? Miksei ole naytetty esim. hotellin tai bensa-aseman kameroista edes sita etta kone tosiaan oli paikalla ja lensi sopivalla korkeudella osuakseen Pentagoniin?

Miksi alkuperaisessa suunnitelmassa olisi tarvittu oikeata konetta? WTC iskuissa ihan ymmarrettavaa koska sadat kamerat joita ei voitu takavarikoida tallensivat iskut. Pentagonin tapauksessa ei ollut tuota ongelmaa. Sita paitsi, tuollaisen lentosuorituksen tekeminen oikealla koneella oli lahes mahdotonta kuten monet ammattilaiset ovat todenneet joten miksi vaarantaa tuo osuma pentagoniin hyvin epavarmalla ja lahes mahdottomalla lentosuorituksella? Suuremmalla todennakoisyydella olisivat saaneet sen koneen osumaan tonttiin.

Jos tarkoitus on osua tiettyyn kohtaan, on varmaan parempi ampua suoraan kohteeseen haulikolla kuin yrittaa heittaa sita takaapain bumerangilla. Varsinkin jos haluaa varmistua etta osuma tulee.

 

[Scissors]

Ihan lyhyenä huomiona, omasta mielestäni psychodadin linkittämä silminnäkijäsivusto osittain kumoaa virheellisiä aspekteja ja selontekoja J.Petken ensin linkittämän sivun sisältöä koskien. Mutta tää on vaan mun mielipide.