World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Tämä se onkin varsin outoa, miten voi olla runsaasti toisistaan poikkeavia silminnäkijälausuntoja?

Ota mikä tahansa ulosajoon johtanut taklaus SM-liigasta ja käy lukemassa asiasta käyty keskustelu Jatkoajan otteluoforumista. Löydät sieltä 100% varmasti puhdasta taklausta, olkapäätä, hyppyä, kyynerpäätä ihan riippumatta mitä on tapahtunut. Ja tämä vaikka käytössä on HD-tasoiset youtube-pätkät ja hidastukset kuudesta eri kulmasta. Niinpä en ole niin hämmästänyt että poikkeavia silminnäkijälausuntoja tulee nopeasta live-tilanteesta.

Jos havainnot olisivat edes jakautuneet kahden vaihtoehdon kesken eli matkustajalentokone ja ohjus, niin voitaisiin realistisesti pitää yllä uskomusta, että toinen osapuoli valehtelee. Kuitenkin kun havaintoina on niin matkustajalentokonetta, sotilaslentokonetta kuin ohjusta ja oliko vielä muutakin (teräsmies?), niin takuuvarmaa on että osa havainnoista on vain puhtaasti vääriä. Ellei sitten kyseessä ole transformer hävittäjälentokone-ohjus. Folio-hattu tulkinta asialle puolestaan on, niputtaa virallisesta totuudesta poikkeavat havainnot yhteen, ja todeta että asiassa on jotain hämärää ja pitää sitä näyttönä salaliiton puolesta.

Jos joku tosiaan haluaa ne luvut kaivaa miten silminnäkijät jakautuivat (ne kun eivät varsinaisesti mitenkään tasan menneet), niin tämä keskustelu kuihtuisi nopeasti kasaan, mutta minä en halua olla ilonpilaaja.

 

[dana77]

Itseäni kiinnostaa se miten Bushin pokeri piti kun hän oli eräällä koululla vierailulla kun hyökkäykset tehtiin. Bushille tultiin korvaan kuiskaamaan "maatamme vastaan hyökätään" ja hän ei reagoinut mitenkään.

Oletko varma että Bushin saama viesti oli että tuo "maatamme vastaan hyökätään"? Tuossa vaiheessa oli ymmärtääkseni tapahtunut vasta ensimmäisen koneen törmäys. Kun muistaa kuinka sekavaa asiasta tiedottaminen oli ensi hetkillä, niin miksei Bushin saama viesti olisi yksinkertaisesti ollut "lentokone on törmännyt WTC:hen". Veisi hirmu pitkältä tekstiltä pohjan täysin.

Tietenkään Bush ei siinäkään tapauksessa noudattanut klassista toimintaohjetta "When in danger or in doubt, run in circles, scream and shout".

Minun mielestäni ylivoimaisen todennäköistä joka tapauksessa on, että jos Bushilla olisi ollut etukäteistieto hyökkäyksestä, niin hän ei olisi ollut julkisella paikalla ja kuvattavissa alunperinkään.

 

[pernaveikko]

Tämä se onkin varsin outoa, miten voi olla runsaasti toisistaan poikkeavia silminnäkijälausuntoja?

Tuossa ei ole yhtään mitään outoa ja asiaa on ihan perinteisen rikostutkinnan tarpeisiin tutkittu paljonkin. Erilaisia tuloksia on jotain luokkaa, että vain 30% silminnäkijälausunnoista ovat oikein. Asiaa tutkitaan esimerkiksi näyttämällä koehenkilöille videoita niin, että he eivät tiedä mitä ovat katsomassa.

Jonkun mielestä pahoinpitelijällä oli sininen lippalakki, jonkun mielestä punainen, aika monen mielestä mitään lakkia ei ollutkaan.

Yliajan auto oli keltainen, harmaa, vihreä, aivan varmasti oli muuten pakettiauto. Saattoipa joku nähdä moottoripyöränkin.

Yhtä lailla kuin tunnustuksiin, niin silminnäkijälausuntoihin suhtaudutaan hyvinkin varauksellisesti ja ne ovat vain pieniä johtolankoja muiden joukossa.

 

[J.Petke]

Jotenkin tuntuu käsittämättömältä, että jenkit lähettäisivät tuon Global Hawkin (mikä on jonkun lennokin kokoinen) jä väittäisivät kivenkovaa, että "kyllä se Boeing 757 oli". On jenkit tyhmiä mutta ei nyt ihan niin tyhmiä. Jos he olisivat halunneet tuon teon tehdä niin miksi he ei sitten hankkineet yhtä oikeaa lentokonetta ja lentäneet sillä sitä seinää päin? Miksi riskeerata koko operaatio lähettämällä joku lennokki ja väittämällä, että kyllä se yksi maailman suurimmista matkustajakoneista oli.

Boeing 757

Global Hawk

Tässä jutussa on juttuja mitkä ovat ajan saatossa kehittyneet molemmille puolille käyttökelpoiseksi. Olen itsekin vaihtanut mielipidettä joidenkin asioiden suhteen vaikka idea on säilynyt samana koko ajan.

Ja siihen uskon myös kyllä, että United 93 joko ammuttiin tai tehtiin lentokyvyttömäksi jolloin se tippui. Tosin, että jos tuo kone on lähtenyt taistelun takia holtittomasti tippumaan maata kohden niin kyllähän tuota romua aika pitkälle matkalle on voinut joutua.Ei olisi ensimmäinen kerta kun koneesta ei todellakaan jää juuri mitään tunnistettavaksi.
http://community.warplanes.com/wp-content/uploads/2011/03/RQ-4_Global_Hawk1.jpg

 

[Tshekki77]

Tuossa ei ole yhtään mitään outoa ja asiaa on ihan perinteisen rikostutkinnan tarpeisiin tutkittu paljonkin. Erilaisia tuloksia on jotain luokkaa, että vain 30% silminnäkijälausunnoista ovat oikein. Asiaa tutkitaan esimerkiksi näyttämällä koehenkilöille videoita niin, että he eivät tiedä mitä ovat katsomassa.

Tätä täytyy kyllä sen verran kompata, että olen itsekin ollut osana koulutusryhmää tällaisessa testissä. Eli kesken koulutuksen joku dude tuo jotain papereita koulutuksen vetäjälle ja kymmenen minuutin päästä kouluttaja kysyykin aikaisemmin käyneen ihmisen tuntomerkkejä. Täytyy sanoa, että paljon oli virheellisiä muistikuvia, kun kävijä sitten myöhemmin pyydettiin uudelleen paikalle.

 

[Nimetön]

Ja siihen uskon myös kyllä, että United 93 joko ammuttiin tai tehtiin lentokyvyttömäksi jolloin se tippui. Tosin, että jos tuo kone on lähtenyt taistelun takia holtittomasti tippumaan maata kohden niin kyllähän tuota romua aika pitkälle matkalle on voinut joutua.Ei olisi ensimmäinen kerta kun koneesta ei todellakaan jää juuri mitään tunnistettavaksi.

Ei olisikaan. Ensimmäinen kerta oli Pentagonin isku ja United 93 toinen.

Asiasta saa väännettyä kättä loputtomiin ja jokaisella on erimielipide, mutta lähes jokainen varmaan tietää ettei ne viralliset kommentit, mitä on tähän asti annettu pidä paikkaansa.

Ihmettelen vieläkin suuresti USA;n tiedotusta tässä tilanteessa, kun TIEDETÄÄN että on todella suuri määrä ihmisiä, jotka ovat täysin varmoja 9/11 olleen salaliiton, niin miksi ei sitten voida julkaista videota Pentagonista että voitaisiin katkaista teorioilta siivet? Mielestäni niin kauan kuin näin ei tapahdu on syytä uskoa kyseessä olevan salaliiton/asioiden pimittämistä/suoraa valehtelua tapahtuneesta.

Olisi myös mielenkiintoista saada faktat, minkä perusteella Al-Qaida Bin Ladenin johdolla olisi toteuttanut iskut, tai että ylipäätäänsä julkisuuteen annetut nimet olisivat olleet 100% varmasti kaappareita ja lennättäneet koneet päin torneja.

Tällä hetkellä ainoat faktat ovat;

* WTC 1 ja 2 torneihin iskeytyi lentokone.
* WTC 1,2 ja 7 tornit sortuivat.
* Jotakin iskeytyi Pentagoniin.
* United 93 tuhoutui/tuhottiin.

Muita faktoja ei asiasta ole. Ei edes niitä, että kyseessä olisivat olleet arabimaiden terrori-iskut.

 

[Tshekki77]

* WTC 1 ja 2 torneihin iskeytyi lentokone.
* WTC 1,2 ja 7 tornit sortuivat.
* Jotakin iskeytyi Pentagoniin.
* United 93 tuhoutui/tuhottiin.

Kaikesta muusta meillä on periaatteessa kiistattomia todisteita, mutta tuossa vikassa on se, että kun juuri mitään ei löydetty, niin vaihtoehdot mielestäni kasvaa tuhoutui/tuhottiin/piilotettiin. Tietenkin viimeinen vaihtoehto loisi varsin synkän ajatuksen siitä, mikä matkustajille kävi.

 

[Nimetön]

Kaikesta muusta meillä on periaatteessa kiistattomia todisteita, mutta tuossa vikassa on se, että kun juuri mitään ei löydetty, niin vaihtoehdot mielestäni kasvaa tuhoutui/tuhottiin/piilotettiin. Tietenkin viimeinen vaihtoehto loisi varsin synkän ajatuksen siitä, mikä matkustajille kävi.

Itseasiassa meinasin jopa laittaa tuohon, että se piilotettii. Toisaalta mitään pitävää todistetta ei ole piilotuksesta. Salaliittoa tosin puoltaa ne hyvin hyvin omituiset puhelut, mahdottomalta korkeudelta mistä ei kaiken järjen mukaan pysty soittamaan kuin n. 0,0001 mahdollisuudella. Myös on ollut lähes varmoja silminnäkiöitä, jotka ovat vakuuttaneensa nähneen kyseisen lennon. Jotakin salaliittoteorioita on myös ollut, että United 93 laskeutui pommiuhan vuoksi (lentokenttää en nyt muista) ja matkustajat evakoitiin tyhjään NASA;n rakennukseen.

Jokainen voi omilla päätelmillä tietenkin näitä asioita ajatella, mutta en pidä täysin mahdottomana etteikö United 93 matkustajat olisi elossa/murhattu hallituksen toimesta ja lento ei ikinä ole pudonnut/tuhoutunut mihinikään.

 

[J.Petke]

Ei olisikaan. Ensimmäinen kerta oli Pentagonin isku ja United 93 toinen.

Näinkö siinä dokumentissa sanottiin?

Tässä on kuva Yekaterinburgissa tapahtuneesta onnettomuudesta.

Eipä tuossakaan jäänyt jäljelle juuri muuta kuin iso kasa laajalle levinnyttä silppua.

 

[Nimetön]

Eipä tuossakaan jäänyt jäljelle juuri muuta kuin iso kasa laajalle levinnyttä silppua.

Mutta kuvissa mitä minä olen nähnyt ja aiheissa mitä minä olen lukenut ei ole edes tuollaista jäänyt jäljelle. Pentagonin nurmikkokin oli lähes tuhoutumaton.

 

[J.Petke]

Mutta kuvissa mitä minä olen nähnyt ja aiheissa mitä minä olen lukenut ei ole edes tuollaista jäänyt jäljelle. Pentagonin nurmikkokin oli lähes tuhoutumaton.

Otetaan huomioon, että tuo Venäjän kone tippui maahan ja tuo Pentagonin kone upposi syvälle rakennukseen.

Nuo kuvat riippuvat aina siitä minne ne on postattu. Salaliittosivuilla näytetään vain ne kuvat mitkä ovat edullisia heidän kannaltaan. Tämä toimii tietysti myös toisinkin päin.

Silti haluaisin vielä saada vastauksen siihen, että miten niin moni silminnäkijä näki tuon koneen? Ei kai ne kaikki voi olla hallituksen järjestämiä kavereita?

 

[Professori_]

Kiinnostava juttu tosiaan tuo PNAC. Rikkaita, vaikutusvaltaisia henkilöitä, jotka haluavat hallita maailmaa. Olen ehkä pelannut liikaa Metal Gear Solideja tai katsonut liikaa 24:sta, mutta tuossa on kyllä perää. Minulla on jo aiemminkin ollut sellainen kuva, että tätä maailmaa pyörittää joku muutaman ihmisen (tod. näk. amerikkalainen) porukka rahalla ja vaikutusvallalla kulissien takana. Ohjailevat sieltä maailman menoa, ja viis välittävät jostain ihmishengistä, koska kaikki on laskelmoitua ja tavoitteena on vain "tasapaino", valta ja raha etc.

Ahahah itsellä kävi samassa mielessä! Sopii hyvin kuvaan.. (etenkin MGS2). Mutta edelleen jaksan ihmetellä tuota Bushin toimettomuutta tilanteessa. Tai no, eihän Staliniakaan informoitu heti kun Saksa hyökkäsi Puolaan; Stalin oli nukkumassa eikä kukaan uskaltanut käydä herättämässä (lähde - lukion historian oppikirja). USA:n presidentti on kuitenkin korkein liittovaltion toimeenpaneva viranomainen sekä asevoimien ylipäällikkö (lähde wiki) joten jonkinlaista reagointia voisi olettaa kun kuulee sanat "maatamme vastaan hyökätään".

Pentagonista sen verran että kaikki mahdolliset turvakamerat jotka lähiympäristöstä saattoivat jotain saada talteen on FBI takavarikoinut käytännössä välittömästi; ennen kuin nämä julkistetaan (syitä olla julkaisematta on helppo muodostaa vaikkapa ei haluta paljastaa turvallisuuden aukkoja) on tässä jotain pienoista epäilystä tapaus Pentagonia kohtaan. Edellä viestittäjät ovat linkittäneet kuvia josta näkyy miten lentokone olisi osunut seinään ja aika pieneltä ja epäloogiselta se reikä siinä seinässä vaikuttaa suhteessa lentokoneeseen.

Offtopicia sen verran että liittyykö PNAC ja NACU (North American currency union) jollain tapaa toisiiinsta? Linkki vie wikipediaan artikkeliin koskien P-Amerikan valuuttaliittoumaa.

North American currency union - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Professori_]

Oletko varma että Bushin saama viesti oli että tuo "maatamme vastaan hyökätään"? Tuossa vaiheessa oli ymmärtääkseni tapahtunut vasta ensimmäisen koneen törmäys. Kun muistaa kuinka sekavaa asiasta tiedottaminen oli ensi hetkillä, niin miksei Bushin saama viesti olisi yksinkertaisesti ollut "lentokone on törmännyt WTC:hen". Veisi hirmu pitkältä tekstiltä pohjan täysin.

Tietenkään Bush ei siinäkään tapauksessa noudattanut klassista toimintaohjetta "When in danger or in doubt, run in circles, scream and shout".

Minun mielestäni ylivoimaisen todennäköistä joka tapauksessa on, että jos Bushilla olisi ollut etukäteistieto hyökkäyksestä, niin hän ei olisi ollut julkisella paikalla ja kuvattavissa alunperinkään.

Olen, sillä näin tämän viestin kuiskannut henkilö on itse todennut. Nimeään en muista mutta googlettelulla se löytynee. Jälkikäteenhän Bush kertoi julkisessa tilaisuudessa että oli koulun käytävällä ja näki itse kun ensimmäinen kone osui torniin; en ymmärrä miksi hän näin sanoi kun on videomateriaalia todisteena siitä että presidentti Bush istui luokkahuoneessa ja hänelle tultiin asiasta kertomaan että näin oli käynyt?

Miksi olisi pysynyt pois julkiselta paikalta? Eikö se nimenomaan ole paras kulissi kun toimii täysin normaalisti asetetun aikataulun mukaan eikä lähde sitä ehkä epäilyttävästikkin muuttamaan. Toisaalta Bush vietti hyvin monta päivää lomahuvilallaan joten sellaisen verukkeen mies olisi voinut halutessaan keksiä. Tosin jos iskut oli suunniteltu ei se olisi myöskään ollut Bushin käsissä että pysyykö hän näkyvissä vai ei; suurempi eliitti olisi tämän suunnitelman kyhännyt ja tottakai Bushin tuli pysyä julkisilla paikoilla ja vetämään mediakulissia ja roolia. Pelastajan roolissa median eteen ilmaantuminen ja terroristeista ja Osamasta jauhamainen oli varmasti tehokkaampi keino peitellä mahdollisia epäilyksiä itseä tai eliittiä kohtaan mahdollisestat osallisuudesta terroritekoihin: mitä media sanoo sen tuppaa kansa uskomaan ja etenkin näin on jenkkilässä.

 

[msg]

Tällä hetkellä ainoat faktat ovat;

* WTC 1 ja 2 torneihin iskeytyi lentokone.

Tästäkään kohdasta ei tässä ketjussa ole yhteisymmärrystä.

 

[Cube]

USA:n presidentti on kuitenkin korkein liittovaltion toimeenpaneva viranomainen sekä asevoimien ylipäällikkö (lähde wiki) joten jonkinlaista reagointia voisi olettaa kun kuulee sanat "maatamme vastaan hyökätään".

Aika upeasti sivuutit tuon aiemman viestin, jossa todettiin, että viesti ei todennäköisesti ole ollut tuollainen, vaan ennemminkin tyyliin "WTC:n torniin on osunut lentokone".

 

[Professori_]

Aika upeasti sivuutit tuon aiemman viestin, jossa todettiin, että viesti ei todennäköisesti ole ollut tuollainen, vaan ennemminkin tyyliin "WTC:n torniin on osunut lentokone".

"Olen, sillä näin tämän viestin kuiskannut henkilö on itse todennut. Nimeään en muista mutta googlettelulla se löytynee. " Totesin viestini alkuun.

 

[J.Petke]

Tästäkään kohdasta ei tässä ketjussa ole yhteisymmärrystä.

Jos sinulla on parempi tieto niin kerro ihmeessä kuka väittää ettei koneet osuneet torneihin?

Tuosta Bushista tuli mieleen se, että olisikohan tuossa 9 minuutissa odotettu lisätietoa jolloin tiedetään mitä tehdä. Eli minkälainen tuo hyökkäys on ollut, onko presidentin poistumisreittiä vartioivat agentit todenneet reitin turvalliseksi. Onko lisää koneita ilmassa törmäämässä "johonkin". Siitä sitten muodostetaan se toimintamalli millä lähdetään etenemään.

 

[Nimetön]

Tästäkään kohdasta ei tässä ketjussa ole yhteisymmärrystä.

Ei ketään varmasti ole väittänyt, ettei niihin lentokone ole osunut, koska se tiedetään ja on miljoonia kertoja näytetty, että nimenomaan lentokoneet siihen ovat iskeytyneet.

Todennnäköisesti käsitit väärin ja ymmärsit, että WTC-tornit olisivat sortuneet lentokone iskun takia. Siitä tässä ketjussa on kinasteltu jo pidemmän aikaa.

 

[msg]

Jos sinulla on parempi tieto niin kerro ihmeessä kuka väittää ettei koneet osuneet torneihin?

Sita en ole kiistanyt etteiko tuo olisi jokseenkin 767 nakoinen kone. Mutta UA175 se ei voi olla, eika se johdu pelkastaan mahdottomasta nopeudesta tuolla korkeudella (ja kyllahan tuokin kone teki rajuja liikkeita ennen tormaystaan eika lentanyt vakaasti suoraan). UA175:ssa ei ollut mitaan podeja alapuolella, ja UA175 oli 767-200 joka ei vastaa ulkomitoiltaan videolla nahtya konetta.

Lähes vuosi sitten tässä ketjussa esitettiin todisteita, ettei toinen törmänneistä lentokoneista ollut lentokone ja jos kuitenkin oli lentokone, niin se ei ollut se lentokone, joksi virallinen selitys sitä väittää. Perusteinahan oli videoanalyysiä Espanjasta ja myös todisteet siitä, ettei 767 voinut lentää niin kuin tämä torniin törmännyt kone lensi.
Oli spekulointia koneen vaihtamisesta kesken kaiken ja matkustajien kadottamisesta yms.

Kukin voinee selata ketjua taaksepäin ja arvoida nämä esitetyt todisteet ihan itse.

 

[Nimetön]

Silti haluaisin vielä saada vastauksen siihen, että miten niin moni silminnäkijä näki tuon koneen? Ei kai ne kaikki voi olla hallituksen järjestämiä kavereita?

En tiedä, koska en ole paikalla ollut. Ota myös huomioon, että hyvin moni ei ole kuullut/nähnyt mitään koneita.

Vastaappa sinä minun kysymykseeni. Jos sinne olisi se valtava lentokone iskeytynyt, miksi ei USA voi julkistaa videoita Pentagonin tapahtumista?

 

[Rinksu]

Tuosta Bushista tuli mieleen se, että olisikohan tuossa 9 minuutissa odotettu lisätietoa jolloin tiedetään mitä tehdä. Eli minkälainen tuo hyökkäys on ollut, onko presidentin poistumisreittiä vartioivat agentit todenneet reitin turvalliseksi. Onko lisää koneita ilmassa törmäämässä "johonkin". Siitä sitten muodostetaan se toimintamalli millä lähdetään etenemään.

Samaa mieltä. Tuskinpa kaveria kaasutetaan tuhatta ja sataa pihalle pelkästään sen takia, että yksi lentokone on törmännyt pilvenpiirtäjään. Ts. ei olla vielä turvallisuuspalvelun ohjekirjassa "kohdassa maatamme uhkaa katatrofi". Mitä tulee näihin Bushin puheisiin ensimmäisen koneen näkemisestä, niin kyllähän varmasti jokainen meistä voi ihan omaa järkeä käyttämällä muodostaa Dabljuusta sen kuvan, että kaveri ei ole mikään varsinainen järjen jättiläinen. Olisiko yksinkertaisesti vain sanonut väärin. Sattuuhan sitä.

Enemmän minua on tuossa pätkässä huvittanut Yrjön ilme, joka on luokkaa "OMG, täytyyks mun kohta päättää jotain"

 

[msg]

Ei ketään varmasti ole väittänyt, ettei niihin lentokone ole osunut, koska se tiedetään ja on miljoonia kertoja näytetty, että nimenomaan lentokoneet siihen ovat iskeytyneet.

Todennnäköisesti käsitit väärin ja ymmärsit, että WTC-tornit olisivat sortuneet lentokone iskun takia. Siitä tässä ketjussa on kinasteltu jo pidemmän aikaa.

Lukaisepa tuo lainaamani viime heinäkuinen viesti. En minä sanallakaan viitannut tai ottanut kantaa WTC7:n tapaukseen. Huomautinpa vain, että tässäkin ketjussa on olemassa kiistaa siitä oliko toinen torneihin törmännyt 'lentävä esine' lainkaan se lentokonetyyppi, joksi virallinen selitys sitä väittää ja oliko se yleensäkään se UA:n lento, joksi sitä väitetään.

 

[Scissors]

Silti haluaisin vielä saada vastauksen siihen, että miten niin moni silminnäkijä näki tuon koneen? Ei kai ne kaikki voi olla hallituksen järjestämiä kavereita?

Tämän voi myös esittää toisinpäin, eli miten niin moni silminnäkijä näki jotain muuta?

 

[Nimetön]

Lukaisepa tuo lainaamani viime heinäkuinen viesti. En minä sanallakaan viitannut tai ottanut kantaa WTC7:n tapaukseen. Huomautinpa vain, että tässäkin ketjussa on olemassa kiistaa siitä oliko toinen torneihin törmännyt 'lentävä esine' lainkaan se lentokonetyyppi, joksi virallinen selitys sitä väittää ja oliko se yleensäkään se UA:n lento, joksi sitä väitetään.

Joo luin sen viestin lähes välittömästi lähetettyäni viestin. Tuskin psycho tarkotti sitä, etteikö siihen olisi se lentokone iskeytynyt, vaan sitä mallia hän vain ihmetteli.

Uskallan väittää, että psychodad tietää näistä salaliittoteoria asioista kutakuinkin 10 kertaa enemmän mitä me muut tällä foorumilla. Ihmettelen vain miksi psycho on teilattu lähes hulluksi ja vanoharhaisiksi näillä foorumeilla? Sen takia, että hänellä on vahvat omat mielipiteet asiasta tai että hän ihan oikeasti on perehtynyt näihin asioilla erinlailla kuin me?

 

[msg]

Joo luin sen viestin lähes välittömästi lähetettyäni viestin. Tuskin psycho tarkotti sitä, etteikö siihen olisi se lentokone iskeytynyt, vaan sitä mallia hän vain ihmetteli.

Tätä voit kysyä väitteen esittäjältä. Minä en lähde arvailemaan mitä kukakin tarkoittaa.

Halusin vain huomauttaa, ettei virallista selitystä pidetä edes näiltä osin faktana tässä ketjussa. Eli kiistaa on siitä mikä oli se torniin tömännyt objekti, jonka virallinen selitys väittää olevan UA:n lento(joka siis lennettiin tietyllä 767_n tyypillä).