World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Tshekki77]

Ja Kennedyn murha esimerkiksi: jos ei saada surmaajaa selville, onko se heti SALALIITTO.

Jos surmaajaa ei saada selville, niin ei välttämättä ole kyse salaliitosta. Kun kuitenkin asiaa tutkitaan ja päästään lopputulokseen, että yksi mies ampui ja takaapäin ja sitten katsoo sitä ainoata todistetta, joka on jälkipolville jäänyt. Eli se zapruderin kuvaama video, niin ei tarvitse olla ruudinkeksijä, tajutakseen, ettei kaikki täsmää.

 

[Tshekki77]

Eli olko se salaliitto se japanilainen arkkitehtitoimisto joka piirsi WTC:n. Ajattelivat että piirretään niin että romahtaa kun vajaan 30 vuoden päästä lentokone siihen posahtaa.

Esitin vain esimerkin, joka voisi olla uskottavampi, kuin nykyinen virallinen tarina. Amerikassa ei ole aivan ennenkuulumatonta, ettei rakennussääntöjä noudateta ihan pilkulleen. Ei sen takana tarvitse olla mitään salaliittoa, halutaan päästä projektista vaan läpi mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman halvalla. Vai onko tämä mielestäsi tämän päivän Amerikassa täysin mahdotonta?

 

[Halmela]

Kuittaa sina foliohattuiluna, minun nakemykseni jakaa yli 1200 arkkitehtia ja insinooria.

Montakohan arkkitehtiä ja insinööriä ei jaa näkemystäsi?
Lasketaanko ne miljoonissa vai vaan sadoissa tuhansissa?

 

[Kaukosäädin]

Montakohan arkkitehtiä ja insinööriä ei jaa näkemystäsi?
Lasketaanko ne miljoonissa vai vaan sadoissa tuhansissa?

Kerrohan montako arkkitehtiä tai insinööriä näistä miljoonista ovat edes tutkineet kyseistä tapausta?

Lisäksi kysyisin montako arkkitehtiä ja insinööriä on tätä näkymystä vastaan? Päästäänkö edes kymmeneen valtion taholta maksettuun arkkitehtiin tai insinööriin?

 

[Halmela]

Lisäksi kysyisin montako arkkitehtiä ja insinööriä on tätä näkymystä vastaan? Päästäänkö edes kymmeneen valtion taholta maksettuun arkkitehtiin tai insinööriin?

Ja se perimmäinen kysymys vielä: ketä kiinnostaa!?

 

[psychodad]

Ja se perimmäinen kysymys vielä: ketä kiinnostaa!?

Ainakin sinua kiinnostaa kun jaksat asiaa seurata ja kommentoida. Ja on kylla helvetti syytakin ihmisia kiinnostaa, jos yli 3000 ihmista tapetaan kirkkaassa paivanvalossa spektaakkelimaisella tavalla, eika asiaa suostuta tutkimaan kunnolla.

 

[psychodad]

Montakohan arkkitehtiä ja insinööriä ei jaa näkemystäsi?
Lasketaanko ne miljoonissa vai vaan sadoissa tuhansissa?

Koita nyt loytaa jostain vaikka sata, ja kerro lahde missa ne listataan. Mina jo annoin tuossa lahteen yli tuhanteen kahteensataan jotka ovat asiaa tutkineet ja tulleet siihen tulokseen etta virallinen tarina on epatiedetta, eika siihen voi millaan tavalla luottaa.

Jos sinulla on kortteja mita lyoda poytaan niin anna palaa, mutta siihen asti tallaiset "miljoonissa vai sadoissa tuhansissa" oletukset ovat ihan jonninjoutavaa jorinaa. Tuskinpa niita kovin montaa loytyy jotka puolueettomasti asiaa tutkailtuaan pystyvat virallisen tarinan kelkkaan hyppaamaan, koska silloin heidan pitaisi myos allekirjoittaa sellaisia vaitteita jotka sotivat fysiikan lakeja vastaan, ja kaikki heidan omat laskelmansa ovat varmaankin vuosien varrella naihin lakeihin perustuneet.

 

[Halmela]

Ainakin sinua kiinnostaa kun jaksat asiaa seurata ja kommentoida.

Sinua kiinnostaa siis Porin Ässät?

Ei kiinnosta yhtään, räjäytettiinkö ne tornit vai mitä tapahtui oikeasti.

 

[vstk]

Koita nyt loytaa jostain vaikka sata, ja kerro lahde missa ne listataan. Mina jo annoin tuossa lahteen yli tuhanteen kahteensataan jotka ovat asiaa tutkineet ja tulleet siihen tulokseen etta virallinen tarina on epatiedetta, eika siihen voi millaan tavalla luottaa.

Jos sinulla on kortteja mita lyoda poytaan niin anna palaa, mutta siihen asti tallaiset "miljoonissa vai sadoissa tuhansissa" oletukset ovat ihan jonninjoutavaa jorinaa. Tuskinpa niita kovin montaa loytyy jotka puolueettomasti asiaa tutkailtuaan pystyvat virallisen tarinan kelkkaan hyppaamaan, koska silloin heidan pitaisi myos allekirjoittaa sellaisia vaitteita jotka sotivat fysiikan lakeja vastaan, ja kaikki heidan omat laskelmansa ovat varmaankin vuosien varrella naihin lakeihin perustuneet.

Olet kylla yksi saalittava tapaus.

Ensinnakin tuo linkki on lahteeseen jossa yli tuhat OVAT ALLEKIRJOITTANEET ADDRESSIN, missa puhutaan ihmisista jotka ovat todellisuudessa tutkineet asiaa? Luultavasti kyseessa ovat samanlaiset ihmiset kuin sina jotka eivat ole jaksaneet tutkia asiaa ollenkaan.

NIST on kertonut ja tutkinut. Sina ja monet muut ette suostu edes vilkaisemaan sita raporttia jossa selitetaan miten rakenteet ovat antaneet periksi. Te uskotte mielummin videoon joka kuvaa rakennuksen ylimmat kerrokset ilman etta nayttavat mita tapahtuu hetkea ennen sortumishetkea 7-kerroksessa?

Ja taman pikselimossoisen videon perusteella te perustelette kaiken olevan fysiikan lakien vastaista?

Etka ole kertaakaan viela vastannut kysymykseeni, johtuuko se mista?

edit: kun katsoo noita allekirjoituksia, niin joidenkin "asiantuntijoiden" argumenteille huutonaurut. Nopeat esimerkit tassa:

"Viewed the video of WTC Building #7 collapsing. It is worth investigating to understand why the building fell at near free fall speed symmetrically."

"The videos of the collapse of Building 7 make it clear that a new investigation is needed."

"Watched the video and became convinced that the airplanes did not cause the collapse."

"I watched the towers collapsing live on TV and knew from my studies that this had never happened to a high rise steel framed building before."

Ja naita jatkuu sadoittain kyseisella sivustolla..

On siina kylla niin luotettavia "asiantuntijalausuntoja" ettei tosi! Kuten sanoin, harva naista sinun mainitsemistasi "asiantuntijoista" edes myontaa tutkineensa asiaa, kunhan on tv:sta nahnyt 7 sekunnin patkan. Lahteesi ovat todella epaluotettavia.

 

[psychodad]

WTC:ssakin on olennaista että ne romahtivat. Siitä kaikki ovat varmaan yksimielisiä. Samantekevää oliko romahduttajat sinänsä salaliitto vai oliko heidän takanaan sekundaarinen salaliitto vai hedän takanaan tertiaarinen vai kuinka pitkälle jonoa viedäänkään.

En tieda miksi tuo on mielestasi samantekevaa. Itse olen hyvinkin kiinnostunut tietamaan kuka ja miksi, ja haluaisin myos nahda niiden ihmisten vastaavan teoistaan. Mutta tiedan kylla etta nain ei tule koskaan tapahtumaan, koska se kuuluu homman luonteeseen.

Missaan nimessa tuo ei kuitenkaan saisi olla kenellekaan samantekevaa. Jos sinut nyt tuomittaisiin jonkun henkilon murhasta, ja heitettaisiin loppuelamaksesi vankilaan, olisiko se samantekevaa oletko syyllinen vai jatkavatko oikeat syylliset toimiaan ja ryystavat jossain sampanjaa kun sina virut vankilassa? WTC iskuissa kuoli 3000 ihmista, ja niiden varjolla "kostetuissa" sodissa on kuollut satoja tuhansia ihmisia. Onko se samantekevaa oliko nailla sadoilla tuhansilla uhreilla tai heidan maanmiehililaan yhtaan mitaan tekemista alkuperaisen hyokkayksen kanssa? Minun mielestani silla on valtava merkitys, ei tietysti niille jotka ovat jo kuolleet mutta meille jotka tassa maailmassa jatkavat elamista.

 

[psychodad]

Olet kylla yksi saalittava tapaus.

Ensinnakin tuo linkki on lahteeseen jossa yli tuhat OVAT ALLEKIRJOITTANEET ADDRESSIN, missa puhutaan ihmisista jotka ovat todellisuudessa tutkineet asiaa? Luultavasti kyseessa ovat samanlaiset ihmiset kuin sina jotka eivat ole jaksaneet tutkia asiaa ollenkaan.

Ei, kyseessa on 1213 arkkitehtia ja insinooria jotka ovat liittyneet tukemaan tuota ryhmaa, koska haluavat uuden, puolueettoman tutkimuksen. Ja syyna on juuri mahdottomuudet NIST:n raportissa, jotka siis on tutkittu perinpohjin useiden naiden ammattilaisten taholta. Ryhmalla on toki myos noin 9000 muuta tukijaa, mutta he eivat ole arkkitehteja tai insinooreja. Joukkoon toki kuuluu professoreita, fyysikkoja jne. Virallisen tarinan epailijoihin kuuluu myos useita poliitikkoja ympari maailmaa, entisia tiedustelupalvelun (siis CIA:n) jasenia, rajahdepurkuammattilaisia jne. Sielta loytyy helvetisti materiaalia jossa ihan suoraan TIETEELLISIN KEINOIN todistetaan NIST:n raportti taysin riittamattomaksi ja epatieteelliseksi.

Mina olen aivan varmasti tutkinut tata asiaa enemman kuin sina. Olen seurannut tarinan kehittymista oikeastaan alusta lahtien, tosin alkushokin aikoihin ei tullut pahemmin mietittya etta miten nuo romahdukset oikein tapahtuivat.

Jos siella on jotain sellaista mika mielestasi todistaa virallisen teorian todeksi, ole hyva ja kerro minulle mika kohta se on mika tekee NIST:n tarinasta uskottavan. Voin sitten ampua sen alas valittomasti niin ei jaa mitaan epaselvyyksia sinullekaan siita miksi NIST:n tarina ontuu.

NIST on kertonut ja tutkinut. Sina ja monet muut ette suostu edes vilkaisemaan sita raporttia jossa selitetaan miten rakenteet ovat antaneet periksi. Te uskotte mielummin videoon joka kuvaa rakennuksen ylimmat kerrokset ilman etta nayttavat mita tapahtuu hetkea ennen sortumishetkea 7-kerroksessa?

NIST tosiaan tutki, ja tuli lopulta siihen tulokseen etta WTC-7 putosi vapaasti, eivatka pystyneet sita taysin selittamaan. Miksi eivat pysty selittamaan? Koska tuon selittaminen EI OLE MAHDOLLISTA ilman sen tosiasian myontamista, etta jollain tavalla kantavat rakenteet alapuolella havisivat alta pois saman aikaisesti. Nain ei luonnollisesti voi tapahtua ilman sita etta joku POISTAA ne rakenteet alta. Miten poistat kantavia rakenteita samanaikaisesti valtavalta alueelta, sekunnin murto-osassa? Jos haluat uskoa etta musta aukko nielaisi rakenteet, ole hyva. Tassa todellisuudessa elavat taas uskovat, etta sula teras (jota siis nahtiin jokaisen rakennuksen raunioilla, ja josta on aukoton naytto) ja thermite jaannokset WTC tuhkassa antavat varsin yksiselitteisen kuvan siita milla tavoin nuo kantavat rakenteet poistuivat samanaikaisesti, ja mahdollistivat vapaan pudotuksen. Mutta kyllahan ne tietysti taikavoimillakin voi selittaa, jos ei jostain syysta pysty uskomaan ainoaan OIKEASTI mahdolliseen vaihtoehtoon, eli rajahdepurkuun.

Mietitaas nyt hetki....Rajahdepurkamisen puolta puhuu silminnakijahavainnot, fyysiset todisteet, fysiikan lait.

Tulipalon aiheuttaman sortuman puolesta puhuu.....niin mika?

Etka ole kertaakaan viela vastannut kysymykseeni, johtuuko se mista?

Mihin kysymykseen? Ja mista se kertoo? Toivottavasti nyt sait vastauksia kysymyksiisi, toivottavasti saan myos vastauksia omiini koska mielenkiinnolla odotan. Sina lahdit kylla todella typerasti olettamaan etta mina en ole asiaan perehtynyt, vaan jauhan nahtyani jonkun videon jossain.

 

[vstk]

Jos siella on jotain sellaista mika mielestasi todistaa virallisen teorian todeksi, ole hyva ja kerro minulle mika kohta se on mika tekee NIST:n tarinasta uskottavan. Voin sitten ampua sen alas valittomasti niin ei jaa mitaan epaselvyyksia sinullekaan siita miksi NIST:n tarina ontuu.

Todista NIST raportin Horizontal Progression Truss #1 & #2-sortumisteoria vaaraksi.

Jos sinulla olisi edes hetki karsivallisyytta lukea pari viestiketjua takasinpain, huomaat etta siella on kaksi viestia sinulle jossa esitan kysymykseni sinulle.

p.s.

Koita nyt loytaa jostain vaikka sata, ja kerro lahde missa ne listataan. Mina jo annoin tuossa lahteen yli tuhanteen kahteensataan jotka ovat asiaa tutkineet ja tulleet siihen tulokseen etta virallinen tarina on epatiedetta, eika siihen voi millaan tavalla luottaa.

Ei, kyseessa on 1213 arkkitehtia ja insinooria jotka ovat liittyneet tukemaan tuota ryhmaa, koska haluavat uuden, puolueettoman tutkimuksen.

editina viela:

Koska tuon selittaminen EI OLE MAHDOLLISTA ilman sen tosiasian myontamista, etta jollain tavalla kantavat rakenteet alapuolella havisivat alta pois saman aikaisesti. Nain ei luonnollisesti voi tapahtua ilman sita etta joku POISTAA ne rakenteet alta

Olet tassa asiassa kieltamatta asian ytimessa. Se ei tosin tarkoita tahallista rajahdeiden laittamista rakenteisiin. Kuten sanottua, tutustu (uudelleen) NIST-raporttiin jossa kyseisesta sortumisesta esitetaan teoria.

pps.

Joukkoon toki kuuluu professoreita, fyysikkoja jne. Virallisen tarinan epailijoihin kuuluu myos useita poliitikkoja ympari maailmaa, entisia tiedustelupalvelun (siis CIA:n) jasenia, rajahdepurkuammattilaisia jne.

Taman talon seinalta loytyy MSc, seka PhD-paperit, tekeeko se tasta kirjoituksesta yhtaan sen uskottavamman? Ei tee, joten minua ei kiinnosta titteli salaliittoteoreetikoiden takana. Kukaan ammattitaitoinen tutkija ei yleensa sorru teorian esittamiseen faktana, vaan pitaa sen teoriana. Taman takia NIST-raportti antaa oletuksia, teorioita ja erinaisia mahdollisuuksia tapahtuneelle. Mielipidekirjoittajat yleensa kertovat teoriat faktana.

 

[psychodad]

Todista NIST raportin Horizontal Progression Truss #1 & #2-sortumisteoria vaaraksi.

Huomenna, paremmalla ajalla voin pureutua tahan.

Olet tassa asiassa kieltamatta asian ytimessa. Se ei tosin tarkoita tahallista rajahdeiden laittamista rakenteisiin. Kuten sanottua, tutustu (uudelleen) NIST-raporttiin jossa kyseisesta sortumisesta esitetaan teoria..

Mita se sitten tarkoittaa? Tahatonta rajahteiden laittamista rakenteisiin? Rajahteiden mystista ilmestymista rakenteisiin?

Taman talon seinalta loytyy MSc, seka PhD-paperit, tekeeko se tasta kirjoituksesta yhtaan sen uskottavamman? .

Ei, mutta se kieltamatta ainakin minussa herattaa kysymyksen "miksi tietoisesti valtat vaihtoehtoa joka selittaa tapahtumat taysin". Ymmarran paremmin niita, jotka eivat ole riittavan koulutettuja ymmartamaan ja siksi kieltavat rajahdepurkuteorian. Sinulla ei sita "deniabilitya" ole, jos tuo kirjoittamasi pitaa paikkansa.

 

[psychodad]

Todista NIST raportin Horizontal Progression Truss #1 & #2-sortumisteoria vaaraksi.

Kelpaisiko tama?

http://www.journalof911studies.com/...-SimultaneousFailure-WTCCollapseAnalysis2.pdf


On niita tietysti enemmankin mutta tuo nyt tuli ensimmaisena vastaan.

 

[Weber80]

Ensinnakin tuo linkki on lahteeseen jossa yli tuhat OVAT ALLEKIRJOITTANEET ADDRESSIN, missa puhutaan ihmisista jotka ovat todellisuudessa tutkineet asiaa? Luultavasti kyseessa ovat samanlaiset ihmiset kuin sina jotka eivat ole jaksaneet tutkia asiaa ollenkaan.

Ne on kato niitä TV-shopin tohtoreita ja insinöörejä. Samat heput valkea takki päällä hehkuttaa miten patteri sykkii ja keho laihtuu. Pitäisikö se laittaa oma adressi psychodadin mieliksi, että on sitä vastakohtaakin olemassa?

Mietitaas nyt hetki....Rajahdepurkamisen puolta puhuu silminnakijahavainnot, fyysiset todisteet, fysiikan lait.

Tulipalon aiheuttaman sortuman puolesta puhuu.....niin mika?

Mitkä silminnäkijähavainnot puoltavat räjähdepurkamista? Ja sinun ymmärrykseen ei ilmeisesti mahdu se, että jos lentokoneen törmäyskohdassa kerroksen kantavat rakenteet pettävät, yläosa tippuu alaspäin, niin alapuolinen rakenne ei vain jaksa pitää rakennusta kasassa. Olisiko sen yläosan pitänyt jäädä siihen romahtaneen kerroksen paikalle?

Ja vielä kysymys, olisitko valmis hyväksymään sen, että jos asia tutkittaisiin uudestaan, tultaisiin samaan tulokseen kuin tällä hetkellä, hyväksyisitkö sen, vai oletko tyytyväinen vasta sitten kun saisitte tahtonne läpi? Onko taustalla vain se, että kysymyksessä on USA ja Bush?

Ja edelleenkin, pikku hiljaa alkaa kaipaamaan niitä todisteita näistä teidän teorioista. Teillä ei ole kuin nimiä listassa ja helvetin iso kasa epäilyksiä, mutta ei yhtään todistetta.

 

[sekolust]

On niita tietysti enemmankin mutta tuo nyt tuli ensimmaisena vastaan.

Lupasin jo kirjoitella tänne, mutta...

1. http://sites.google.com/site/911guide/newtonsbit Tuossa on kohtuullisen yksityiskohtaisesti selostettu Rossin paperin virheet. Kaavat ovat näkyvissä, eli voit aivan rauhassa perehtyä niihin ja etsiä kaavoista virheet.

2. Ross käyttää Yahoon sähköpostia, hänen sivunsta ovat Tripodin mainoksia vilisevällä ilmaispalvelimella ja sivuillaan hän jopa yrittää todistella olemassaoloaan väitteillään. En ota kantaa onko kyseessä trolli Titorin tapaan, mutta kauhean vakuuttavasti en ota kaveria. Luulisi kahden tutkinon inssillä olevan työpaikan tai ISP:n tarjoama sähköposti. varsinkin kun vakuuttaa olevansa liikkeellä oikealla nimellä.

3. Jos kaveri on oikeasti olemassa, niin melko kova urakehitys ollut. Paperissaan hän sanoo valmistuneensa Liverpool John Moores Universitysta vuonna 1984. Sääli vain, että kyseinen koulu oli "Liverpool Polytechnic before gaining University status in 1992." Kyseessä on vieläpä nykyisistä universityistä yksi Liverpoolin heikoimmista. Uskotko kauhean monen hehkuttavan vuonna 2025 sitä, miten he valmistuivat vuonna 1995 Aalto-yliopistosta? Tuskin.

Lopputuloksena meillä on siis henkilö, jonka paperi on lytätty monessa paikassa ja jonka uskottavuus on luokkaa "amk-inssi ilmaisen sähköpostin ja nettisivujen kera".

 

[psychodad]

Ne on kato niitä TV-shopin tohtoreita ja insinöörejä.

Jokainen on omalla nimellaan ja omilla ansioillaan liikkeella, en loytanyt listasta yhtaan "tv-shop" tohtoria tai insinooria. Jos sinulla on ihan aidosti jotain kyseenalaistettavaa noiden ihmisten ammattitaidossa, tee se. Tuollaiset alyttomat heitot eivat tee yhtaan mitaan.

Mitkä silminnäkijähavainnot puoltavat räjähdepurkamista?

Paikalla olleiden ihmisten silminnakijalausunnot. Joukossa on poliiseja, palomiehia, rakennuksien tyontekijoita. Satoja ihmisia jotka seurasivat tapahtumia lahelta raportoivat rajahdyksia, joukossa siis pelastushenkilokuntaa ja poliiseja. Videotodisteet (eli siis me kaikki olemme silminnakijoita) puoltaa rajahdepurkamista.

Ja sinun ymmärrykseen ei ilmeisesti mahdu se, että jos lentokoneen törmäyskohdassa kerroksen kantavat rakenteet pettävät, yläosa tippuu alaspäin, niin alapuolinen rakenne ei vain jaksa pitää rakennusta kasassa. Olisiko sen yläosan pitänyt jäädä siihen romahtaneen kerroksen paikalle?

Ei todellakaan mahdu, koska en usko taikaan. Fysiikan lakien mukaan tuo on taysin mahdoton yhtalo. Se ei todellakaan voi tapahtua vapaan pudotuksen nopeudella, eika se myoskaan voi tapahtua suoraan alaspain. Ylaosan olisi pitanyt pudota sivulle (johon se olikin putoamassa kunnes tuhoutui ilmassa).

Ja mita tekoa talla on WTC-7:n romahtamisen kanssa? Siihenhan ei osunut yksikaan kone.

Ja vielä kysymys, olisitko valmis hyväksymään sen, että jos asia tutkittaisiin uudestaan, tultaisiin samaan tulokseen kuin tällä hetkellä, hyväksyisitkö sen, vai oletko tyytyväinen vasta sitten kun saisitte tahtonne läpi? Onko taustalla vain se, että kysymyksessä on USA ja Bush?

Jos pystytaan kiistattomasti nayttamaan toteen etta joku muu teoria on todennakoisempi kuin rajahdepurku, olen hyvinkin tyytyvainen ja hyvaksyn. Mutta tahan mennessa KAIKKI viittaa rajahdepurkuun. Sita en tieda kuka taustalla oli, spekuloida toki voin mutta silla ei ole talla hetkella suuremmin merkitysta. Aluksi pitaa rehellisesti tutkia miksi tornit romahtivat, sen jalkeen voidaan etsia syyllisia ja motiivia. Niitakin toki moni on jo esittanyt, mutta mielestani on parempi edeta yksi asia kerrallaan.

Ja edelleenkin, pikku hiljaa alkaa kaipaamaan niitä todisteita näistä teidän teorioista. Teillä ei ole kuin nimiä listassa ja helvetin iso kasa epäilyksiä, mutta ei yhtään todistetta.

"Meilla" ne todisteet juuri on, virallisella taholla taas on spekulaatiota jotka perustuvat fantasiamaailmaan jossa fysiikan lait eivat pade. Jos sina OIKEASTI HALUAT TODISTEITA, tassa sinulle esitelma josta voit aloittaa. Ei tarvitse kaivata, todisteita loytyy pilvin pimein kunhan suostuu sinne pain edes vilkaisemaan. Onko sinusta siihen?

http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314#

 

[J.Petke]

Itseäni tässä jutussa kiinnostaa nimenomaan se, että miten tuon WTC7:n tukirakenteet pettivät kaikki täsmälleen samaan aikaan. Sen ymmärrän, että osa tukirakenteista voi romahtaa mutta, että kaikki täsmälleen samaan aikaan. Ei vaan mahdu minun päähäni.

Toinen asia mikä minua on ihmetyttänyt alusta asti on se, että Pentagonin tasoisen talon ulkopuolelta ei ole saatu video/kuvaa siitä osuneesta koneesta vaan julkaistaan joku epämääräinen nauha mistä ei oikeasti saa mitään selvää. Eiköhän tuon rakennuksen ympäristö ole kuitenkin aika tarkkaan videovalvonnan alla? En siis väitä mitään siitä mikä tuohon rakennukseen osui, ihmettelen vaan kuvan puutetta.

Mielenkiintoista seurattavaa tämä keskustelu on kuitenkin. Toiset koittaa antaa epäileviä lausuntoja ja ne tuomitaan heti foliohattujen puheeksi ja uskoo verisesti tutkimukseen minkä hallituksen palkkaama työryhmä kirjoittanut paperille. Kumpikaan ei usko mitään todistetta mitän toinen tarjoaa.

 

[psychodad]

Lopputuloksena meillä on siis henkilö, jonka paperi on lytätty monessa paikassa ja jonka uskottavuus on luokkaa "amk-inssi ilmaisen sähköpostin ja nettisivujen kera".

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf

Ok, entas tama?

 

[psychodad]

Kumpikaan ei usko mitään todistetta mitän toinen tarjoaa.

Mina kylla suostuisin uskomaan heti jos onnistuisivat tarjoamaan selityksen joka selittaisi tuhoutumiset, sulan teraksen jne paremmin kuin rajahdepurkuteoria. Mutta talla hetkella vahvin naytto on rajahdepurkuteorian puolella.

 

[Tshekki77]

Mitkä silminnäkijähavainnot puoltavat räjähdepurkamista? Ja sinun ymmärrykseen ei ilmeisesti mahdu se, että jos lentokoneen törmäyskohdassa kerroksen kantavat rakenteet pettävät, yläosa tippuu alaspäin, niin alapuolinen rakenne ei vain jaksa pitää rakennusta kasassa. Olisiko sen yläosan pitänyt jäädä siihen romahtaneen kerroksen paikalle?

Oletko koskaan nähnyt räjähdyspurkausta? (linkki vie Youtubeen) Se näyttää hyvin pitkälti täsmälleen samalta, kuin noiden kolmen tornitalon sortuminen "kontrolloidusti" tontilleen. (tässä toisaalta linkki niin ikään Youtubesta, jossa kontrolloitu räjähdys ei onnistu. "ylhäältä tuleva paine" ei paina taloa juurilleen). Toisaalta heti perään on myönnettävä, etten ole koskaan aikaisemmin nähnyt talon sortuvan lentokoneen siihen törmätessä (eli aitoa vertailukohdetta ei ole). Ja tämähän ei ollut ensimmäinen kerta, kun kone törmää New Yorkissa pilvenpiirtäjään. Ei ole myöskään ensimmäinen kerta, kun esim. samaiset tornit ovat olleet tulipalon uhreina. Mutta sivuseikkoja, tornit tuli alas ja sillä selkee.

Ja jos rakenteet ovat antaneet periksi ylhäältä tulevasta paineesta, niin talo toki sortuu, mutta vapaapudotus vaatisi kaiken järjen mukaan, että kaikki tärkeät rakenteet antavat periksi samalla hetkellä. Tulipalolla tätä on kaiketi hyvin vaikea toteuttaa, vaikka heti perään myönnän, etten sitä täysin mahdottomaksi voi todistaa. Samoin, kuin en voi täysin mahdottomaksi todistaa, että viimeinen headshot Kennedyyn tulee takaapäin, vaikka kaiken järjen mukaan se tulee edestäpäin. Laittaisin vielä linkin tuosta Zapruderin videosta tänne, että jokainen voisi itsekseen miettiä virallisen tarinan todenmukaisuutta tuossa tapauksessa, mutten tiedä, mahtuuko ihmisen kuoleman näyttävä video, palstan sääntöjen sisään.

Tässä vielä skidisti tsoukkihenkinen video youtubesta, jossa isänmaan toivot pyrkivät tuomaan esiin omaa epäilystään virallista tarinaa vastaan. Toki lumi ei ole terästä ja videon tekijät eivät välttämättä ole mitään rakennusalan asiantuntijoita, mutta kuten kaikki videon loppuun asti seuraavat huomaavat, niin vain yhdellä tavalla "talo" sortuu tontilleen. Korostaisin vielä kuitenkin, ettei tätä tarvi minään virallisena todisteena ottaa. Ilmeisesti tsoukkihengessä tehty, mutta näyttää ainakin lumen kohdalla sen, ettei ylhäältä tuleva paine hajoita rakennetta täysin juurilleen.

Mutta niinkuin aikaisemminkin kirjoitin, niin eihän tällaisen ajattelun välttämättä tarvitse yksi yhteen tarkoittaa vain ja ainoastaan Yrjö Puskan ilkeätä salajuonta Hillary henkisiä nykiläisiä vastaan. Rakenteelliset viat voisi hyvin selittää odotettua nopeamman sortumisen. En tiedä tarvitseeko talon rakenteita huoltaa, mutta senkin laiminlyöminen voisi kait selittää tapahtuneen. Selitykseksi voisi paremmin sopia jopa se, että ilkeä Osama olisi halunnut varmistaa talojen sortumisen tällä kertaa, kun edellisellä kerralla ei onnistunut (muistaakseni vuonna 93). Rahabi rahoittajilla kun sitä rahaa kuitenkin on, niin ei muutakuin tutkii taloa tarkasti ja "vuokraa" toimistoja ratkaisevilta kohdilta ja asentaa räjähteitä rakenteisiin. Toisaalta jos tällaiseen olisi päästy, niin miksi vaarantaa operaatio näyttävällä lentokone stuntilla? Mutta kuka meistä tietää, mitä Osaman päässä liikkuu?

 

[Tshekki77]

Toinen asia mikä minua on ihmetyttänyt alusta asti on se, että Pentagonin tasoisen talon ulkopuolelta ei ole saatu video/kuvaa siitä osuneesta koneesta vaan julkaistaan joku epämääräinen nauha mistä ei oikeasti saa mitään selvää. Eiköhän tuon rakennuksen ympäristö ole kuitenkin aika tarkkaan videovalvonnan alla? En siis väitä mitään siitä mikä tuohon rakennukseen osui, ihmettelen vaan kuvan puutetta.

Kyllähän niitä kameroita varmasti on jokapuolella ympäristössä, pahat kielet (lue: salaliittoteoria dokumentit) kertoo, että kaikki nämä lähistön videomateriaalit takavarikoitiin liittovaltion toimesta melkein heti tapahtuneen jälkeen. Itseänikin ihmetyttää suunnattomasti, ettei tällaista materiaalia olla saatu julkisuuteen, koska mikään ei olisi helpompaa debunkata foliohattujen ohjusteorioita, kuin näyttää videokuvaa tapahtuneesta. Toki kansalliseen turvallisuuteen voidaan vedota, että näiden materiaalien julkaisu heikentäisi ratkaisevasti ko. talon puolustusta ja silloin on selvää, että niitä ei painostuksestakaan huolimatta julkaista.

 

[J.Petke]

Toki kansalliseen turvallisuuteen voidaan vedota, että näiden materiaalien julkaisu heikentäisi ratkaisevasti ko. talon puolustusta ja silloin on selvää, että niitä ei painostuksestakaan huolimatta julkaista.

Joo no tuossa voi olla perääkin. Luulisi tosiaan kyllä, että pistettäisiin esim pari kuvaa virallisesti jakoon missä näkyy se kone lähellä Pentagonia/osumassa Pentagoniin niin moni epäilijä menisi hiljaiseksi. Eihän nyt yhden kameran sijainti voi mikään katastrofi olla.

Tosin, että jos nuo takavarikoidut nauhat olisi sisältäneet jotain muuta kuin tuo virallinen selitys on niin eiköhän tuostakin olisi jo tieto levinnyt..

edit: se piti vielä lisätä, että tuosta koneesta on kyllä äärettömän monia silminnäkijähavaintoja, koneen lentoreitti on vaan hieman kyseenalainen.

 

[Tshekki77]

Tosin, että jos nuo takavarikoidut nauhat olisi sisältäneet jotain muuta kuin tuo virallinen selitys on niin eiköhän tuostakin olisi jo tieto levinnyt..

No näinhän se varmasti on ja kaiketi myös tapahtuman aikaan niitä nauhoja on veivattu edestakaisin paikallisten vartijafirmojen toimesta, ennenkuin ne takavarikoitiin. Eli hyvin suuri riski olisi ollut, että tietoa olisi vuotanut, jos virallinen tarina tältä osin ei olisi pitänyt paikkaansa. Toisaalta, jostainhan ne ohjusteoriatkin ovat saaneet alkunsa, mutta ne on varmaankin enemmän sitä ihmettelyä, miten lentokone tunkeutui niin pitkälle taloon sisään.

 

[dana77]

Kuinka moni tähän keskusteluun osallistuneista on käynyt tuolla turmapaikalla?

World Trade Centereiden alla oli (ja on nytkin) kellareita, metrotunneleita ja metroasema, joiden syvyys on ehkä noin 50 metriä. Minä en näistä salaliitoista niin tiedä, mutta kuvittelisin että jos vierestä romahtaa kaksi 300 metristä taloa (kuten saamieni tietojen mukaan tapahtui), niin pidän ihan teoreettisen mahdollisuuden rajoissa, että WTC7:n alla olevat perustukset olisivat pientä damagea voineet kärsiä. Ja ainakin kuvittelen, että jos talon perustukset pettävät niin itse talokin saattaisi romahtaa kasaan. Kun täällä on näitä teorioita esitelty, niin mihin on unohtunut, että myös vieressä sijainnut ortodoksinen Pyhän Nikolaoksen kirkko tuhoutui kokonaan sirpaleiden vuoksi. Kai sekin oli pommitettu räjähteillä?

Ja mitä tulee Pentagoniin, niin mihin perustuu tieto, ettei Yhdysvaltojen hallituksella olisi lukuisia kuvia ja videoita tapahtuneesta? Tuo nyt kuitenkin on puolustusministeriö, joten välttämättä ihan kaikkea materiaalia ei julkaista.