World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Psychodadilla on ilmeisesti joku salainen tietolähde, joka voi kertoa että vaikka vieressä romahti kaksi massiivista tornia, ei niistä irronnut teräs- ja muu jäte vahingoittanut seiskarakennusta yhtään. Näin hyvin vähän asiaa tutkineena (eli pari linkkiä joskus lukenut) vaikuttaisi siltä että tornien romu olisi voinut tehdä aika pahaa jälkeä viereisiin rakennuksiin.

Mutta, wtc on näköjään kuin uskonto. Kun se kolahtaa, totuudella ei ole sen jälkeen sijaa.

http://www.wtc7.net/location.html

People who have heard of Building 7 tend to assume that 'ancillary damage' from the collapses of the Twin Towers had something to do with Building 7's collapse. It is important to note that Building 7 was no closer to the towers than any of several other large buildings outside of the WTC complex. The wall of Building 7 closest to the WTC complex was 300 feet from the nearest wall of the North Tower. It appears that nearly all of the heavy fallout from the disintegration of the North Tower landed short of Building 7. Building 6 stood between the North Tower and Building 7.

 

[JanJ]

It is important to note that Building 7 was no closer to the towers than any of several other large buildings outside of the WTC complex.

Eli se romu ei voinut osua vakavin seurauksin yhteen rakennukseen vaan sen olisi pitänyt osua vastaavin seurauksin kaikkiin rakennuksiin. Millä säteellä? Maili? Kaksi mailia?

Juttusi haiskahtavat vahvasti copy-pasteilta tältä sivustolta:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

Siksi olisinkin ollut kiinnostunut sinun oikeista mielipiteistäsi. Vähän kuten varjokin, joka niitä kyseli. Mutta kun kysytään jotain mihin joutuisit itse muotoilemaan omia ajatuksiasi, jää vastaus tulematta ikiajoiksi. Sattumaa? Onko nimimerkki psychodad Bin Ladenin värväämä soluttautuja joka ajaa paha USA-teoriaa palstoilla?

 

[psychodad]

Toistan kysymykseni: onko tuosta WTC-7:sta olemassa yhtään kuvia sieltä WTC1/2:n sortumispuolelta hetkiä ennen WTC7:n sortumaa? Ylläolevan jutun mukaan kun siitä oli lohjennut aimo osia ennen sortumaa.

http://www.wtc7.net/damageclaims.html

Tuolta sivulta löytyy ainakin yksi kuva.

"Even if one accepts all of NIST's claims about extensive structural damage to WTC 7, and its claims about fires on several different floors, its collapse scenario is not remotely plausible. The alleged damage was asymmetric, confined to the tower's south side, and any weakening of the steelwork from fire exposure would also be asymmetric. Thus, even if the damage were sufficient to cause the whole building to collapse, it would have fallen over asymmetrically -- toward the south. But WTC 7 fell straight down, into its footprint."

 

[mjr]

Itse aion ihan oikeasti pitäytyä siinä WTC-7:ssa. Jos haluatte väitellä pentagonista, keskustelkaa sen henkilön kanssa joka tuossa aiemmin oli tuon matkustajakoneen suhteen skeptinen.

WTC-7 ei jotenkin kiinnosta yhtä paljon. Älyllinen pulma on aika minimaalinen: räjäytettiinkö vai romahtiko muista syistä. Minusta salaliitto olisi kyllä ollut aika irrationaalinen räjäytellessään rakennuksia, joihin ei edes isketty - ja miksi ylipäänsä kaksinkertaistaa riski räjäyttämällä ne rakennukset joihin iskettiin - mutta tutkimattomiahan ovat Herran/Illuminaatin tiet. Jos Pentagoniin muuten lennettiin jollakin pienemmällä niin ehkä sinnekin olisi voinut jotain räjähdettä pistää, mikä tarkoitus sitten WTC:ssä olikaan. Joka tapauksessa minusta näyttää melko selkeältä, että nämä matkustajalennot olivat oikeasti olemassa ja että ne kaapattiin. Mitä fysiikkaan tulee niin virallinen taho tuntuu oikeasti uskottavammalta, kysymyshän on tässä tapauksessa aika neutraalista tieteestä. Eli jos siellä todella olisi epäselvyyksiä niin olisi luullut että paljon lukuisampi joukko rakentamisen asiantuntijoita olisi tullut suurella melulla julkisuuteen. Tai ilmeisesti näissä epäilijöissä ei taida juuri kauheasti ollakaan alan varsinaisia eksperttejä, joskin toki listastasi päätellen kunnianarvoisia ja päteviä ihmisiä (osa kyllä kuulostaa tekstiensä perusteella melkoisen, hmm, kiihkomielisiltä).

 

[psychodad]

Eli se romu ei voinut osua vakavin seurauksin yhteen rakennukseen vaan sen olisi pitänyt osua vastaavin seurauksin kaikkiin rakennuksiin. Millä säteellä? Maili? Kaksi mailia?

Juttusi haiskahtavat vahvasti copy-pasteilta tältä sivustolta:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

Siksi olisinkin ollut kiinnostunut sinun oikeista mielipiteistäsi. Vähän kuten varjokin, joka niitä kyseli. Mutta kun kysytään jotain mihin joutuisit itse muotoilemaan omia ajatuksiasi, jää vastaus tulematta ikiajoiksi. Sattumaa? Onko nimimerkki psychodad Bin Ladenin värväämä soluttautuja joka ajaa paha USA-teoriaa palstoilla?

Ai nyt minä olen terroristi, tai ainakin "terrorist sympathizer" kun kehtaan epäillä? Voi luoja teitä aivopestyjä. Support our troops!

Mikä vittu siinä on että jos epäilee jotain virallista "tutkimusta" niin sillä samalla hetkellä kannattaa terroristeja? Minä ainakin pidän virallisen teorian kyseenalaistajia paljon suurempina patriootteina kuin niitä jotka antavat virallisten tahojen syöttää heille paskaa. Kyseenalaistajat toimivat amerikan puolesta, lampaat taas yhdysvaltoja vastaan.

Tuo mainitsemasi sivusto on hyvä kokoelma linkkejä aiheesta.

Ja siihen romuun...no kuten tuossa on esitetty, romun määrä ja sen aiheuttamat tuhot eivät missään nimessä selitä sitä miten rakennus romahti. Itse asiassa, jos osittainen tulipalo ja osittainen rakenteiden rikkoontuminen olisi syynä romahdukseen, rakennuksen olisi pitänyt romahtaa vain osittain, tai sen olisi pitänyt romahtaa sivulle, ei suoraan niille sijoilleen.


Ai niin, ja sinä voit toki etsiä tuolta mainitsemaltasi sivustolta tämänkin viestini, ja osoittaa meille että tämänkin copy&paste meiningillä vedin tuolta sivulta.

Fiksumpi voisi olettaa, että koska olen osittain tuolla sivustolla esitettyjen asioiden kanssa samaa mieltä, mielipiteeni tosiaan, ihan itse kirjoittamananikin näyttää suurinpiirtein samalta kuin jotkut asiat tuolla sivulla.

Samalla tavalla varjon mielipiteet perustuvat NIST:n raporttiin jota hän orjallisesti myös copy&pasteaa tänne. Eikä siinä ole mitään pahaa, hän vain lainaa lähdettä ja perustelee mielipidettänsä sen kautta.

Tuliko mieleen? Jäikö vastaus uupumaan iki-ajoiksi, vai vastasinko sinulle muutaman minuutin sisällä?

 

[mjr]

Suuren luokan laittomassa projektissa - kuten järjestäytyneessä rikollisuudessa yleensä - huomattavasti yleistä "paljastumista" tärkeämpää voi edelleen olla, ettei ketään yksittäistä henkilöä vastaan saada missään olosuhteissa tarpeeksi todisteita (jokaisen kohdalla pätee plausible deniability), jolloin kaikki ovat syyttömiä ja salaliitonkin juridinen todistaminen lähestulkoon mahdotonta; jäljelle jää vain skepulaatio, joka helposti kaatuu spekuloijan omaan syliin. Ranger

No, minusta vain tuntuu että se koneisto, mikä tähän pitäisi konstruoida paisuu niin valtavaksi, että päättelyketju tulee aivan suhteettomaksi. Näin valtavan organisaation toimiminen käytännössä salassa (aina tulee löytymään ihmisiä jotka eivät usko mihinkään: ymmärtääkseni kuulennot ovat monien mielestä lavastettuja ja että on ihmisiä jotka eivät usko maapallon pyöreyteen), merkitsee käytännössä sitä, että koko rationaalisesti havaittu todellisuus on kyseenalainen. Hypoteesi ei ole hedelmällinen ja sitä varten on keksitty Occam. Minusta tämä vastustajan muutamiin ja ehkä vain näennäisiin aukkoihin hyökkääminen on tyypillinen salaliitto-ajatusten kannattajien manipulatiivinen ja älyllisesti epärehellinen taktiikka. Haluaisin aivan vakavasti kaikki olemassaolevat havainnot salaliiton kautta selittävän kokonais-konstruoinnin: montako tuhatta ihmistä ja kuinka monia kymmeniä organisaatioita tarvittiin mukaan? Montakohan epäuskottavaa aukkoa löytyisi siitä ketjusta? Mutta sitähän emme taida koskaan nähdä.

 

[LaTe_Show]

No, minusta vain tuntuu että se koneisto, mikä tähän pitäisi konstruoida paisuu niin valtavaksi, että päättelyketju tulee aivan suhteettomaksi...

Naps

Nyt en ota kantaa onko WTC-iskut salaliitontulosta vai ei, mutta jos jatkamme tätä ajatusleikkiä, niin itse ainakin pitäisin sitä nimenomaan todennäköisempänä, että tämä "koneisto" olisi mahdollisimman pieni, jotta sen saada se asia saataisiin "todellisemmaksi", sillä että annetaan ihmisten vilpittömästi tutkia sitä asiaa (vähemmän teatteria) ja jotta "totuus" olisi mahdollisimman hankala selvittää.

Jos nyt miettii aivan "yksinkertaisesti" niin eihän tähänkään asiaan olisi "tarvittu" kun muutama kaappaaja hoitamaan sen operatiivisen puolen. Maailman historia on täynnä esimerkkejä siitä, miten viattomia siviilejä on uhrattu jonkun "isomman asian takia". Ensimmäisenä tulee mieleen Kennedyn murha, ja tämä 80-luvun puolella ollut japanilainen lentokone joka tiputettiin ja joka toimi (mitä suurimmalla todennälöisyydellä) vakoilukoneena Koreassa (?) etc..

Nimittäin jos miettii mikä olisi se mahdollinen päämäärä tehdä tämmöinen WTC-isku, niin itse kuvittelisin sen olevan "pelon ilmapiirin" uudelleen luominen.

 

[varjo]

Jos todisteet vietiin siltä seisomalta helvettiin, miksi niitä sitten pitäisi löytyä?
snips
Ai niin, mutta tuohan on varmasti jonkun tinahatun sivusto, ja käytetyt lähteet ovat paskoja, koska eivät sovi sinun agendaasi.

Niin, eli koska näemmä argumentaatio puolueettomin (NIST:n raportti kun on käynyt läpi tuhansien asiantuntijoitten tarkastelun ja tarjoaa siltä kannalta puolueettoman näkemyksen) lähtein on sinulle mahdotonta, niin turha tätä keskustelua jatkaa.

Useampikin keskustelija on jo todennut väitteittesi onttouden, mutta jatkat silti keskinkertaisten todisteitten esittämisen, mutta kun kysyn kommentteja NIST:n raporttiin, mutiset vain "enuskoenuskoenusko" ja copypasteat tavaraa sivustolta, jonka uskottavuus on kyseenalainen.
Säälittävintä on se miten toisaalta yrität esittää kyseenalaistavasi totuuksia, mutta syötät samaa huttua toisilta sivustoilta tänne suoraan.
Juuri tämän takia tulee lähinnä mieleen Jagsin YEC-kreationismi-trollaus menneiltä vuosilta, samaa vimmaa ja uskonkiihkoa on ilmassa, kun tunget kätesi kyynärpäitä myöten korviin ja huudat "NIST on väärässä, wtc911bushissatansmanslave.com tuo valon ja totuuden"

Konkreettiset todisteet ovat onttoja ja tietenkin jo käytit tuolla tuon vakiselityksen "todisteet kadotettiin", jonka tietenkin kopioit em. sivustolta, et NIST:n sivuilta. Eli lähdekritiikki halojaa, NIST:n kohdalla sentään tiedän sen käyvän läpi aikuisten oikeaa sellaista, koska sillä on jotain oikeastikin pelissä.

 

[Carlos]

http://www.wtc7.net/damageclaims.html

Tuolta sivulta löytyy ainakin yksi kuva.

Tuota... kyyyyllä meikäläinen ainakin vakuuttui näiden kuvien perusteella ihan oikeasti. Siis siitä että WTC 7 sittenkin romahti kasaan kaksoistornien aiheuttaman iskun seurauksena. Herranjesta, kun katsoo noita kuvia tulee ihan mieleen että joku jättiläinen on humauttanut rakennuksen yläreunaan pajavasaralla, ja sitten tuikannut tuleen. Vähemmästäkin varmaan runkorakenteet murtuvat perustuksia myöden, ja pienellä pätsillä se tulee alas niin että soi.

Omasta puolestani case closed.

 

[ranger]

No, minusta vain tuntuu että se koneisto, mikä tähän pitäisi konstruoida paisuu niin valtavaksi, että päättelyketju tulee aivan suhteettomaksi. Näin valtavan organisaation toimiminen käytännössä salassa (aina tulee löytymään ihmisiä jotka eivät usko mihinkään: ymmärtääkseni kuulennot ovat monien mielestä lavastettuja ja että on ihmisiä jotka eivät usko maapallon pyöreyteen), merkitsee käytännössä sitä, että koko rationaalisesti havaittu todellisuus on kyseenalainen. Hypoteesi ei ole hedelmällinen ja sitä varten on keksitty Occam. Minusta tämä vastustajan muutamiin ja ehkä vain näennäisiin aukkoihin hyökkääminen on tyypillinen salaliitto-ajatusten kannattajien manipulatiivinen ja älyllisesti epärehellinen taktiikka. Haluaisin aivan vakavasti kaikki olemassaolevat havainnot salaliiton kautta selittävän kokonais-konstruoinnin: montako tuhatta ihmistä ja kuinka monia kymmeniä organisaatioita tarvittiin mukaan? Montakohan epäuskottavaa aukkoa löytyisi siitä ketjusta? Mutta sitähän emme taida koskaan nähdä.

Totta tämäkin, erityisesti WTC:n kohdalla perusteltua tekstiä. Toki pitää yleisellä tasolla olla tarkkana, ettei liiku joka tilanteessa mustavalkoisesti ääripäästä toiseen, tyyliin joko "virallinen versio on aina totuus" tahi "Illuminaatti hallitsee maailmaa".

Asia kuitenkin pihvi.


Ranger

 

[Andrej]

Pöljä kysyy, rakennusinsinöörit (tai vast.) vastatkoon:

Rakennetaanko pilvenpiirtäjät siten, että mahdollisen sortumisen sattuessa ne todellakin putoavat suoraan alaspäin?

Ajattelin vaan, että esimerkiksi NYC:n keskusta-alueesta saataisiin aika äkkiä maailman suurin dominopeli, jos joku pilvenpiirtäjistä lähtisi kallistumaan. Maallikko voisi kuvitella, että tällainen asia otettaisiin huomioon suunnitteluvaiheessa.

 

[varjo]

Totta tämäkin, erityisesti WTC:n kohdalla perusteltua tekstiä. Toki pitää yleisellä tasolla olla tarkkana, ettei liiku joka tilanteessa mustavalkoisesti ääripäästä toiseen, tyyliin joko "virallinen versio on aina totuus" tahi "Illuminaatti hallitsee maailmaa".

Asia kuitenkin pihvi.
Ranger

Niin, tärkeintähän on ymmärtää, että myös virallinen versio voi muuttua tai jossain määrin on toivottavaa, että se ainakin tarkentuu.

Eihän missään sanota, että virallinen versio on kiveen hakattu totuus, mutta se on silti kiistatta ehein kokonaisuus olemassaolevista faktoista. Jos ajatellaan, että NIST tutki tapahtumia 4-5 vuotta ja vasta sitten julkaisi tutkimuksen, niin ehkä WTC-7:n kohdalla tarkemman analyysin tulos tullee parin vuoden päästä.
Sinä aikana toki ehditään myydä monta exclusive-dvd:tä tai vastaavaa erinäisten tahojen toimesta.

 

[JTX]

Rakennetaanko pilvenpiirtäjät siten, että mahdollisen sortumisen sattuessa ne todellakin putoavat suoraan alaspäin?

Pöljä vastaa:

Luulisi että kaikki rakennetaan sortumattomiksi. Jos etukäteen ruvetaan ajattelemaan ja suunnittelemaan oikeanlaista sortumista, ollaan hakoteillä. Se vaatisi rakenteiden tahallista heikentämistä suunnitelmallisesti. Kuulostaa liian hurjalta toteutettavaksi. WTC:n tornitkin kestivät jumbojetin törmäyksen mekaanisen voiman, mutta eivät enää kerosiinin palamisen aiheuttamaa lisärasitusta.

 

[KingNothing]

Pöljä kysyy, rakennusinsinöörit (tai vast.) vastatkoon:

Rakennetaanko pilvenpiirtäjät siten, että mahdollisen sortumisen sattuessa ne todellakin putoavat suoraan alaspäin?

Itse luulisin että jotain tähän suuntaan asia on. Esim. suuret teollisuuslaitokset, kaupunkien välittömässä läheisyydessä rakennetaan siten että worst case scenarion sattuessa ne räjähtää kaupungista poispäin. Ja tuskin niitä suunnitellaan räjähtämään. Pahin mahdollinen on otettava suunnitelmissa huomioon.

 

[ranger]

Niin, tärkeintähän on ymmärtää, että myös virallinen versio voi muuttua tai jossain määrin on toivottavaa, että se ainakin tarkentuu.

Eihän missään sanota, että virallinen versio on kiveen hakattu totuus, mutta se on silti kiistatta ehein kokonaisuus olemassaolevista faktoista. Jos ajatellaan, että NIST tutki tapahtumia 4-5 vuotta ja vasta sitten julkaisi tutkimuksen, niin ehkä WTC-7:n kohdalla tarkemman analyysin tulos tullee parin vuoden päästä.
Sinä aikana toki ehditään myydä monta exclusive-dvd:tä tai vastaavaa erinäisten tahojen toimesta.

Toki näin, joskin kirjoitin siis lainaamassasi pätkässä sen virkkeen numero kaksi nimenomaan yleiseltä kannalta, en WTC-tapauksen.

Monet kun ovat herkkiä ajattelemaan näissä tapauksissa joko-tahi-formaatilla, eivät suinkaan ylimpänä esittämälläsi tavalla.


Ranger

 

[Gags]

Tässä ketjussa jumalallisen totuuden asemaan asetettu NIST:in raportti sisältää kuitenkin "hiukan" omituisuuksia, joita toivon siihen sokeasti luottavien tahojen kommentoivan:

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Myöskin ketjusta löytyvä Popular Mechanicsin artikkeli ei ihan aukoton ole sekään:

http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html

NIST:in virallinen raportti on siitä mielenkiintoinen, että siinä kaikki tutkimus lopetetaan sortumisen alkuhetkeen ("initiation of collapse"). Toisin sanoen sitä miten pilvenpiirtäjät sortuivat maan tasalle ei tutkittu ollenkaan, vaikka kyseessä ovat, kuten jo aiemmin kerroin tuossa halveksittavassa dokumentissa kerrottavan, historian ainoat kolme pilvenpiirtäjää jotka ovat sortuneet kokonaan tulipalon johdosta.

Esitin jo aiemmin ketjussa kysymyksen, joka edelleen on vastaamatta, että miksi näitä pilvenpiirtäjiä ja lentokoneiden mustia laatikoita ei rakenneta paperista, koska paperi näyttää kestävän tällaiset tulipalot, siinä missä betonista ja metallista rakennetut pilvenpiirtäjät ja maailman vahvimmista aineista rakennetut lentokoneiden mustat laatikot ei niitä kestä? Paperinen, muovisuojattu ja vahvistettu tosin, terroristin passihan kesti nämä kuumuudet. Ilmeisesti en saa tähän kysymykseeni tässä ketjussa vastausta, joten esitän toisen kysymyksen:

Jos rakennuksia on tosiaan näin helppo saada maan tasalle niin miksi räjäytyspanoksia asetetaan suurella vaivalla ja kustannuksella koko rakennukseen, kun näemmä riittäisi että räjäyttää vain pari kerrosta välistä ja antaa liike-energian hoitaa loput?
Luulisi että tämä kiinnostaisi räjäytysfirmojakin jotka ovat ilmeisesti tehneet ennen ja jälkeen 9.11. paljon ihan turhaa työtä, vai?

 

[JanJ]

Luulisi että tämä kiinnostaisi räjäytysfirmojakin jotka ovat ilmeisesti tehneet ennen ja jälkeen 9.11. paljon ihan turhaa työtä, vai?

Näin äkkiseltään ja pikku kaljoissa tulee mieleen hallitun ja hallitsemattoman ero.
Räjäytysfirma ei ota riskejä romahduksen ja liike-energian suunnassa. Osamaa paskaakaan kiinnostaa mihin suuntaan torni nitkahtaa.

 

[Gags]

Näin äkkiseltään ja pikku kaljoissa tulee mieleen hallitun ja hallitsemattoman ero.

Kysymykseni oli retorinen, kuten hyvin tiedät.

 

[JanJ]

Kysymykseni oli retorinen, kuten hyvin tiedät.

Selvänä varmaan en olisi edes vastannut...

 

[varjo]

Tässä ketjussa jumalallisen totuuden asemaan asetettu NIST:in raportti sisältää kuitenkin "hiukan" omituisuuksia, joita toivon siihen sokeasti luottavien tahojen kommentoivan:

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

Olen jo useaan otteeseen selittänyt, mikä ero on NIST:n raportilla, jumalallisella totuudella ja huuhaasivustoilla.

Lähinnä tuosta linkin jutusta näkee sen, että tekijät eivät todellakaan ymmärrä tieteellisen tutkimuksen metodia ja kritisoivat raporttia juuri siitä, ettei se tarjoa absoluuttisia vastauksia. Merkillepantavaa on se, että suurin osa kritiikistä on suusanallista, montaakaan laskua ei esille tuoda.
Tämä on kohtalaisen selvää, kun tekijä näyttää olevan ohjelmoija, ei insinööri.
Ja tietenkin jutun pohjalta tehdään DVD, vain 19,95$...

Hupaisinta on vertailu puukamiinoitten lujuuden ja miljoonia tonneja painavan teräsrakennelman välillä. Ja tietenkin muistetaan mainita NIST:n piiloittelevan todistusaineistoa.

Myöskin ketjusta löytyvä Popular Mechanicsin artikkeli ei ihan aukoton ole sekään:

http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html

Ylläri, minähän sanoin, että kyse on "Tekniikan maailmasta" ei välttämättä merkittävästä tieteellisestä julkaisusta, mutta artikkeli käytti kuitenkin sentään lähdetietoinaan NIST:n raporttia.

NIST:in virallinen raportti on siitä mielenkiintoinen, että siinä kaikki tutkimus lopetetaan sortumisen alkuhetkeen ("initiation of collapse"). Toisin sanoen sitä miten pilvenpiirtäjät sortuivat maan tasalle ei tutkittu ollenkaan, vaikka kyseessä ovat, kuten jo aiemmin kerroin tuossa halveksittavassa dokumentissa kerrottavan, historian ainoat kolme pilvenpiirtäjää jotka ovat sortuneet kokonaan tulipalon johdosta.

Tutkimukset eivät taida olla vielä ohi, seuraava vaihe lienee jatkotutkimukset.
Koska rakennukset sortuivat, lienee aika turhaa käyttää vielä alkuvaiheessa käyttää aikaa siihen, tärkeämpää on tietää miksi sortuminen alkoi, jotta rakennukset voidaan suunnitella kestämään mahdollisia vastaavia iskuja (jos se edes on mahdollista tuossa mittakaavassa).

Esitin jo aiemmin ketjussa kysymyksen, joka edelleen on vastaamatta, että miksi näitä pilvenpiirtäjiä ja lentokoneiden mustia laatikoita ei rakenneta paperista, koska paperi näyttää kestävän tällaiset tulipalot, siinä missä betonista ja metallista rakennetut pilvenpiirtäjät ja maailman vahvimmista aineista rakennetut lentokoneiden mustat laatikot ei niitä kestä? Paperinen, muovisuojattu ja vahvistettu tosin, terroristin passihan kesti nämä kuumuudet. Ilmeisesti en saa tähän kysymykseeni tässä ketjussa vastausta, joten esitän toisen kysymyksen:

Aika herttaista, että ylität juuri ja juuri papukaijan tason, koska kykenet suomentamaan englanninkielisiä tekstejä.
"My Question: Why doesn't Boeing design a new black-box data recorder manufactured from the same indestructible material used to produce magical Saudi passports?" Ja muita vastaavia lauseita on netti täynnä.

Miksi esität kysymyksen meille, kysy NIST:ltä, yhteystiedot löytyvät nettisivuilta.

Tulipaloissa harvemmin palaa "kaikki", joskus tulipaloista säilyy palamattomina palaviakin materiaaleja, jos ne vain sattuvat olemaan oikeassa paikassa.
Se, löydettiinkö tällaista passia ylipäätänsä, onkin sitten eri asia.
Mutta Gags toki nyt kaivaa riippumattomat todisteet sille, että tällainen passi tosiaan löydettiin.

Jos rakennuksia on tosiaan näin helppo saada maan tasalle niin miksi räjäytyspanoksia asetetaan suurella vaivalla ja kustannuksella koko rakennukseen, kun näemmä riittäisi että räjäyttää vain pari kerrosta välistä ja antaa liike-energian hoitaa loput?
Luulisi että tämä kiinnostaisi räjäytysfirmojakin jotka ovat ilmeisesti tehneet ennen ja jälkeen 9.11. paljon ihan turhaa työtä, vai?

Helpolla?
Niin, sitten taas vähän mietitään. Energiamäärä mitä tarvitaan on suurinpiirtein vakio, joten jokainen voi miettiä kumpi on helpompaa, roudata pilvenpiirtäjään tonneittain kerosiinia vai vain tonneja räjähdysainetta.
Lisäksi täytyy muistaa että WTC oli kaikkea muuta kuin hallittu, koko korttelihan siinä meni mukana ja ikkunoita yms. hajosi.

Eli vaikka voit ehkä onnitella itseäsi hienon kaneetin keksimisestä (tai luultavasti taas vain kopioimisesta) niin ei se nyt maailmanhistorian kirkkaimpiin oivalluksiin kuulu.

 

[Gags]

Aika herttaista, että ylität juuri ja juuri papukaijan tason, koska kykenet suomentamaan englanninkielisiä tekstejä.

Paraskin sanoja, itse papukaijan tavoin, et edes ylittäen, viittaat ainoastaan NIST:in raporttiin.

Miksi esität kysymyksen meille, kysy NIST:ltä, yhteystiedot löytyvät nettisivuilta.

Nehän nyt ei näytä ymmärtävän juurikaan mitään, kuten edellä osoitettu, todistavat omat toteamuksensa omassa tutkimuksessaan vääriksi lämpötilojen osalta. Eivät kykene edes papukaijan tasolle.

Se, löydettiinkö tällaista passia ylipäätänsä, onkin sitten eri asia.

Epäiletko salaliittoa?

 

[JanJ]

Epäiletko salaliittoa?

Varmaan kaipailee todisteita.

Niin, ja se papukaija. Enpä ole Varjon nähnyt sanovan 100% käännöslauseita ominaan. Toisin kuin esim..... sinä?

 

[Maple Leaf]

Esim. suuret teollisuuslaitokset, kaupunkien välittömässä läheisyydessä rakennetaan siten että worst case scenarion sattuessa ne räjähtää kaupungista poispäin. Ja tuskin niitä suunnitellaan räjähtämään. Pahin mahdollinen on otettava suunnitelmissa huomioon.

Kyllä, sillä esimerkiksi taisteluplaneetta Galactica lähti liikkeelle siitä, että Kuun pimeällä puolella tapahtuu räjähdys, jonka seurauksena Kuu irtautuu kiertoradaltaan täysin loogisesti poispäin Maasta... ;)

Mutta se tästä minua vuosikausia vaivanneesta, tärkeästä avaruusajan yksityiskohdasta. WTC:n tornien romahduksesta ja sen seurauksista täällä käydystä keskustelusta minulla tulee jostain syystä mieleen uutiskuva Aasian tsunamin jäljistä (jollain) rannalla: rakennuksia on tuhoutunut siellä, täällä ja tuolla, mutta kaiken tuhon keskellä seisoo yksinäinen temppeli ulkoisesti vahingoittumattomana.

Joku voisi sanoa, että henget suojelivat kyseistä rakennusta, mutta rationaalisuuteen ajoittain valitettavan pakonomaisesti pyrkivänä länsimaalaisena olen taipuvainen uskomaan, että kaikessa - myös fysiikan lakeja noudattavassa täystuhossa - on aina sijaa sattumille. Tuhon energiat kulkevat ja tekevät työtään, mutta jossain kulmassa ne eivät iske täydellä tehollaan. Nimimerkki varjo osaisi ehkä selittää tämän ilmiön jopa (todennäköisyys)laskennallisesti - minun rajalliset kykyni eivät siihen riitä. Ymmärtänette kuitenkin, mitä tarkoitan.

 

[Gags]

Varmaan kaipailee todisteita.

Passi ei ole hallussani, mutta tämä kyllä uutisoitiin laajalti, taisi olla nimeltään joku Muhammar Atta, jonka passi sieltä nimenomaan löydettiin.

Niin, ja se papukaija. Enpä ole Varjon nähnyt sanovan 100% käännöslauseita ominaan. Toisin kuin esim..... sinä?

En ole ominani esittänyt, scrollaa muutama sivu taaksepäin, niin näet mistä minä keskustelun aloitin. Dokkarista jossa näitä kysymyksiä esitetään ja joihin pyysin kommentteja. Kommenttien tai vastausten sijasta olen saanut viittauksia vain yhteen raporttiin ja muutamaan julkaisuun, jotka sittemmin ovat osoittautuneet joko horinoiksi tai epäeksakteiksi.

 

[JanJ]

Passi ei ole hallussani, mutta tämä kyllä uutisoitiin laajalti, taisi olla nimeltään joku Muhammar Atta, jonka passi sieltä nimenomaan löydettiin.

Olet ilmeisesti perehtynyt aiheeseen.

Mitä siitä puhutaan jenkkisivustoilla, kun Attan kuolinilmoitus julkaistiin Hesarissa? Ja että Attalla oli suomalainen muidu?
Ja siis ihan vilpittömästi kysyn.