Gags kirjoitti:
Tässä ketjussa jumalallisen totuuden asemaan asetettu NIST:in raportti sisältää kuitenkin "hiukan" omituisuuksia, joita toivon siihen sokeasti luottavien tahojen kommentoivan:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
Olen jo useaan otteeseen selittänyt, mikä ero on NIST:n raportilla, jumalallisella totuudella ja huuhaasivustoilla.
Lähinnä tuosta linkin jutusta näkee sen, että tekijät eivät todellakaan ymmärrä tieteellisen tutkimuksen metodia ja kritisoivat raporttia juuri siitä, ettei se tarjoa absoluuttisia vastauksia. Merkillepantavaa on se, että suurin osa kritiikistä on suusanallista, montaakaan laskua ei esille tuoda.
Tämä on kohtalaisen selvää, kun tekijä näyttää olevan ohjelmoija, ei insinööri.
Ja tietenkin jutun pohjalta tehdään DVD, vain 19,95$...
Hupaisinta on vertailu puukamiinoitten lujuuden ja miljoonia tonneja painavan teräsrakennelman välillä. Ja tietenkin muistetaan mainita NIST:n piiloittelevan todistusaineistoa.
Myöskin ketjusta löytyvä Popular Mechanicsin artikkeli ei ihan aukoton ole sekään:
http://911research.wtc7.net/essays/pm/index.html
Ylläri, minähän sanoin, että kyse on "Tekniikan maailmasta" ei välttämättä merkittävästä tieteellisestä julkaisusta, mutta artikkeli käytti kuitenkin sentään lähdetietoinaan NIST:n raporttia.
NIST:in virallinen raportti on siitä mielenkiintoinen, että siinä kaikki tutkimus lopetetaan sortumisen alkuhetkeen ("initiation of collapse"). Toisin sanoen sitä miten pilvenpiirtäjät sortuivat maan tasalle ei tutkittu ollenkaan, vaikka kyseessä ovat, kuten jo aiemmin kerroin tuossa halveksittavassa dokumentissa kerrottavan, historian ainoat kolme pilvenpiirtäjää jotka ovat sortuneet kokonaan tulipalon johdosta.
Tutkimukset eivät taida olla vielä ohi, seuraava vaihe lienee jatkotutkimukset.
Koska rakennukset sortuivat, lienee aika turhaa käyttää vielä alkuvaiheessa käyttää aikaa siihen, tärkeämpää on tietää miksi sortuminen alkoi, jotta rakennukset voidaan suunnitella kestämään mahdollisia vastaavia iskuja (jos se edes on mahdollista tuossa mittakaavassa).
Esitin jo aiemmin ketjussa kysymyksen, joka edelleen on vastaamatta, että miksi näitä pilvenpiirtäjiä ja lentokoneiden mustia laatikoita ei rakenneta paperista, koska paperi näyttää kestävän tällaiset tulipalot, siinä missä betonista ja metallista rakennetut pilvenpiirtäjät ja maailman vahvimmista aineista rakennetut lentokoneiden mustat laatikot ei niitä kestä? Paperinen, muovisuojattu ja vahvistettu tosin, terroristin passihan kesti nämä kuumuudet. Ilmeisesti en saa tähän kysymykseeni tässä ketjussa vastausta, joten esitän toisen kysymyksen:
Aika herttaista, että ylität juuri ja juuri papukaijan tason, koska kykenet suomentamaan englanninkielisiä tekstejä.
"My Question: Why doesn't Boeing design a new black-box data recorder manufactured from the same indestructible material used to produce magical Saudi passports?" Ja muita vastaavia lauseita on netti täynnä.
Miksi esität kysymyksen meille, kysy NIST:ltä, yhteystiedot löytyvät nettisivuilta.
Tulipaloissa harvemmin palaa "kaikki", joskus tulipaloista säilyy palamattomina palaviakin materiaaleja, jos ne vain sattuvat olemaan oikeassa paikassa.
Se, löydettiinkö tällaista passia ylipäätänsä, onkin sitten eri asia.
Mutta Gags toki nyt kaivaa riippumattomat todisteet sille, että tällainen passi tosiaan löydettiin.
Jos rakennuksia on tosiaan näin helppo saada maan tasalle niin miksi räjäytyspanoksia asetetaan suurella vaivalla ja kustannuksella koko rakennukseen, kun näemmä riittäisi että räjäyttää vain pari kerrosta välistä ja antaa liike-energian hoitaa loput?
Luulisi että tämä kiinnostaisi räjäytysfirmojakin jotka ovat ilmeisesti tehneet ennen ja jälkeen 9.11. paljon ihan turhaa työtä, vai?
Helpolla?
Niin, sitten taas vähän mietitään. Energiamäärä mitä tarvitaan on suurinpiirtein vakio, joten jokainen voi miettiä kumpi on helpompaa, roudata pilvenpiirtäjään tonneittain kerosiinia vai vain tonneja räjähdysainetta.
Lisäksi täytyy muistaa että WTC oli kaikkea muuta kuin hallittu, koko korttelihan siinä meni mukana ja ikkunoita yms. hajosi.
Eli vaikka voit ehkä onnitella itseäsi hienon kaneetin keksimisestä (tai luultavasti taas vain kopioimisesta) niin ei se nyt maailmanhistorian kirkkaimpiin oivalluksiin kuulu.
