Sama kaveri paasasi HF:n puolella kans tästä tutkimuksesta. Ja lupasi jo että nöyryyttää kaikki epäilijät.
Onkohan se yksi puolueeton yliopisto (Alaska?) saanut jo sen mallinnuksen/tutkimuksen valmiiksi, jolla voidaan aukottomasti todistaa WTC-7:n virallisen tarinan mahdottomuus? Tämähän oli jo viittä vaille valmis vajaat 4-vuotta sitten?
No vähän härskiä tätä nyt enää kaivella, myönnän. Tämä ketju oli joskus vaan niin viihdyttävä ja tuli jostain mieleeni.
Toivon toki, että joku tietäisi jotain tästä tutkimuksesta, johon ainakin sivulla 445 viitataan.
Valitsemaanne numeroon ei juuri nyt saada yhteyttä. Yrittäkää myöhemmin uudelleen. Pärshuuner ni..Toivon toki, että joku tietäisi jotain tästä tutkimuksesta, johon ainakin sivulla 445 viitataan.
Kyllä saivat.Onkohan se yksi puolueeton yliopisto (Alaska?) saanut jo sen mallinnuksen/tutkimuksen valmiiksi, jolla voidaan aukottomasti todistaa WTC-7:n virallisen tarinan mahdottomuus? Tämähän oli jo viittä vaille valmis vajaat 4-vuotta sitten?
No vähän härskiä tätä nyt enää kaivella, myönnän. Tämä ketju oli joskus vaan niin viihdyttävä ja tuli jostain mieleeni.
Toivon toki, että joku tietäisi jotain tästä tutkimuksesta, johon ainakin sivulla 445 viitataan.
Eli mitään vedenpitävän varmaa syytä WTC7 romahtamiseen ei olla saatu? Vai olenko aivan pihalla tämän asian kanssa?Kyllä saivat.
Lopputulema oli lähes sama, mistä kerroin heidän alustavan arvion jälkeen. Se löytyy tästä. Uutta oli vain se, että salaliittoon koko ajan uskonut ja tutkimuksesta vastannut professori Leroy Hulsey heitti jokaisen epäilijän ulos "tutkimusryhmästä" ja väänsi loppuraportin muotoon, jossa NIST:n esittämä hieman avoin syy WTC7 romahtamiseen ei ollut mitenkään mahdollinen.
Tutkimuksen rahoittivat ja sen toteuttivat salaliittoon uskovat. Jos olisivat tutkineet tieteellisesti, mikä ettei. Nyt tulos päätettiin jo ennen ensimmäisenkään sivun kirjoittamista.
NIST esitti, että tulipalo oli ensisijainen syy ja moni sitä pienempi tekijä toissijainen. Lopputuloksena WTC7 romahti. Raportti ja mallinnukset olivat uskottavia.Eli mitään vedenpitävän varmaa syytä WTC7 romahtamiseen ei olla saatu? Vai olenko aivan pihalla tämän asian kanssa?
Eli ei mitenkään aukoton. Ja uskottavuuden määrä on kovin suhteellista.Raportti ja mallinnukset olivat uskottavia.
Ei, jos hiuksia halutaan halkoa ja NIST toteaa tämän. NIST esitti loppuraporteissaan todennäköisen syyn merkittävyysjärjestyksessä (merkittävin, muut). Se, että tornit olisi panostettu, avaruusoliot olisivat kaiken takana tai USA:n presidentti ja hallitus toteutti salaliiton, jäi tosiaan näyttämättä valheiksi. NIST keskittyi vain tapahtumiin, jotka tapahtuivat oikeasti ja etsi niihin johtavia syitä.Eli ei mitenkään aukoton. Ja uskottavuuden määrä on kovin suhteellista.
Kysyin, koska tämä keissi kiinnosti kokonaisuudessaan itseäni reilu vuosikymmen sitten. Oma johtopäätökseni oli, että paljon aiheellista epäilystä ns. virallista totuutta vastaan oli. Myöskään kattavaan listaan loogisia oikaisuja suurimpiin epäilyksiä aiheuttaneista yksityiskohdista en ole törmännyt.Ei, jos hiuksia halutaan halkoa ja NIST toteaa tämän. NIST esitti loppuraporteissaan todennäköisen syyn merkittävyysjärjestyksessä (merkittävin, muut). Se, että tornit olisi panostettu, avaruusoliot olisivat kaiken takana tai USA:n presidentti ja hallitus toteutti salaliiton, jäi tosiaan näyttämättä valheiksi. NIST keskittyi vain tapahtumiin, jotka tapahtuivat oikeasti ja etsi niihin johtavia syitä.