World Cup 2016: Suomi

[Vellihousu]

Olin melkein viikon pois Jatkoajasta joten vastaus tavallaan meni jo, mutta tähän haluan nyt kuitenkin vastata riippumatta siitä onko kyseessä OT tai meneekö keskustelu suttuun. Ehkä joku valveutunut voi siirtää viestin johonkin paremmin sopivaan ketjuun jos se tuntuu tarpeelliselta.

Eli @Noitarumpu, tässä vielä vastaus monta päivää myöhässä.

No no! En todellakaan tarkoita mielisairasta huutamista a´la Summanen, vaan sitä, että ääni kuuluu selkeästi joka puolelle, kun kapu puhuu. Vaikea nähdä Granlund tai Barkov äänineen tilanteessa, jossa heti koppi hiljenee kuuntelemaan. Heidän äänensä ei vaan kanna.

Ei niillä äänivaroilla ole merkitystä kun kyse on urheilusta, kysymys on siitä kuka on peliesitystensä puolesta joukkueen johtava pelaaja. Barkov ei onnistunut World Cupissa, mutta muuten hänellä on kaikki potentiaali olla koko Suomi - kiekon suurin tähti ja suunnannäyttäjä tällä vuosikymmenellä ja pitkään seuraavallakin. Hän itse asiassa on sitä monin osin jo nyt vaikka en ostakaan joidenkin hehkutuksia mistään kaikkien aikojen parhaasta tms. Tähän peilaten vetoaminen johonkin äänivaroihin on aivan naurettavaa. Minun kokemukseni mukaan osaamisella on aika paljon tekemistä auktoriteetin kanssa ja ihmiset kuuntelevat kyllä hiljaisempaakin ääntä silloin kun puhetta oikeasti tarvitaan.

Yleisemmällä tasolla näen, että näissä keskusteluissa pitää sallia ainakin ajatuksen tasolla tilaa sillekin, että Suomen maajoukkueen kapteenina toimii joku muu kuin jompi kumpi Koivun veljeksistä tai joku heidän kaltaisensa pelaaja. Johtaa voi monella tavalla ja jos joku on selvästi muita parempi, hänen tulisi olla johtaja. Koska sinne päin ne katseet kuitenkin kääntyvät vaikeilla hetkillä kun pelit pitää ratkaista.

No niin, tämä tästä, jatkakaa keskustelua.

 

[Henkka]

Pelaajakohtaiset Suomen maalipaikkapisteet:

Jääaika:

Koivu 19:28 (aloitusprosentti 58.7% ja lähes puolet Suomen aloituksista)
Granlund 18:12
Filppula 17:12 (aloitusprossa 47.2%)
Barkov 17:09 (aloitusprossa 41.4%)
Laine 16:14
Jokinen 15:42
Komarov 14:52
Teräväinen 14:22
Aho 14:15
Donskoi 14:04
Haula 10:32 (aloitusprossa 60.0%)
Lehterä 9:43 (aloitusprossa 38.3%)
Korpikoski 9:19

Vatanen 24:12
Ristolainen 23:02
Määttä 22:03
Lepistö 19:32
Lindell 17:28
Pokka 12:53
Jokipakka 12:39


Maalipaikkapinnat:
Maalit + syötöt + Laatupaikka + Kaikki yritykset + LaatuLuotu + Kaikki luodut + Screenit + Estetty vastustajan paikka + Muu hyvä peli = Yhteensä

Koivu, 0+0+9+12+5+2+5+0+5+4 = 37p (7 pistettä ylivoimalla)
Granlund, 0+0+4+10+2+8+2+2+1 = 29 (vain 2 pistettä ylivoimalla)
Filppula, 1+0+3+4+2+9+1+1+1 = 22 (6 ylivoimalla)
Laine, 0+0+3+13+1+3+1+0+0 = 21 (8 ylivoimalla)
Komarov, 0+1+4+4+1+5+3+1+2 = 20 (5 ylivoimalla)
Teräväinen, 0+0+2+4+2+5+0+0+1 = 14 (2 ylivoimalla)
Donskoi, 0+0+2+6+0+3+2+1+0 = 14 (2 ylivoimalla)
Jokinen, 0+1+0+5+2+3+2+1+0 = 13 (2 ylivoimalla)
Lehterä, 0+0+2+6+0+3+2+1+0 = 12 (0 yv)
Barkov, 0+0+0+1+1+7+0+0+2 = 11 (4 ylivoimalla)
Aho, 0+0+1+3+0+2+2+0+1 = 9 (0 yv)
Korpikoski, 0+0+1+3+0+2+0+2+0 = 8 (0 yv)
Haula, 0+0+0+1+0+1+0+0+0 = 2 (0 yv)

Pisti kyllä huvittamaan tuo Jatkoajan pelaaja-analyysi, ettei kapteeni Mikko Koivu ei ollut tehtäviensä tasalla. Ylivoimaisesti paras pelaaja oli. Aloitti helvetisti kovalla 58.7% aloitusprossalla, puolusti hyvin ja eniten maalipaikoissa mukana. Tehopisteet olisi tietysti olleet mukavia, mutta kolmen ottelun otanta voi tehopisteiden osalta olla mitä vaan.

Vatanen, 0+0+0+5+3+7+0+6+1 = 22 (9 ylivoimalla)
Ristolainen, 0+0+1+2+0+3+0+5+2 = 13 (3 ylivoimalla)
Määttä, 0+0+0+1+1+5+0+5+0 = 12 (0 yv)
Lepistö, 0+0+1+7+1+1+0+0+0 = 10 (0 yv)
Jokipakka, 0+0+0+1+0+3+0+2+0 = 6 (0 yv)
Pokka, 0+0+1+1+0+1+0+2+0 = 5 (0 yv)
Lindell, 0+0+0+0+0+1+0+0+0 = 1 (0 yv)

Hieman tämä Lepistön ylistäminenkin meni yli joissain raporteissa. Paransi kyllä eniten kaikista pelaajista turnauksen aikana, muttei nyt sentään ollut yhtäkään TOP3 pakkia parempi. -3 nettosi pakeista ainoana. En ihan kaikkea saanut otettua talteen, mutta osittain keräsin dataa siitä, ketä vastaan vastustaja sai laatupaikkoja ja Määttä-Vatanen, Jokipakka-Pokka oli niissä useimmin osallisena. Jälkimmäinen pari kuitenkin pelasi lähes puolet vähemmän minuutteja, joten olivat se surkein pari. Kolmospari ylipäätään aina heikoin lenkki.

Suhdelukuja per peliaika

YV-paikkapistettä per 60min:

Filppula 72,2
Koivu 72,1
Vatanen 63,6
Laine 62,9
Teräväinen 55,8
------------------ Siinä viisi parasta. Teuvo paransi kyllä hyvin loppua kohden.
Donskoi 41,7
Komarov 39,9
Ristolainen 34,6
Barkov 31,1
Granlund 23,3
------------------ Granlundilla tökki ihmeesti YV:llä, kuten myös Barkovilla. Jussi Jokinen YV:tä pelanneista heikoin lenkki.
Jokinen 17,8

Paikkapisteet per 60min tasakentin:

Koivu 37,1
Granlund 32,8
Teräväinen 27,1
Lehterä 24,9
Komarov 24,3
Filppula 22,7
Laine 19,0
Donskoi 18,3
Korpikoski 17,9
Jokinen 17,6
Haula 14,1
Aho 12,6
Barkov 10,3

Lehterä vetäisi pienellä peliajallaan aika mukavan määrän paikkoja. Olisi noilla näytöillä ansainnut enemmänkin minsoja. Barkov täysin luokaton, olisi kuulunut neloseen Lehterän minuuteille. Koivu ei taaskaan "tehtäviensä tasalla", mitä nyt paras oli ja eniten teki hommia molemmissa päissä kenttää.

Jokipakka 14,5
Vatanen 12,7
Määttä 11,4
Lepistö 10,7
Ristolainen 9,8
Pokka 7,8
Lindell 3,5

Jännästi omat luvut korreloi tuon Lindellin penkityksen kanssa. Harkkapelit yhdistäenkin oli kaikista heikoin näissä luvuissa.

Kaikki paikkapisteet per kokonaispeliaika:

Koivu 38,0
Granlund 31,9
Teräväinen 29,2
Komarov 26,9
Laine 25,9
Filppula 25,6
Lehterä 24,3
Donskoi 19,9
Korpikoski 17,2
Jokinen 16,6
Barkov 12,8
Aho 12,6
Haula 11,4

Teräväisen potentiaalia olisi ehkä pitänyt alkaa hyödyntämään aiemmin. Ja tehdä jotain tuolle täysin yössä olleelle Barkoville. Donskoi hyytyi pahasti harkkapelien vireestä ja Teuvon nosto tilalle meni ihan oikein.

Pakkien kaikki paikkapisteet per kokonaispeliaika:
Vatanen 18,2
Jokipakka 14,2
Ristolainen 11,3
Määttä 10,9
Lepistö 10,2
Pokka 7,8
Lindell 3,4

Vatanen paras pakki, pelasi eniten ja järjesti eniten paikkoja isoon peliaikaansa nähden, katkoi lisäksi hyvin vetopaikkoja pois omassa päässä. Jotkut muut vain muisti ne virheet, tässä tarjolla jotain muutakin, positiivista, eikä aina nega-negaa.

 

[Väsyneet Kädet]

Peruspakkien puute.

Ennen kaikkea puolustajien luistelun puute. Luulin Pokan olevan hyvä luistelija, mutta kattia kanssa. Liikkui kuin valtamerilaiva ja jatkuvasti myöhässä. Siihen lisäksi epävarmuus kiekon kanssa ja voiman puute, niin paketti on valmis. Jokipakalla on sama ongelma, eli liike on auttamatta liian heikkoa, eivätkä muut ominaisuudet kompensoi - Lindell samaan kastiin. Nykypäivän jääkiekossa puolustajien on pakko olla huipulla todella hyviä luistelijoita, että pysyvät pelissä mukana. Ja puolustajien pelaaminen on suoraa vaikutuksessa hyökkääjien pelaamiseen. Enemmän siis sälytän tämän turnauksen heikon tuloksen Suomen pakiston niskaan - ei vain ole riittävän hyviä puolustajia tarpeeksi.

 

[mjr]

Pisti kyllä huvittamaan tuo Jatkoajan pelaaja-analyysi, ettei Mikko Koivu ei ollut tehtäviensä tasalla. Ylivoimaisesti paras pelaaja oli.

---------------------------------------

Hieman tämä Lepistön ylistäminenkin meni yli joissain raporteissa. Paransi kyllä eniten kaikista pelaajista turnauksen aikana, muttei nyt sentään ollut yhtäkään TOP3 pakkia parempi. En ihan kaikkea saanut otettua talteen, mutta osittain keräsin dataa siitä, ketä vastaan vastustaja sai laatupaikkoja ja Määttä-Vatanen, Jokipakka-Pokka oli niissä useimmin osallisena. Jälkimmäinen pari kuitenkin pelasi lähes puolet vähemmän minuutteja, joten olivat se surkein pari. Kolmospari ylipäätään aina heikoin lenkki.

---------------------------

Lehterä vetäisi pienellä peliajallaan aika mukavan määrän paikkoja. Olisi noilla näytöillä ansainnut enemmänkin minsoja. Barkov täysin luokaton, olisi kuulunut neloseen Lehterän minuuteille. Koivu ei taaskaan "tehtäviensä tasalla", mitä nyt paras oli ja eniten teki hommia molemmissa päissä kenttää.

En pitänyt tilastoja, mutta kyllä tuo JA:n "pelaaja-analyysi" oli täysin iltapäivälehtimäinen, kuten oikeastaan suurin osa kaikesta WC-kirjoittelusta. Melkoinen amatööriketju tuntuisi olleen asialla (kaikella kunnioituksella sinänsä epäkiitollista talkootyötä kohtaan). Koivusta jäi mieleen monet kiekonriistot ja katkaisut omassa päässä, ja ylipäänsä perusluotettava, mutta ei koskaan loistava, no, koivumaisuus. Tietenkään numerot eivät kerro kaikkea ja saattavat myös harhauttaa - eräs mielenkiintoinen yksittäinen numero on tuo Granlundin -4 vaikka silmiin jäi lähinnnä loistava taistelu ja kova yritys hyökkäyspäässä. Kolmen pelin otos on tietysti aivan liian pieni sinänsä, että voisi kovin varmoja yhteenvetoja tehdä pelaajan onnistumisesta ja potentiaalista noin yleisellä tasolla.

 

[Petri1981]

Koko tilastot.

Pitäisikö sinun hakea kenties jatkoajalle joihinkin freelance-hommiin? Usein tulee sinulta niin paljon tätä tilastollista asiaa ja muutenkin järkevää pohdintaa, että viestejäsi lukee 100 x mielummin, kuin jatkoajan säälittäviä artikkeleja.

Tuosta Barkovista vielä sen verran, että pakko ihmetellä nyt oikein kunnolla, mikä miehellä oli vikana. Ei käytännössä koko turnauksen aikana tehnyt yhtään mitään, ja kun hän lähti vielä omissa papereissa turnaukseen kenties Suomen isoimpana syömähampaana, niin pakko tätä on ihmetellä nyt.

 

[adolf]

Henkalle kyllä hattua pois päästä täältäkin. Siinä sitä on kylmää faktaa pöydässä, joka ei jätä millekään mutuilulle enää pahemmin sijaa.

Minusta varsinkin nuo maalipaikkavertailut todistaa sen (ja tämä nyt ei vaadi mitään Einsteinia) että Suomi kaatui maalinteon tehottomuuteen. Kautta linjan minusta tässä turnauksessa on pelattu pelitavallisesti verrattain heikkotasoista lätkää ja jotenkin on sellainen kiima puuttunut, että ei uskoisi että pelataan tämmöistä turnausta.

Joka tapauksessa on kyllä monet ihmiset painaneet aivan helvetisti liian syvälle sen paniikkinappulansa. Suomi ei missään nimessä ollut sellainen heittopussi kuin monet antavat ymmärtää. Tietysti jos ei tee kuin yhden maalin, niin ei sitä paljoa auta selitellä. Mutta jos tuloksen taakse katsoo niin sieltä näkee paljon hyvää. Esimerkiksi sen että Suomi tällaisellä "välimallin" joukkueella pystyi laittamaan noin hyvin kampoihin sekä Venäjälle että Ruotsille. Se lupaa paljon hyviä asioita tulevaisuutta ajatellen ja kun nämä Suomen vielä vähän raa'at marjat rupeavat kypsymään.

 

[sinnepäinsä]

Niin, Leijonat Insiden perusteella tuntui Sami Lepistönkin paikka olleen kinthaalla. Marjamäki sanoi päivää ennen lopullisia valintoja jotenkin niin, että "Linbohmin suhteen tarvii vielä yö nukkua. Oon kuullut hänestä niin paljon positiivista...". Ja kun ottaa huomioon, että Lepistö aloitti seiskapakkina, mietti Marjamäki ilmeisesti vakavissaan Lepän korvaamista Lindbohmilla. Todellista perseennuolentaa kyllä näitä Amerikassa pelaavia kohtaan.

Jos ajatellaan, että Pokka ja Jokipakka olisi korvattu mainituilla Hietasella ja Jaakolalla, ei yksilötaidon suhteen suurta muutosta mihinkään suuntaan olisi tapahtunut. Sen sijaan Hietanen ja Jaakola pelaavat aivan eri varmuudella kiekon kanssa. Ja jos Marjamäen tavoitteena oli pelata itselleen edes hieman tyypillistä kiekkoa, olisi näiden pelinrytmityskyky ollut arvossa arvaamattomassa. Nythän selvästi näkynyt ongelma oli se, että moni pelaaja pelasi omien seurajoukkueidensa peliä ja siirtymä kiekkokontrollin suuntaan vei aivan liikaa aikaa. Ja viimeisessäkään pelissä esim. Vatanen ei pelannut yhteistä peliä muiden kanssa.

Kaiken kaikkiaan oma suuri arvostukseni Marjamäkeä kohtaan on hieman karissut tämän WC-projektin myötä. Niinkään tulos ei ole ongelma, vaan selvä politikointi, joilla yrittää voittaa änärikavereiden luottamuksen. Tuntuukin, että tässä turnauksessa pärjäämisen sijaan tärkeintä oli varmistaa NHL-pelaajien kiinnostus MM-kisoja kohtaan. No, kärjistys toki, mutta pointti lienee ymmärrettävissä. Oli myös omituista, että Marjamäki ei tuntunut uskovan omaan tapaansa pelata jääkiekkoa, vaan lähti liikaa kunnioittamaan pientä askia (esim keskustan käytön puute avauksissa). Miten koutsi voi valmentaa joukkueensa pelaamaan sellaista peliä, jota ei itse sataprosenttisesti hallitse? Silloinhan tähän projektiin olisi pitänyt palkata joku kanukkivalmentaja tms. jos ei osaamista tästä maasta löydy.

Hyvää pohdiskelua ja näin jälkeenpäin toki helppo allekirjoittaa. Mietin vain semmoista, että minkälaisen paskamyrskyn tuo Hietasen valinta olisi aiheuttanut? Hietasen pelaaminen olisi ollut suurennuslasin alla ja jokaisesta virheestä me ulkopuoliset olisimme kuitanneet. Teit niin tai näin, niin vituiksihan nuo pakkivalinnat olisivat menneet joka tapauksessa.
Keväällä Latea kehuttiin rohkeudesta valita nuoria pelaajia jotka sitten floppasivat. Jos olisi valittu kokeneempia, niin silloin häntä olisi haukuttu paikallaan jurraamisesta, vaikka nämä kokeneemmat olisi mitä todennäköisemmin suorittanut paremmin, mitä nuo junnut.

Kaikenkaikkiaan Suomen epäkiitollisin ammatti tuo maajoukkueen päävalmentajan pesti. Osaksi Marjamäki ansaitseekin kaiken paskan, mutta osaksi ei.

Muuten ensi kerralla sitten nuo "neuvonantajat" tukasta vittuun.

Edit: Viimeinen lause ei varsinaisesti liittynyt tuohon puolustajakeskusteluun mitenkään. Otin sen erilleen konseptista.

 

[mjr]

Kaikenkaikkiaan Suomen epäkiitollisin ammatti tuo maajoukkueen päävalmentajan pesti. Osaksi Marjamäki ansaitseekin kaiken paskan, mutta osaksi ei.

Onhan se. Mutta olet täysin oikeassa siinä, että Jaakolan ja Hietasen valinta olisi tehnyt miehen aseman valtavan karuksi: kuukausikaupalla olisi satanut sontaa niskaan joka tuutista ja kun todennäköisesti ei tulos olisi välttämättä silloinkaan miellyttänyt niin sehän olisi ollut täysin katastrofaalinen alku miehelle, mikä olisi syönyt suuren osan hänen uskottavuuttaan samantien. Nyt mentiin tavallaan julkisuuden kannalta myötäkarvaan ja tehtiin ne valinnat, jotka valtava enemmistö takapenkkiajajista hyväksyi. Ja toisaalta vasta nyt jälkikäteen voimme sanoa, etteivät esimerkiksi nuo puolustajavalinnat välttämättä mennetkään maksimaalisesti (joskaan en nyt todella näe, että ero olisi ollut kauhean merkittävä - isossa pulassa Jaakola ja Hietanenkin olisivat yhtä lailla olleet, joskin varmaan ehkä hieman valmiimpia ja kylmäverisempiä pelaamaan tuossa paineessa). Marjamäen kannalta nämä ratkaisut olivat siis ihan järkeviä, ja siten uskoisin että myös maajoukkueenkin.

 

[Fiftie]

Itselleni tulee kyllä mieleen, että kuinkahan paljon tämä taustaporukka saneli, miten tulee pelata ja muita pelillisiä asioita? Mielestäni Selänteet, Timoset ja kumppanit ois voinut olla poissa. Jos joku sinne nyt ois pakko jättää, niin ehkä Koivulla ois ollu kaikkein eniten annettavaa. Joo, ohan nää kaverit pelannut vaikka kuinka monta nhl-peliä, mutta eipä heillä ole hirveästi taktista osaamista jääkiekosta.

Kyllähän suomella on heikohko materiaali, mutta kyllä nyt oltiin taktisestikkin heikkoja. Kyllähän se hyvä pelikirja on tie menestykseen. Ei siinä auta, että on huikeita yksilöitä (kuten esim. Yhdysvalloilla) jos pelillisesti ollaan huonoja. Esim. Vatanen ei tunnu osaavaan pelata pelikirja-jääkiekkoa. Pitäis kyllä jatkossa saada aivan kaikki pelaajat sitoutumaan pelikirjaan täysin. Kaikki pelaajat, jotka ei sitoudu pelitapaan, voidaan jättää suosiolla pois. Mikko Koivun huutelut siitä, että enemmän on vähemmän pelikirjan suhteen, koska ei halua opetella monimutkaisempaa pelitapaa, niin on kyllä käsittämätöntä! Kapteenin, jos jonkun pitää olla täysin sitoutunut pelitapaan. Tottakai me tarvitaan niitä parempia maalintekijöitä jne. mutta kuitenkin.

 

[Artturenos]

@Henkka hienot tilastot olet tehnyt, hienoa työtä!

Itsekkin tullut kritisoin Koivua, mutta kyllä tuo avaa asiaa hieman uudessa valossa. Tämä hyöty tilastoista on, että aina ei osaa silmällä näkemästään tehdä oikeita johtopäätöksiä.

 

[Noitarumpu]

Eli @Noitarumpu, tässä vielä vastaus monta päivää myöhässä.

Ei niillä äänivaroilla ole merkitystä kun kyse on urheilusta, kysymys on siitä kuka on peliesitystensä puolesta joukkueen johtava pelaaja.

Yleisemmällä tasolla näen, että näissä keskusteluissa pitää sallia ainakin ajatuksen tasolla tilaa sillekin, että Suomen maajoukkueen kapteenina toimii joku muu kuin jompi kumpi Koivun veljeksistä tai joku heidän kaltaisensa pelaaja. Johtaa voi monella tavalla ja jos joku on selvästi muita parempi, hänen tulisi olla johtaja. Koska sinne päin ne katseet kuitenkin kääntyvät vaikeilla hetkillä kun pelit pitää ratkaista.

Olet siis todellakin sitä mieltä, että joukkueen PARHAIN pelaaja olisi myös kapteeni? Meillä on sitten ihan erilainen käsitys asiasta. JOS paras pelaaja on myös muilta ominaisuuksiltaan kapteenin tyylinen, niin sitten kaikki ok, mutta esim. Barkov ja Granlund ovat hienoja pelaajina, mutta että kapuina? ei...mun mielestä heillä ei kuitenkaan ole sitä volyymia ja auktoriteettia, mikä kapulla pitäisi olla. Sori nyt vaan! Kuunnelkaa nyt erityisen herkällä korvalla heidän ulosantiaan. Ymmärrättekö?

Tuosta olemme samaa mieltä, ettei kapuna tarvi olla joku Koivun veljeksistä tyyliin aina jotkut tietyt nimet. Sikäli uusia tuulia on ihan hyvä haistella. Mutta se perimmäinen kysymys onkin, että millainen pelaaja sopii maajoukkueen kapteenin rooliin. Mun mielestä pelkkä paras pelaaja ei vaan riitä. Kyllä niitä ominaisuuksia pitää olla muita. En toki sitäkään sano, että heikoimmista pelaajista pitäisi kapu löytyä, siinähän menee uskottavuus, mutta kaipaan kyllä sitä tiettyä "auraa", joka kapteenilla kuuluisi olla. Tällä hetkellä en todellakaan osaa sanoa ,kuka olisi sopiva kapuksi Mikko Koivun jälkeen. En kyllä välttämättä haluaisi nähdä enää Mikkoakaan seuraavissa kisoissa kapteenina, koska ei tuo kapteenin virka mikään iäisyyshomma ole sentään.

 

[erku]

Jos ajatellaan, että Pokka ja Jokipakka olisi korvattu mainituilla Hietasella ja Jaakolalla, ei yksilötaidon suhteen suurta muutosta mihinkään suuntaan olisi tapahtunut. Sen sijaan Hietanen ja Jaakola pelaavat aivan eri varmuudella kiekon kanssa. Ja jos Marjamäen tavoitteena oli pelata itselleen edes hieman tyypillistä kiekkoa, olisi näiden pelinrytmityskyky ollut arvossa arvaamattomassa. Nythän selvästi näkynyt ongelma oli se, että moni pelaaja pelasi omien seurajoukkueidensa peliä ja siirtymä kiekkokontrollin suuntaan vei aivan liikaa aikaa. Ja viimeisessäkään pelissä esim. Vatanen ei pelannut yhteistä peliä muiden kanssa.

Juuri näin. Erityisesti puolustamisessa kokemuksen arvo on merkittävä. Kun on pelannut useita arvoturnauksia ja pitkän uran ammatttilaisena, oppii tietämään kykynsä sekä rajoitteensa ja pystyy täten pelaamaan taitojensa edellyttämällä tasolla kovassakin paikassa.

Kaiken kaikkiaan oma suuri arvostukseni Marjamäkeä kohtaan on hieman karissut tämän WC-projektin myötä. Niinkään tulos ei ole ongelma, vaan selvä politikointi, joilla yrittää voittaa änärikavereiden luottamuksen. Tuntuukin, että tässä turnauksessa pärjäämisen sijaan tärkeintä oli varmistaa NHL-pelaajien kiinnostus MM-kisoja kohtaan. No, kärjistys toki, mutta pointti lienee ymmärrettävissä. Oli myös omituista, että Marjamäki ei tuntunut uskovan omaan tapaansa pelata jääkiekkoa, vaan lähti liikaa kunnioittamaan pientä askia (esim keskustan käytön puute avauksissa). Miten koutsi voi valmentaa joukkueensa pelaamaan sellaista peliä, jota ei itse sataprosenttisesti hallitse? Silloinhan tähän projektiin olisi pitänyt palkata joku kanukkivalmentaja tms. jos ei osaamista tästä maasta löydy.

Niin, ei tosiaankaan voi väistyä ajatukselta, että Marjamäki halusi tietoisesti tehdä täysin päinvastoin kuin Jukka Jalonen aikoinaan Vancouver-projektin yhteydessä. Pelaajavalinnat, pelitavan räätälöinti, mediapuheet ja tolkuttoman neuvonantajaryhmän hyväksyminen viittaavat kaikki siihen, että nyt ensisijainen juttu oli hakea tukea ja hyväksyntää niin nykyisiltä kuin jo lopettaneiltakin NHL-jannuilta.

 

[Noitarumpu]

koko teksti

Kovasti olet nähnyt vaivaa, kiitos. Pyytäisin kuitenkin sinua ilmoittamaan lähteen, josta olet koostanut nuo tilastosi, vai onko ne omilla silmilläsi arvioituja? On meinaan sen verran yllätyksellisiäkin asioita tullut esille, niin siksi kysyn.

 

[tapparammies]

Kovasti olet nähnyt vaivaa, kiitos. Pyytäisin kuitenkin sinua ilmoittamaan lähteen, josta olet koostanut nuo tilastosi, vai onko ne omilla silmilläsi arvioituja? On meinaan sen verran yllätyksellisiäkin asioita tullut esille, niin siksi kysyn.

Henkka on ilmeisesti aina muutaman kerran kelannut pelejä nauhalta ja tehnyt samalla tilastojaan.

Varmaan Henkka kertoo itse tarkemmin, mutta noin itseäni kiinnostaa, että mitkä noista tilastoista olivat mielestäsi erityisen yllätyksellisiä?

Osapuilleen Hankan tilastot vastaavat sitä, mitä allekirjoittanutkin näki. Ehkä muutama sijoitus on eri päin kuin olisin luullut, mutta ei mitään dramaattista. Se, että Barkov oli noinkin huono hyökkäyspäähän oli kyllä jonkinlainen yllätys, vaikka se tekeminen huonolta näyttikin.

 

[Vellihousu]

Olet siis todellakin sitä mieltä, että joukkueen PARHAIN pelaaja olisi myös kapteeni?

Riippuu tietysti paljon henkilöstäkin, mutta periaatteen tasolla näin, varsinkin jos vastapainoksi asetetaan toistuvasti tarjoamasi ajatus jonka mukaan kapteenina toimivalla pelaajalla pitää olla volyymi ja aura ja ties mitä voidakseen olla uskottava kapteeni. Noilla kriteeteillä luulisi esimerkiksi Teemu Selänteen palvelleen kapteenina montakin kertaa, mutta eipähän palvellut, vaikka kuului pelillisestikin lähes aina joukkueidensa kermaan. Pointti on juuri se, että kaikki ei ole aina sitä miltä se ulos näyttää ja kuulostaa, kapteeniksi valinnassa on monta kriteeriä eikä se kaikkein äänekkäin kaveri ole välttämättä paras kapteeni.

Minua ei muuten tarvitse teititellä, kuulen ihan hyvin samat asiat kuin sinäkin, en vain pidä ulosantia median edessä kaikkein ratkaisevimpana tekijänä.

 

[Antero Boston]

Kovasti olet nähnyt vaivaa, kiitos. Pyytäisin kuitenkin sinua ilmoittamaan lähteen, josta olet koostanut nuo tilastosi, vai onko ne omilla silmilläsi arvioituja? On meinaan sen verran yllätyksellisiäkin asioita tullut esille, niin siksi kysyn.

Mitä tuossa oli niin yllätyksellistä?

 

[aessi]

Pitäisikö sinun hakea kenties jatkoajalle joihinkin freelance-hommiin? Usein tulee sinulta niin paljon tätä tilastollista asiaa ja muutenkin järkevää pohdintaa, että viestejäsi lukee 100 x mielummin, kuin jatkoajan säälittäviä artikkeleja.

Kyllähän tuosta pitäisi jo melkeen rahaa maksaa.

 

[EmeraldSapphire]

Kiitoksia jälleen Henkalle tilastoista! Yllättävää oli ainakin Vatasen korkea pistesaldo, koska peleissä näytti siltä, että Vatanen jatkuvasti menettää kiekkoja, häviää kaksinkamppailuja, antaa huonoja syöttöjä ja ylivoimalla toimittaa kiekkoa kaikkialle muualle paitsi maalille tai Laineelle.

Barkovin kisat jäivät tosiaan pettymykseksi. Kemiat eivät näyttäneet toimivan kenenkään ketjukaverin kanssa, eikä miestä kokeiltu esimerkiksi samassa ketjussa Granlundin ja Teräväisen kanssa. Jokiselta myös tavallista heikommat kisat. On aina pelannut näkymätöntä peliä, mutta yleensä saa kuitenkin tulosta aikaan, vaikkei koskaan pääsekään highlight reeliin. En sitten tiedä, millaista roolitusta ketjulle Jokinen-Filppula-Komarov haettiin, koska kolmikosta Leksa oli viime kaudella paras maalintekijä (vaivaisella 19 maalilla) muun kahden erikoistuessa syöttöpisteisiin.

Täällä on heitelty teorioita ylivalmennuksesta, mutta voisiko kyse olla vain siitä, että Leijonien pelitapa ei sovellu pieneen kaukaloon, tai sitä on ainakin liian monimutkaista toteuttaa siellä? Sekä Vancouverissa että Torontossa oli havaittavissa, että Suomen peli ei oikein missään vaiheessa lähtenyt toimimaan kovia maita vastaan. Jos World Cupista otetaan huomioon sekä harjoitusottelut että turnauspelit, Ruotsi-peli (se viimeinen) oli mielestäni ainoa hyvä esitys Leijonilta. Se oli ainoa peli, josta voin sanoa, että kaaduttiin saappaat jalassa ylivertaista materiaalia vastaan. Vancouverissa Tsekki voitettiin Kiprusoffin huippupelillä, ja avausmaali tehtiin vasta 53 minuutin jälkeen. Slovakia voitettiin Olli Jokisen yksilösuorituksilla 3. erässä. Ruotsille ja USA:lle hävittiin täysin. Torinossa ja Sothsissa sen sijaan pystyttiin pelaamaan isossa kaukalossa huomattavasti tasaisemmin, eikä kenellekään hävitty täysin pystyyn. Onko kenelläkään muistikuvaa, millaista Suomen peli oli vuoden 2008 MM-kisoissa, kun pelattiin pienessä kaukalossa Doug Sheddenin valmentamana?

 

[Robin Big Snake]

Minusta World Cupin pelaajavalintojen ylivoimaisesti erikoisin asia oli tämä pakkipää. Suorastaan naiivilta tuntui tuo, että nuoret AHL-pakit olivat hierarkiassa edellä KHL:ssä ja maajoukkueessa meritoituneisiin puolustajiin nähden. Tässä on myös muutos aiempiin päävalmentajiin, jotka yleensä ovat painottaneet kokemusta, kun on valittu pelaajia tällaisiin best vs. best -turnauksiin. Otaksun, että jos koutsina olisi ollut Westerlund tai Jukka Jalonen, niin pelaavan pakkikuusikon olisivat lähtökohtaisesti muodostaneet Määttä, Vatanen, Ristolainen, Lepistö, Hietanen ja Jaakola.

Eihän kaksikosta Hietanen, ja Jaakola ole olleet kuin toinen kertaalleen oikeassa maajoukkueturnauksessa ja seurapuolella kokonaan Pohjois-Amerikan ulkopuolella mihin tie käy jos ei siellä riitä (pl. venäläispelaajia). Niin tokkopa olisi kovin suurta eroa tehnyt henkilökohtaisella tasolla ja melko varmasti joukketasolla ei mitään.

 

[Aleksandros]

Mitäs Selänne sanoi 2010 Vancouverissa "Meidän Pelistä"? Sinänsä Koivu on oikeassa, koska tietää varmasti Marjamäkeä paremmin että minkälainen systeemi toimii pienessä kaukalossa ja minkälainen toimii huonommin. Joukkueen kapteenin ja päävalmentajan linjan vaan pitäisi olla sama. Late Marjamäki on uusi mies päävalmentajana, joten eivät varmastikaan ole ihan samalla viivalla Koivun kanssa kaikesta - vielä. Toisaalta enpä usko Koivun vastaaviin kekkereihin enää lähtevän, varsinkaan jos NHL-pelaajat eivät Korean olympialaisiin osallistu.

Niin no Selännehän nyt on vielä karmeampi tapaus, mutta on muutenkin vähän sellaisella lapsenomaisella syyntakeettoomalla tasolla jutuissaan. Koivu ei sentään julkisesti suolaa valmentajaa.

Tuosta olen eri mieltä, että Koivu tietäisi paremmin mikä toimii ja mikä ei. Pelaaja on usein aika puusilmäinen ja keskittyy omaan suorittamiseensa, treenamiseen jne. mikä onkin ihan oikein. Varsinkaan Koivu ei varmasti tiedä paremmin, millä tavalla juuri Suomi pärjää parhaiten, jos väittää vähemmän olevan enemmän. Marjamäen pelisapluunahan on hyvin J. Jalosen pelitavan kaltainen. Tämä taas on varmaan kategoriassa enemmän on enemmän ja on tuonut myös Suomen ainoan mestaruuden pitkään aikaan. Nythän moni sitten sanoo, että ei toimi pienessä askissa, koska Vancouver. Ongelma siellä ei kuitenkaan ollut Jalosen haluama pelikirja, vaan se ettei sitä toteutettu kuin vasta pronssipelin kolmannessa erässä, jossa Suomi olikin ylivoimainen. Myös WC:ssa Suomen parhaissa erissä peli näytti eniten siltä, millaista jääkiekkoa Marjamäki on tottunut peluuttamaan. Kysymys onkin, miksi tämä toteutui vain ajoittain eikä juurikaan edistystä tapahtunut ennen kuin TNA-persraiskauksen jälkeen.

 

[Noitarumpu]

Riippuu tietysti paljon henkilöstäkin, mutta periaatteen tasolla näin, varsinkin jos vastapainoksi asetetaan toistuvasti tarjoamasi ajatus jonka mukaan kapteenina toimivalla pelaajalla pitää olla volyymi ja aura ja ties mitä voidakseen olla uskottava kapteeni. Noilla kriteeteillä luulisi esimerkiksi Teemu Selänteen palvelleen kapteenina montakin kertaa, mutta eipähän palvellut, vaikka kuului pelillisestikin lähes aina joukkueidensa kermaan. Pointti on juuri se, että kaikki ei ole aina sitä miltä se ulos näyttää ja kuulostaa, kapteeniksi valinnassa on monta kriteeriä eikä se kaikkein äänekkäin kaveri ole välttämättä paras kapteeni.

Minua ei muuten tarvitse teititellä, kuulen ihan hyvin samat asiat kuin sinäkin, en vain pidä ulosantia median edessä kaikkein ratkaisevimpana tekijänä.

Onko tämä nyt sitten naisten ja miesten välistä näkökannan erilaisuutta ja ymmärtämättömyyttä, mene ja tiedä. Oletin ilman muuta, että ymmärrät miten käsittelin sanaa "aura" eli se jokin, joka joko on pelaajalla tai ei ole, ei sitä paremmin voi selittää. Volyymi on se tietty voimakas vaikutus, joka myös joko on tai ei. Toisilla se on myötäsyntyistä, toisille sitä ei tule koskaan.

Teitittelyä en tehnyt sinulle, vaan kirjoitin monikossa, tarkoittaen sen kohdan kaikille lukijoille. En kai muuten olisi sinutellut ja teititellyt sekaisin. Toivottavasti asiani nyt aukeni oikein. Enempää en pysty enkä jaksa enää valottaa tämän asian suhteen. Tuskin mun näkökannalla niin suurta merkitystä edes on, että kannattaa taittaa tästä peistä.

 

[Noitarumpu]

Mitä tuossa oli niin yllätyksellistä?

Sekä sinulle että tapparammiehelle tässä vastausta. Suuri, todella iso yllätys oli Henkan tilastojen mukaan Vatasen ykkössijoitus pakeista! Jotenkin vaan on edelleen tosi vaikeaa niellä tuota, pakko olla jossain jotain pielessä, en usko tuota vieläkään. Vaikeaahan noita tilastoja on tehdä, vaikkei olisi Tappara-lasitkaan päässä, kun peliaikojen suhteellisuus on niin erilainen eri pelaajilla. Toisilla erikoistilanteita mukana, toisilla ei. Lisäksi näin Kärppäfanina vähän kummastuttaa tuo, ettei Aholla ollut yhtään luotua laatua. Sitähän asiantuntijat ainakin joissain jutuissa väittivät tapahtuneen, jos vaikka omat silmäni olisivatkin olleet mustavalkokeltaisten lasien sumentamat. Aho rauhoitti ja laadullisesti nosti niiden ketjujen peliä, joissa oli. Olivatko kaikki muut sitten väärässä paitsi Henkka?
En sano sitä, että Aho nyt briljantoi tuolla, ei sitä tehneet kukaan muukaan. Hän ei mielestäni kyllä pilannut ketjunsa peliä millään lailla.

Pyydän anteeksi Henkalta, koska en halua millään lailla loukata häntä ja hänen kunnioitettavaa uurastustaan tilastojen teossa, mutta tämmöinen skeptinen ja kyyninen, vanha ämmä kun olen, kyseenalaistan vähän kaikkea, enkä heti häikäisty pitkistä tilastoista. Laine oli saatu näyttämään pirun hyvälle, mutta jos rehellisiä ollaan, oliko hän oikeesti noin hyvä? Mun mielestä ei. Mut Henkka katsoi toisin. Toisaalta hän kyllä antoi armotonta palautusta esim. Barkovin pelaamisesta, joten tekisi mieli jotain uskoakin.

Pokasta olen monen kanssa samaa mieltä, oli kisojen huonoimpia pakkeja. Enkä oikein usko, että hän kykenee täyttämään roolia änärissä. Kotoisessa Liigassamme ja ehkä Euroopassa hänelle tulee kuitenkin käyttöä.

 

[EmeraldSapphire]

Sen verran komppaan Noitarumpua, että kapteenilta vaaditaan mielestäni kahta ominaisuutta: johtajuutta ja esimerkin näyttämistä. Vaikea kuvitella, että Barkov nousisi pukukopissa tsemppaamaan ja herättämään joukkuetta, että "nyt jätkät oikeasti, meillä on peli voitettavana". Ei tuolla persoonatyypillä ja ulosannilla. Esimerkillä tarkoitan sitä, että näyttää itse taisteluhenkeä ja tekee kovasti töitä jäällä. Tämän takia esimerkiksi Ovechkin oli aivan luokaton kapteeni omissa papereissani. Ehkä joukkueen paras pelaaja paperilla, mutta aivan flegmaattista ja onnetonta surffailua, ja varsinkin Kanadaa vastaan näki, että toisen joukkueen kapteenia kiinnosti paiskia töitä, toisen joukkueen kapteenia ei.

 

[V-G-]

Ongelma siellä ei kuitenkaan ollut Jalosen haluama pelikirja, vaan se ettei sitä toteutettu kuin vasta pronssipelin kolmannessa erässä, jossa Suomi olikin ylivoimainen

Ei sinänsä liity mihinkään, mutta olihan tämä huumoria? Vancouverin pronssimatsin vika erä oli selkeintä ja tietoisinta mahdollista anti-jaloslätkää ikinä! Nimenomaan tuossa kolmannessa erässä Jalosen pelitapaan huonoimmin istuneet Pitkänen ja Jokinen loistivat, ja on aika julkinen salaisuus että pelaajat nimenomaan päättivät vetää "viimeisen majuerän" parhaaksi katsomallaan tavalla. Olen myös henkilökohtaisesti kuullut tästä mukana olleilta. En anna nimeä, mutta on pelannut urallaan Jokereissa.

 

[Vellihousu]

Onko tämä nyt sitten naisten ja miesten välistä näkökannan erilaisuutta ja ymmärtämättömyyttä, mene ja tiedä. Oletin ilman muuta, että ymmärrät miten käsittelin sanaa "aura" eli se jokin, joka joko on pelaajalla tai ei ole, ei sitä paremmin voi selittää. Volyymi on se tietty voimakas vaikutus, joka myös joko on tai ei. Toisilla se on myötäsyntyistä, toisille sitä ei tule koskaan.

Kyllä minä käsitän mitä sinä tarkoitat, oma elämänkokemus ei vain täysin taivu tuollaisiin "sitä joko on tai ei ole" - juttuihin. Ihminen voi kasvaa uskottavasti johtavaan asemaan jos on vain tarpeeksi hyvä siinä mitä tekee ja pystyy auttamaan myös muita osaamisellaan. Jääkiekon kontekstissa A. Barkov on hyvä esimerkki pelaajasta jolla on tähän kaikki mahdollisuudet.

Tästä on tosiaan turha väitellä enempää koska maajoukkueen kapteenia ei valitettavasti valita argumenttien perusteella ;) Mutta eiköhän asia tullut puolin ja toisin selväksi.