World Cup 2016: Suomi

[Vellihousu]

Onko tämä nyt sitten naisten ja miesten välistä näkökannan erilaisuutta ja ymmärtämättömyyttä, mene ja tiedä. Oletin ilman muuta, että ymmärrät miten käsittelin sanaa "aura" eli se jokin, joka joko on pelaajalla tai ei ole, ei sitä paremmin voi selittää. Volyymi on se tietty voimakas vaikutus, joka myös joko on tai ei. Toisilla se on myötäsyntyistä, toisille sitä ei tule koskaan.

Kyllä minä käsitän mitä sinä tarkoitat, oma elämänkokemus ei vain täysin taivu tuollaisiin "sitä joko on tai ei ole" - juttuihin. Ihminen voi kasvaa uskottavasti johtavaan asemaan jos on vain tarpeeksi hyvä siinä mitä tekee ja pystyy auttamaan myös muita osaamisellaan. Jääkiekon kontekstissa A. Barkov on hyvä esimerkki pelaajasta jolla on tähän kaikki mahdollisuudet.

Tästä on tosiaan turha väitellä enempää koska maajoukkueen kapteenia ei valitettavasti valita argumenttien perusteella ;) Mutta eiköhän asia tullut puolin ja toisin selväksi.

 

[Aleksandros]

Ei sinänsä liity mihinkään, mutta olihan tämä huumoria? Vancouverin pronssimatsin vika erä oli selkeintä ja tietoisinta mahdollista anti-jaloslätkää ikinä! Nimenomaan tuossa kolmannessa erässä Jalosen pelitapaan huonoimmin istuneet Pitkänen ja Jokinen loistivat, ja on aika julkinen salaisuus että pelaajat nimenomaan päättivät vetää "viimeisen majuerän" parhaaksi katsomallaan tavalla. Olen myös henkilökohtaisesti kuullut tästä mukana olleilta. En anna nimeä, mutta on pelannut urallaan Jokereissa.

No onpas meillä erilainen näkemys aiheesta. Monihan tuota erää muistelee juuri Jokisen kautta, mutta muistan katselleeni kolmatta erää sillä silmällä, että nyt vihdoin on Jalonen saanut oman tahtonsa läpi kun alkaa aika loppua kesken. Täytynee katsoa tuo kolmas erä uudelleen ja verestää muistoja. Heti en suostu näkemyksestäni luopumaan. Yleisesti ottaen nuo kisat olivat pelitavallisesti aivan karmeat. Oman muistini mukaan tuossa kolmannessa erässä pelin rytmittäninen (Jalosen tavaramerkki) oli aivan eri tasolla. Vaikea uskoa, että tuo nyt yhtäkkiä oli pelaajista lähtöisin, kun koko aiemman turnauksen vetivät ihan päin helvettiä. Ja nuo nimettömät lähteet nimimerkkien takaa huudeltuna eivät nyt hirveästi vakuuta, kaikella kunnioituksella.

 

[Vellihousu]

Onko kenelläkään muistikuvaa, millaista Suomen peli oli vuoden 2008 MM-kisoissa, kun pelattiin pienessä kaukalossa Doug Sheddenin valmentamana?

Joka suhteessa aivan kamalaa.

En kiellä pelitapojen merkitystä mutta jotenkin tuntuu että niiden vaikutusta korostetaan jo liikaakin. Quebecin Mm - kisoja, Vancouverin olympialaisia ja nyt nähtyä World Cupia esimerkiksi yhdistää valmennuksen ja pelaajamateriaalin välinen epäsuhta, joka kanavoitui suoraan kentälle. Toisin sanoen, en usko että "suomalainen tapa pelata" olisi sinänsä väärä kapeaankaan kaukaloon, valmennuksen ja pelaajien valmiuksien täytyy vain stemmata yhteen.

Ja tietysti molempien täytyy olla lähtökohtaisesti parasta mahdollista laatua.

 

[Antero Boston]

Sekä sinulle että tapparammiehelle tässä vastausta. Suuri, todella iso yllätys oli Henkan tilastojen mukaan Vatasen ykkössijoitus pakeista! Jotenkin vaan on edelleen tosi vaikeaa niellä tuota, pakko olla jossain jotain pielessä, en usko tuota vieläkään. Vaikeaahan noita tilastoja on tehdä, vaikkei olisi Tappara-lasitkaan päässä, kun peliaikojen suhteellisuus on niin erilainen eri pelaajilla. Toisilla erikoistilanteita mukana, toisilla ei. Lisäksi näin Kärppäfanina vähän kummastuttaa tuo, ettei Aholla ollut yhtään luotua laatua. Sitähän asiantuntijat ainakin joissain jutuissa väittivät tapahtuneen, jos vaikka omat silmäni olisivatkin olleet mustavalkokeltaisten lasien sumentamat. Aho rauhoitti ja laadullisesti nosti niiden ketjujen peliä, joissa oli. Olivatko kaikki muut sitten väärässä paitsi Henkka?
En sano sitä, että Aho nyt briljantoi tuolla, ei sitä tehneet kukaan muukaan. Hän ei mielestäni kyllä pilannut ketjunsa peliä millään lailla.

Pyydän anteeksi Henkalta, koska en halua millään lailla loukata häntä ja hänen kunnioitettavaa uurastustaan tilastojen teossa, mutta tämmöinen skeptinen ja kyyninen, vanha ämmä kun olen, kyseenalaistan vähän kaikkea, enkä heti häikäisty pitkistä tilastoista. Laine oli saatu näyttämään pirun hyvälle, mutta jos rehellisiä ollaan, oliko hän oikeesti noin hyvä? Mun mielestä ei. Mut Henkka katsoi toisin. Toisaalta hän kyllä antoi armotonta palautusta esim. Barkovin pelaamisesta, joten tekisi mieli jotain uskoakin.

Pokasta olen monen kanssa samaa mieltä, oli kisojen huonoimpia pakkeja. Enkä oikein usko, että hän kykenee täyttämään roolia änärissä. Kotoisessa Liigassamme ja ehkä Euroopassa hänelle tulee kuitenkin käyttöä.

Ahon peli näytti hyvältä, mutta ei Laine-Barkov-Aho päässyt kyllä tasakentällisin oikeastaan mihinkään. Ne vähäiset paikat oli Yv:llä, jossa Aho ei pelannut.

Aho ei farmissa pelaa peliäkään tällä kaudella ja tulee olemaan todella mielenkiintoista seurattavaa, jos Aho ja Teräväinen operoivat Carolinassa samassa ketjussa, niin kuin siellä on kaavailtu. Jos homma alkaa toimimaan, niin saattaa sen ketjun kolmannella lenkillä aivan hyvin olla kauden lopussa ihan muhkeat lukemat maalipörssissä.

Kritisoin Jokista jo viime kevään Mm-kisoissa(vaikka tekikin hyvät tehot) niin jatkan samalla linjalla. En vaan voi ymmärtää, että miksi minä en vaan näe siinä Jokisen pelaamisessa oikein mitään hyvää, vaikka moni muu näkeekin. Kait en sitten ymmärrä pelistä tarpeeksi, tiedä tuota.
Minun näkemäni perusteella Jokisesta ei ollut näissä kisoissa mitään hyötyä. Ei hyökkäyspäässä, eikä puolustuspäässä ja varsinkin ylivoimalla oli täysin hyödytön.

 

[Knap]

Ahon peli näytti hyvältä, mutta ei Laine-Barkov-Aho päässyt kyllä tasakentällisin oikeastaan mihinkään. Ne vähäiset paikat oli Yv:llä, jossa Aho ei pelannut.

Aho ei farmissa pelaa peliäkään tällä kaudella ja tulee olemaan todella mielenkiintoista seurattavaa, jos Aho ja Teräväinen operoivat Carolinassa samassa ketjussa, niin kuin siellä on kaavailtu. Jos homma alkaa toimimaan, niin saattaa sen ketjun kolmannella lenkillä aivan hyvin olla kauden lopussa ihan muhkeat lukemat maalipörssissä.

Kritisoin Jokista jo viime kevään Mm-kisoissa(vaikka tekikin hyvät tehot) niin jatkan samalla linjalla. En vaan voi ymmärtää, että miksi minä en vaan näe siinä Jokisen pelaamisessa oikein mitään hyvää, vaikka moni muu näkeekin. Kait en sitten ymmärrä pelistä tarpeeksi, tiedä tuota.
Minun näkemäni perusteella Jokisesta ei ollut näissä kisoissa mitään hyötyä. Ei hyökkäyspäässä, eikä puolustuspäässä ja varsinkin ylivoimalla oli täysin hyödytön.

Kuinka monesta muusta ollut hyötyä?

 

[adolf]

Niin kovasti esimerkiksi tuosta Pokasta haluaisin uskoa että tulee tekemään vielä uran NHL:ssä, mutta kyllähän siinä tekemistä on. Ja on kuitenkin sen ikäinenkin jo että ei siinä tiimalasissa sitä hiekkaa aivan loputtomiin ole. Sama koskee vähän Lindelliäkin. Ovat vielä niin paskamaisessa asemassakin, että noiden joukkueiden puolustukseen ei ihan tuosta noin vaan murtauduta joissa ovat.

Molemmilla lähtee viimeiset vuodet sopimuksista liikenteeseen. Mitenkä sitten vakuutat minkään NHL-joukkueen ensi vuodeksi palkkaamaan, jos vyöllä on hyvin vähän tai ei yhtään NHL-pelejä?

Optimisti minussa tietysti ajattelee että onnistuihan Armiakin siinä...

 

[Henkka]

Niin kovasti esimerkiksi tuosta Pokasta haluaisin uskoa että tulee tekemään vielä uran NHL:ssä, mutta kyllähän siinä tekemistä on. Ja on kuitenkin sen ikäinenkin jo että ei siinä tiimalasissa sitä hiekkaa aivan loputtomiin ole. Sama koskee vähän Lindelliäkin. Ovat vielä niin paskamaisessa asemassakin, että noiden joukkueiden puolustukseen ei ihan tuosta noin vaan murtauduta joissa ovat.

Eiköhän ne johonkin mahdu pelaamaan. Voi olla Las Vegas, joka aukaisee ratkaisevasti uusia työpaikkoja.

 

[Henkka]

Sekä sinulle että tapparammiehelle tässä vastausta. Suuri, todella iso yllätys oli Henkan tilastojen mukaan Vatasen ykkössijoitus pakeista! Jotenkin vaan on edelleen tosi vaikeaa niellä tuota, pakko olla jossain jotain pielessä, en usko tuota vieläkään. Vaikeaahan noita tilastoja on tehdä, vaikkei olisi Tappara-lasitkaan päässä, kun peliaikojen suhteellisuus on niin erilainen eri pelaajilla.Toisilla erikoistilanteita mukana, toisilla ei. Lisäksi näin Kärppäfanina vähän kummastuttaa tuo, ettei Aholla ollut yhtään luotua laatua. Sitähän asiantuntijat ainakin joissain jutuissa väittivät tapahtuneen, jos vaikka omat silmäni olisivatkin olleet mustavalkokeltaisten lasien sumentamat. Aho rauhoitti ja laadullisesti nosti niiden ketjujen peliä, joissa oli. Olivatko kaikki muut sitten väärässä paitsi Henkka?
En sano sitä, että Aho nyt briljantoi tuolla, ei sitä tehneet kukaan muukaan. Hän ei mielestäni kyllä pilannut ketjunsa peliä millään lailla.

Pyydän anteeksi Henkalta, koska en halua millään lailla loukata häntä ja hänen kunnioitettavaa uurastustaan tilastojen teossa, mutta tämmöinen skeptinen ja kyyninen, vanha ämmä kun olen, kyseenalaistan vähän kaikkea, enkä heti häikäisty pitkistä tilastoista. Laine oli saatu näyttämään pirun hyvälle, mutta jos rehellisiä ollaan, oliko hän oikeesti noin hyvä? Mun mielestä ei. Mut Henkka katsoi toisin. Toisaalta hän kyllä antoi armotonta palautusta esim. Barkovin pelaamisesta, joten tekisi mieli jotain uskoakin.

Sehän näiden tilastojen kanssa "hauskaa" on, että itsellänikin on monta kertaa pelistä ja pelaajista täysin eri näkemys, kun sen katsoo livenä ja koittaa muistella pelin jälkeen. Sitten kun vuorokautta myöhemmin tunnetilan nollautumisen jälkeen sen purkaa puhtaaksi raaka-dataksi ja suorittamiseksi, niin monta asiaa meni ihan eri lailla. Ihminen takertuu ihmeellisesti yksittäisiin asioihin pelkän muistin varassa.

Kuka teki niitä hyviä juttuja jotka johti maalipaikkaan ja kuka ei. Ja kuka esti niitä. Vielä aion vähän laajentaa tuota näkemystä siihen että kenen virheestä mahdollisesti tuli vastustajan maalipaikka. Tätä systeemiä oon nyt harjoitellut jo kolmisen vuotta, kiitos Stephen Weissin hankinnan Detrotiin, josta sain kipinän aloittaa koko paskan, kun kaveri tuntui keräävän tehopisteensä vain puhtaan tuurin avulla eikä rakentunut juuri mitään itse. Tarina päättyi ulosostoon...

Isomodaus tuli tehtyä keväällä ottaen nuo laatupaikat erikseen huomioon. MM-kisat ja Stanley Cup -finaalit on osittain tilastoinuna. Myös Canada Cup -87 finaalien tilastointi on tehty ja vähän SM-liigaa. Liigan ja aikakausien erilaisuudet on mukavasti kehittänyt näkemystä. Vuoden 1987 maalipaikka saattoi olla hiukka erilainen, mutta eipä ole näkynyt sitä nykypäivän jääkiekkoilijaa joka pystyy luomaan 15 maalintekopaikkaa joukkuekavereille kovaa vastustajaa vastaan. Siihen joku Wayne Gretzky pystyi kakkosmatsissa Neuvostoliittoa vastaan joka omien tilastoimieni pelien ylivoimainen ennätys. Ja Paul Coffey oli oikeasti hyvä puolustamaan, Duncan Keith tuli mieleen jättäen Ray Bourquen täysin varjoonsa.

Niin takaisin nykypäivään... onko sellainen pelaaja sitten ihan turhaan syntipukki, jos se tekee pelissä pari virhettä, joista ihmiset keuhkoaa keskustelupalstoilla, mutta vastapainoksi pisti 10 hyvää peliä. Sami Vatasen kohdalla näin näyttäisi käyneen. Vatanen oli harjoituspeleissä heikompi, kiekot pomppi maaliin välillä täysin Samista rippumattomattomista syistä ja kaveri ristiinnaulittiin. Sitten näissä merkityksellisissä peleissä nosti tasoaan ja Marjamäki alkoi antaa eniten minuutteja. Kyllähän se valmentajan antama isompi rooli mulle kertoo enemmän hyvyydestä kuin huonoudesta. Sama mikä Teräväisen kohdalla kävi. Oli lopussa parhaimmistoa, mutta harkkapelien perusteella (tilastonikin sitä tukivat) ei onnistunut ja sai kritiikkiä.

Laineesta ja Ahosta löytyy Youtubesta ne pari shift-by-shift videota USA-harkkapelistä. Voin siitä laittaa merkinnät näkyviin niin voit ihan sekunnilleen katsoa mitä kumpikin teki ja mitä heiltä merkkaan tilastooni. Palaan asiaan huomenissa.

 

[Wäinö#16]

Hyvää dataa Henkalta ja kyllähän tuo aika lahjomattomasti erottaa jyvät akanoista, vaikka joukkueessa on toki aina eri rooleja. Barkovin huonot otteet tuli tuossa selkeästi esiin, mutta ehkä jonkun verran kärsi myös toimimattomasta ketjusta, Missään vaiheessa nuo eri kombot ei oikein lähteneet lentoon ja ehkä olisi kannattanut kokeilla Lainettakin jossain muualla, vaikka ihan kohtuullisesti Laine esiintyikin. Koivun hyvyys tuli selkeästi tilastosta esiin. Mitään kovin näyttävää peli ei ollut, mutta kyllä siellä jotain oikeinkin tehtiin. Mitä tulee Miken miinuksiin, niin muutamassa tilanteessa vaikeudet omassa päässä tuli aika selkeästi esiin, kun pientä kokoa on vaikea kompensoida. Erityisesti Ruotsi-pelin voittomaalissa ja sitten Malkinin maalissa puolustus oli aika näennäistä. Korpikoski oli ilman tilastojakin todella heikko ja tuntui koko ajan tekevän huonoja ratkaisuja. Ihme on jos NHL-ura vielä jatkuu ja toisaalta erikoista, että käyrä on kääntynyt nopeasti alaspäin. Salomäki tuskin olisi huonommin esiintynyt. Millähän perusteella Korpikoski valittiin mukaan ensimmäisten joukossa?

 

[Fiftie]

Koivut ja Selänteet ei todellakaan tiedä Marjamäkeä paremmin, miten jääkiekkoa tulee pelata. Eihän niillä valmentajilla tee mitään, jos kerta pelaajat niin hyvin tietäisivät. Täysin käsittämätöntä, että turnauksessa oli kaikenmaailman Selänteet antamassa neuvoja, että miten tulee pelata. Myöskään taktiikan merkitystä ei koskaan voi korostaa liikaa, kun puhutaan kumminkin joukkuepallopelistä. Ihan samalla tavalla sitä kiekkoa tulis kontrolloida pienessä kaukalossa, kuin isossakin. Typeräähän se on luopua siitä kiekosta vapaaehtoisesti roiskimalla tai muuta.

 

[Aleksandros]

Onhan se. Mutta olet täysin oikeassa siinä, että Jaakolan ja Hietasen valinta olisi tehnyt miehen aseman valtavan karuksi: kuukausikaupalla olisi satanut sontaa niskaan joka tuutista ja kun todennäköisesti ei tulos olisi välttämättä silloinkaan miellyttänyt niin sehän olisi ollut täysin katastrofaalinen alku miehelle, mikä olisi syönyt suuren osan hänen uskottavuuttaan samantien. Nyt mentiin tavallaan julkisuuden kannalta myötäkarvaan ja tehtiin ne valinnat, jotka valtava enemmistö takapenkkiajajista hyväksyi. Ja toisaalta vasta nyt jälkikäteen voimme sanoa, etteivät esimerkiksi nuo puolustajavalinnat välttämättä mennetkään maksimaalisesti (joskaan en nyt todella näe, että ero olisi ollut kauhean merkittävä - isossa pulassa Jaakola ja Hietanenkin olisivat yhtä lailla olleet, joskin varmaan ehkä hieman valmiimpia ja kylmäverisempiä pelaamaan tuossa paineessa). Marjamäen kannalta nämä ratkaisut olivat siis ihan järkeviä, ja siten uskoisin että myös maajoukkueenkin.

En kyllä ymmärrä, miksi tällainen paskamyrsky olisi noussut, jos MM-kisoissa laadukkaasti pelanneet pakit olisivat syrjäyttäneet heikosti MM-kisoissa pelanneen Pokan ja tunnetusti ailahtelevan Jokipakan. Lindellhän oli valittu jo aiemmin, joten hänet on jätettävä spekulaation ulkopuolelle. Minusta tämä oletettu paskamyrsky kertoo vain ja ainoastaan suomalaisen lätkäfanin keskimääräisestä tietämättömyydestä ja sokeasta Pohjois-Amerikan sarjojen palvonnasta. Toivon, että tämänkin palstan veljet muistaisivat nyt, miten heikkoja nämä AHL-tason luudat ovat verrattuna Euroopan eliittipakkeihin kuten Lepistöön.

Siinä olet oikeassa, että Marjamäki valitsi tällaisen kompromissien ja perseennuolennan tien, mikä itselleni oli valtava pettymys. Olin todella innoissani Marjamäen nimityksestä ja olisin huolinut hänet jo ennen Kojoa koutsiksi, mutta nyt ei enää (melkein) haittaisi edes potkut. Niin munattomaksi osoittautui kaveri. No, tosiasiassa en ihmettelisi, vaikka Late olisi päävalmentajana hyvinkin pitkään. Osaava kaveri ja tod.näk. tuo menestystä kevään karkeloissa ennemmin tai myöhemmin, kunhan unohtaa kansan ja miljonääritähtien kosiskelun.

 

[Gemondo]

No onpas meillä erilainen näkemys aiheesta. Monihan tuota erää muistelee juuri Jokisen kautta, mutta muistan katselleeni kolmatta erää sillä silmällä, että nyt vihdoin on Jalonen saanut oman tahtonsa läpi kun alkaa aika loppua kesken. Täytynee katsoa tuo kolmas erä uudelleen ja verestää muistoja. Heti en suostu näkemyksestäni luopumaan.

Mulla on muistikuva että tuo @V-G- :n kertoma huomio Vancouverin kolmannesta erästä olisi ihan julkistakin tietoa, eli joku pelaajista on ihan avoimesti kertonut asian menneen juuri noin.

 

[jalperi]

Niille jotka nyt ihmettelee Vatasen statseja noissa Henkan tilastoissa, niin Henkan tilastothan kertoo vaan onnistumiset käsittääkseni eikä epäonnistumisia, kiekkovarmuustilastot taas kertoisi onnistumiset sekä epäonnistumiset, en ole itse nähnyt kuin HFboardsilla Ruotsi- ja U24-peleistä hyökkääjien osalta laskettuja kiekkovarmuusprosentteja, joten Vatasen epäonnistumisia on vaikea niistä kommentoida. Voi ihan hyvin pitää paikkansa monen havainnot siitä, että Vatanen monesti kiekon menetti. Täytyy sanoa, jotta taasen noiden kiekkovarmuustilastojen mukaan Barkov oli ihan jäätävä, mikä tarkoitaa, että ne kerrat kun Barkov kiekkoon koski, niin hyvällä prosentilla teki peliä edistäviä ratkaisuja. Kiitos muuten Henkalle taas upeasta työstä!

Edit: Ruotsi- pelistä tilastot, ei Venäjä-pelistä.

 

[Murkula]

Minusta se pelaaminen näytti siltä noiden parin miehen osalta, että Barkov ei valitettavasti saanut ketjukavereiltaan sellaista apua jota olisi tarvinnut. Aho unohtui tukipelaamisessa aina liian kauas ja Barkov paini monesti urhoollisesti laidassa kolmeakin miestä vastaan mutta kun se ei riitä niin se ei riitä. Tuo kenttä kuitenkin vei kiekon usein hyökkäysalueella ja usein sen teki Barkov tai Laine. Laineellakaan ei vielä riittänyt, mutta jos Barkov olisi saanut pelata vaikka Miken kanssa niin silloin Lainekin olisi voinut riittää. Ihan jossittelua, mutta käsittämätöntä oli Laten peluutus #16 (91) osalta. Se varmaan pitkälti taas johtui ketjun suorittamisesta mutta silloin olisi pitänyt tehdä toisenlainen ketju.
Kaikki varmaan tietävät missä Barkov oli viime talvena koko NHL:n paras pelaaja. No jos ei tiedä niin se oli kiekollisena pelin hyökkäysalueelle vieminen. Mahtoiko olla Crosby toinen ja Malkin kolmas....mutta pitäisi sen tilaston jo kertoa minkä tasoinen mailamies on kyseessä. Ei sen tasoinen mies voi olla Suomen kolmossentteri.
Saiko Vatanen ylivoimissa yhtään syöttöä Laineen lapaan siten, että siitä olisi voinut laukoa? Jos se ei televisiokuvissa näkynyt niin Vatasen oma mielipide pelaamisestaan oli lukemattomien vaihtojen päätteeksi mailan paiskominen kaukalon laitaan...

 

[Noitarumpu]

Sehän näiden tilastojen kanssa "hauskaa" on, että itsellänikin on monta kertaa pelistä ja pelaajista täysin eri näkemys, kun sen katsoo livenä ja koittaa muistella pelin jälkeen. Sitten kun vuorokautta myöhemmin tunnetilan nollautumisen jälkeen sen purkaa puhtaaksi raaka-dataksi ja suorittamiseksi, niin monta asiaa meni ihan eri lailla. Ihminen takertuu ihmeellisesti yksittäisiin asioihin pelkän muistin varassa.

Se on kyllä totinen tosi, että tunnekuohussa voi katsella asioita aika lailla eri tavoin kuin rauhoittuneena. Yleensä.Ihan mielenkiinnolla odotan sitä linkkiäsi peliin, jospa siitä aukenisi jotain munkin silmiäni avaavaa, kiitos.

 

[Tornados]

Niille jotka nyt ihmettelee Vatasen statseja noissa Henkan tilastoissa, niin Henkan tilastothan kertoo vaan onnistumiset käsittääkseni eikä epäonnistumisia, kiekkovarmuustilastot taas kertoisi onnistumiset sekä epäonnistumiset, en ole itse nähnyt kuin HFboardsilla Ruotsi- ja U24-peleistä hyökkääjien osalta laskettuja kiekkovarmuusprosentteja, joten Vatasen epäonnistumisia on vaikea niistä kommentoida. Voi ihan hyvin pitää paikkansa monen havainnot siitä, että Vatanen monesti kiekon menetti. Täytyy sanoa, jotta taasen noiden kiekkovarmuustilastojen mukaan Barkov oli ihan jäätävä, mikä tarkoitaa, että ne kerrat kun Barkov kiekkoon koski, niin hyvällä prosentilla teki peliä edistäviä ratkaisuja. Kiitos muuten Henkalle taas upeasta työstä!

Edit: Ruotsi- pelistä tilastot, ei Venäjä-pelistä.

Tuo kiekkovarmuus ei mielestäni ole kovin olennainen tekijä jääkiekossa. Etenkin Barkov saa jatkuvasti loistavia kiekkovarmuusprosentteja kun hän ei menetä kiekkoa vaan syöttää sen lähimmälle joukkuekaverille. Valitettavasti etenkin nyt ja aiemmissakin kisoissa Barkovin syötöt eivät läheskään aina ole peliä edistäviä, vaan syöttö saattaa mennä hyvinkin pelaajalle joka on huonommassa tilanteessa maalin tekemisen suhteen kuin Barkov itse olisi ollut.

Peliä edistävän syötön pitäisi tarkoittaa sitä, että syötön jälkeen joukkue on paremmassa asemassa maalinteon suhteen kuin ennen syöttöä.

 

[Aleksandros]

Mulla on muistikuva että tuo @V-G- :n kertoma huomio Vancouverin kolmannesta erästä olisi ihan julkistakin tietoa, eli joku pelaajista on ihan avoimesti kertonut asian menneen juuri noin.

Niin jos julkiseksi tiedoksi lasketaan Tikun ja Takun viittaukset nimettömiin pelaajalähteisiin. Itse suhtaudun heidän juttuihinsa suurella varauksella. Varsinkin noihin aikoihin heillä oli ideana savustaa J. Jalonen ulos valmentajan pestistä, koska oli Sihvosen suosikki Urheilulehdessä. Samaa kastia ovat olleet puheet maalin taakse jämähtämisistä, taktiikkataulujen sahaamisista ym. Kaiken kaikkiaan heidän juttunsa ovat niin puhdasta politikointia ja valtataistelua, että suhtautuisin aika varauksella.

 

[adolf]

Lehkonen ja Leppälahti tuolla UL:n studiossa paketoidessaan tuota World Cupia tulivat minusta todistaneeksi sen mikä ero on asiantuntijuudella ja "asiantuntijuudella". Sillä että ymmärtää aidosti peliä vs. luulee tai on pakotettu uskottelemaan itselleen sekä muille ymmärtävänsä peliä

 

[Gemondo]

Niin jos julkiseksi tiedoksi lasketaan Tikun ja Takun viittaukset nimettömiin pelaajalähteisiin. Itse suhtaudun heidän juttuihinsa suurella varauksella.

Ei vaan kyllä mulla on muistikuva että joku (ex-)pelaaja tuon on kertonut ihan omalla nimellään. En vaan yhtään muista että missä, olisiko olut joku kirja tai muu haastattelu, en muista.

Tai sitten sekoitan johonkin muuhun tapahtumaan mutta IS:n analysaattoreita en itsekään laske minkään sortin lähteiksi.

 

[Henkka]

Tuo kiekkovarmuus ei mielestäni ole kovin olennainen tekijä jääkiekossa. Etenkin Barkov saa jatkuvasti loistavia kiekkovarmuusprosentteja kun hän ei menetä kiekkoa vaan syöttää sen lähimmälle joukkuekaverille. Valitettavasti etenkin nyt ja aiemmissakin kisoissa Barkovin syötöt eivät läheskään aina ole peliä edistäviä, vaan syöttö saattaa mennä hyvinkin pelaajalle joka on huonommassa tilanteessa maalin tekemisen suhteen kuin Barkov itse olisi ollut.

Peliä edistävän syötön pitäisi tarkoittaa sitä, että syötön jälkeen joukkue on paremmassa asemassa maalinteon suhteen kuin ennen syöttöä.

Niin, ja kuten nyt aiemminkin kirjoitin, esim. NHL:n kiekonmenetystilaston kärjessä oli viime kaudella Joe Thornton, Johnny Gaudreau, Jamie Benn jne. Kiekolliset pelaajat menettää eniten kiekkoa, se on fakta. Ja vielä selvemmin ne hyvät kiekolliset rakentaa eniten maalipaikkoja.

Jotkut sitten vahtii haukan lailla niitä kiekonemenetyksiä ja se ei kerro oikeestaan muuta kuin seuraajan luonteesta, mitä halua anähdä. Haluaako nähdä ja toitottaa niistä negatiivisista asioista (se ja se oli niin ja näin paska, jos ei muu niin tuomari ainakin), vai haluaako nähdä niitä peliä ja joukkuetta auttavia asioita. Jos joku jo lähtökohtaisesti seuraa peliä etsiäkseen jonkun silmätikkunsa virheitä, niin se tulee ne näkemään. Ristolaisestakin jaksettiin mainita se hazardi-alttius, kun uskalsi ainoana tehdä puolustajana aloitteelliisia hyökkäyspään ratkaisuja.

Nyt nimenomaan pitäisi päästä siitä virheidenvälttely/pelkäämis -kulttuurista eroon ja kannustaa rohkeampaan pelaamiseen, jos meinataan pysyä modernissa jääkiekossa kartalla. Saman ajatusmallin toivoisi rantautuvan myös nettikeskusteluun, mutta taitaa olla turha toivo.

 

[Mängimies]

Lehkonen ja Leppälahti tuolla UL:n studiossa paketoidessaan tuota World Cupia tulivat minusta todistaneeksi sen mikä ero on asiantuntijuudella ja "asiantuntijuudella". Sillä että ymmärtää aidosti peliä vs. luulee tai on pakotettu uskottelemaan itselleen sekä muille ymmärtävänsä peliä

Varmistan ennen kuin katson tuon UL:n studion, että kumpaan osastoon tuo mainitsemasi kaksikko menee. Asiantuntijoihin vai "asiantuntijoihin"?

 

[adolf]

Varmistan ennen kuin katson tuon UL:n studion, että kumpaan osastoon tuo mainitsemasi kaksikko menee. Asiantuntijoihin vai "asiantuntijoihin"?

Asiantuntijoihin.

 

[Fiftie]

Tiku ja Taku ei ymmärrä jääkiekosta juuri mitään. Ainaista yksilö sitä, yksilö tätä. Urheilusanomat muutenkin tuntuu vihaavan jääkiekon taktista puolta. Sihvonen esim. Kyllä ymmärtää yksilönkin merkityksen, mutta tietää koko joukkueen yhteispelin olevan tärkeämpää.

 

[V-G-]

Tiku ja Taku ei ymmärrä jääkiekosta juuri mitään. Ainaista yksilö sitä, yksilö tätä. Urheilusanomat muutenkin tuntuu vihaavan jääkiekon taktista puolta. Sihvonen esim. Kyllä ymmärtää yksilönkin merkityksen, mutta tietää koko joukkueen yhteispelin olevan tärkeämpää.

Terveisin Petteri Sihvonen. Todellisuus on molemmissa asioissa varsin kaukana tuosta, puolustelematta yhtään Rantasta tai Nyholmia. Rantanen on ärsyttävä, Sihvonen on totaalisen pihalla pienen kaukalon jääkiekosta eikä myönnä ikinä virheitään. Nyholm ymmärtää lätkää noita kumpaakin huomattavasti laajemmin ja realistisemmin, mutta häntä sitoo liiaksi työntantajansa intressit ja toimintatavat. Kaikki tämä on tullut hyvin ilmi World Cupin aikana.

 

[Fiftie]

Terveisin Petteri Sihvonen. Todellisuus on molemmissa asioissa varsin kaukana tuosta, puolustelematta yhtään Rantasta tai Nyholmia. Rantanen on ärsyttävä, Sihvonen on totaalisen pihalla pienen kaukalon jääkiekosta eikä myönnä ikinä virheitään. Nyholm ymmärtää lätkää noita kumpaakin huomattavasti laajemmin ja realistisemmin, mutta häntä sitoo liiaksi työntantajansa intressit ja toimintatavat. Kaikki tämä on tullut hyvin ilmi World Cupin aikana.

Mitähän se Nyholm sitten erikoisesti ymmärtää? Kyllä Sihvonen on huomattavasti enemmän kartalla jääkiekosta. Voi toki olla, että on jäänyt itseltäni näkemättä ne Nyholmin taktiset jutut, tiedä sitten.