Wikileaks paljasti jenkkien peittelyn - KATSO VIDEO!

[Stonewall]

Kieltämättä tämä wikileaks-vuoto haavoittaa pitkässä juoksussa enemmän näitä muistioiden kohteita kuin itse Yhdysvaltoja. Varsinkin Iran saa melkeistä huutia, tosin taas Saudi-Arabiassa voi olla melkoinenkin sisäpoliittinen kriisi edessä kun muslimiveljien kimppuun on yritetty usuttaa Yhdysvaltojen armeijaa. Tosin en tiedä miten veljelliset on arabisunnien ja shiapersilaisten välit viimekädessä.

Eiköhän tuo sunnien ja shiojen suhde oli juurikin sellainen kuin nämäkin dokumentit antavat ymmärtää. Mutta oleellisinta on, että vuodot tulevat aiheuttamaan jenkeille huomattavia ongelmia jatkossa. Kaikki maat joutuvat miettimään mitä asioita voivat USAn kanssa ylipäätään jakaa. Arabimaissa tunnettu epäluottamus jenkkejä kohtaan kasvaa entisestään. Olisikin mielenkiintoista tietää onko wikileaksin taustalla vain yksi kaveri kuten annetaan ymmärtää, vai onko takana joku rahoittaja tai muuten apua tarjoava taho? Kuka esim. tällä hetkellä piilottelee Assangea? Johtavatko jäljet sylttytehtaalle?

 

[Ioota Rhoo]

Monilla näyttää olevan näiden vuotojen tapahtuma ketju ja roolit hieman hämärän peitossa.

Vuotaja - Saa käsiinsä tietoa, joka paljastaa vuotajan mielestä vääryyttä, joka pitäisi saattaa julkisuuteen. Vuotajalla on omat motiivinsa, joskus halu tahrata jonkin tahon maine, joskus saada tukea jollekin asialle, joskus vain huono omatunto. Ennen tällainen vuotaminen oli hankalaa, varsinkin jos halusi pysyä salassa. Nykyään on paljon mainostettu ja helppo tapa hoitaa tällaiset asiat.

Wikileaks - Englannin kielisissä maissa paljon julkisuutta saanut sivusto, joka tarjoaa vuotajille sijainnin, mitä kautta he saavat vuotonsa julkisuuteen. Wikileaks tarkistaa vuodon ja tekee sen perusteella julkaisu päätöksen. Heillä on käytössä omat säännöt ja oma moraalikoodisto, joka määrittelee miten ja kuinka paljon asioita julkaistaan. Wikileaks toimii puskurina Vuotajaan kohdistuvan vihan ja mielenkiinnon sekä itse vuotajan välissä. Nämä paljon julkisuutta saaneet Yhdysvaltoja koskevat vuodot ovat sivustolla vain tippa meressä.

Media - Saa ilmoituksen vuodon sisällöstä ja paikasta mistä vuotoa voi käydä tutkimassa. Media suorittaa journalistisen työn. Tutkii, tarkistaa ja valitsee mistä raportoi. Se, että tuosta suuresta määrästä mielenkiintoista informaatiota lehdet poimivat ainoastaan valtionjohtajien haukkumanimet on tietenkin surullista, mutta ei kovinkaan yllättävää. Kyllä tuolla jossain on vielä oikeitakin toimittajia, jotka löytävät ne uutisoinnin ja vuotamisen arvoiset jutut tuolta, niitä joutuu vain odottamaan hieman kauemmin. Yhdysvallat kiinnostaa mediaa, siksi viime aikaiset uutiset vuodoista on koskenut Yhdysvaltoja.

Mielipidettään Wikileaks-sivustosta, ei kannata perustaa mediasta luettuihin uutisiin, sillä niissä kaikissa on toimittajan näkökanta mukana. Ne ovat kaikki toimitettuja. Wikileaks on raa-an informaation lähde ja suosittelen, että käytte vilkaisemassa miten sivusto toimii, niin saatte paremman käsityksen näistä vuodoista.

 

[sekolust]

Varmasti nykyteknologian avulla pystyttäisiin äkkiä saamaan koko sivusto alas, jos niin halutaan. Samaten pystyttäisiin uhkaamaan Wikileaksin pitäjiä, jos he yrittäisivät silti pitää toimintaa yllä.

Mitäpä tuo auttaisi? Nyt esimerkiksi lehdistölle oli vuodettu koko paketti ja avain paketin avaamiseen oli X määrän henkilöjä tiedossa "vakuutena". Toisin sanoen tieto olisi virrannut kokonaan lehdistön kautta julkisuuteen ja uhkailulla, salamurhilla ja vastaavilla tilanne olisi vain ollut entistä pahempi Yhdysvaltojen kannalta: tieto olisi levinnyt aivan samalla tavalla ja lisäksi kilpeen olisi saatu helvetin ruma tahra. Maan imago, kansainväliset suhteet ja sisäinen vakaus eivät nyt ainakaan paranisi sillä, että maan johto syyllistyisi vielä uhkauksiin ja jopa "hiljennyksiin".

Tulos olisi todennäköisesti vähän sama kuin heittäisit leijat sen jälkeen kun olet ripuloinut housuusi julkisella paikalla: haju vain pahenee ja vahinko on jo tapahtunut. Peittely-yrityksestäsi huolimatta vahinkosi huomataan ja äänimerkillä vain epämääräisen hajun lähde on entistä helpompi paikallistaa. Huonoimmassa tapauksessa mukaan tärähtää vielä pari teelusikallista lisää.

Ketä on yllättänyt esim. tuo "collateral murder" -video? Järkyttävää, kyllä, mutta kaikki tiesivät, että tuollaista toimintaa sodissa tapahtuu, ja että se myöskin pyritään salaamaan.

Itse näen suurimpana pointtina todisteiden julkistamisen. Kyllä varmasti jenkkidiplomaatit tietävät venäläisten vakoilevan siinä missä hekin, mutta missä on todisteet? Tällaisen julkisuuden jälkeen jenkkien rooli diplomatiassa on melkoisen uhattuna, sillä muilla mailla on nyt selkeä osoitus epämääräisistä toimintatavoista ja pelko perseessä salaisten asioiden päätymisestä lehtien palstoille. Samaten ei ehkä ole mikään yllätys, että Saudi-Arabia ei pidä Iranin mahdollisesta ydinaseprojektista. Nyt vain Iranilla on todisteet käsissään Saudi-Arabian vihamielisyyden osoittamiseksi, toisin sanoen tapa saada tukea omalle politiikalleen sekä kotimaassa että ainakin jossakin määrin kansainvälisellä kentällä.

Ja jos tartutaan vain mainitsemaasi "collateral murderiin", niin eipä tuokaan ole mitenkään Yhdysvaltojen etuja puolustava julkistus. Totta kai sodassa esiintyy myös tuollaista, ei se itsessään ole yllättävää. Sen sijaan kotirintamalle on varmasti nöyryyttävää nähdä kuinka heidän sotilaansa ovat "raakalaismaisina murhaajina" sotimassa, kuinka verorahoilla tikataan viattomia ihmisiä ja miten muut maat saavat vain lisää tukea sodanvastaisuudelleen. On kuitenkin helpompi olla naiivi ja uskoa omien sotilaiden taistelevan "pahaa" vastaan jaloin menetelmin.

Samaten liittolaisten hankkiminen ja/tai pitäminen ei ainakaan helpotu sillä, että toisen maan kansalle sotaa myytäisiin syyttömien ihmisen tappamisella. Esimerkiksi nyt Suomessa hallituksen olisi helpompi myydä eduskunnalle ja kansalle "terroristien toiminnan estämiseen tähtäävä sotilaallinen operaatio" jos vastustavilla tahoilla ei olisi käsissään todisteita siitä, miten todellisuus eroaa sanahelinästä.

Vietnamin sodassa "väärällä" informaatiolla oli merkittäviä vaikutuksia kotirintamalle ja tuon jälkeen suhteita tiedotusvälineisiin on muokattu maan tilannetta paremmin tukevaksi. Ei esimerkiksi Irakissa huvin vuoksi tai vapaan tiedotuksen takia ole lennätetty omia journalisteja, kyllä tavoitteena on muokata myös median kautta välitettävää kuvaa sodasta. Tuntuisi järjettömältä ajatella, että nyt esille tulleet "virallisen median" ohi putkahtaneet ja sodanvastustajien puheita tukevat todisteet eivät olisi haitaksi maan imagolle, saatikka että nuo olisi itse vuodettu.

Julkinen ja kansainvälinen paine ovat sellaisia hommia, joita jokainen maa haluaa välttää. Onhan se nähty miten Saudi-Arabia tai Iran ovat muuttaneet kivitys- ja vankilatuomioita kansainvälisen paineen avulla. Samoin Suomessa muun muassa eläin- ja ympäristöaktivistit pyrkivät vaikuttamaan juuri luomalla julkista painetta omilla kampanjoillaan. Näiden julkistusten jälkeen varsinkin Yhdysvaltojen paine kasvaa sen verran, että itse en ainakaan usko heidän olleen masinoimassa tällaisia vuotoja.

Kertoo muuten aika paljon Halosen painoarvosta, jos Ahtisaaren nimi esiintyy 1167 krt ja Halosen ei kertaakaan.

Saattaa kuitenkin johtua Ahtisaaren roolista kansainvälisten kysymysten ratkojana, ei toimimisesta Suomen presidenttinä. Esimerkiksi nyt Kosovon tapauksessa Ahtisaari otti isoa roolia ja varmasti sai nimeään myös diplomaattien papereihin. Samaten Indonesiassahan tuo on toiminut sovittelijana tai vastaavana, tarkkaa tehtävänimikettä en nyt tähän hätään jaksa kaivaa. Molemmat ovat kuitenkin kansainvälisesti melko merkittäviä tapahtumia ja aivan varmasti on ollut myös Yhdysvaltojen intresseissä tietää mistä puhutaan ja mitä mieltä kukin on.

Halonen ei ole pahemmin ottanut mitään suurta kansainvälistä roolia, eli nimen puuttumien tähän mennessä julkaistuista jutuista ei kauheasti yllätä. Ei nyt sentään joku väkiluvultaan Dallasin metropolialuetta pienemmän maan presidentti kiinnosta ellei mukana ole aktiivista toimintaa osana maan ulkopolitiikkaa ja ulkopolitiikassakin tapahdu jotakin kansainvälisesti merkittävää. Jos tuolla jotain Tarja Halosen juttuja olisi, niin eiköhän asiakirjojen lukija Yhdysvalloissa ihmettelisi jotain tyyliin "who the fuck is Tarza Halonnen, why does she have such a retarded smile and why the hell did you bring me a memo saying she looks like Conan O'brian?"

Saapa nähdä mitä nyt seuraa. Jos jotain omia arveluja pitäisi heittää ilmoille, niin...
- Hillary Clinton ei asetu ehdokkaaksi seuraavissa vaaleissa. Ilman tätä skandaalia hän olisi hyvinkin saattanut olla demokraattien seuraava edustaja, Obaman suosio on kuitenkin laskussa ja Hillary oli vielä eiliseen asti saanut olla melko kuivilla toimiessaan korkeimman oikeuden palveluksessa.
- Venäjä ja Kiina ottavat enemmän roolia kansainvälisessä politiikassa. Yhdysvaltoihin kohdistuva luottamus on kuitenkin nyt sen verran pahassa kriisissä, että kovinkaan luottamuksellisesti heidän edustajilleen ei puhuta: salaiset asiat halutaan pitää salaisina ja Yhdysvalloilta se ei onnistunut. Seuraava "Saudi-Arabia" tuskin pyytää tuskin apua "omaa Iraniansa" vastaan Yhdysvalloilta, sillä seuraamukset saattavat olla melkoisia.
- Iranin ydinasekehittely ja varustelu eivät ainakaan hidastu tämän takia. Nyt maalla on osoittaa todisteita ulkovaltojen halusta vaikuttaa jopa sotilaallisesti maan toimintaan, eli molempien toimien perustelu on helpompaa kuin viikko takaperin. Viikko takaperin maan piti puolustella molempia asioita retorisila heitoilla, nyt se voi nojata todisteisiin.
- Tarkkaan en ole aineistoon tutustunut, mutta olettaisin Jäätteenmäen skandaaliin liittyviä tietoja tulevan/tulleen julki. Tämän seurauksena odottaisin julkista uudelleenarviointia Irakgatesta, mahdollisesti jopa Jäätteenmäen maineen palauttamista ja uusien henkilöiden ristiinnaulitsemista.

edit: korjattu lainaus, sulje meni sitten väärään paikkaan.

 

[Morrison]

Niin toi on käsittämätöntä, että joku 23v tyyppi muka pääsisi tietokoneelle, jossa on säilöttynä tärkeätä materiaalia niin paljon. Herää kysymys, että kannattaako sähköpostia ylipäätänsä käyttää. Miksei voi lähettää sisäisessä diplomaattipostissa tärkeä materiaali lentokoneilla.

Itse pidän noita vuotoja jotenkin tietyllä tavalla vastenmielisenä. Ainakin tuollaisten henkilöprofilointien osalta. Se on ihan normaalia toimintaa, että liittolaisista ja vihollisista tehdään jonkinlainen profilointi ja turha niillä alkaa repostelemaan. Kertoo muuten aika paljon Halosen painoarvosta, jos Ahtisaaren nimi esiintyy 1167 krt ja Halosen ei kertaakaan. Ei ole kovin tärkeä sellainen henkilö, joka jakaa Seurasaaressa Muumi-pipareita ja muun ajan kiukuttelee sisäpoliittisesti, muttei ulkopoliittisissa asioissa pääse esimerkiksi edes vierailemassa Valkoisessa Talossa, vaikka on yrittänyt sitä jo reilut 10 vuotta.

Varmaankin tuo Ahtisaaren nimi on ollut esillä Kosovoa käsittelevissä asiakirjoissa. Mielenkiintoista on sitten tietää, onko Ahtisaari ajanut USA:n mieleistä linjaa vai ei Kosovossa. Toisaalta Ahtisaari on ollut mukana niin monessa kriisissä, että vaikea on sanoa missä hänen nimensä erityisesti on tullut esille. Varhaisin asiakirja on vuodelta 1966.

Minusta on enemmän noloa se että yksi varusmies pääsee käsiksi tuohon tietomäärään, kuin se että mitä tietoja sieltä on vuodettu. Ok, mediahan on innoissaan noista "juoruista", mutta varmasti niistä osa on kohteensa tiedossa.

 

[BitterX]

Maan imago, kansainväliset suhteet ja sisäinen vakaus eivät nyt ainakaan paranisi sillä, että maan johto syyllistyisi vielä uhkauksiin ja jopa "hiljennyksiin".

Olen mietiskellyt samaa.

Itseasiassa USA:n hallitus varmaan suhteellisen hartaasti toivoo, ettei Assange satu ihan lähiaikoina menehtymään esimerkiksi auto-onnettomuudessa.

Siinä voisi selitykset kaikua suuren yleisön kuuroille korville.

 

[magnum37]

Mielipidettään Wikileaks-sivustosta, ei kannata perustaa mediasta luettuihin uutisiin, sillä niissä kaikissa on toimittajan näkökanta mukana. Ne ovat kaikki toimitettuja. Wikileaks on raa-an informaation lähde ja suosittelen, että käytte vilkaisemassa miten sivusto toimii, niin saatte paremman käsityksen näistä vuodoista.

Niin ja sitten kannattaa miettiä, mikä motiivi näillä vuotajilla yhtäkkiä on? Tällaiset dokumentit nyt sitten yhtäkkiä päätyy kasapäin tavallisen kansan saataville, kun ne ovat ennen pysyneet salassa. Miksi?

 

[sekolust]

Niin ja sitten kannattaa miettiä, mikä motiivi näillä vuotajilla yhtäkkiä on? Tällaiset dokumentit nyt sitten yhtäkkiä päätyy kasapäin tavallisen kansan saataville, kun ne ovat ennen pysyneet salassa. Miksi?

Nopeasti ajateltuna motiivi lienee jotakin seuraavien hommien välimaastosta.
* Ideologinen syy. Oman käsitykseni mukaan varsinkin viimeisen ~5 vuoden aikana ollaan ajauduttu yhä enemmän tilanteeseen, jossa tietyt ihmiset puolustelevat aktiivisesti vapaata tiedonkulkua. Lapsipornofiltteriä vastustettiin meillä hyvin pitkälti sananvapaudella, Lex Nokiaa vastustettiin sananvapaudella ja niin päin pois. Varsinkin monella nuoremmat sukupolven edustajalla tuntuu olevan sellainen uskomus, että kaiken pitäisi olla kaikkien saatavilla. Tämän perusteella moni kokee mm. Piratebayn enemmänkin oikeuksia puolustavana kuin loukkaavana tahona. Oletuksena on, että kaiken tiedon pitäisi olla saatavilla ilman vääristelyä, piilottelua tai sensurointia.
* Rahallinen syy. Lehdille ja muille tiedotusvälineille tällaiset vuodot ovat kultasuonia. Muut tahot ovat varmistaneet autenttisuuden, yleisöä aihe kiinnostaa ja annetun materiaalin pohjalta on kohtuullisen helppoa kirjoittaa ilman syvällistä asiantuntemusta. Vaikka Wikileaks ei järjestönä tuottaisi voittoa, niin ainakin itse uskon johtohahmojen ja vuotajien saavan taloudellista hyötyä. Esimerkiksi tämä nyt julkaisussa oleva paketti on rahallisesti laskettuna helvetin kallis: eri maiden hallitukset maksaisivat maltaita jos kiusalliset tiedot jäisivät pois ja lehdistökin olisi valmis maksamaan kohtuullisen hulppeita summia. Tuntuisi naiivilta ajatella, että suuret rahalliset hyödyt olisi täysin ohitettu vain ideologisten syiden takia.
* Vaikuttaminen. Merkittävimmät tähän mennessä julkaistut asiakirjat käsittelevät suoraan sotaa tai suurvaltapolitiikkaa. Monet ihmiset kokevat nämä asiat vastustamisen arvoisiksi. Jo ennen Irakin sotaa Yhdysvaltojen kaduilla oli helvetin suuria mielenosoituksia sotaa vastaan. Kun "vanhan liiton vaikuttaminen" ei toiminut, niin esille on otettu julkisen ja kansainvälisen paineen käyttö. Mielenosoitukset eivät estäneet Yhdysvaltojen sotaa Irakissa, mutta ehkäpä tällaisilla vaikutustavoilla saadaan enemmän aikaan?

Ja miksi sitten ovat aiemmin pysyneet salassa? Itse väittäisin tässä olleen parikin syytä. Ensinnäkin tietotekniikka on arkipäiväistynyt ja kehittynyt viimeisen 10 vuoden aikana helvetisti. Tämä on mahdollistanut pääsyn suuriin määriin tietoa ja se on ollut mahdollista saada helposti levitykseen. Jos paperimuodossa tällaisen arkiston olisi roudannut pois, niin eiköhän joku olisi huomannut rekkapataljoonan. Tarkkaan en käytössä ollutta teknologiaa tunne, mutta väittäisin tuon arkiston siirtyneen "parempiin huomiin parilla klikkauksella". Samoin Hesarin kantajia ei kävisi kateeksi jos yli 250 tuhannen asiakirjan kokoelma julkaistaisiin mitenkään järkevän ajan sisällä lehden sivuilla. Tilaisuus tekee varkaan, vai miten se oli?

Samoin Yhdysvalloissa eri virastojen välistä tiedotusta vapautettiin erittäin paljon erään syyskuisen tapahtuman jälkeen. Tästä taas seurasi se, että helvetin monella ihmisellä oli käsissään pääsy suureen määrään eri virastojen asiakirjoja. Toisin sanoen tiettyjen virkojen kautta "vaaralliseen" ja omaa työtä ei-niin-kovin-läheltä-liippaavaan tietoon pääsy helpottui. Yksittäisillä ja toisistaan riippumattomilla virastoilla esimerkiksi diplomaattilähteen vuotaminen olisi ollut helpompi tukkia: paljon rajatummalla määrällä ihmisiä olisi ollut pääsy tietoon. Samoin harvempi jannu vuotaa omaa tietoaan, vaikkakaan tämä ei ole täysin tuntematon ilmiö sekään.

Myöskin yleisön kiinnostuksella on varmasti ollut vaikutusta asiaan. On kummasti helpompi ottaa suuri riski jos "tuotto-odotukset" ovat kohdallaan. Esimerkiksi nyt oli tiedossa, että onnistuessaan tällä vuodolla saadaan helvetin paljon aikaan ja monet tekijöiden näkökulmasta katsottuna väärät asiat on mahdollista korjata. Yksittäiset asiakirjat tuskin olisivat liikaa mediahuomiota saaneet, mutta tuollaisen paketin markkinointi sai aikaan kohtuullisen paljon hypeä jo ennen julkaisua. Ei siis mikään ihme, että nyt jysähti.

Summa summarum, ei tästä nyt voi vetää niin suoria johtopäätöksiä. Aiemmin riskit olivat helvetin paljon suurempia ja vuotojen vaikutukset olisivat olleet vähäisempiä. Yksittäisiä asiakirjoja on vuodettu varmaan niin kauan kun asiakirjoja on ollut, mutta ilman kunnon levityskanavaa, suojamekanismeja, verkostoa ja yleisöä edut ovat jääneet haittoihin nähden olemattomiksi. Nyt kun erilaiset muutokset (tietotekniikka, tietokantojen yhdistelyt, jne.) sallivat materiaalin helpomman saatavuuden ja jaettavuuden ja materiaalilla oli sekä laajuutensa että sisältönsä kannalta markkina-arvoa, niin voisi vaikkapa sanoa ajan olleen oikea suurelle julkaisulle.

 

[Ioota Rhoo]

Niin ja sitten kannattaa miettiä, mikä motiivi näillä vuotajilla yhtäkkiä on? Tällaiset dokumentit nyt sitten yhtäkkiä päätyy kasapäin tavallisen kansan saataville, kun ne ovat ennen pysyneet salassa. Miksi?

Niin mielestäni vastasin tähän jo, mutta Sekolustilta vielä oikein kattava ja hyvä vastaus tuossa yllä.

Lisäisin vielä, että kyseessä ei ole mikään "yhtäkkinen" ilmiö, eivätkä ne ennenkään ole "pysyneet salassa". Näissä paljastus ja vuoto asioissa on vain tapahtunut samanlainen muutos kuin kaikessa muussakin informaatioon, uutisiin ja mediaan liittyvissä asioissa. Tervetuloa vuoteen 2010.

 

[Viljuri]

Tällä aiemmin linkkaamallani Yhdysvaltain puolustusministeriön hallinnoimalla verkolla on noin 1,5 miljoonaa autorisoitua käyttäjää. Kuten yleisesti on tunnettua, isoon joukkoon mahtuu jos jonkinlaista vinkujaa ja erityisesti näin on Yhdysvaltain asevoimien tapauksessa, jonne joudutaan hyväksymään parempien tarjokkaiden puutteessa vähemmän täydellä pakalla pelaavia tapauksia.

Mitään kovin pitkälle menevää juonikehitelmää ei tarvitse välttämättä ottaa esille. Eiköhän tämän tietojen vuotajan tapauksessa ole kysymys inhimillisestä tragediasta sopeutumisvaikeuksien yms. johdettua sotilasuran ennenaikaiseen päättymiseen.

Tulevaisuutta varten verkon käyttöoikeuksien hallintaa on kehitettävä, jos Yhdysvaltojen asevoimat ja tiedusteluyhteisö haluavat jatkossakin levittää tietoa mahdollisimman laajalle.

Kysymyshän on siitä, että analysoitavana on enemmän keskenään linkittynyttä dataa kuin mikään yksittäinen organisaatio voi tehokkaasti käsitellä. Miljoona ihmistä saa tästä datasta enemmän irti kuin vain sata korkeasti koulutettua erikoisasiantuntijaa, oli sitten näiden komppaniatason värvättyjen taso loppupäästään mitä tahansa.

 

[siffa]

Mielenkiintoinen keskustelu Wikileaks-paljastuksista on käynnistynyt Suomessa. Tämän aamun aamutv:eissä ovat keskusteluihin osallistuneet Erkki Tuomioja, maailman politiikan professori Teivo Teivainen Helsingin yliopistosta ja Jukka Valtasaari. Monipuolista tietoa on tullut tavan kansalaiselle näiltä alan huippuasiantuntijoilta. Uutiset kertovat, että Wikileaks-vuotojen Etelä-Koreaa koskevissa tiedoissa Kiina olisi hylkäämässä Pohjois-Korean suojelunsa. Tämähän on joillekin, kuten minulle, aivan erinomainen tieto. Tuomioja otti kantaa Lipposen ja Jäätteenmäen Irak-väittelyihin käsittääkseni niin, että päättäjien olisi pitänyt tietää näistä Lipposen hallinnon taholta salattaviksi määritellyistä neuvotteluista. Tuomioja ja Valtasaari olivat selkeästi sitä mieltä, että varsinkin turvallisuuden ja talouden maailmanpoliittisissa neuvotteluissa salattavan tiedon osuus on ollut merkittävää aina ja tulee myös aina olemaan. Esille tulivat Pohjois-Korean, Pakistanin ja Iranin ydinaseohjelmat ja niiden tiedustelutiedot, joiden on pysyttävä salaisina. Wikileaks-paljastusten tultua julkistetuiksi käynnistyvät salattavien tietojen salattavuuden varmistamiseen tähtäävät kehittämishankkeeet, mikä on demokratian kannalta hyvä kehityskulku.

 

[LaTe_Show]

Ensimmäinen Wikileaks-uutinen uunista ulos:

(IL) "Paljastus Wikileaksista: Kiina varoitti Suomea"

 

[Kommentaattori]

...Ja kyllä voisin väittää, että yksittäiset tietokone-ekspertit ovat tehokkaampia kuin USA:n hallituksen vastaavat, joten jos Wikileaksillä sattuu olemaan joku tämän sortin tietokoneiden kaveri, niin varmasti aika vaikea USA:n on sitä kaataa(kaataminen myös saattaisi asettaa sananvapausasiat kyseenalaisiksi, sekä USA:n julkikuva saattaa kärsiä jo sillä, että kuinka paljon yksi henkilö voi aiheuttaa vaikeuksia koko valtiolle). Tämän "tiedon" perustan siihen, että USA:n hallituksen ja järjestöjen tietokantoihin murtaudutaan jatkuvasti.

Itselläni kävi kylläkin mielessä sellainen jutska, että mitäpä jos USA jossain vaiheessa kuitenkin käyttää Wikileaksia hyödykseen "vahingossa vuotamalla" jotain tietoa, joka julkistetaan Wikileaksin kautta. Esim. vaikka aseteknologiasta "vuotaa" tietoa, että USA:lla on hallussaan robottiarmeijoita ja jotain muuta järisyttävää. Tai onko jo USA käyttänytkin tätä kanavaa ja jutut Iranista ja P-Koreasta eivät pakosti olisikaan täysi totuus ja ehkäpä Iranilla ei olekaan edes aikomusta WMD-aseiden rakentamiseen...

Lainasin sinulta erittäin hyvän pätkän. Nykyisin verkossa on niin paljon tekijöitä, että tietoa kulkee valtava määrä. Yksikään tiedustelupalvelu ei (tämä ihan mutuna) ole niin tehokas, että pystyisi hiljentämään verkkoa mitenkään järkevästi.

Seuraava askel voisi tosiaan olla väärän informaation tuottaminen, jonka joku "syvä kurkku" vahvistaisi oikeaksi. Netti on niin iso maailma nykyään, että sen hallinta on mahdotonta, ellei haluta tosiaan lyödä kaikkia yhteyksiä valvontaan, mutta silti sieltä pääsee hakkerit läpi.

Netissä on nykyään paljon tietoa asioista, mutta myös väärän tiedon tuottaminen on helppoa ja silläkin voidaan ohjailla ajatuksia. Propaganda ei ole mikään uusi keksintö, ainoastaan välineet vaihtelee.

 

[magnum37]

Summa summarum, ei tästä nyt voi vetää niin suoria johtopäätöksiä.

Ei vedetä ei, ja kiitos kattavasta vastauksestasi. Haluaisin vain tietää miten oli mahdollista, että salaiseksi luokitellun tiedon tietosuoja voitiin nyt näin tällä kertaa murtaa. Äkkiseltään ajateltuna tässä on epäilemättä mukana korkean tason viran haltijoita.

Jotenkin ihmisen hyviin motiiveihin nykyään melko kyynisesti suhtautuvana henkilönä minun on vaikea nähdä tässä vuodossa "humaania" perussyytä. Voisiko koko Wikileaks olla itsessään puolisotilaallinen operaatio, jonka halutaan heikentävän USA:n asemaa suurvaltana entisestään, kun ihmiset massoitain saavat tietää näistä "hirveyksistä"? Halutaanko lopulta lisää sotia, kun diplomatia kärsii esille tulleista asioista?

 

[wundermann]

Ei vedetä ei, ja kiitos kattavasta vastauksestasi. Haluaisin vain tietää miten oli mahdollista, että salaiseksi luokitellun tiedon tietosuoja voitiin nyt näin tällä kertaa murtaa. Äkkiseltään ajateltuna tässä on epäilemättä mukana korkean tason viran haltijoita.

Eihän tässä vuodossa ole mitään korkean tason salaista materiaalia tullut ilmi. Suurin osa vuodetuista asiakirjoista on täysin yhdentekeviä. Käsittääkseni nuo on ihan rividiplomaattien raportteja.

Eli eipä tuossa tarvita mitään korkeaa turvaluokitusta, että noihin pääsee käsiksi.

 

[Ioota Rhoo]

Jotenkin ihmisen hyviin motiiveihin nykyään melko kyynisesti suhtautuvana henkilönä minun on vaikea nähdä tässä vuodossa "humaania" perussyytä. Voisiko koko Wikileaks olla itsessään puolisotilaallinen operaatio, jonka halutaan heikentävän USA:n asemaa suurvaltana entisestään, kun ihmiset massoitain saavat tietää näistä "hirveyksistä"? Halutaanko lopulta lisää sotia, kun diplomatia kärsii esille tulleista asioista?

Niin kuin olen jo sanonut. Nämä USA:n ulkopolitiikkaa ja sotilastoimia koskevat paljastukset ovat vain pieni osa Wikileaksin kautta vuodetusta informaatiosta. Suurin osa Wikileaksin historian vuodoista ovat koskeneet yksityisiä yrityksiä. Maiden osalta kärjessä ovat Afrikan, Etelä-Amerikan ja entisen Jugoslavian alueen maat. Niistä maista raportoidaan, joissa väärinkäytöksiä tapahtuu ja joku kokee, että nämä väärin käytökset täytyy saattaa yleiseen tietoon. Se, että tämän perusteella saa Wikileaksistä, jotenkin USA vastaisen on täyttä typeryyttä.

Diplomatia ei kärsi esille tulleista asioista, vaan virheistä ja väärinkäytöksistä, joita on sen nimessä tehty. Jos vaaleilla valitut maiden johtajat edustasivat valitsijoitaan rehdillä tavalla ja hoitaisivat diplomatiaa ja ulkopolitikkaa avoimella ihmisoikeuksia kunnioittavalla tavalla, vuotoja tuskin tulisi ja vaikka tulisikin, niillä ei olisi mitään merkitystä, eikä kukaan niistä välittäisi.

Täytyy myös muistaa, että nämä vuodot eivät koskaan ole kokonaan sensuroimattomia, vaan Wikileaks on oman moraalikoodistonsa perusteella poistanut tietoja ja nimiä, joista saattaisi koitua kohtuutonta haittaa yksityisille ihmisille. Pentagonistakin annettiin aikoinaan lausunto, jonka mukaan toistaiseksi yksikään ilmianto tai vuoto ei ole vaarantanut ihmishenkiä, toisin kuin Yhdysvaltojen entisen hallinon omaa etua tavoitelleet ja kostona annetut vuodot.

 

[Jackie Moon]

Luin jostain että ks. "salaisuuksia" pystyi lukemaan 2-2,5milj ihmistä, eli eiköhän se ollut vaan ajan kysymys että koska ensimmäinen tarpeeksi uskalias ja viitseliäs ilmestyy ja pistää tekstit liikkeelle. Silläkin varjolla tuntuu oudolta että sieltä mitään ihan järjettömän uskomattomia paljastuksia olisi joukoissa. Siis jotain tyliin 9/11 oli jenkkien omaa puuhaa tai jotain vastaavaa.

Joutuu nostaan lätsää Ecuadorille: http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-11874911 Vaikken nyt epäillyn raiskaajan auttamista hyväksykkään, niin muutoin erittäin oiva veto maalta joka ei varmaankaan ihan maailman suurin usa-fani ole.

Itse odotan juurikin nyt puheissa olevien tyylisiä paljastuksia, eli siis suurista yhtiöistä. Pankit, yms. Toivottavasti menee erittäin rumaksi, koska nehän niitä oikeita tyranneja ovat, minun silmissä ainakin.

 

[Major Julli]

Wikileaks-paljastusten tultua julkistetuiksi käynnistyvät salattavien tietojen salattavuuden varmistamiseen tähtäävät kehittämishankkeeet, mikä on demokratian kannalta hyvä kehityskulku.

Tämä virke on aika paradoksaalinen näin kirjoitettuna. Sinällään on toki hyvä, että länsimaiset demokratiat eivät (toivottavasti) anna jatkossa enää samanlaista tasoitusta vastaleirille niinkuin CIA:n tunarit antoivat kylmässä sodassa. Tosin itselläni on äärimmäisen heikko usko Yhdysvaltojen tiedustelukoneistoon tehokkuuteen, toki se silkalla massallaan ja resursseillaan saa sentään jotain aikaiseksi.

 

[Ioota Rhoo]

Wikileaks-paljastusten tultua julkistetuiksi käynnistyvät salattavien tietojen salattavuuden varmistamiseen tähtäävät kehittämishankkeeet, mikä on demokratian kannalta hyvä kehityskulku.

En nyt osoita tätä viestiä sinulle, mutta tuo lause sai minut pohtimaan. Todennäköisesti tarkoituksesi on olla sarkastinen ja osoittaa vuodon epäonnistuneen, mutta periaatteessa olet täysin oikeassa. Vierastan kuitenkin tuota demokratia-sanan käyttöä, sillä en ole aivan varma mitä tarkoitat sillä.

Länsimaisten demokratioiden hallintomuodoissa, vaikka olisivat Suomen kaltaisia parlamentaarisia järjestelmiä, vallan väärinkäytön estämiseksi sovelletaan ainakin periaatteessa Montesquieun vallan kolmijako-oppia. Kolme valtionmahtia ovat siis: lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta.

Montesquie ei sitä mainitse (jos olisi elänyt muutama sata vuotta pitempää, niin olisi hyvin voinut lisätä tämän teokseensa), mutta neljäs valtiomahti eli joukkotiedotusvälineet ja niiden harjoittama journalismi on aina ollut merkittävässä roolissa vallan väärinkäytön estämisessä. Diktatuureissakin neljäs valtiomahti on aina ensimmäinen, joka tuhotaan, jotta voidaan varmistaa ehdoton yksinvalta.

Kansalaisten oikeuksien, kuten yhdistymisvapauden, sopimusvapauden, elinkeinovapauden, sananvapauden, lehdistönvapauden, liikkumisen vapauden, uskonnonvapauden jne. puolustamiseen tarvitaan valtiomahtia, joka toimii ruohonjuuritasolla eli kansan parissa. Tarvitaan valtiomahti, jolla on kyky ja velvollisuus valvoa vallanpitäjiä ja vallankäyttöä sekä raportoida siitä kansalle.

Yhteiskunnan toiminen on riippuvainen näiden toisiaan valvovien valtiomahtien tasapainosta. Varsinkin kun demokraattinen järjestelmämme, esimerkiksi täällä Suomessa, on kaikkea muuta kuin kansanvaltaa. Kansa on valinnut edustajansa ja he ovat kansalle tilivelvollisia tekemisistään. Jotta edustuksellisen demokratiamme toimisi, täytyy kansan pystyä valvomaan parlamenttia eli lainsäädäntöelintä ja kansan valitseman parlamentin täytyy pystyä kontrolloimaan hallitusta eli toimeenpanovaltaa, jonka valintaan kansa ei ole pystynyt vaikuttamaan.

Valta turmelee ja kansan on oltava tietoinen siitä mitä johtajat tekevät. Kansa ei ole täällä johtajiaan varten vaan johtajat ovat kansaa varten. Montesquen mukaan hallitusvalta pitää rakentaa siten, että yhdenkään ihmisen ei pidä pelätä toista. Lisäisin tuohon vielä, että ihmisten ei pidä pelätä hallituksia, mutta hallitusten pitää pelätä ihmisiä.

Nykyisessä yhteiskunnassamme ihmisiä pidetään kuitenkin pimennossa ja neljännestä valtiomahdista on tullut apaattinen vanha huora, joka huutokauppaa itseään media ähkyssä pyöriville ihmisille, joita kiinnostaa enemmän Harri Ollin keskisormi ja Vesa Keskisen naimahalut, kuin yhteiskunnan tilanne.

On hienoa, että edes jokin taho on ottanut hoitaakseen neljännen valtiomahdin tehtäviä, kun perinteinen journalismi tekee kuolemaa ja nykyinen massamedia on ainoastaan kolmen muun valtiomahdin mainostoimisto ja propagandakoneisto.

Wikileaks on modernin teknologian mahdollistamaa kansanvaltaa ja se on kääntämässä tuon pelon taas oikeinpäin. Toivottavasti tuo pelko ajaa johtajamme palvelemaan meitä rehellisemmin, reilummin ja avoimemmin.

 

[Rike.K]

Wikileaks on modernin teknologian mahdollistamaa kansanvaltaa ja se on kääntämässä tuon pelon taas oikeinpäin. Toivottavasti tuo pelko ajaa johtajamme palvelemaan meitä rehellisemmin, reilummin ja avoimemmin.

Hah.. Koko wikileaks on aivan selvä bluffi. Ei tuo ole tarjonnut mitään sen mullistavimpia paljastuksia, kuluneita Irak-juttuja ja jotain eri jenkkidiplomaattien höpinöitä. Oikeasti tuolta ei ole tullut vielä yhtäkään yllättävää tai edes kohauttavaa tietoa, jota asiantuntijatahot eivät olisi ennen tietäneet. Toki tällaiset vuodot uppoavat tavalliseen kansaan ja mediaan kuin veitsi kuumaan voihin.

 

[Footless]

...

Erinomainen kirjoitus kaikinpuolin. Mukavaa aina yllättyä positiivisesti ja löytää ihan sattumalta tälläisiä helmiä ketjuista joista niitä ei uskoisi löytävänsä.

Hah.. Koko wikileaks on aivan selvä bluffi. Ei tuo ole tarjonnut mitään sen mullistavimpia paljastuksia, kuluneita Irak-juttuja ja jotain eri jenkkidiplomaattien höpinöitä. Oikeasti tuolta ei ole tullut vielä yhtäkään yllättävää tai edes kohauttavaa tietoa, jota asiantuntijatahot eivät olisi ennen tietäneet. Toki tällaiset vuodot uppoavat tavalliseen kansaan ja mediaan kuin veitsi kuumaan voihin.

No ehkä sinulle ja muille asiantuntijatahoille nuo kaikki viimeisimmätkin paljastukset olivat jo tiedossa, mutta hyvä että myös tälläisille tavallisille tallaajille ja medialle vuotivat tietoon.

 

[Tykki]

Kyynisesti ajatellen Wikileakskaan tuskin on sellainen, etteikö sitäkin onnistuttaisi käyttämään eettisesti arveluttavien tavoitteiden saavuttamiseen. Tarkoitan tällä tietenkin tarkoitushakuisia ja etukäteen suunniteltuja vuotoja, lavastetulla informaatiolla höystettynä.

 

[finnjewel]

On hienoa, että edes jokin taho on ottanut hoitaakseen neljännen valtiomahdin tehtäviä, kun perinteinen journalismi tekee kuolemaa ja nykyinen massamedia on ainoastaan kolmen muun valtiomahdin mainostoimisto ja propagandakoneisto.

Wikileaks on modernin teknologian mahdollistamaa kansanvaltaa ja se on kääntämässä tuon pelon taas oikeinpäin. Toivottavasti tuo pelko ajaa johtajamme palvelemaan meitä rehellisemmin, reilummin ja avoimemmin.

Vanha kyyninen pieru kun olen, niin pelkäänpä tämän johtavan asiakirjaturvallisuuden tiukentamiseen tai ainakin jo olemassa olevien sääntöjen tarkempaan valvontaan.

Suomessa viralliset asiakirjat luokitellaan nykyään neljään kategoriaan:

1) suojaustasoon I "ERITTÄIN SALAINEN";

2) suojaustasoon II "SALAINEN";

3) suojaustasoon III "LUOTTAMUKSELLINEN";

4) suojaustasoon IV "KÄYTTÖ RAJOITETTU"

Suojaustasoon III ja IV luokiteltuja dokumentteja voi liikutella sähköisesti ja niitä voisi teoriassa päästä wikileaks-tyyppisesti vuotamaan. Tällaisia asiakirjoja pääsevät lukemaan varsin monet valtion virkamiehet. Tason III asiakirjoja kuitenkin periaatteessa vain sellaiset, joiden nimenomaisessa hoidossa ko. asia on. Wikileaksin asiakirjat ovat todennäköisesti juuri tämäntyyppisiä asiakirjoja.

Suojaustason I ja II asiakirjoja ei koskaan käsitellä verkkoon liitetyillä tietokoneilla, eikä niitä saa kopioida tai tulostaa ilman erillistä lupaa. Niiden vuotaminen edellyttäisi omavaltaista kopiointia ja monenlaisten sääntöjen rikkomista. Eipä niitä tosin massoittain laaditakaan.

lähde:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100681

Toki turvallisuusluokituksen voi aina laiminlyödä tahallaan tai vahingossa ja lähetellä sähköpostitse avoviesteinä mitä mieleen juolahtaa.

Mitä neljänteen valtiomahtiin tulee, niin en millään usko, että nykyinen Hupsis!/Oho!-journalismi - ainakaan Suomessa - olisi millään lailla muuten kuin kaupallisisten syiden takia pakotettu moiseen toimintatapaan. Sitä painetaan mitä kansa ostaa eli tosi-tv-turhakkeiden ja seurapiirijulkkisten kännitoilailuja ja tissinvilautuksia.

Jos kansalla on sellaiset edustajat kuin se ansaitsee, niin kaipa sama pätee journalisteihinkin.

 

[Viljuri]

On varmasti jonkun mielestä hieno asia, että Erkki Tuomiojasta ja Tarja Halosesta tulee julkisuuteen ei-hienosteltuja, korkeasti koulutettujen diplomaattien antamia arvioita. Ainakin IS ja Yle ovat jo harjoittaneet selkeästi tietoista "damage controllia", toimittajien huoli on suuri poliittisten ikonien uskottavuuden puolesta.

Ihmettelen tätäkin enemmän kyllä enemmän sitä, että miten monilla nörteillä ja salaliittoteorioita palstalta toiselle levittävillä punavihreillä vasemmistolaisilla on niin kiitettävän suuri kiinnostus muiden asioihin, mutta että tämä kiinnostus pitää toteuttaa varastamalla sisältöjä ja tekemällä vahinkoa?

Pirate Bay -palvelimet, nettiporno ja ylipitkät tovit tietokonetta päivystäen sekä ulkomaailman vuorovaikutuksia kaihtaen? Nämä puolet yhdistyvät koodinvääntäjissä tai livelarppausta harrastavissa marxilaisten kakaroissa. Ja se näkyy. Ei että kaikki kärsisivät hybriksestä ja harhoista Julian Assangen tapaan, mutta hyvin harvoin nörttien teksteissä on yhtään mitään sellaista, joka EI olisi peräisin Hollywood -elokuvista tai tietokonepeleistä.

 

[JZZ]

Mitä neljänteen valtiomahtiin tulee, niin en millään usko, että nykyinen Hupsis!/Oho!-journalismi - ainakaan Suomessa - olisi millään lailla muuten kuin kaupallisisten syiden takia pakotettu moiseen toimintatapaan. Sitä painetaan mitä kansa ostaa eli tosi-tv-turhakkeiden ja seurapiirijulkkisten kännitoilailuja ja tissinvilautuksia.

Jos kansalla on sellaiset edustajat kuin se ansaitsee, niin kaipa sama pätee journalisteihinkin.

Toisaalta onhan Suomessa viimeisen vuoden aikanakin tehty hyvää tutkivaa journalismia mm. lautakasojen ja muiden "maan tapojen" suhteen. Sikäli toivoa ei ole vielä ihan täysin menetetty. Edelleen haluaisin silti nähdä enemmän poliittista analyysia, asioihin kärkästä tarttumista, kyseenalaistamista. Lyötäisiin poliitikolle luu kurkkuun ja jauhot suuhun. Tämä toki vaatisi myös ammattitaitoa toimittajilta.

Ioota Rhoolta kyllä erittäin hyvä kirjoitus, iso peukku täältä!

 

[Viljuri]

Suojaustasoon III ja IV luokiteltuja dokumentteja voi liikutella sähköisesti ja niitä voisi teoriassa päästä wikileaks-tyyppisesti vuotamaan. Tällaisia asiakirjoja pääsevät lukemaan varsin monet valtion virkamiehet. Tason III asiakirjoja kuitenkin periaatteessa vain sellaiset, joiden nimenomaisessa hoidossa ko. asia on. Wikileaksin asiakirjat ovat todennäköisesti juuri tämäntyyppisiä asiakirjoja.

Suojaustason I ja II asiakirjoja ei koskaan käsitellä verkkoon liitetyillä tietokoneilla, eikä niitä saa kopioida tai tulostaa ilman erillistä lupaa. Niiden vuotaminen edellyttäisi omavaltaista kopiointia ja monenlaisten sääntöjen rikkomista. Eipä niitä tosin massoittain laaditakaan.

Millä aivoilla ja lihaksilla nörtti ja punavihreä salaliittoteoreetikko kuvittelevat, että heillä olisi mitään asiaa esimerkiksi jonkun toisen sairauskertomukseen? Nörtit ja salaliittoteoreetikot näyttävät väittävän, että asiakirjoja salataan huvin vuoksi. Tai Arhinmäen vaalivoiton estämiseksi.

Ei suomalaisilla salassapitosäännöksillä peitellä Elviksen piilopaikkaa tai Roswellin humanoideja? Eikä todellakaan salaliittoteoreetikkojen vaalivoiton avaimia. Kaikilla salassapitomääräyksillä on useimmiten ihan perusteltu syy.

Suomen ongelma on aivan toisessa suunnassa, joka avautuisi edes pienellä koulutuksella ja kokemuksella muustakin kuin olio-ohjelmoinnista. Kysymys on tosiasiallisen virkasalaisuuden puutteesta.

Tsaarinaikainen hallintokulttuuri on jo riittävästi myöhempine variaatioineen (taistolaiset, kolmikantavalmistelu demokraattisen hallinnon ulkopuolella) vaikuttanut siihen, että tärkeitä asioita ei ole voitu laittaa paperille juuri ollenkaan. Eikä asianmukaisesti neuvotella ja valmistella asioita virkakoneistossa ja poliittisten päättäjien kesken, koska on tiedetty, että sekä paperit että tiedot neuvottelujen sisällöstä ovat esimerkiksi Tehtaankadun suurlähetystössä nopeammin kuin Ylen työvuorolistat. Tai sitten esimeriksi kylillä naurunaiheena yltiöuteliaan kunnan viranhaltijan tai kunnanjohtajan vaimon toimesta.

Nämä häiriintyneiden nörttien "vuodot" tulevat vaikuttamaan vain siihen, että entistä vähemmän voidaan käyttää substanssiin ulottuvia puheenvuoroja. Hallinnon ja kansalaisten välinen suhde vääristyy entisestään. Tästä hallinnon avoimuuteen liittyvästä problematiikasta on julkaistu tutkimuksia, joissa pääasiallinen viesti on muodollisista läpinäkyvyyteen ja avoimuuteen liittyvistä kysymyksistä siirtyminen asiasubstanssin tasolla toteutettavaan läpinäkyvyyteen ja avoimuuteen.

Hollywood-toimittajien temput eivät tässä auta.