Wikileaks paljasti jenkkien peittelyn - KATSO VIDEO!

[Miguel]

Wikileaks myös on agendaton vuotosivusto, joka tekee runsaasti töitä tarkastaakseen vuotojensa paikkansapitävyyden. Mitään suoranaista syytä vääristellä asioita ei Wikileaksilla ole.

Agendattomalla sivustolla tuskin on myöskään tarvetta ottaa sankarin roolia tällaisissa tapauksissa. Katsohan nyt avaamasi ketjun otsikkoa ja mieti, kuinka paljon se kertoo asiasisällöstä ja kuinka paljon huomiota vyöryy pois vakavalta asialta Wikileaksin saavutukselle ja ylevyydelle.

Tällä koneella ei näemmä äänet toimi, joten videon katsominen jäi alkutaipaleelle. Kirjoitusten perusteella tylyä touhua. Toivottavasti edes joidenkin hyväuskoisten sodan kannattajien silmät avautuvat.

Viljurin hullutteluun ei pitäisi lähteä minkään vertaa, mutta sen verran voi sanoa, että kyllä Suomessakin Politkovskajan surmaa vetisteltiin julkisissa mielenilmauksissa ja moni uutismedia raportoi tapahtumista varsin laajasti. Ja mm. hänen raporttiensa vuoksi ymmärretään paremmin Venäjällä viimeisen vuosikymmenen aikana tapahtuneiden terroritekojen syitä ja tiedetään niiden myös jatkuvan. Tai siis ulkomailla ymmärretään - venäläisille itselleenhän syötettiin viime viikolla normaalia viihdehuttua ja moni kanava ohitti Moskovan terrori-iskujen uutisoinnin joko kokonaan tai lähes täysin. Siinä sitä kaipaamasi sensuuria, viihtyisit Venäjällä varmasti hyvin.

 

[Viljuri]

Sensuuri viittaa tässä johonkin muuhun kuin mitä kotoiset taistolaisemme ja Neuvostoliitto harrastivat, siis mitä tulee po. tahojen hyväksyntään ja myötävaikutukseensa yli sadan miljoonan miljoonan ihmisen surmaamiseen, tappamiseen ja murhaamiseen viime vuosisadalla.

Kysymys olisi lähinnä sellaisesta käyttäytymisestä, mitä Ruotsin media pitkään noudatti. Esimerkiksi BBC:n uutisia ei Persianlahden sotien aikaan Ruotsin mediassa näkynyt, koska Englanti oli sotaa käyvä maa.

Epäsymmetristen konfliktien aikana vastaavan "sotasensuurin" harrastaminen on vaikeampaa, vaikka sinällään Suomen medialle tekisi ihan terää, jos kaikkea ei lainattaisi ja kierrätettäisi New York Timesista ja Guardian -lehdestä.

 

[mjr]

Parempi olisi, että hyvin suurta pidettyväisyyttä noudatettaisiin, jopa sensuuria. Tämä on siis täysin eri asia kuin sotien syiden hyväksyminen.

Sinäkös nyt olit se joka on puolustanut "länsimaista tiedonvälitystä" Tampereen yliopiston tiedotusopinlaitosta vastaan? Kiistätkö kokonaan perinteisen anglosaksisen journalismin mahdollisuuden, siis faktojen välittämisen erillään niitä arvottavasta tulkinnasta? Se että meillä on itsenäisesti (siis viranomaisten suhteen arvaamattomasti) toimivia läntisiä tiedotusvälineitä sotatantereilla ei tietenkään takaa sitä, että saamme konfliktista koko kuvan, mutta se takaa sen, että saamme siitä muutakin kuin osapuolien sensuroimaa tietoa. Ja miten tuo journalismin näkeminen viihdeteollisuuden etäpäätteenä eroaa Tampereen yliopiston tiedotusopinlaitoksen näkemyksestä?

 

[JZZ]

Katsohan nyt avaamasi ketjun otsikkoa ja mieti, kuinka paljon se kertoo asiasisällöstä ja kuinka paljon huomiota vyöryy pois vakavalta asialta Wikileaksin saavutukselle ja ylevyydelle.

Joo pahoittelut tuosta otsikosta, hain siinä sellaista Iltalehti meets seitsemän päivää -henkeä. Ja siis tosiaan, Wikileaks ei sinänsä paljastanut mitään, vaan ihmiset jotka Wikileaksille vuosivat tämän.

 

[Cmprs]

Tällä kertaa Wikileaksin julkaisemat dokumentit koskevat osin myös Suomea, sillä sunnuntai-iltana julki tulleista dokumenteista peräti 1167:ssä esiintyy presidentti Martti Ahtisaaren nimi. Noin 600 vuodetuista dokumenteista on alunperin lähetetty Yhdysvaltain Suomen-suurlähetystöstä. Amerikkalaisella salaisuusluokitusasteikolla 16 Suomesta lähehetyistä artikkelista on luokiteltu 5/6 eli "salainen". Kaikkiaan julkaistuja dokumentteja on 250 000, ja mukana on mm. Pakistaniin, Kiinaan, Iraniin, Koreoihin ja Guantanamoon liittyviä salaisia tekstejä.


http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...ja+Ahtisaaren+nimi+usein+esillä/1135261984100
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112812779340_uu.shtml
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11858895
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11858990
http://www.nytimes.com/2010/11/29/world/29cables.html?_r=1&hp

 

[mjr]

Tällä kertaa Wikileaksin julkaisemat dokumentit koskevat osin myös Suomea, sillä sunnuntai-iltana julki tulleista dokumenteista peräti 1167:ssä esiintyy presidentti Martti Ahtisaaren nimi. Noin 600 vuodetuista dokumenteista on alunperin lähetetty Yhdysvaltain Suomen-suurlähetystöstä. Amerikkalaisella salaisuusluokitusasteikolla 16 Suomesta lähehetyistä artikkelista on luokiteltu 5/6 eli "salainen". Kaikkiaan julkaistuja dokumentteja on 250 000, ja mukana on mm. Pakistaniin, Kiinaan, Iraniin, Koreoihin ja Guantanamoon liittyviä salaisia tekstejä.

Valtava määrä diplomaattisähkeitä. Kiinnostavaa luettavaa, mutta tämä vuoto on jo kyseenalaisempi kuin "terrorismin vastaista sotaa" koskevat. Suurin osa on normaalia luottamuksellista diplomaattista toimintaa, ja nyt syntyvä luottamuspula ei varmasti hyödytä ketään. Silti, tutkijoille varmasti hyvä asia, ja aivan kiinnostava lukea sellaisia arvioita, kuin että Googlen Kiinan karkoitus olisi lähtenyt liikkeelle siitä, että yksittäinen politbyroon jäsen olisi googlannut itseään ja löytänyt kriittistä materiaalia. Internetin ihmeellinen maailma avautui hetkeksi Kiinan kommunistiselle puolueelle...

 

[mjr]

Kiinnostava näkökulma vuotoon ohessa - ehkä vähän salaliittoileva, itse asiassa:

http://motherjones.com/kevin-drum/2010/11/bombing-iran-part-2

 

[finnjewel]

Kiinnostava näkökulma vuotoon ohessa - ehkä vähän salaliittoileva, itse asiassa:

http://motherjones.com/kevin-drum/2010/11/bombing-iran-part-2

Näitä Wiki-vuotoja - tai "vuotoja" - märehtiessä herää ainakin minulla myös muutama kysymys:

Miksi vain USA (ja joskus Iso-Britannia) vuotaa asiakirjoja? Onko venäläisillä, kiinalaisilla, israelilaisilla jne. niin paljon pitävämmät järjestelmät? Jenkkikama on vuodettu sähköisesti; onko muilla kaikki edelleen enimmäkseen paperilla ja vain osallisten pääkopassa?Vai eivätkö arkistoi ollenkaan?

Vai eikö muilla ole mitään salattavaa? Onko kaikki jo muutenkin tiedossamme? Vai eikö Wiki-vuoto-jengiä vain kiinnosta muiden kuin USA:n vuodot?

 

[Tykki]

sunnuntai-iltana julki tulleista dokumenteista peräti 1167:ssä esiintyy presidentti Martti Ahtisaaren nimi.

Ahtisaari pesee tällä mittarilla kaikki muut suomalaiset poliitikot 100-0. Onko se sitten hyvä vai huono asia, että maamme nykyinen poliittinen johto ei kiinnosta ketään?

 

[JZZ]

Miksi vain USA (ja joskus Iso-Britannia) vuotaa asiakirjoja?

Onhan tuolta tulossa mm. Tiitisen lista. Ja kyllähän tuolta on vuodettu jo paljonkin myös muista maista, tosin nämä suuret yksittäiset vuodot joista media on kiinnostunut ovat olleet jenkeistä.

 

[mjr]

Miksi vain USA (ja joskus Iso-Britannia) vuotaa asiakirjoja? Onko venäläisillä, kiinalaisilla, israelilaisilla jne. niin paljon pitävämmät järjestelmät? Jenkkikama on vuodettu sähköisesti; onko muilla kaikki edelleen enimmäkseen paperilla ja vain osallisten pääkopassa?Vai eivätkö arkistoi ollenkaan?

Kai siellä tosiaan on muistakin maista dokumentteja, mutta nämä valtaisat vuodot lienevät yksinomaan USA:sta. Tunnustan että minusta koko tilanne on mysteeri. On vaikea kuvitella, että tilanteessa, jossa USA (toki hyvin kyseenalaisesti) katsoo olevansa maailmanlaajuisessa sodassa, olisi mahdollista kerrasta toiseen levittää massivisia määriä sen kansallisia etuja merkittävästi haittaavia dokumentteja. Mutta näköjään se on mahdollista.

 

[Sherlock]

Miksi vain USA (ja joskus Iso-Britannia) vuotaa asiakirjoja? Onko venäläisillä, kiinalaisilla, israelilaisilla jne. niin paljon pitävämmät järjestelmät? Jenkkikama on vuodettu sähköisesti; onko muilla kaikki edelleen enimmäkseen paperilla ja vain osallisten pääkopassa?Vai eivätkö arkistoi ollenkaan?

Ainankin seuraavat tekijät voinee vaikuttaa asiaan:

a) Bradley Manning, jonka siis väitetään olevan kaikkien näiden tämän vuoden suurien (ainankin dokumenttien määrässä mitattuna) vuotojen takana, sattui vain ehtimään ensiksi. Wikileaks kuitenkin on vielä melko nuori projekti ja suuren yleisön tietoisuuteen se nousi vasta viime keväänä "Collateral murder" videon seurauksena.

b) Kyllähän sillä vanhalla sivulla oli myös paljon materiaalia muista maista. Aiemmin vuodettuja dokumentteja ei ole kuitenkaan uutisoitu kovinkaan näyttävästi. Tämä osittain varmasti liittyy kohtaan a), mutta Wikileaks myös tuntuisi muuttaneen taktiikkaansa. Ennen dokumentit vain laitettiin sivulle esille, eikä ne kerännyt kovinkaan suurta medianäkyvyyttä. Nyt tehdään yhteistyötä sanomalehtien, tv-kanavien yms. kanssa ennen julkaisemista.

c) Kieli. Wikileaksilla tuskin on kovinkaan paljon esim. kiinan tai venäjän kielen osaamista. Ennen julkaisua pitäisi kuitenkin hahmottaa mitä asiakirjat käsittelee, varmistaa niiden luotettavuus jne. Homma hankaloituu huomattavasti, jos kielenä on joku muu kuin englanti.

d) Jonkunhan ne tiedot pitäisi lähettää Wikileaksille. Voisin kuvitella, että esim. kiinalaisten kynnys tähän on paljon korkeampi mitä jenkeillä. Yhdysvalloissa kiinnijäädessäkin selvinnee linnatuomiolla, eikä ainankaan muut (sukulaiset, ystävät jne) joudu maksamaan teosta.

Onhan tuolta tulossa mm. Tiitisen lista.

Epäilen tätä hyvin vahvasti. Muutama kuukausi takaperin uutisoitiin, että WL: lle on lähetty kahdeksan "Tiitisen listaa", joista puolet on jo osoittautunut väärennöksiksi. Liian harva ihminen pääsee käsiksi kyseiseen listaan, että sen vuotaminen julkisuuteen olisi missään määrin todennäköistä.

 

[BitterX]

Onhan tuolta tulossa mm. Tiitisen lista. Ja kyllähän tuolta on vuodettu jo paljonkin myös muista maista, tosin nämä suuret yksittäiset vuodot joista media on kiinnostunut ovat olleet jenkeistä.

Ai on? Tämähän menee sitten jo meidän pienen maammekin osalta mielenkiintoiseksi.

Tänäänhän niiden pitäisi parisataatuhatta vuotoa julkistaa, mutta tuntuvat sivut olevan kyberhyökkäyksen seurauksena sitkeästi alhaalla. Harvinaisen yllättävää :)

USA maailman johtavana valtiona toimii ulkopoliittisesti selkeästi aktiivisemmin ja aggressiivisemmin, kuin mikään muu maa ja siksikin on muita huomattavasti alttiimpi joutumaan yleisesti kiinnostavien vuotojen kohteeksi. Toki esimerkiksi Venäjän sananvapautta rajoittaviin toimiin (esim. toisinajattelevien toimittajien salamurhat) sekä Tshetshenian ja Georgian sotiin liittyvät vuodot kiinnostaisivat minua kovastikin. Sekä tietysti Venäjän Suomea koskevat vuodot.

Saa nähdä mitä sieltä on tulossa.

Ja Yhdysvaltain hallitukselle (ja miksei tietysti muillekin hallituksille): tervetuloa intterwebin aikakaudelle!

 

[Sherlock]

Tänäänhän niiden pitäisi parisataatuhatta vuotoa julkistaa, mutta tuntuvat sivut olevan kyberhyökkäyksen seurauksena sitkeästi alhaalla. Harvinaisen yllättävää :)

Tällä kertaa ilmeisesti dokumentteja ei tulla julkaisemaan yhdellä kertaa, vaan julkaisu on hajautettu useammalle kuukaudelle. Lainaus Wikileaksin cablegate sivulta:

"The embassy cables will be released in stages over the next few months. The subject matter of these cables is of such importance, and the geographical spread so broad, that to do otherwise would not do this material justice."

Tähän mennessä on julkaistu vasta parisataa dokumenttia noista 250k: sta. Luulisi, että juttuja on hajautettu myös merkittävyyden mukaan, mikäli meinaavat yleisön mielenkiinnon säilyvän noin pitkään.

 

[BitterX]

Tähän mennessä on julkaistu vasta parisataa dokumenttia noista 250k: sta. Luulisi, että juttuja on hajautettu myös merkittävyyden mukaan, mikäli meinaavat yleisön mielenkiinnon säilyvän noin pitkään.

Osittain juuri noiden cyber-hyökkäysten takia ovat ehtineet julkaisemaan vasta parisataa. Eli ilmeisesti niitä kuitenkin on tarkoitus saada julkisuuteen edes vähän nopeammalla tahdilla.

 

[Stonewall]

Pistää vaan aina ihmettelemään, miten jenkeissä pystytään yhtään mitään salaamaan, kun edes diplomaattipostia ei saada salattua. Tuleepahan samalla todistettua, ettei siellä ole koskaan ollut mitään salaliittoa, jossa hallinto olisi ollut jotenkin mukana. Toisaalta äimistelen näiden vuotajien motiiveja. Sen vielä käsittää, jos on saanut haltuunsa materiaalia, joka sisältää laittomuuksia, mutta mitä kiksejä siitä saa, että vuotaa tietoja joissa Putinia ja Medevedeviä verrataan Batmaniin ja Robiniin? Eivät taida jenkitkään rekrytoinnissaan kovin tiheää seulaa ylläpitää, kun maassa ei näytä olevan minkäänlaista tietosuojaa.

 

[Viljuri]

Kai siellä tosiaan on muistakin maista dokumentteja, mutta nämä valtaisat vuodot lienevät yksinomaan USA:sta. Tunnustan että minusta koko tilanne on mysteeri. On vaikea kuvitella, että tilanteessa, jossa USA (toki hyvin kyseenalaisesti) katsoo olevansa maailmanlaajuisessa sodassa, olisi mahdollista kerrasta toiseen levittää massivisia määriä sen kansallisia etuja merkittävästi haittaavia dokumentteja. Mutta näköjään se on mahdollista.

Minusta tähän on kaksi selitystä.

WTC-iskujen jälkeen tehtiin uudistuksia, joissa eri tiedusteluorganisaatioiden, valtion laitosten ja asevoimien keräämien tietopankkien välisiä raja-aitoja poistettiin. Haluttiin, että kaikki mahdollinen relevantti tieto olisi joka portaalla käytettävissä ilman byrokraattisia "palomuureja", turvallisuusluokituksen perusteella. Sen vuoksi värväytynyt sotamies(!!!) on päässyt käsiksi esimerkiksi suurlähetystöjen ulkoasianministeriölle (State) lähettämiin tietoihin, jotka ensi alkuun voisivat vaikuttaa tiedoilta, joilla sotilas ei tee mitään. Edes siis sotilastiedustelupuolella. Kannattaa tutustua tähän SIPRNetin toimintaan, sitä suurempi käyttäjämäärä on vain Internetillä itsellään.

Tälle vastakkainen tendenssi on Yhdysvaltainen salailukulttuuri, jossa näemmä mikä tahansa virkakäytössä oleva brieffi salataan vähintään confidential -tasolle. Osa näistä näyttää olevan vain lehdistökatsauksia tai lehtiartikkeleiden perusteella tehtyjä yhteenvetoja. Lait ja säädökset ovat tietysti Suomen ja Yhdysvaltain välillä erilaiset, mutta muutoin näiden kattavien salausluokitusten rationaliteettia ja laajahkoa käyttöalaa voidaan ihmetellä myös funktionaalisesta, ei vain organisaationaalisesta tai läpinäkyvyyteen tahi tietoturvaan liittyvistä näkökulmista.

Pieni salaliittoteoreetikko minussa saattaisi nähdä tämän tietovuodon (siis juurikin Staten puolelta) parhaana asiana, mitä Yhdysvaltain ja sen liittolaisille on tapahtunut sitten Neuvostoliiton romahtamisen ja kansainvälisen vallankumoustoiminnan hiipumisen. Jo nämä ensimmäiset paljastukset Irakin ja Afganistanin sodista paljastivat, että "viralliseksi" tiedotusvälineiden levittämäksi totuudeksi nostettu, Lancetissa sopivasti vuoden 2004 presidentinvaalien alla julkaistu "tutkimus" Irakin sodassa syntyneistä ylimääräisistä kuolonuhreista oli "edistyksellisesti" väärennetty tekijällä kuusi.

Kuka kärsii siitä, että monien Yhdysvaltain liittolaisten ja kaikkien tietämien härömaiden harjoittama kattava ja laaja korruptio ja kaksinaamaisuus, siis pohjimmiltaan valheellinen tiedotusvälineiden levittämä mediatodellisuus, tulee laajan kansainvälisen huomion ja kritiikin kohteeksi? Välttämättä kärsivänä tahona tässä eivät ole länsimaiden turvallisuusintressit pidemmällä aikavälillä, siitäkään huolimatta, että yhteyshenkiöiden turvallisuus vaarantuu monissa maissa erinäisten terroristien tai vaikkapa marxilaisten huumekartellien yrittäessä löytää keskuudestaan "vuotokohtia".

 

[jussi_j]

.... Yhdysvaltainen salailukulttuuri, jossa näemmä mikä tahansa virkakäytössä oleva brieffi salataan vähintään confidential -tasolle....

Kyllähän tuo on yrityksissäkin suomessa ihan defacto menettely. Kaikki materiaali mikä on firman logolla varustettua ja joka ei vartavasten ole julkisuuteen tehty on "company confidental", vaikka siinä puhuttaisiin pikkujouluista. Toki niissähän sitä salattavaa sattuukin paljon.

 

[Viljuri]

Kyllähän tuo on yrityksissäkin suomessa ihan defacto menettely. Kaikki materiaali mikä on firman logolla varustettua ja joka ei vartavasten ole julkisuuteen tehty on "company confidental", vaikka siinä puhuttaisiin pikkujouluista. Toki niissähän sitä salattavaa sattuukin paljon.

Meillä monet firmat kopioivat ihan suoraan konserniemolta näitä "juttuja", alkaen jostakin sähköposteihin automaattisesti liitettävistä allekirjoituksista ulottuen "työsopimuspohjiin", jotka melkein säännönmukaisesti ovat Suomen lain vastaisia monilta/tietyiltä kohdiltaan, esimerkiksi työ- tai palvelussuhteen jälkeiseen aikaan ulottuvien kilpailukieltolausekkeiden osalta.

Julkisen sektorin avoimuutta sääntelee yleislakina meillä julkisuuslaki. Salassapitoperusteet on lueteltu tyhjentävästi julkisuuslaissa. Henkilötietolaki koskee sekä julkista että yksityistä sektoria. Tämä jälkimmäinen laki sääntelee mm. henkilörekisterien ylläpitoa (esimerkiksi asiakasrekisteri), pyrkien edistämään ristiriitaisiakin intressejä, esimerkiksi tietoturvaa ja avoimuutta samaan aikaan. Nämä huomioitavat asiat unohtuvat monesti "isommiltakin" firmoiltakin, joiden viimeistään luulisi perehtyneen toiminta- ja säännösympäristöönsä.

Yhdysvaltain tapauksessa salassapitoon selkeästi vaikuttaa maan litigaatiokulttuuri, melkein mistä tahansa asiasta nostetaan oikeusjuttuja, minkä vuoksi kaikki toimijat, niin julkisella kuin yksityisellä sektorilla, joutuvat olemaan erityisen varovaisia. Samaan suuntaan vaikuttaa maan oikeusjärjestyksen erot suhteessa mannermaisiin oikeusjärjestyksiin. Toisin kuin voisi luulla, erinäisten hallintoon kuuluvien tahojen toimivalta (FDA, EPA ja sen sellaiset) on yllättävän laaja ja kattava, etulinjan näkökulmasta läpitunkematon ja läpinäkymätön, aiheuttaen merkittäviä kustannuksia ja myöskin oikeudellisia riskejä.

Toisaalta FOIA-säännökset saattavat tosiasiallisesti toteuttaa jälkikäteen syvemmälle meneviä julkisuuden ja avoimuuden intressejä kuin kotoiset hallinnolliset ja lainsäädännöllisesti järjestelymme, vaikka olemmekin syystäkin erityisen ylpeitä "ruotsalais-suomalaisesta" avoimuuden ja läpinäkyvyyden kulttuurista, mitä olemme yrittäneet siirtää myös EU-tasolle.

 

[Viljuri]

Ranska: Wikileaks-vuodot uhkaavat demokratiaa / Yle

Jos meillä ei ole mahdollisuutta keskustella luottamuksellisesti, ajaudumme megafonidiplomatiaan ja se taas voi johtaa uusiin konflikteihin ja ongelmiin, Bildt sanoi Ruotsin radion haastattelussa.

Asia pitäisi kääntää myös niin, että mikä merkitys "Blåfield-Richt"-medialla on diplomatian lisäksi maansisäisissä poliittisissa prosesseissa? Richtin viimeisintä ideologista manipulointia on arvosteltu vasemmistoliberaalienkin piiristä (siis tätä käsikirjoitettua Ajankohtaisen kakkosen homokeskustelua), mutta paljon tätäkin yksittäistä asiaa suurempi ongelma on asioiden yksinkertaistaminen ja kärjistäminen kauttaaltaan "kuka huutaa kovempaa"-avoimuuteen nojautuen?

Toimittajien modus operandi on asiasisältöjen ja toimivan demokratian edistämisen kannalta mätä, monenlaisista vastakkaisista vakuutteluista ja uskotteluista huolimatta.

 

[Muhkea]

Onko kellään käynyt mielessä, että Yhdysvallat itse asiassa haluaisi Wikileaksin olevan pystyssä ja aktiivinen? Varmasti nykyteknologian avulla pystyttäisiin äkkiä saamaan koko sivusto alas, jos niin halutaan. Samaten pystyttäisiin uhkaamaan Wikileaksin pitäjiä, jos he yrittäisivät silti pitää toimintaa yllä.

Jos jenkeillä on oikeasti jotain salattavaa, lähettämällä heidän itse valitsemaansa "luottamuksellista" tietoa he luovat illuusion, että Wikileaks pyrkii vuotamaan kaiken tärkeän informaation, mitä ihmiset heille lähettävät. Se tieto, minkä Wikileaks lähettää, on totta, mutta lienee turhaa suuressa mittakaavassa. Ketä on yllättänyt esim. tuo "collateral murder" -video? Järkyttävää, kyllä, mutta kaikki tiesivät, että tuollaista toimintaa sodissa tapahtuu, ja että se myöskin pyritään salaamaan.

Minua on arveluttanut Wikileaksin toiminta juuri siitä lähtien, kun he aloittivat tämän mediaan tunkemisen. Olkoon, että olen tässä asiassa salaliittoteoreetikko, mutta väitän suoraan, että Yhdysvallat toimii Wikileaksin kanssa yhteistyössä. Kun ihmiset vuotavat tietoa Wikileaksiin, tieto, mikä julkisuuteen lähetetään, on tarkoin valittua. Nyt kun Wikileaks on julkisuudessa, ihmiset saattavat helpommin vuotaa luottamuksellista tietoa heille. Jenkit sitten kaikessa hiljaisuudessa voivat tutkia vuotajat, jos vuoto on erityisen olennaista.

 

[scholl]

Eivät taida jenkitkään rekrytoinnissaan kovin tiheää seulaa ylläpitää, kun maassa ei näytä olevan minkäänlaista tietosuojaa.

Niin toi on käsittämätöntä, että joku 23v tyyppi muka pääsisi tietokoneelle, jossa on säilöttynä tärkeätä materiaalia niin paljon. Herää kysymys, että kannattaako sähköpostia ylipäätänsä käyttää. Miksei voi lähettää sisäisessä diplomaattipostissa tärkeä materiaali lentokoneilla.

Itse pidän noita vuotoja jotenkin tietyllä tavalla vastenmielisenä. Ainakin tuollaisten henkilöprofilointien osalta. Se on ihan normaalia toimintaa, että liittolaisista ja vihollisista tehdään jonkinlainen profilointi ja turha niillä alkaa repostelemaan. Kertoo muuten aika paljon Halosen painoarvosta, jos Ahtisaaren nimi esiintyy 1167 krt ja Halosen ei kertaakaan. Ei ole kovin tärkeä sellainen henkilö, joka jakaa Seurasaaressa Muumi-pipareita ja muun ajan kiukuttelee sisäpoliittisesti, muttei ulkopoliittisissa asioissa pääse esimerkiksi edes vierailemassa Valkoisessa Talossa, vaikka on yrittänyt sitä jo reilut 10 vuotta.

 

[Baldrick]

...väitän suoraan, että Yhdysvallat toimii Wikileaksin kanssa yhteistyössä.

Mikähän mahtaisi olla USA:n hyöty näistä "Collateral murder" -videoista ja muista vuodoista? Luulisi, että tätä Wikileaks tukisi tällöin vaikka Iran, P-Korea tai joku muu taho, joka haluaisi saattaa USA:n toiminnan huonoon valoon. Luulisi, että USA ei itse halua kerätä kuitenkaan turhaa negatiivista huomiota, eikä tässä tapauksessa päde sanonta "kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta", sillä USA ei uskoakseni tarvitse yhtään enää huonompaa kuvaa, vaan päinvastoin sitä pitäisi yrittää parantaa. Hyötyä siis en USA:lle näe mitään näistä vuodoista, joten en jaksa myöskään uskoa Wikileaksin ja USA:n yhteistyöhönkään. Ja kyllä voisin väittää, että yksittäiset tietokone-ekspertit ovat tehokkaampia kuin USA:n hallituksen vastaavat, joten jos Wikileaksillä sattuu olemaan joku tämän sortin tietokoneiden kaveri, niin varmasti aika vaikea USA:n on sitä kaataa(kaataminen myös saattaisi asettaa sananvapausasiat kyseenalaisiksi, sekä USA:n julkikuva saattaa kärsiä jo sillä, että kuinka paljon yksi henkilö voi aiheuttaa vaikeuksia koko valtiolle). Tämän "tiedon" perustan siihen, että USA:n hallituksen ja järjestöjen tietokantoihin murtaudutaan jatkuvasti.

Itselläni kävi kylläkin mielessä sellainen jutska, että mitäpä jos USA jossain vaiheessa kuitenkin käyttää Wikileaksia hyödykseen "vahingossa vuotamalla" jotain tietoa, joka julkistetaan Wikileaksin kautta. Esim. vaikka aseteknologiasta "vuotaa" tietoa, että USA:lla on hallussaan robottiarmeijoita ja jotain muuta järisyttävää. Tai onko jo USA käyttänytkin tätä kanavaa ja jutut Iranista ja P-Koreasta eivät pakosti olisikaan täysi totuus ja ehkäpä Iranilla ei olekaan edes aikomusta WMD-aseiden rakentamiseen.

Ja en kykene uskomaan, että USA voisi kummemmin uhkailla enää tässä vaiheessa Wikileaksin perustajaa, sillä hän on saanut jo maailmanlaajuista julkisuutta, eikä sitä hyvällä maailmassa katsottaisi jos he rankaisisivat tätä heppua jollain viissiin. Tiedä sitten, mitä he joutuvat "käymään läpi", jotka jäävät kiinni tietojen vuotamisesta, jotka eivät ole saaneet julkisuutta. Myöskin Wikileaksin perustajan vangitsemisen jälkeen saatettaisiin yleisesti kyseenalaistaa jenkeissä sananvapausasioita sun muita.

 

[Major Julli]

Kieltämättä tämä wikileaks-vuoto haavoittaa pitkässä juoksussa enemmän näitä muistioiden kohteita kuin itse Yhdysvaltoja. Varsinkin Iran saa melkeistä huutia, tosin taas Saudi-Arabiassa voi olla melkoinenkin sisäpoliittinen kriisi edessä kun muslimiveljien kimppuun on yritetty usuttaa Yhdysvaltojen armeijaa. Tosin en tiedä miten veljelliset on arabisunnien ja shiapersilaisten välit viimekädessä.

 

[Muhkea]

Mikähän mahtaisi olla USA:n hyöty näistä "Collateral murder" -videoista ja muista vuodoista?

Siis ei USA:lle ole kolaus eikä mikään, että tuollainen video tulee julki. Kaikki tietävät, että sitä tapahtuu, joten se ei muuta USA:n kuvaa maailmankartalla mihinkään suuntaan.

Kun ihmiset vuotavat tietoa Wikileaksiin, tieto, mikä julkisuuteen lähetetään, on tarkoin valittua. Nyt kun Wikileaks on julkisuudessa, ihmiset saattavat helpommin vuotaa luottamuksellista tietoa heille. Jenkit sitten kaikessa hiljaisuudessa voivat tutkia vuotajat, jos vuoto on erityisen olennaista.

Edit: Lisään vielä kerran, että tuo on vain teoria, ja kerroin sen jo edellisessä viestissä. Älkää siis please takertuko sanamuotoon, joka lainauksessa viittaisi siihen, että tuo olisi automaattisesti totta.