Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon - pohdintaa P.Sihvosen väittämästä

[Alamummo]

Urheilulehti.fi:n Sihvosen sunnuntaimerkintöjä

Kärjistäen, jos minä olisin Kummola, olisin evästänyt juoksupoikani Jari Kurrin Moskovan MM-kisojen jälkeen päinvastaisella tavalla. Olisin pyytänyt Kurria kiittämään ”kuppikuntia” siitä, että kritiikki on ollut kovaa ja oppositio on voinut hyvin suhteessa Jääkiekkoliittoon ja päävalmentaja Erkka Westerlundiin. Itävallan MM-kisoja lukuun ottamatta peli on ollut laadukasta, kritiikki kovaa, menestys huikeaa ja tästä on hyvä jatkaa. Nyt Kurrin viesti oli päinvastainen. Kurri kyynelehti kritiikin edessä.

Sihvosella menevät puurot ja vellit sekaisin. Ei Kurri kritiikin takia kyynelehtinyt vaan sen asiattoman paskan vuoksi, jota Erkka on saanut viime vuosina nieleskellä. Asiallista kritiikkiä varmaan kukaan ei halveksu, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen ja häiriköinti eivät ole enää kritiikkiä.

 

[Wäinö#16]

Sihvosella menevät puurot ja vellit sekaisin. Ei Kurri kritiikin takia kyynelehtinyt vaan sen asiattoman paskan vuoksi, jota Erkka on saanut viime vuosina nieleskellä. Asiallista kritiikkiä varmaan kukaan ei halveksu, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen ja häiriköinti eivät ole enää kritiikkiä.

Nimenomaan. Jos Sihvonen malttaisi kirjoittaa asiallista kritiikkiä, keskittyen pelillisiin asioihin, niin luulenpa että mitään vastaavaa myrskyä ei olisi koskaan noussut. Mutta nimenomaan asiallisessa kritiikissä ei Sihvonen ja toisaalta Urheilulehti malta pysyä, vaan on pakko käyttää mm. "viiltäviä" analyysejä. Rahan valta on valitettavan suuri paitsi jääkiekossa, myös lehtimaailmassa. Ja lisäksi hommassa vaeltelee vielä Summasen haamu. Parasta olisikin, että Raimo tulisi itse miehekkäästi esiin ja jämptisti kertoisi kuinka hommat menevät ja menivät ja lopettaisi tämän vellovan tilanteen.

Ja tämä urheilulehtimäinen "keskustelu" ja "kritiikki" puolestaan on kaksiteräinen miekka. Julkisuutta ja porua tyhjästä toki saadaan aikaiseksi, mutta samalla myös tapetaan varsinainen keskustelu, sillä kun siirrytään henkilökohtaisuuksiin, ei ketään kiinnosta enää asiallinen keskustelu pätkän vertaa. Silloin "asiantuntijat" vedetään pöntöstä alas. Ja varsinkin joltain Kummolalta, Kurrilta tai Westerlundilta, Jutilasta nyt puhumattakaan, on turha odottaa mitään asiallista vastinetta moiseen räksytykseen, jossa heitä on jo henkilökohtaisesti solvattu.

Mutta tämä on toisaalta journalistin, ja etenkin jonkinlaiseen tieteellisyyteen pyrkivän, henkilön osa. Asiasta oikeasti kiinnostuneiden joukko on lopulta pieni ja kunnon keskustelu käydään lopulta varsin pienessä piirissä. Suurta joukkoa ei lopulta ihan hirveästi kiinnosta ja varsinkin jääkiekossa ehkäpä ainoastaan haastatteluissa päästään kunnon vuoropuheluun kriitikon ja kohteen välillä.

Jos kaipaat Sihvonen laajaa ja julkista arvostusta, vedä haalarit päälle ja ryhdy hommiin. Kaukalon toimijat sitä suuren yleisön näkyvyyttä saavat. Journalistin osa on lopulta pieni, vaikka se myös minun mielestä on tärkeä. Toki jonkinlaista pervessiä arvostusta tyyliin Matti-Esko Hytönen voi toki tällä Sihvosmaisellakin otteella saada, mutta silloin täytyy myös muistaa että varsinaista keskustelua ei juuri koskaan synny, sillä kritiikin kohde löisi kriitikkoa mieluummin turpaan kuin vaihtaisi sanaakaan. Mutta jos se osa ei sinulle riitä, niin kannattaa ehkä pohtia alan vaihtoa. Erityisen säälittävältä tuntuu itsekorostus... "näinhän minä olen jo pitkään ja ensimmäinesenä sanonut... ettekö te nyt muista, että minä minä minä tami minä minä summanen minä minä...".

 

[BitterX]

Asiallista kritiikkiä varmaan kukaan ei halveksu, mutta henkilökohtaisuuksiin meneminen ja häiriköinti eivät ole enää kritiikkiä.

Minäkään en hyväksy asiattomuuksia ja henkilökohtaisuuksiin menemistä.

Toinen asia on se, tarviiko siitä välttämättä alkaa kommentoimaan lehdistössä. Tämä niin kutsuttu kyynelehtiminen lehdistössä niskaan sataneen paskan takia on mielestäni vähän niinkuin kiekkokansan aliarvioimista - kyllä suomalaiset osaavat antaa arvon Westerlundin työlle, vaikka olisivatkin lukeneet lehdistä häntä kritisoivia (tai haukkuvia, miten sen kukakin ottaa) kirjoituksia. Antaa menestyksen puhua puolestaan. Tokihan tässä tunteella mennään, josta johtui Kurrinkin reaktio.

Maissa, joissa jalkapallo on iso asia, on myös lehdistön kritiikki välillä hävyttömänkin kovaa ja usein myös jollakin tapaa henkilökohtaista - jopa uhkailevaakin. Eihän se ole hyväksyttävää, mutta ei siitä silti ko maiden jalkapallon johtohenkilöt julkisesti hernettä nenään vedä.

Niinkuin vaikkapa italialainen jalkapallokansa, myös suomalainen jääkiekkokansa osaa itse tehdä johtopäätöksensä maajoukkueen ja valmennuksen toiminnasta. Median tehtävä on olla kriittinen, mutta myös lukijoiden on oltava kriittisiä mediaa kohtaan. Juuri se mahdollistaa avoimen keskustelun, jota nykyään maamme kiekkoilusta ainakin käydään - toisin kuin ennen. Se, että tämä "tilanne Sihvonen-Westerlund" kärjistyi ja meni tämmöiseksi kaikkien osapuolien harrastamaksi toistensa syyttelyksi, johtui siitä, että olemme vielä tottumattomia: sekä yleisö, media, että maajoukkueen ja jääkiekkoliiton johtokin.

 

[Oiva]

Puurot ja vellit

Joo niin menevät nämä viljalitkut tosi pahasti sekaisin Sihvoselta. Sihvosen teksteistä puhuttaessa on jo varsin kyseenalaista käyttää edes sanaa kritiikki. Suosittelen Sihvosella pientä kertausta aiheesta argumentti ja kritiikki, esim. kyseisen niminen opus voi auttaa alkuun. Mielenkiintoista pohdiskelua aiheesta myös mm. seuraavassa blogissa http://blogit.paakallo.fi/karhuherra/

Sihvosen kirjoittelu ei ole enää pitkään aikaan ollut kunnolla kosketuksissa todellisuuden kanssa, vaan se on muuttunut itse itseään toistavaksi mantraksi. Tarkoitushakuisuus on myös päivänselvää. Enää pitäisi tietää, mitä Sihvonen ja Urheilulehti tällä kaikella hakevat, koska on enää vaikea uskoa tyylin tuovan lisää lukijoita lehdelle. Luultavasti ärsytyskynnys on jo niin pahasti ylitetty, että Sihvonen tekeleineen pikemmin vie lukijoita kuin tuo niitä.

Sihvonen näyttää nyt tosiaan kääntyneen analyytikosta kriitikoksi. Mielenkiintoinen hyppäys sinällään. Hyvän kritiikin tehtävä voisi olla jääkiekon kohdalla esim. osoittava, paljastava ja valaiseva. Sihvosen kritiikki taas on kritiikkiä kritiikin vuoksi. Onko todella näin, että kritiikki on itseisarvo? Minun maailmankuvaani tuo ei enää mahdu, vaikka sitä olen koittanut mahdollisuuksieni mukaan pitää laajana.

Kaikista onnettominta on tuo omien virheiden myöntämättömyys. Uskomatonta mutta totta: Sihvonen ottaa omien päättömyyksiensä johdosta vielä kunniaa siitä menestyksestä, joka hänen näkemyksiensä mukaan on saavutettu väärin, tuhon tietä pitkin ja vieläpä väärän kuninkaan ja käärmeen johdolla. Ainoa jäljelle jäävä kysymys on: jos Petteri Sihvosen ajatukset Suomen maajoukkueesta olisi toteutettu käytännössä, olisiko se johtanut tuhon tielle väärän kuninkaan ja käärmeen johdolla? Ja mikä olisi ollut Sihvosen rooli tuossa paletissa?

 

[Silitysrauta-Mike]

Maissa, joissa jalkapallo on iso asia, on myös lehdistön kritiikki välillä hävyttömänkin kovaa ja usein myös jollakin tapaa henkilökohtaista - jopa uhkailevaakin. Eihän se ole hyväksyttävää, mutta ei siitä silti ko maiden jalkapallon johtohenkilöt julkisesti hernettä nenään vedä.

Ei pidä paikkaansa. Italiassa vedetään hernettä hyvinkin nenään, samaten Englannissa ja Espanjassa johtohenkilöiden nenistä kaiveituista herneistä saisi hyvinkin sopan aikaan. Pelaajat ja valmentajat boikotoivat tiettyjä medioita yms.

Kannattaa myös muistaa, että tätä keskustelua ei käydä Jatkoajan ulkopuolella missään. Ei tästä kukaan puhu, eikä Westerlund revi hiuksiaan tai Kurri kyynelehdi kotonaan.

 

[Alamummo]

Minun mielestäni Sihvosen varaukseton ja äänekäs Summasen puolesta mesoaminen ja muiden mollaaminen alkaa jo mennä siihen, että kaikki se hyvä, mitä Summanen sai aikaa alkaa pian unohtua ihmisten mielistä ja jäljelle jää vain kuva jollain tavalla vähän psykopaattisesta entisestä päävalmentajasta:

Järjestelmä oli tekemässä Summasesta suurin piirtein jääkiekkoilun ”jammu siltavuorta”.

Sinä sen sanot Petteri.

Edelleen lainaus Sunnuntaimerkinnöistä:

Aivan kuin Suhonen ei olisi tajunnut, että mihin hegemoninen järjestelmä veti hänet, vanhan vastarannankiisken mukaan. Suhonen todisti Summasta vastaan viitaten jopa ”puhelinterroriin”, joka olisi kohdistunut Leijona-pelaajiin 2005 Summasen ja ilmeisesti myös ”kuppikuntien” osalta. Väite on vale ja lähestyy jopa tiettyjä vakavien loukkausten rajaa.

Aika rohkeaa väittää ilman todisteitä Alpo Suhosta valehtelijaksi. Olisin myös Petterinä myös aika hiljaa näiden vakavien loukkausten rajoista... Edit: Pitääkö näitä juttuja muuten lukea niin, että Petteri on alkanut käyttää itsestään näissä teksteissä eufemismia "kuppikunta".

Voi kunpa asian osapuolet puhuisivat asiat selväksi nimiä myöten ja puhdistettaisi ilma kerralla.

 

[Johannes]

Minua häiritsee "Sihvosen sunnnuntaimerkinnöissä 20.5.2007" hänen toiveensa Jukka Jalosen merkityksen nostamisessa myös GM:n tehtävien suuntaan kaudesta 08-09. Ei hyvät hyssykät, annetaan nyt Jukka Jalosen ensin kasvaa edes Suomen maajoukkueen kompetentiksi päävalmentajaksi. Jos Jukka Jalosta kuormitetaan vielä GM:n tehtävillä edes osittain, niin silloin lööpit huutavat "Jukka Jalonen tuhoaa suomalaisen jääkiekon" ja niitä ei kirjoita vain Urheilulehti.

Kyllä minuakin häiritsee hieman se, että Jari Kurri ei näytä ottavan GM:n valtaa, hän on ottanut vain GM:n tehtävän vastaan. Ei valtaa "kummoloilta" saa, se on otettava jämäkästi omilla teoilla vastaan. Kyllä maajoukkue tarvitsee GM:n Kummolan ja hänen mahdollisen seuraajansa väliin. Jari Kurri itse esiintymisellään YLE:n kisastudiossa Moskovan mm-kisojen aikana heitti ilmaan epäilyksen nouseeko hän koskaan henkilöksi, joka hoitaa oikeasti Suomen maajoukkueen GM:n tehtäviä vai ei.

 

[onomoro]

Lupasin itselleni jokin aika sitten, etten enää osallistu Sihvosesta/Summasesta/Kummolasta käytävään keskusteluun. Pakko kai tässä on kuitenkin sanansa syötävä.

En kuitenkaan viitsi lähteä puolustelun ja perustelujen suohon, koska järkipuhe ei ole mennyt perille kummallekaan "kuppikunnalle" näissä asioissa enää pitkään aikaan. Tuntuu edelleen siltä, että toiset vihaavat Sihvosta, koska hänen kritiikkinsä on osunut ja toiset siksi, koska eivät ymmärrä Sihvosen kirjoituksia, joko tahallaan tai puhtaasti ymmärryksen puutteesta. Kolmatta osapuolta sitten tuntuu korpeavan se, että Sihvonen kirjoittaa suhteellisen hyvin, vaikka "viljeleekin sivistyssanoja".

Itse en Sihvosta tunne, eikä minulla ole mitään syytä sympatiseerata häntä. Silti olen hänen kirjoitustensa kanssa hyvin samaa mieltä. Jotenkin luen niitä laajempana kuvauksena ja kartoituksena aiheesta nimeltä jääkiekko. Moni tuntuu jumittuvan johonkin yksittäiseen sanaan, ennustukseen tai kirjoituksen osaan.

Itse ymmärrän osan hänen kirjoituksistaan olevan ikään kuin historiankirjoitusta. Esimerkiksi laajemmat katsaukset mm-kisojen jälkeen ovat näitä. Se, joka nyt haluaa sanoa, että Sihvonen kirjoittaa historiaa mieleisekseen voi miettiä asiaa kaksi kertaa ja todeta sitten, että eihän asia kuitenkaan näin ole.

Toinen Sihvosen kirjoitusten genre, tämä fiasko-jääkiekko -kirjoittelu, on mielestäni puolestaan kärjistämisessään ja värikkyydessään virkistävää keskustelun herättämistä. Tässä voi tietysti jeesustella sillä, että onko tyyli soveliasta ja poliittisesti korrektia, kuten koko talvi on tehty. Jos kuitenkin otetaan huomioon, että kyseessä on jääkiekko, äijien peli, niin silloin tämän tyylinen kirjoittelu on melko pientä verrattuna yhteiskunnan muilla areenoilla käytäviin keskusteluihin. Ja nyt ennen kuin pyydätte minua nimeämään muita areenoja, miettikää ensin, kyllä niitä tulee mieleen. OK, sensaatiohakuista kirjoittelua, myönnän.

Fiasko-jääkiekko -kirjoittelusta haluaisin kuitenkin pitää erillään toisen hänen kirjoitustensa genren, joka risteää historiankirjoituksen kanssa. Tämä genre on aitoa kritiikkiä esimerkiksi Kummolaa tai leijonien pelitapaa kohtaan. Se on rakentavaa. Sitä Sihvonen valaisee hyvin uuden Urheilulehden kirjoituksessaan lainatessaan Heikinheimoa ja samalla todistaa sen, että kritiikki ei ole kritiikkiä pelkästään kritiikin vuoksi.

"Pelikirjajournalismin" näen taas ainoana suomalaisena varteenotettavana journalistisanalyyttisenä yrityksenä ottaa jääkiekko taktisena pelinä haltuun. Siinä on tietysti omat puutteensa. Mutta kuten esimerkiksi kaikki teoriat tarkastellessaan ilmiötä tietyltä kannalta jättävät muita näkökulmia huomiotta. Tämä ei kuitenkaan alenna teorian arvoa.

Ja lopuksi suosittelen Sihvoskauhuisille, vaikka suosittelu joitakuita vituttaakin, että luette uusimman Urheilulehden numeron.

 

[archieG]

Ja lopuksi suosittelen Sihvoskauhuisille, vaikka suosittelu joitakuita vituttaakin, että luette uusimman Urheilulehden numeron.

Tähän vielä tiedoksi kaikkille Sihvoskauhuisillle: Sihvonen, seuravaan kerran kun tulet Prahassa käymään, niin ota yhteyttä ja lupaan tarjota illan.

 

[Artsi]

Itse en Sihvosta tunne, eikä minulla ole mitään syytä sympatiseerata häntä.

Silti sympatiseeraat häntä ilman pienintäkään kritiikin siementä.

Miksi sinusta täälläesitetty perusteltu Sihvos-kritiikki on huonompaa, kuin Sihvosen harrastama perustelematon loenheittokritiikki?

Ei loanheittokritiikillä ole missään ja milloinkaan saatu asioita paremmiksi, eikä saada suomalaisessa jääkiekossakaan. Keskusteleva ja perusteltu kritiikki tuottaa aina paremman tuloksen. Sihvosen tarkoitushan ei tässä "kritiikissään" ei edes ole parantaa suomalaista jääkiekkoa, vaan kasvattaa omaa sivistymätöntä egoaan. Minulla on jopa näyttöä hänen sivistymättömyydestään, sillä olen nähnyt hänen kaivavan junassa nenäänsä.

 

[pokki]

Ja lopuksi suosittelen Sihvoskauhuisille, vaikka suosittelu joitakuita vituttaakin, että luette uusimman Urheilulehden numeron.

Juu näin on tehty. Tuon turhanpäiväisen jauhannan jälkeen silmiini osui Röngän Sihvosta puolusteleva pääkirjoitus, jonka jälkeen peruutin UL:n toisen ja viimeisen kerran. Aviisi kun on aina lehden päätoimittajasta lähtien räätälöity suomalaisten urheiluihmisten vessapaperiksi.

Edit: Ja vessapaperilla tarkoitan aviisia, en päätoimittajaa.

 

[Reg Krezanski]

Itse tilasin Urheilulehden sen takia, että olin kyllästynyt "porttiloiden" näennäiskriittisiin, kansan syviä rivejä ja urheilujohtajia mielesteleviin kirjoituksiin. Tosin viikottain ilmestyvä lehti joutuu valitettavasti ajoittain kärjistämään lööppejä, jotta menekki lisääntyisi. Röngän nerous lehtimiehenä on tullut vääjäämättä esiin lukiessani näitä tunteenpurkauksia. Urheilulehti pysyy framilla ja levikki kasvaa..

Mielestäni Sihvosen "Shedden-ajojahti" on hyvin perusteltu. Jääkiekkoliiton (lue: brezneviläisyyden viimeinen linnake) käsittämätön päävalmentaja-rekrytointi, joka päättyi monien lehmänkauppojen ja iltalypsyjen jälkeen johonkin Mr. Sheddenin kaltaiseen puulaakivalmentajaan ei anna aihetta suuriin suitsutuksiin.

Paras keino Sihvosen "nujertamiseksi" olisi olla provosoitumatta, jos provosoidaan!

 

[Johannes]

Paras keino Sihvosen "nujertamiseksi" olisi olla provosoitumatta, jos provosoidaan!

Ei Sihvosen kirjoitusten kritiikki ole provosoitumista, se on "heikinheimolaista kritiikkiä", jossa tavoitteena on kelvollisen jääkiekkojournalisimin pääseminen esiin oikeiden kykyjen kirjoittamina. Nythän jopa Urheilulehteenkin on palkattu Esko Seppänen kirjoittamaan jääkiekosta ja hänen kirjoituksensa ovat olleet askel eteenpäin suomalaisessa jääkiekkojournalismissa "Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon" tyylisestä kirjoittelusta.

 

[siffa]

Nythän jopa Urheilulehteenkin on palkattu Esko Seppänen kirjoittamaan jääkiekosta ja hänen kirjoituksensa ovat olleet askel eteenpäin suomalaisessa jääkiekkojournalismissa "Westerlund tuhoaa suomalaisen jääkiekon" tyylisestä kirjoittelusta.

Esko Seppäsen lisäksi Urheilulehden Jari Lamminaho kirjoittaa suomalaisittain poikkeuksellisen analyyttisesti jääkiekosta. Jääkiekon pelitermistö alkaa olla näillä nuoren polven kirjoittajilla hyvin hanskassa. Esim. Jari Lamminahon juttu Detroit-Anaheim sarjasta Urheilulehden nettisivuilla on hyvää analyysiä.

Lamminahon kolumniin päässee täältä:

www.urheilulehti.fi

 

[Wanhajalka]

Fiasko-jääkiekko -kirjoittelusta haluaisin kuitenkin pitää erillään toisen hänen kirjoitustensa genren, joka risteää historiankirjoituksen kanssa. Tämä genre on aitoa kritiikkiä esimerkiksi Kummolaa tai leijonien pelitapaa kohtaan. Se on rakentavaa. Sitä Sihvonen valaisee hyvin uuden Urheilulehden kirjoituksessaan lainatessaan Heikinheimoa ja samalla todistaa sen, että kritiikki ei ole kritiikkiä pelkästään kritiikin vuoksi.

En tiedä, mutta mitkään elementit menestyksen suhteen eivät puolla Sihvosen näkemyksiä fiaskojääkiekosta jne. Jos peli ei miellytä omaa silmää, onko se kritiikin paikka?

Tuollaisia räkyttäjiä kyllä tänne maailmaan mahtuu. Ikävää, että tämän hetkisellä urheilu-journalisminkin skenenellä yhden ihmisen mielipiteet saavat vain turhan ison osan julkisuutta. Luulisi tuollaisella jääkiekkoilun apostolilla olevan käyttöä vaikkapa kotimaisessa liigassa. Käsittääkseni siellä olisi 12 liigaseurassa vielä kehitettävää...

Kaverin maine on iäksi mennyt - ja syystä. Kriittisyys ei poissulje alkeellisiakaan käyttäytymistapoja, onneksi useinmiten.

 

[flintstone]

Kymmenkunta pelsupeliä nähnenä Sihvosen puikoissa ollessa voin sanoa jotain valistuneen rivikatsojan huomioita:

-Yritettiin mennä mopolla kuuhun. Materiaali ei riittänyt semmoiseen hyökkäyspeliin, jota valmentaja olisi ehkä halunnut.

Ja tästä samasta on hyvin pitkälle kyse kun Sihvonen on jatkuvasti arvostellut Sheddenin pelitapaa, Sihvonen kun ei näytä ymmärtävän että vaikka se lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäykset olisikin se tehokkain tapa hyökätä niin jos oman joukkueen materiaali ei vain sovellu siihen niin sitä pelitapaa ei ole silloin järkevää pitää joukkueen pelitapana vaan se pelitapa on syytä yrittää sopeuttaa materiaalin mukaiseksi.

 

[Analyytikko_]

En tiedä, mutta mitkään elementit menestyksen suhteen eivät puolla Sihvosen näkemyksiä fiaskojääkiekosta jne. Jos peli ei miellytä omaa silmää, onko se kritiikin paikka?

Niin, mistähän se levikin kasvu haetaan? Kirjoitetaan niistä asiosta, jotka herättävät varmasti keskustelua. Esim. Doug Shedden, HIFK ja Jokerit. Faktat ja teot puhuvat kuitenkin kirjoitettua sanaa vastaan, mutta ilmeisesti jollekin kelpaa.

Kaverin maine on iäksi mennyt - ja syystä. Kriittisyys ei poissulje alkeellisiakaan käyttäytymistapoja, onneksi useinmiten.

Varsin monelta tuntuu jääneen huomaamatta tämä päätös ja siihen liittyen kirjoittelun loppuminen Hannu Jortikkaan kohdistuen: http://www.jsn.fi/paatos.asp?sivuid=3692/AL/06

Kannattaa erityisesti tutustua ihan viimeiseen kappaleeseen ja sen perusteluihin. Mielestäni erittäin hyvin muotoiltu, miksi päätös on langettava.

 

[Dennis]

Röngän nerous lehtimiehenä on tullut vääjäämättä esiin lukiessani näitä tunteenpurkauksia. Urheilulehti pysyy framilla ja levikki kasvaa..

Se, että Jatkoajassa muutama kymmenen jääkiekon hc -kuluttajaa jauhaa Sihvosen ja UL:n jutuista, ei kerro mitään Röngän "neroudesta" lehtimiehenä. Urheilulehti oli konkurssikypsä putiikki silloin, kun A-lehdet sen vuonna 2002 hankki. Levikkiä on pumpattu ylöspäin suuren lehtitalon myyntiorganisaatiolla ja levikkiä tehdessä on sisältöpuolella hyvin vähän merkitystä. Tarpeeksi halvalla kun myy, niin varmasti menee kaupaksi ja levikki nousee. Näitä levikkilukuja toimituksen henkilöt sitten pitävät merkkinä onnistuneesta journalismista, vaikka tuotteen kannattavuus olisi täysin kuralla.

Sihvosella olisi oikeasti mahdollisuus kirjoittaa hyviä juttuja lätkästä malliin Seppänen ja Lamminaho. En tiedä, onko kyseessä yksinkertaisesti tyhmä jätkä, kun on ajanut typerillä provoilla ja ajojahdeilla itsensä täysin kujalle.

 

[Artsi]

Ja tästä samasta on hyvin pitkälle kyse kun Sihvonen on jatkuvasti arvostellut Sheddenin pelitapaa, Sihvonen kun ei näytä ymmärtävän että vaikka se lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäykset olisikin se tehokkain tapa hyökätä niin jos oman joukkueen materiaali ei vain sovellu siihen niin sitä pelitapaa ei ole silloin järkevää pitää joukkueen pelitapana vaan se pelitapa on syytä yrittää sopeuttaa materiaalin mukaiseksi.

Tässä se Sihvosen tyhmyys tulikin hyvin tiivistettyä ja kerrottua, miksi Sihvosesta itsestään ei tule koskaan kunnon valmentajaa. "Mies" näkee asioissa aina vain yhden mallin, eikä osaa soveltaa asioita tilanteen ja käytettävissä oleva materiaalin suhteen. Siksi kerta toisensa jälkeen nämä Westerlundit näyttävät hänelle närhen munat, koska osaavat sopeuttaa pelityylin käytettävissä olevaan materiaaliin.

 

[Gags]

Esim. Jari Lamminahon juttu Detroit-Anaheim sarjasta Urheilulehden nettisivuilla on hyvää analyysiä.

Ihan kiitettävää faktojen kertausta (=otteluraportointia), jotka jokainen ottelun nähnyt pystyi itse havainnoimaan. Analyysia en juurikaan tuosta havainnut. Oilsi ollut mielenkiintoista nähdä analyysi Detroitin pelitavan vaikutuksesta nähtyihin virheisiin, joita on aiemmissa sarjoissa tapahtunut mm. kaikkien hehkuttamalle Nicklas Lidströmillekin. Kiekollisten puolustajien nousu on nimittäin riskialtista kovalle karvaukselle, johon tämä ottelu ratkesikin. Ei se kiekko nimittäin ihan vaan sattumasta ja huonon onnen takia Liljan lavasta kadonnut, vaan kova karvaus loi painetta ja aihetti kiekonmenetyksen, johon ottelu ja oman arvioni mukaan ottelusarjakin, ratkesi. Fiaskokiekko eli "purku pleksin kautta keskialueella" olisi tässä tapauksessa pitänut Detroitin mukana pelissä.

 

[Wäinö#16]

Tässä se Sihvosen tyhmyys tulikin hyvin tiivistettyä ja kerrottua, miksi Sihvosesta itsestään ei tule koskaan kunnon valmentajaa. "Mies" näkee asioissa aina vain yhden mallin, eikä osaa soveltaa asioita tilanteen ja käytettävissä oleva materiaalin suhteen. Siksi kerta toisensa jälkeen nämä Westerlundit näyttävät hänelle närhen munat, koska osaavat sopeuttaa pelityylin käytettävissä olevaan materiaaliin.

Tässä pitää Sihvosta sen verran puolustaa ja oikaista, että hän on itsekin myöntänyt olleensa todella kujalla jääkiekosta ja sen valmentamista tuona päävalmentaja-aikana. Mistään modernista hyökkäyspelistä ei ollut tietoakaan. Tämä on toisaalta hyvin outoa, kun samaan hengen vetoon hän sanoo seuranneensa Westerlundia tarkemmin kuin kukaan viimeiset 10 vuotta ja silti oma tekeminen oli ihan metsässä. Ehkä kyseessä on sitten poikkeuksellisen oppimaton yksilö:)

Mutta ei se toisaalta poista sitä faktaa, että nykyään Sihvosen mielestä kaikkien joukkueiden tulee rakentaa pelinsä, erityisesti hyökkäspelinsä lyhytsyöttöpelin ja rintamahyökkäysten varaan. Materiaalista riippumatta.

Mieluummin kuin mitään parjauskamppanjaa, lukisinkin tällaisen eräänlaisen historia-analyysin, eli kuinka oli mahdollista että SM-liigajoukkuetta pääsi valmentamaan niin heikoilla tiedoilla ja taidoilla? Oliko kyseessä järjestelmänkin virhe, kun liitto ei pysty tarjoamaan kunnon valmennustietoa ja -opetusta?

 

[Mosabacka]

Varsin monelta tuntuu jääneen huomaamatta tämä päätös ja siihen liittyen kirjoittelun loppuminen Hannu Jortikkaan kohdistuen: http://www.jsn.fi/paatos.asp?sivuid=3692/AL/06

Kannattaa erityisesti tutustua ihan viimeiseen kappaleeseen ja sen perusteluihin. Mielestäni erittäin hyvin muotoiltu, miksi päätös on langettava.

Ihana muistutus ja todistus siitä, että Sihvosen "kritiikki" ja henkilödissaus menee välillä alta riman. Voipi olla, että Westerlundista kirjoittelu saisi langettavan päätöksen. Tosin en usko, että Erkka ikinä lähtee puolustamaan itseään yhtä ärhäkkäästi kuin Hannu Jortikka.

Reg Krezanski ja onomoro: suurin osa Sihvosen kritisoijista ei ole erottamassa virtuaalisesti Sihvosta, vaan näkee ja tietää hänen potentiaalinsa jääkiekon asiantuntijana. Mutta kritiikki kohdistuu eritoten hänen rankkaan henkilökritiikkiin ja etenkin maajoukkueeseen liittyvään media- ja valtapeliin, jossa Sihvonen ja Urheilulehti haluavat näytellä suurta osaa. Kirjoittaisivat jääkiekosta.

PS: Huomasiko kukaan, kuinka Urheilulehti oli tietävinään, kenestä kahdesta kulttuuriministeri valittaisiin. Stefan Wallin taisi tulla ihan puskasta.

edit: Onko Petteri Sihvonen joskus perustellut miksi kaikkien pitää pelata lyhytsyöttöpelillä, kenttätasapainolla ja niin edespäin? Tämä vain provokatiivisena heittona, sillä todennäköistä on, että suurimpaan osaan Sihvosen pelikirjan osista on olemassa todennäköisyysperusteita eli esimerkiksi enemmän maaleja suhteessa johonkin toiseen pelitapaan. Itse en kuitenkaan muista Sihvosen perustelleen näkemyksiään, vaan ne pitäisi ottaa annettuina ja uskoa totuus.

 

[JHag]

Summasen asemaa joukkueessa kuvasi kuitenkin se, että hän omista tarjouksistaan huolimatta ei päässyt joukkueen sisäisiin palavereihin.

Summanen ihmettelee kirjassaan, että kaikki muut tiesivät Niinimaan lähdöstä ennen häntä. Hän syyttää tästä muita, mutta eihän tuollainen ole mahdollista, jos syytä ei olisi ollut hänessäkin.

Juurikin näin. Summanen myöntää itsekin olleensa joukkueen ulkopuolinen, joten harvinaisen selvä casehan se oli, että valmentaja oli kadottanut joukkueensa hetkeksi.

archieG: Kiitos kommentistasi koskien syväkurkkuisuutta. Olen itse yrittänyt olla tässä asiassa mahdollisimman kliininen ja suora. Kerron mitään kaunistelematta, mitä tuolloin näin ja kuulin. Toisaalta, en myöskään väritä asiaa pahemmaksi. Kerroin aiemmin, että J.Ruutu ja Kimmo Timonen eivät olleet millään muotoa kriisin kourissa. Jos heistä olisi ollut kiinni, joukkue olisi jatkanut Summasen kanssa entiseen malliin. Eivätkä he olleet ainoat We don't care -klubin jäsenet, mutta aivan liikaa oli kuitenkin niitä, jotka kokivat tilanteen sieltämättömäksi. Niinpä hienot joukkuepelaajat Ruutu ja Timonen olivat joukkueen mukana näissä sisäisissä palavereissa, joihin Summasta ei haluttu. Jotain hyvää on Kummolassa, hänet nimittäin haluttiin paikalle, kun sumaa ei saatu itse purettua.

Oli miten oli, meni miten meni, en usko PS:n toiveeseen Summasen ja Westerlundin kädenlyönnistä. Jos näin tapahtuu, asialla on vain symbolinen merkitys, sillä kaverukset eivät tule koskaan enää valmentamaan yhdessä ja melkeinpä voisin veikata, että Westerlund ei enää huipputasolla valmenna ylipäätäänkään. Jos Summanen haluaa vielä valmentaa, olen huolissani hänen puolestaan. Jotain vipinää pitäisi olla jo jonnekin suuntaan, mutta toistaiseksi on hiljaista. HIFK ja Summanen tunnustelivat tilannetta tosissaan Francis-kriisin aikana, joten eipä The Raato ainakaan vielä ole pistänyt -öh- fläppitaulua naulaan.

 

[Master Chief]

Eikös Summanen käynyt jotain harkkoja vetämässä St. Louisin farmijengille?

 

[P.Sihvonen]

Perustiedot kohdilleen!

Tässä pitää Sihvosta sen verran puolustaa ja oikaista, että hän on itsekin myöntänyt olleensa todella kujalla jääkiekosta ja sen valmentamista tuona päävalmentaja-aikana. Mistään modernista hyökkäyspelistä ei ollut tietoakaan. Tämä on toisaalta hyvin outoa, kun samaan hengen vetoon hän sanoo seuranneensa Westerlundia tarkemmin kuin kukaan viimeiset 10 vuotta ja silti oma tekeminen oli ihan metsässä. Ehkä kyseessä on sitten poikkeuksellisen oppimaton yksilö:)

Alkeelliset perustiedot näissä asioissa eivät olisi pahitteeksi ST_Patrick...

Erkka Westerlund aloitti lyhytsyöttöpelaamisen, kenttätasapainot, rintamahyökkäykset ja pelin tekemisen senttereiden ja keskustan kautta vasta syksyllä 2005 Itävallan katastrofin jälkeen, jolloin allekirjoittanut oli jo lopettanut vaatimattoman valmentamisensa.

Valmensin - heikolla menestyksellä - westerlundilaisella 90-luvun pelikirjalla, jonka ytimessä olivat puolustaminen, vastahyökkääminen ja jursinovilainen kamppaileminen.

Olin aikani lapsi - tosin huono sellainen.
-sihvonen-