Vuokra- tai omistusasunto

[MacRef]

Ja voit käsittääkseni irtisanoa kämpän myös kesken määräaikaisen sopimuksen, kunhan se irtisanomispäivämäärä on määräaikaisuuden jälkeen. Eli jos on 3kk, niin sanot ensi kuussa asukkaalle siitä että loppuu. Toisaalta jos on sijoitusasunto, miksi haluat vuokralaisen pellolle? Ehdotat että teette siihen jatkoksi 1v määräaikaisen sopparin?

Määräaikaisuuksien ketjuttaminen on aikalailla kielletty, joten sitä ei voi tehdä. (Jos nyt ei ihan suoraan laissa, niin ainakin epäsuotavana sitä pidetään.) Mutta tosiaan, jos vuokralainen on nyt asunut siellä alle vuoden, niin irtisanomisaika on yhä sen kolme kuukautta ja jos nyt pian irtisanot, niin se päättyy sopivasti hetikohta sen määräaikaisuuden jälkeen. Tai vaikka se olisi sen puolivuotta, niin sitä voidaan alkaa laskemaan jo määräaikaisuuden aikanakin. Eli mitä pikemmin irtisanomisilmoitus on annettu, sitä pikemmin vuokrasuhden päättyy. Toisaalta, komppaan mutia - jos kerran sijoitusasuntoa olet hankkimassa, niin miksi vuokrasuhde ei jatkuisi nykyisen asiakkaan kanssa?

Ja nyt kun luin tarkemmin, niin alkuperäinen määräaikainen vuokrasopimushan on alkanut elokuussa, joten alle vuoden on nykyasukki siellä asunut. Näillä spekseillä irtisanomisaika on kolme kuukautta aina ensi heinäkuulle asti.

 

[MPN]

Määräaikaisuuksien ketjuttaminen on aikalailla kielletty, joten sitä ei voi tehdä. (Jos nyt ei ihan suoraan laissa, niin ainakin epäsuotavana sitä pidetään.) Mutta tosiaan, jos vuokralainen on nyt asunut siellä alle vuoden, niin irtisanomisaika on yhä sen kolme kuukautta ja jos nyt pian irtisanot, niin se päättyy sopivasti hetikohta sen määräaikaisuuden jälkeen. Tai vaikka se olisi sen puolivuotta, niin sitä voidaan alkaa laskemaan jo määräaikaisuuden aikanakin. Eli mitä pikemmin irtisanomisilmoitus on annettu, sitä pikemmin vuokrasuhden päättyy. Toisaalta, komppaan mutia - jos kerran sijoitusasuntoa olet hankkimassa, niin miksi vuokrasuhde ei jatkuisi nykyisen asiakkaan kanssa?

Mietin itsekkin tuota ketjuttamista, mutta jos omistaja vaihtuu välissä se kai purkaa tätä jollain tapaa? Varmaksi en mene sanomaan, mutta veikkaisin.

 

[bisnesman]

Kiitos vastauksista. Minulla on tiedossa uusi vuokralainen ja nykyinen sopimus on ainakin satasen alle markkinahinnan. Paitsi tietysti jos myyjä tiputtaa kauppahintaa niin, että tuolla vuokralla saa käypän vuokratuoton.

5% ei liene Helsingissä liian kova?

 

[Jyrla]

Omistusasunnon lainajärjestelyistä

En tiedä kysynkö oikeassa paikassa, mutta kysymykseni liittyy omistuasumisen kiemuroihin.

Kysäisen täällä koskapa uskon jonkun palstalaisista osaavan kommentoida asiaa realistisesti. Kyse on siis omistusasunnon vaihtamisesta ja siihen liittyvästä lisälainan tarpeesta.

Tällä hetkellä lainaa pankista on 103k€ ja asunnon realistinen myyntihinta 145k€.
Tarkoitus olisi muuttaa hiukan suurempaan ja jakaa omistusta niin että puoliso tulisi osakkaksi n. 10-15% osuudella uudesta asunnosta. Nykyinen laina on edullinen (3kk euribor, marginaali 0,35%) eikä siinä ole muuta takuuta kuin asunnon arvo.

Uuden asunnon (yksi hyvä on katsottuna) hinta lienee 200k€, hiukan yli tai alle.
Lisälainan tarvetta siis noin 60k€. Tästä puolison osuudeksi on kaavailtu 10% eli n. 20k€. Näinollen omaa lisälainan tarvetta olisi 40k€. Näillä askelmerkeillä kävin eilen pankissa ja tänään tuli vastaus että lainaa kyllä saisi, mutta takauksena olisi koko uuden asunnon arvo.

Etukäteen laskeskelin että valtiontakauksen kanssa vähäisempikin osuus riittäisi, mutta pankki ei tälläiseen vaihtoehtoo ollut halukas koska "se laskee vakuusarvoa".

Tässä kohtaa tullaan luultavasti villakoiran ytimeen. Puolisko haluaisi ottaa oman lainansa omasta pankistaan, joka on siis eri kuin minun. 20-25k€ ei ole mahdottoman suuri laina, mutta sille pitäisi kokonaisuudessaan hankkia takuut jostakin muualta.

Selvitys on sekava ja kuten lukija voi huomata en ole erityinen asuntolaina-asiantuntija. Olisin kiitollinen kommenteista ja/tai neuvoista.

ps. Pankin tavoitteena lienee saada minut maksamaa pois edullinen laina ja ottaa tilalle kallimpaa.

 

[Dennis]

Tällä hetkellä lainaa pankista on 103k€ ja asunnon realistinen myyntihinta 145k€.

Uuden asunnon (yksi hyvä on katsottuna) hinta lienee 200k€, hiukan yli tai alle. Lisälainan tarvetta siis noin 60k€. Tästä puolison osuudeksi on kaavailtu 10% eli n. 20k€. Näinollen omaa lisälainan tarvetta olisi 40k€. Näillä askelmerkeillä kävin eilen pankissa ja tänään tuli vastaus että lainaa kyllä saisi, mutta takauksena olisi koko uuden asunnon arvo.

Siis lisälainan tarvehan on 200-145+103 = 158k€, eikö vain? Tästähän oli aiemmin samassa ketjussa puhetta, että tällä hetkellä pitää käydä melkoinen munkki ja/tai olla hyvät suhteet, mikäli haluaa säilyttää vanhat 0,jotain marginaalilla varustetut lainat ennallaan ja ottaa siihen vaan päälle uutta lainaa. Eli se, miten pankki tulee asian esittämään on, että vanha asunto myydään ja siitä saadulla rahalla kuitataan vanha laina pois ja avataan sen jälkeen kokonaan uusi laina (uusin ehdoin luonnollisesti), johon uusi kämppä tulee sitten vakuudeksi.

 

[Jyrla]

Siis lisälainan tarvehan on 200-145+103 = 158k€, eikö vain? Tästähän oli aiemmin samassa ketjussa puhetta, että tällä hetkellä pitää käydä melkoinen munkki ja/tai olla hyvät suhteet, mikäli haluaa säilyttää vanhat 0,jotain marginaalilla varustetut lainat ennallaan ja ottaa siihen vaan päälle uutta lainaa. Eli se, miten pankki tulee asian esittämään on, että vanha asunto myydään ja siitä saadulla rahalla kuitataan vanha laina pois ja avataan sen jälkeen kokonaan uusi laina (uusin ehdoin luonnollisesti), johon uusi kämppä tulee sitten vakuudeksi.

Niin, tätä asiaa olen muuta kautta aiemmin selvittänyt. Minulle kerrottiin ettei pankilla ole mahdollisuutta pakottaa minua maksamaan vanhaa lainaa pois. Kyse on asuntolainasta ja lainapapereissa on mainittu prosenttiosuus joka asunnon arvosta on vakuudeksi käypää. Mitään mainintaa siitä mihin nimenomaiseen asuntoon laina kohdistuu ei ole.

Tästä pankin toimihenkilö ei myöskään mitään sanonut. Siis että minun pitäisi maksaa vanha lainani pois. Toki kerroin hänelle saamastani tiedosta, eikä siihen tullut mitään vastaväitettä, vaan keskustelu erillisestä lisälainasta jatkui.

Olettaisin että minulle olisi kerrottu mikäli vanhan lainan takaisinmaksu olisi välttämätöntä. Tänään vastine oli siis se, että erillinen 40k€ lisälaina on saatavissa, mutta yllämainitulla ehdolla.

Tässä saattaa toki olla pankkikohtaisia eroja, siis ei laissa vaan pankin käyttämän painostuksen määrässä. Lisäksi tiedän että esim talonyhtiöiden lainat ovat muodoltaan sellaisia, että pankki voi nostaa marginaalia yksipuolisesti tiettyjen ehtojen täyttyessä. Yksityishenkilöiden asuntolainoissa tuollaisia pykäliä ei ole ollut, eikä minunkaan papereistani sellaista löydy.

Edit: lisään linkin HS:n uutiseen jossa Fiva, eli Finanssivalvonta linjaa perusteluita liittyen marginaalien nostoon ja erilliseen lisälainaan. Kyseessä on siis taho joka valvoo finanssialaa.

Fiva: Vakuuden vaihto ei ole peruste nostaa marginaalia - Asuntolainat - Talous - Helsingin Sanomat

 

[Snakster]

Niin, tätä asiaa olen muuta kautta aiemmin selvittänyt. Minulle kerrottiin ettei pankilla ole mahdollisuutta pakottaa minua maksamaan vanhaa lainaa pois. Kyse on asuntolainasta ja lainapapereissa on mainittu prosenttiosuus joka asunnon arvosta on vakuudeksi käypää. Mitään mainintaa siitä mihin nimenomaiseen asuntoon laina kohdistuu ei ole.

Tästä pankin toimihenkilö ei myöskään mitään sanonut. Siis että minun pitäisi maksaa vanha lainani pois. Toki kerroin hänelle saamastani tiedosta, eikä siihen tullut mitään vastaväitettä, vaan keskustelu erillisestä lisälainasta jatkui.

Olettaisin että minulle olisi kerrottu mikäli vanhan lainan takaisinmaksu olisi välttämätöntä. Tänään vastine oli siis se, että erillinen 40k€ lisälaina on saatavissa, mutta yllämainitulla ehdolla.

Tässä saattaa toki olla pankkikohtaisia eroja, siis ei laissa vaan pankin käyttämän painostuksen määrässä. Lisäksi tiedän että esim talonyhtiöiden lainat ovat muodoltaan sellaisia, että pankki voi nostaa marginaalia yksipuolisesti tiettyjen ehtojen täyttyessä. Yksityishenkilöiden asuntolainoissa tuollaisia pykäliä ei ole ollut, eikä minunkaan papereistani sellaista löydy.

Jos takuu vaihtuu lainan pysyessä samana, niin silloinhan pankki ei ole oikeutettu muuttamaan ehtoja.

Kuitenkin jos myyt vanhan asuntosi ennen uuden ostoa, niin eihän pankki siihen tietenkään suostu, että saat pitää lainasi, jos lainan vakuutena oleva asunto myydään pois, koska silloinhan ollaan hetken aikaa tilanteessa, jossa lainalla ei ole minkäänlaista vakuutta.

 

[Jyrla]

Jos takuu vaihtuu lainan pysyessä samana, niin silloinhan pankki ei ole oikeutettu muuttamaan ehtoja.

Kuitenkin jos myyt vanhan asuntosi ennen uuden ostoa, niin eihän pankki siihen tietenkään suostu, että saat pitää lainasi, jos lainan vakuutena oleva asunto myydään pois, koska silloinhan ollaan hetken aikaa tilanteessa, jossa lainalla ei ole minkäänlaista vakuutta.

Niin. Pankki on jo lainan myöntänyt kertomillani ehdoilla. Tekisin ehdollisen tarjouksen uudesta asunnosta ja nostaisin 40k lisää samalla istumalla jolla edellinen asunto kuitattaisiin myydyksi ja uusi ostetuksi. Eli sen hetken aikaa kun rahoja siirrellään, tilillä on tuo 145k€. Se riitänee vakuudeksi 103k€ lainasta.

Eli pankki on tuohon jo suostunut.

En tiedä millä perusteella voit sanoa ettei pankki tietenkään suostu, vaikka se on faktisesti niin jo tehnyt.

 

[Snakster]

En tiedä millä perusteella voit sanoa ettei pankki tietenkään suostu, vaikka se on faktisesti niin jo tehnyt.

No mitäs sä sitten täältä sitä kyselet, jos asia kerran on noin kristallinkirkas.

 

[tombraider]

Pitääkö vakuuden olla kiinteää omaisuutta? Jos saat pankkitilillä olevaa rahaa vastaan pitää hieman pienemmän lainan, mutta sinulla on oikeus nostaa vaikka kaikki rahat pois tililtä, niin yhtälössä on paha klikki. Pankki ei voi joutua tilanteeseen, että laina pysyy, mutta takuurahoja ei ole missään. Kinkkinen tilanne. Itselleni on pankista sanottu, että pienikin muutos ehtoihin, niin pankki näyttää 0,35 marginaalille nousun.

Ratkaisu: ota uus eukko jolla on helvetillinen omaisuus ja haluaa sut elättää. win win

 

[Jyrla]

No mitäs sä sitten täältä sitä kyselet, jos asia kerran on noin kristallinkirkas.

Sitäkös mä täällä kyselen? En halunnut olla töykeä ja rasittaa sinua vastauksessani asialla, jota et ensimmäisestä viestistäni selvästikkään hahmottanut.

Ostan 90% asunnosta jonka hinta on 200k€. Omaa rahaa 40k€, jolloin lainarahaa olisi 140k€. Pankki suostuu tähän, mutta haluaa pantiksi koko asunnon arvon.
Ymmärrän että pankkini haluaa osakekirjat talletettavaksi sinne, koska suurin osa lainasta on heiltä.

Tämä tarkoittaa sitä että lopulle 10% pitäisi hankkia vakuudet muualta. Se on järjestettävissä.

Kysymys 1. Miten valtiontakaus "laskee vakuusarvoa"?

Kysymys 2. Pankeilla on käytössään keskinäinen jälleenpanttausjärjestelmä. Jos pankkini haluaa koko asunnon arvon takuuksi, se tarkoittaa että jäljelle jäävä arvoa ei ole. Sen loput 10% kun omistaisi puolisoni. Näinollen hänen osuutensa olisi minun lainani vakuutena. Onko tämä normaali käytäntö?

Kysymys 3. Mikä muu syy pankilla olisi olla hyväksymättä valtiotakausta (85% saakka) kuin halu saada vanha laina takaisin ja uusi tilalle?

 

[Jyrla]

Pitääkö vakuuden olla kiinteää omaisuutta? Jos saat pankkitilillä olevaa rahaa vastaan pitää hieman pienemmän lainan, mutta sinulla on oikeus nostaa vaikka kaikki rahat pois tililtä, niin yhtälössä on paha klikki. Pankki ei voi joutua tilanteeseen, että laina pysyy, mutta takuurahoja ei ole missään. Kinkkinen tilanne. Itselleni on pankista sanottu, että pienikin muutos ehtoihin, niin pankki näyttää 0,35 marginaalille nousun.

Ratkaisu: ota uus eukko jolla on helvetillinen omaisuus ja haluaa sut elättää. win win

Kuten kirjoitin, teen ehdollisen tarjouksen uudesta asunnosta. Kun oma menee kaupaksi teen kahdet kauppakirjat samalta istumalta pankissani jossa osakekirjat nyt ovat. Myyn vanhan, saan rahan, maksan uuden ja nostan mainitun 40k€ lisälainan. Ei minullulla ole muuta tarkoitusta kuin hankkia lisää lainaa uutta asuntoa varten lain ja käytäntöjen sallimissa rajoissa. Pankin tehtävänä taas on lainata rahaa korkoa vastaan. Siitähän tässä on kyse.

Sanoivat sinulle tombraider pankissa että pienikin muutos ehtoihin, niin pankki näyttää 0,35 marginaalille nousun. Kysyitkö mitä muutosta he mahtoivat tarkoittaa?

Kuten mainitsin, asuntolaina on asuntolaina. Jos vakuus on asunto ja omarahoitus riittävää, ei pankilla ole oikeutta muuttaa lainan ehtoja yksipuolisesti sen johdosta että asunto vaihtuu toiseen.

edit: Edit: lisään linkin HS:n uutiseen jossa Fiva, eli Finanssivalvonta linjaa perusteluita. Kyseessä on siis taho joka valvoo finanssialaa.

Fiva: Vakuuden vaihto ei ole peruste nostaa marginaalia - Asuntolainat - Talous - Helsingin Sanomat

Edit loppuu.

Jos pankkini haluaisi maksattaa vanhan lainan pois, se olisi varmaankin kerrottu minulle eilen kun kävin uudesta lainasta neuvottelemassa. Ainakaan eivät tänään olisi luvanneet tuota 40k€ lisälainaa mikäli sellaisen saaminen ei olisi mahdollista.

Ehkä olen kysynyt totaalisen väärällä foorumilla tätä. Täytyy huomenna hankkia faktaa ja selvitellä asiaa.

 

[Snakster]

Jos pankkini haluaisi maksattaa vanhan lainan pois, se olisi varmaankin kerrottu minulle eilen kun kävin uudesta lainasta neuvottelemassa. Ainakaan eivät tänään olisi luvanneet tuota 40k€ lisälainaa mikäli sellaisen saaminen ei olisi mahdollista.

Pankkihan voi tietysti myös tehdä niin, että saat pitää vanhan lainan vanhoin ehdoin ja myöntää siihen päälle uuden lainan uusin ehdoin. Näihin uuden lainan ehtoihin voi kuulua vaikka täysin maksukyvyn tuolla puolen olevat kuukausierät. Tai mikä tahansa muu tekijä, joka lopulta saa lainan ottajasta sittenkin tuntumaan ihan ok vaihtoehdolta maksaa vanha laina pois ja ottaa kokonaan uusi laina törkeän paljon isommalla marginaalilla.

 

[Petro]

Mielenkiinnosta kyselen, millaisiin vuokratuotto% täällä on päästy sijoitusasunnoilla ja onko kyseessä yksiö, kaksio jne.? Itsellä korkein on 7.8% ja keskiarvo kaikista sijoitusasunnoista ~6.2%. Arvonnousua en ole huomioinut mukaan. Todella tyytyväinen olen jokaiseen asuntoinvestointiin ollut ja jokainen asunto on yksiö.

 

[sierramies]

Mielenkiintoista keskustelua täällä vuokra-asumisesta. Itse olen asunut lähes aina vuokra-asunnossa. Ihan kaikentasoisissa, myös niissä mielenkiintoisissa "luolissa". Nykyinen kämppäni on yksityiseltä vuokrattu. Yksiön omistaa vanhahko rouvashenkilö ja asuntoon tutustuessani pelkäsin kaikenlaisia kukkahattutäti-sääntöjä. Kylläpä olin väärässä.

Asunto on sellaiselta "paremmalta" alueelta ja varustukseltaan sen mukainen. Olin ajatellut hankkia itselleni kissan seuralaiseksi, joten tiedustelin asiaa rouvalta pelko perseessä: "Olisin tuossa miettinyt kantaanne siihen, että ehkä mahdollisesti voisin kuvitella hankkivani tänne..." "Tyttöystävän?" rouva kysäisi. "Tietenkin sopii! Sisään vaan!" "Ei, kun meinasin lemmikkikissaa..." No mutta sehän on mukavaa! Minullakin on kissa! Sisään vaan!"

Kovana röökimiehenä olin varautunut nuivaan ja rajoittavaan suhtautumiseen, joten tiedustelin asiasta vuokraemännältä. "Mitenkäs taloyhtiö suhtautuu parveketupakointiin?" "Parveketupakointiin? En minä tiedä. Kyllä sää voit polttaa vaikka sisällä mun puolestani."

Käviköhän minulla tuuri? Olen jo asunutkin tässä neljä vuotta, eikä edes vuokraa ole korotettu kertaakaan..ja se oli alun alkaenkin edullinen. Joskus sitä vain onnistaa.

 

[Valioyksilö]

Käviköhän minulla tuuri? Olen jo asunutkin tässä neljä vuotta, eikä edes vuokraa ole korotettu kertaakaan..ja se oli alun alkaenkin edullinen. Joskus sitä vain onnistaa.

Ai kävikö?

Välillä näitä tarinoita tosiaan kuulee. Usein omistaja on iäkäs henkilö, joka ei jostain syystä ymmärrä pitää vuokratasoa markkinahinnoissa, vaan vuokraa vuosikaudet käytännössä nollatuotolla.

 

[pettter]

Joo vuokralla asun. Voisin mä asuntolainankin ottaa, mutta vain jos hyvillä ehdoilla sen saisin. Jos se pankille takaisin maksettava summa rupeaa olemaan lähelle sitä minkä mä olen saanut, niin en suostu. Ihan pienellä summalla kun en velkahelvettiin suostu. Mulle vapaus kuitenkin vielä merkitsee jotain.

Ja tossa omistusasunnossa on sellainenkin hassu juttu, että sä et koskaan tiedä milloin sä kuolet. Noutaja voi tulla viiskymppisenä tai vaikka vasta satavuotiaana, tai voihan sitä vaikka huomenna jäädä auton alle tai jotain. Ennen kuolemaa olis kuitenkin kiva tuhlata ja nautiskella rahat, varsinkin jos ne on ansaittu uhraamalla aikaa ja energiaa työlle.

 

[MPN]

Itsellä on lainan lyhennys + vastike suurinpiirtein samanverran kuin vastaavissa kämpissä vuokra. Joten voisitko selventää että miten vuokralla asuminen vaikuttaa rahojen tuhlaamiseen ja nautiskeluun?

 

[jussi_j]

... Ihan pienellä summalla kun en velkahelvettiin suostu. Mulle vapaus kuitenkin vielä merkitsee jotain.
....

Mikä on velkahelvetti? Miten asuntolaina rajoittaa vapautta?

Sinä maksat asuntolainaa tai asuntolainaa + tuottoa ihan joka tapauksessa, ellei nyt sitten löydy vuokranantajaa, joka ei halua tai ymmärrä ottaa tuottoa pääomalleen.

 

[Dennis]

Mikä on velkahelvetti? Miten asuntolaina rajoittaa vapautta?

Ainakin parisuhdetta yhteinen asuntolaina sitoo mukavasti. :) Jossain lehdessä oli aikoinaan kysely tärkeimmistä av(i)oliittoja kasassa pitävistä tekijöistä ja selvänä ykkösenä oli silloin yhteinen asuntolaina. Vasta sen jälkeen tuli yhteiset lapset ja papin/tuomarin edessä annettu vihkivala. Tokihan siis sellainen mitätön asia kuin rakkaus ja toisesta välittäminen oli kyselyssä jätetty huomioimatta.

Sinä maksat asuntolainaa tai asuntolainaa + tuottoa ihan joka tapauksessa, ellei nyt sitten löydy vuokranantajaa, joka ei halua tai ymmärrä ottaa tuottoa pääomalleen.

Helsingissä on paljon varsinkin nuorten sinkkujen ja pariskuntien suosimia alueita, joissa vuokralla asuminen on nykyisellä hintatasolla useamman satasen edullisempaa kuukaudessa kuin omistusasuminen. Eli vuokra kaksiosta on luokkaa 900-1000€, mutta lainarahalla vastaavanlaisen ostaminen tarkoittaa sellaista 1.300-1.400€ kuukausikulua. Tuossa tulee jo vissi ero kuukaudessa käytettävään rahasummaan varsinkin, jos toinen opiskelee, on kotona lapsen kanssa tms. Toki omistusasunnossa laina lyhenee ja "asuntovarallisuus" kasvaa, mutta sillä ei voi oikein ostaa ruokaa, etelänmatkoja tai mitä ikinä haluaakin hankkia. Monet vuokraisännät ovat hankkineet vuokraamansa asunnot silloin, kun ne maksoivat luokkaa 150k€, joten kyllä he pääomalleen saavat riittävän tuoton hieman alemmallakin vuokralla verrattuna siihen, mitä vuokran pitäisi olla nyt, kun samojen asuntojen pyynti on 250-300k€.

Itse olen yhdistänyt sekä vuoka- että omistusasumisen hyvät puolet. Omistan asunnon, jota vuokraan ja asun itse vuokralla. Works like a charm.

 

[MPN]

Helsingissä on paljon varsinkin nuorten sinkkujen ja pariskuntien suosimia alueita, joissa vuokralla asuminen on nykyisellä hintatasolla useamman satasen edullisempaa kuukaudessa kuin omistusasuminen. Eli vuokra kaksiosta on luokkaa 900-1000€, mutta lainarahalla vastaavanlaisen ostaminen tarkoittaa sellaista 1.300-1.400€ kuukausikulua. Tuossa tulee jo vissi ero kuukaudessa käytettävään rahasummaan varsinkin, jos toinen opiskelee, on kotona lapsen kanssa tms. Toki omistusasunnossa laina lyhenee ja "asuntovarallisuus" kasvaa, mutta sillä ei voi oikein ostaa ruokaa, etelänmatkoja tai mitä ikinä haluaakin hankkia. Monet vuokraisännät ovat hankkineet vuokraamansa asunnot silloin, kun ne maksoivat luokkaa 150k€, joten kyllä he pääomalleen saavat riittävän tuoton hieman alemmallakin vuokralla verrattuna siihen, mitä vuokran pitäisi olla nyt, kun samojen asuntojen pyynti on 250-300k€.

Sitten se seuraava kysymys, miksi pitää asua Helsingin keskustassa tai yleensäkkin Helsingissä? Puhtaasti valintakysymys. Tietysti tällä hetkellä työpaikan saaminen muualta(kin) voi olla vaikeaa, mutta kyllä senkin pitäisi järjestyä jos työkokemusta on. Sillä 900-1000€ maksaa helpohkosti 10v kaksion lainan pois muilla paikkakunnilla (mukana siis vastike)

 

[Dennis]

Sitten se seuraava kysymys, miksi pitää asua Helsingin keskustassa tai yleensäkkin Helsingissä? Puhtaasti valintakysymys.

Valintojen maailma, näinhän se on. Toki Helsingistä pois muuttamisen kynnys voi olla melko iso, jos on vaikkapa asunut täällä koko ikänsä ja koko sosiaalinen elämä on sidoksissa tänne. Ei siinä paljoa lohduta asua halvassa kämpässä "peräkälviällä", jos pitää illasta toiseen istua himassa alahuuli mutrulla, kun kaikki kaverit ja perhetutut on satojen kilometrien päässä. Myös työpaikan löytäminen pk-seudun ulkopuolelta voi olla haastavaa, kuten jo totesit. Siinä toki paljon alakohtaisia eroja. Lisäksi jotkut ihmiset vaan kokevat tärkeäksi sen, että saavat asua kävelyetäisyydellä Stockmannista ja keskustan riennoista (tmv.), vaikka asia ulkopuolisen silmissä saattaakin kuulostaa oudolta.

 

[Jupe]

Sitten se seuraava kysymys, miksi pitää asua Helsingin keskustassa tai yleensäkkin Helsingissä? Puhtaasti valintakysymys.

Makuasioita. Itse voin rehellisesti tunnustaa että kun olen elänyt koko ikäni pk-seudulla niin en täältä pois muualle suomeen muuttaisi. Pelkästään jo sosiaalinen verkko on niin vahva että haluan nähdä frendejä useasti, käydä keikoilla, matseissa jne. Mun stadi on Helsinki ja mun maaseutu on Espoo, mökkikin on Kirkkonummella niemen kärjessä, tyystin rauhallisen luonnonsuojelualueen kupeessa. Kaikki mitä tarvitsen on fillarimatkojen etäisyydellä.

Tähän asumiseen liittyen eniten ihmetyttää halvempaa omistusasuntoa hankkimaan lähteneet frendit. Niitä löytyy jo useita kehyskunnista, noin 40-50km helsingin keskustaan ja mainostetaan aina kun nähdään kerran vuodessa kuinka helppo sieltä on tulla ja liikkua joka paikkaan. Silti jätkiä ei näy ikinä missään, syy kun himaan ajaa duunin jälkeen niin ei sieltä enään minnekään lähdetä, ei jakseta edes viikonloppuisin lähteä kun dösämatka on tunti.

En jaksa edes enempää purkaa asiaa, mutta suoraan sanottuna vituttaa että tälläiset kaverit joita aikaisemmin näki tiiviisti on hävinnyt jonnekin maaseudulle. Toki helppo todeta ettei ole todellisista frendeistä kyse jos ei näy, mutta fakta on se että kynnys nousee lähteä extemporee minnekään jos välimatka kasvaa. Tässä yksi iso asia pk-seudulla asumiseen ja omaan näkemykseen yhteisöllisyydestä, välimatkojen helppoudesta jne.

Ai niin, itse asun omistusasunnossa pk-seudun maaseudulla tällä hetkellä, mutta fillarilla 10 minuutissa olen stadissa.

_

 

[MPN]

Kuten sanoin se on puhtaasti valintakysymys. Kyllähän suomalaisia on maailmallekkin lähtenyt (jopa ennen skype/facebook-aikakautta). Sosiaalista verkkoa on kuitenkin helppo rakentaa uudelleen, ehkä niitä parhaimpia kavereita ei tule, mutta vanhojen kanssa yhteyden pitäminen on nykyään niin helppoa että sekään ei oikein kelpaa tekosyyksi.

Mukavuuden kaipuu, tuttu ja turvallinen ympäristö, tukiverkko yms saattavat olla syitä miksei tuolta muuta pois, mutta puhtaasti vieläkin valintakysyms.

En mitenkään hauku jos joku haluaa stadin keskustassa asua, enkä myöskään hauku syitä joiden takia joku siellä asuu, mutta fakta on se että se on valintakysymys, asioita voi aina puolustella enkä ainakaan itse voi kertoa mikä puolustus on hyvä ja mikä huono. Mutta siitä huolimatta se on valintakysymys, kenelläkään ei ole sellaista syytä että on pakotettu jäämään sinne.

 

[Jupe]

Mukavuuden kaipuu, tuttu ja turvallinen ympäristö, tukiverkko yms saattavat olla syitä miksei tuolta muuta pois, mutta puhtaasti vieläkin valintakysyms.

Vastakkainasettelu on tyhmää kun kyse kotiseudusta. Kommentti pitäisi kuulla junalla tulleelta joka ai halua pk-seudulta ikinä muuttaa pois. Tarinoisin todennäköisesti samalla tavalla jos asuisin vaikkapa Raumalla. Kyse oli omassa kommentissa vain ja ainoastaan siitä että muutetaan kehyskuntaan täältä pk-seudulta halpojen asuntojen perässä ja pendeloidään sieltä päivittäin noin 100km per auto ja siinä samassa koetaan hankalaksi NÄHDÄ kavereita. Mua ei lämmitä pätkääkään jos tämä valinta toisi mulle 50m2 isomman talon, tai pari sataa enemmän käyttörahaa kuukaudessa. Sosiaalinen media ei ole parhaita kavereita varten vaan tälläistä löpinää varten. Jos miettii läpänheittoa, aktiviteetteja ja hyvää fiilistä frendien kanssa niin tuntuu masentavalta nyky-yhteiskunta jos joku valkavissaan ehdottaa sosiaalista mediaa.

_