Ja voit käsittääkseni irtisanoa kämpän myös kesken määräaikaisen sopimuksen, kunhan se irtisanomispäivämäärä on määräaikaisuuden jälkeen. Eli jos on 3kk, niin sanot ensi kuussa asukkaalle siitä että loppuu. Toisaalta jos on sijoitusasunto, miksi haluat vuokralaisen pellolle? Ehdotat että teette siihen jatkoksi 1v määräaikaisen sopparin?
Määräaikaisuuksien ketjuttaminen on aikalailla kielletty, joten sitä ei voi tehdä. (Jos nyt ei ihan suoraan laissa, niin ainakin epäsuotavana sitä pidetään.) Mutta tosiaan, jos vuokralainen on nyt asunut siellä alle vuoden, niin irtisanomisaika on yhä sen kolme kuukautta ja jos nyt pian irtisanot, niin se päättyy sopivasti hetikohta sen määräaikaisuuden jälkeen. Tai vaikka se olisi sen puolivuotta, niin sitä voidaan alkaa laskemaan jo määräaikaisuuden aikanakin. Eli mitä pikemmin irtisanomisilmoitus on annettu, sitä pikemmin vuokrasuhden päättyy. Toisaalta, komppaan mutia - jos kerran sijoitusasuntoa olet hankkimassa, niin miksi vuokrasuhde ei jatkuisi nykyisen asiakkaan kanssa?
Siis lisälainan tarvehan on 200-145+103 = 158k€, eikö vain? Tästähän oli aiemmin samassa ketjussa puhetta, että tällä hetkellä pitää käydä melkoinen munkki ja/tai olla hyvät suhteet, mikäli haluaa säilyttää vanhat 0,jotain marginaalilla varustetut lainat ennallaan ja ottaa siihen vaan päälle uutta lainaa. Eli se, miten pankki tulee asian esittämään on, että vanha asunto myydään ja siitä saadulla rahalla kuitataan vanha laina pois ja avataan sen jälkeen kokonaan uusi laina (uusin ehdoin luonnollisesti), johon uusi kämppä tulee sitten vakuudeksi.Tällä hetkellä lainaa pankista on 103k€ ja asunnon realistinen myyntihinta 145k€.
Uuden asunnon (yksi hyvä on katsottuna) hinta lienee 200k€, hiukan yli tai alle. Lisälainan tarvetta siis noin 60k€. Tästä puolison osuudeksi on kaavailtu 10% eli n. 20k€. Näinollen omaa lisälainan tarvetta olisi 40k€. Näillä askelmerkeillä kävin eilen pankissa ja tänään tuli vastaus että lainaa kyllä saisi, mutta takauksena olisi koko uuden asunnon arvo.
Siis lisälainan tarvehan on 200-145+103 = 158k€, eikö vain? Tästähän oli aiemmin samassa ketjussa puhetta, että tällä hetkellä pitää käydä melkoinen munkki ja/tai olla hyvät suhteet, mikäli haluaa säilyttää vanhat 0,jotain marginaalilla varustetut lainat ennallaan ja ottaa siihen vaan päälle uutta lainaa. Eli se, miten pankki tulee asian esittämään on, että vanha asunto myydään ja siitä saadulla rahalla kuitataan vanha laina pois ja avataan sen jälkeen kokonaan uusi laina (uusin ehdoin luonnollisesti), johon uusi kämppä tulee sitten vakuudeksi.
Niin, tätä asiaa olen muuta kautta aiemmin selvittänyt. Minulle kerrottiin ettei pankilla ole mahdollisuutta pakottaa minua maksamaan vanhaa lainaa pois. Kyse on asuntolainasta ja lainapapereissa on mainittu prosenttiosuus joka asunnon arvosta on vakuudeksi käypää. Mitään mainintaa siitä mihin nimenomaiseen asuntoon laina kohdistuu ei ole.
Tästä pankin toimihenkilö ei myöskään mitään sanonut. Siis että minun pitäisi maksaa vanha lainani pois. Toki kerroin hänelle saamastani tiedosta, eikä siihen tullut mitään vastaväitettä, vaan keskustelu erillisestä lisälainasta jatkui.
Olettaisin että minulle olisi kerrottu mikäli vanhan lainan takaisinmaksu olisi välttämätöntä. Tänään vastine oli siis se, että erillinen 40k€ lisälaina on saatavissa, mutta yllämainitulla ehdolla.
Tässä saattaa toki olla pankkikohtaisia eroja, siis ei laissa vaan pankin käyttämän painostuksen määrässä. Lisäksi tiedän että esim talonyhtiöiden lainat ovat muodoltaan sellaisia, että pankki voi nostaa marginaalia yksipuolisesti tiettyjen ehtojen täyttyessä. Yksityishenkilöiden asuntolainoissa tuollaisia pykäliä ei ole ollut, eikä minunkaan papereistani sellaista löydy.
Jos takuu vaihtuu lainan pysyessä samana, niin silloinhan pankki ei ole oikeutettu muuttamaan ehtoja.
Kuitenkin jos myyt vanhan asuntosi ennen uuden ostoa, niin eihän pankki siihen tietenkään suostu, että saat pitää lainasi, jos lainan vakuutena oleva asunto myydään pois, koska silloinhan ollaan hetken aikaa tilanteessa, jossa lainalla ei ole minkäänlaista vakuutta.
En tiedä millä perusteella voit sanoa ettei pankki tietenkään suostu, vaikka se on faktisesti niin jo tehnyt.
No mitäs sä sitten täältä sitä kyselet, jos asia kerran on noin kristallinkirkas.
Pitääkö vakuuden olla kiinteää omaisuutta? Jos saat pankkitilillä olevaa rahaa vastaan pitää hieman pienemmän lainan, mutta sinulla on oikeus nostaa vaikka kaikki rahat pois tililtä, niin yhtälössä on paha klikki. Pankki ei voi joutua tilanteeseen, että laina pysyy, mutta takuurahoja ei ole missään. Kinkkinen tilanne. Itselleni on pankista sanottu, että pienikin muutos ehtoihin, niin pankki näyttää 0,35 marginaalille nousun.
Ratkaisu: ota uus eukko jolla on helvetillinen omaisuus ja haluaa sut elättää. win win
Jos pankkini haluaisi maksattaa vanhan lainan pois, se olisi varmaankin kerrottu minulle eilen kun kävin uudesta lainasta neuvottelemassa. Ainakaan eivät tänään olisi luvanneet tuota 40k€ lisälainaa mikäli sellaisen saaminen ei olisi mahdollista.
Käviköhän minulla tuuri? Olen jo asunutkin tässä neljä vuotta, eikä edes vuokraa ole korotettu kertaakaan..ja se oli alun alkaenkin edullinen. Joskus sitä vain onnistaa.
... Ihan pienellä summalla kun en velkahelvettiin suostu. Mulle vapaus kuitenkin vielä merkitsee jotain.
....
Ainakin parisuhdetta yhteinen asuntolaina sitoo mukavasti. :) Jossain lehdessä oli aikoinaan kysely tärkeimmistä av(i)oliittoja kasassa pitävistä tekijöistä ja selvänä ykkösenä oli silloin yhteinen asuntolaina. Vasta sen jälkeen tuli yhteiset lapset ja papin/tuomarin edessä annettu vihkivala. Tokihan siis sellainen mitätön asia kuin rakkaus ja toisesta välittäminen oli kyselyssä jätetty huomioimatta.Mikä on velkahelvetti? Miten asuntolaina rajoittaa vapautta?
Helsingissä on paljon varsinkin nuorten sinkkujen ja pariskuntien suosimia alueita, joissa vuokralla asuminen on nykyisellä hintatasolla useamman satasen edullisempaa kuukaudessa kuin omistusasuminen. Eli vuokra kaksiosta on luokkaa 900-1000€, mutta lainarahalla vastaavanlaisen ostaminen tarkoittaa sellaista 1.300-1.400€ kuukausikulua. Tuossa tulee jo vissi ero kuukaudessa käytettävään rahasummaan varsinkin, jos toinen opiskelee, on kotona lapsen kanssa tms. Toki omistusasunnossa laina lyhenee ja "asuntovarallisuus" kasvaa, mutta sillä ei voi oikein ostaa ruokaa, etelänmatkoja tai mitä ikinä haluaakin hankkia. Monet vuokraisännät ovat hankkineet vuokraamansa asunnot silloin, kun ne maksoivat luokkaa 150k€, joten kyllä he pääomalleen saavat riittävän tuoton hieman alemmallakin vuokralla verrattuna siihen, mitä vuokran pitäisi olla nyt, kun samojen asuntojen pyynti on 250-300k€.Sinä maksat asuntolainaa tai asuntolainaa + tuottoa ihan joka tapauksessa, ellei nyt sitten löydy vuokranantajaa, joka ei halua tai ymmärrä ottaa tuottoa pääomalleen.
Helsingissä on paljon varsinkin nuorten sinkkujen ja pariskuntien suosimia alueita, joissa vuokralla asuminen on nykyisellä hintatasolla useamman satasen edullisempaa kuukaudessa kuin omistusasuminen. Eli vuokra kaksiosta on luokkaa 900-1000€, mutta lainarahalla vastaavanlaisen ostaminen tarkoittaa sellaista 1.300-1.400€ kuukausikulua. Tuossa tulee jo vissi ero kuukaudessa käytettävään rahasummaan varsinkin, jos toinen opiskelee, on kotona lapsen kanssa tms. Toki omistusasunnossa laina lyhenee ja "asuntovarallisuus" kasvaa, mutta sillä ei voi oikein ostaa ruokaa, etelänmatkoja tai mitä ikinä haluaakin hankkia. Monet vuokraisännät ovat hankkineet vuokraamansa asunnot silloin, kun ne maksoivat luokkaa 150k€, joten kyllä he pääomalleen saavat riittävän tuoton hieman alemmallakin vuokralla verrattuna siihen, mitä vuokran pitäisi olla nyt, kun samojen asuntojen pyynti on 250-300k€.
Valintojen maailma, näinhän se on. Toki Helsingistä pois muuttamisen kynnys voi olla melko iso, jos on vaikkapa asunut täällä koko ikänsä ja koko sosiaalinen elämä on sidoksissa tänne. Ei siinä paljoa lohduta asua halvassa kämpässä "peräkälviällä", jos pitää illasta toiseen istua himassa alahuuli mutrulla, kun kaikki kaverit ja perhetutut on satojen kilometrien päässä. Myös työpaikan löytäminen pk-seudun ulkopuolelta voi olla haastavaa, kuten jo totesit. Siinä toki paljon alakohtaisia eroja. Lisäksi jotkut ihmiset vaan kokevat tärkeäksi sen, että saavat asua kävelyetäisyydellä Stockmannista ja keskustan riennoista (tmv.), vaikka asia ulkopuolisen silmissä saattaakin kuulostaa oudolta.Sitten se seuraava kysymys, miksi pitää asua Helsingin keskustassa tai yleensäkkin Helsingissä? Puhtaasti valintakysymys.
Sitten se seuraava kysymys, miksi pitää asua Helsingin keskustassa tai yleensäkkin Helsingissä? Puhtaasti valintakysymys.