Vuoden urheilija-skandaali

[mjr]

Aah, mulla pyöri ajatuksissa jo sponsoriautoillaan ja sukset ja sauvat, asusteista puhumattakaan, mainoksia täynnä olevien hemohes-hiihtäjien reissaaminen rahapalkintojen perässä.

Höh - tietysti se on anakronistista, juna meni jo: huippu-urheilu on viihdeteollisuutta, ainoa erotus on rahasummien määrä kussakin lajissa. Tätä en ymmärtääkseni kiistänytkään.

 

[Prinsiippi]

Monien mielipiteistä syntyy vaikutelma, että vuoden urheilijan tuleekin olla vuoden julkkis, mutta vuoden urheilijahan voi olla vaikka syövästä maratonharrastajaksi toipunut Väinö H. Takahikiältä.

Vaikka eihän se ihme liene, että urheilun perusajatus on kadonnut (median) kaupallisuuden alle.

Juuri näin. Kyllähän totuus on, ettei ole montaa lajia, joista tuon kisan voittaja voi tulla. Ja juuri media on määritellyt ne lajit, joista jotakuta onnistaa. Nyt vain on niin, että moottoriurheilua vastustavia u-toimittajia on Suomessa niin paljon, että he pystyivät torpedoimaan Räikkösen valinnan samalla tavalla kuin Ahosen valinta torpedoitiin pari vuotta sitten, jolloin Yli-Hannuksela valittiin.

 

[Gags]

Höh - tietysti se on anakronistista, juna meni jo: huippu-urheilu on viihdeteollisuutta, ainoa erotus on rahasummien määrä kussakin lajissa.

Näin tultiin lopulta totuuden lähteille, perisyntiimme kateuteen. Naapuri tienaa enemmän, perkele.

 

[Radiopää]

Minun mielestä tämän ketjun voisi lyödä jo lukkoon. Mielipiteet vaihtuvat niin toimittajilla kuin urheilua seuraavalla yleisöllä. Aina löytyy niitä, jotka eivät ole tyytyväisiä mihinkään ja jaksavat valittaa. Blaah. Keskityttäiskö jo tähän urheiluvuoteen?

 

[Gags]

Minun mielestä tämän ketjun voisi lyödä jo lukkoon. Mielipiteet vaihtuvat niin toimittajilla kuin urheilua seuraavalla yleisöllä.

Sorry jos häiritsin päiväuniasi aktivoimalla ketjun eilen kun Räikkönen nimettiin niiden kuuden urheilijan joukkoon, jotka kilpailevat vuoden 2007 parhaan urheilijan tittelistä maailmassa. Mun mielestä tuo ehdokkuus tuo selkeän lisäperspektiivin keskustelulle.

 

[Vintsukka]

Mikä objektiivisuutta olisi? Tuskin ainakaan se, että valitaan vuoden urheilijaksi heppu, jonka menestykseen vaikuttaa ratkaisevasti auto. Tällöinhän ei arvioida kuljettajaa vaan kalustoa.

Tuskin Kuitunenkaan voittaisi puusuksilla?

Kuitunen voittaisi, vaikka vaihtaisi suksensa päikseen kenen tahansa kilpasiskonsa kanssa. Räikkönen olisi ollut aika helvetin kaukana mestaruustaistosta, jos olisi ajanut kauden vaikka Liuzzin tai Takuma Saton autolla.

 

[HABS #11]

Kuitunen voittaisi, vaikka vaihtaisi suksensa päikseen kenen tahansa kilpasiskonsa kanssa.

Ja ihan kuka vaan voittaisi jos vetäisi samoja mömmöjä kuin Kuitunen.

 

[Tombe76]

Kuitunen voittaisi, vaikka vaihtaisi suksensa päikseen kenen tahansa kilpasiskonsa kanssa. Räikkönen olisi ollut aika helvetin kaukana mestaruustaistosta, jos olisi ajanut kauden vaikka Liuzzin tai Takuma Saton autolla.

Kunhan nyt voittaisi tällä hetkellä niitä kisoja edes omilla suksilla.

Nää on aina niin hyviä nämä f1-vertaukset. Kimi ei ole mitään, kun sillä on niin hyvä auta jne jne. Kas kummaa kun mies kuitenkin on ehdolla maailman parhaaksi miesurheilijaksi. Ei löydy Kuitusta naisten vastaavalta listalta... Jotain Heninejä, tai Isinbayevoita tai Klufteja jne...

 

[Reinomies]

Ja ihan kuka vaan voittaisi jos vetäisi samoja mömmöjä kuin Kuitunen.

Kuitunen voittaisi, vaikka vaihtaisi mömmönsä päikseen kenen tahansa kilpasiskonsa kanssa.

 

[Milhouse Nixon]

Jo ketjun avauksessa oli kyse aidan seipäästä puhumisesta.

Oikea kysymys (filosofisesta, humaanista ja eritoten suomalaisesta näkökulmasta) olisi ollut se, miksi Virpi Kuitusta ei valittu vuoden urheilijaksi.

Helsingin Sanomat kirjoitteli ihmetellen hiljentymisen ja anteeksiantamisen juhlan alla Kuitus..., ei kun siis siitä miksi Räikkösestä ei tullut vuoden urheilijaa.

Eli BRÖÖM BRÖÖM BRÖÖM, tulikohan vyölaukku varmasti mukaan vuodelle 2008?

 

[Hemingway]

Kimi ei ole mitään, kun sillä on niin hyvä auta jne jne.

Onhan Kimi aivan h*lvetin hyvä kuski, yksi maailman parhaista - ainakin F1:ssä. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, että vuoden urheilijan äänestäminen on kunkin urheilutoimittajan subjektiivinen valinta, johon vaikuttavat hänen omat arvostuksensa ja käsityksensä urheilullisuudesta ja sen filosofisesta perustasta, kilpailun kovuudesta ja niin edespäin.

Urheilullisuus on jotain muuta kuin palstamillimetrejä tai näkyvyyttä. Siksi vuoden urheilija voi olla pesäpalloilijakin, jonka tuntevat vain harvat suomalaiset ja maailmalla ei kukaan.

F1 on hyvin epädemokraattinen ja kaupallinen laji. Verrattuna esimerkiksi juoksuun tai vaikka jalkapalloon kilpailu siinä on hyvin vähäistä ja menestyminen perustuu paitsi lahjakkuuteen niin myös äärimmäisen paljon sattumaan. Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin, että F1-kuljettajaa ei helposti nosteta vuoden urheilijaksi. Rallikuskille soisin tittelin paljon mieluummin, koska siinä kuljettajan merkitys on selvästi suurempi kuin ykkösissä.

 

[tt]

Tässä ketjussa käytyyn keskusteluun Vuoden Urheilijasta, voi näin jälkikäteen heittää vielä sellaisen aspektin, että olisihan se hienoa jos Räikkönen valittaisiin maailman parhaaksi urheilijaksi, vaikkei näissä piirikunnallisissa pärjännytkään. Laureus säätiön ehdokkaat Vuoden 2007 urheilijaksi:

Nää on aina niin hyviä nämä f1-vertaukset. Kimi ei ole mitään, kun sillä on niin hyvä auta jne jne. Kas kummaa kun mies kuitenkin on ehdolla maailman parhaaksi miesurheilijaksi. Ei löydy Kuitusta naisten vastaavalta listalta... Jotain Heninejä, tai Isinbayevoita tai Klufteja jne...

Ennen kauheaa hehkutusta tuosta Laureuksen ehdokkuudesta, kannattanee käydä tarkastelemassa hieman tuon säätiön taustavaikuttajia, tukijoita jne. Ei taida tuollakaan ihan kaikkiin lajeihin löytyä ihan samanlaista objektiivista arviota ja asiantuntevuutta niin kuin ei kotimaisilta urheilutoimittajiltakaan.

Esimerkiksi tietyt talviurheilulajit ovat aika huonosti edustettuina vaikkapa "Academy members" -joukossa.

Hieno tunnustus Räikköselle kuitenkin.

edit. tuon -> tuosta

 

[Tombe76]

Ennen kauheaa hehkutusta tuon Laureuksen ehdokkuudesta, kannattanee käydä tarkastelemassa hieman tuon säätiön taustavaikuttajia, tukijoita jne. Ei taida tuollakaan ihan kaikkiin lajeihin löytyä ihan samanlaista objektiivista arviota ja asiantuntevuutta niin kuin ei kotimaisilta urheilutoimittajiltakaan.

Esimerkiksi tietyt talviurheilulajit ovat aika huonosti edustettuina vaikkapa "Academy members" -joukossa.

Hieno tunnustus Räikköselle kuitenkin.

Niin no... Harvemmin Suomessa valitaan maailman parasta ainakaan sellaisessa mittakaavassa, että sitä pidettäisiin maailman arvostetuimpana tittelinä lajissaan. Ehkä siksi hiihtäjät ovat myös vähissä tässä raadissa. Ja sen verran vielä noista ehdokkaista, että ne ovat nimenneet kansainväliset toimittajat... ja voittajan valitsevat nuo urheilulegendat.

Talvilajit ovat edustettuna academyssä Alberto Tomban ja Katarina Wittin muodossa...

http://www.laureus.com/about/members

 

[tt]

Ja sen verran vielä noista ehdokkaista, että ne ovat nimenneet kansainväliset toimittajat... ja voittajan valitsevat nuo urheilulegendat.

Talvilajit ovat edustettuna academyssä Alberto Tomban ja Katarina Wittin muodossa...

Sen tiedon minäkin löysin, että nuo legendat valitsevat voittajan, mutta ehdokkaiden valinnasta en tietoa löytänyt. Löytyikö tuo tieto jostain tuolta kotisivulta?

Huomioin kyllä Tomban ja Wittin ja puhuinkin siksi vain tietyistä talvilajeista; mielessä oli puutelistalla lähinnä pohjoismaiset hiihtolajit ja esim. jääkiekko.

 

[Tombe76]

Sen tiedon minäkin löysin, että nuo legendat valitsevat voittajan, mutta ehdokkaiden valinnasta en tietoa löytänyt. Löytyikö tuo tieto jostain tuolta kotisivulta?.

http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2008/01/603733

 

[mjr]

Näin tultiin lopulta totuuden lähteille, perisyntiimme kateuteen. Naapuri tienaa enemmän, perkele.

Eli siis kuka on kenelle kateellinen ja miksi? Luulin että tässä ketjussa oltiin kateellisia pitkänmatkanhiihdolle ja keihäänheitolle, mutta ilmeisesti tämä oli sitten väärä tulkinta?

 

[tt]

http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2008/01/603733

Jep, kiitoksia. Löytyi se tieto tuolta Laureuksen sivuiltakin sitten lopulta:

"There is a two-part voting process to find the winners of the Laureus World Sports Awards. Firstly, a Selection Panel of the world’s leading sports editors, writers and broadcasters from over 150 countries votes to create a shortlist of six nominations in various categories including Laureus World Sportsman of the Year, Laureus World Sportswoman of the Year, Laureus World Team of the Year, Laureus World Breakthrough of the Year and Laureus World Comeback of the Year." [Artikkelin loppupuolella]

 

[Kanto kaskessa]

Onhan Kimi aivan h*lvetin hyvä kuski, yksi maailman parhaista - ainakin F1:ssä. Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, että vuoden urheilijan äänestäminen on kunkin urheilutoimittajan subjektiivinen valinta, johon vaikuttavat hänen omat arvostuksensa ja käsityksensä urheilullisuudesta ja sen filosofisesta perustasta, kilpailun kovuudesta ja niin edespäin.

Urheilullisuus on jotain muuta kuin palstamillimetrejä tai näkyvyyttä. Siksi vuoden urheilija voi olla pesäpalloilijakin, jonka tuntevat vain harvat suomalaiset ja maailmalla ei kukaan.

F1 on hyvin epädemokraattinen ja kaupallinen laji. Verrattuna esimerkiksi juoksuun tai vaikka jalkapalloon kilpailu siinä on hyvin vähäistä ja menestyminen perustuu paitsi lahjakkuuteen niin myös äärimmäisen paljon sattumaan. Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin, että F1-kuljettajaa ei helposti nosteta vuoden urheilijaksi. Rallikuskille soisin tittelin paljon mieluummin, koska siinä kuljettajan merkitys on selvästi suurempi kuin ykkösissä.

Puit sanoiksi juuri pyörittelemiäni ajatuksia. F1:stä tekee ongelmallisen jo se, että se ei ole lähtökohtaisesti kaikkien ulottuvilla. Vaatimattomista oloista lähtenyt voi nousta huippujuoksijaksi, mutta moottoriurheilun ja varsinkin F1:n pariin on aika mahdotonta edetä, koska laji vaatii taakseen kovia taloudellisia panostuksia. Lisäksi taustalla vaikuttavat suhteet ja tuo sattuma.

Itse olen aina pitänyt tälläisiä "vuoden urheilija"-äänestyksiä väkisin väännettyinä ja valitsijoiden subjektiivisina näkemyksinä. Eri lajeja on aika mahdotonta verrata keskenään, ja objektiivista paremmuusjärjestystä ei voida saavuttaa.

Jos saisin päättää, erottaisin moottoriurheilun kokonaan "vuoden urheilija"-äänestyksistä ja soisin sille pelkästään oman karsinan "vuoden moottoriurheilija". Minusta moottoriurheilun ja muun urheilun välillä on niin suuri ero luonteessa. Moottoriurheilussa voiman ja liikkeen tuottaa moottori, muussa urheilussa urheilija itse. Arvostan toki moottoriurheilijoita, koska moottoriurheilu vaatii runsaasti taitoja ja rohkeutta, mutta tämän luonne-eron vuoksi en ottaisi moottoriurheilijoita mukaan noihin "vuoden urheilija"-äänestyksiin.

 

[Tombe76]

Puit sanoiksi juuri pyörittelemiäni ajatuksia. F1:stä tekee ongelmallisen jo se, että se ei ole lähtökohtaisesti kaikkien ulottuvilla. Vaatimattomista oloista lähtenyt voi nousta huippujuoksijaksi, mutta moottoriurheilun ja varsinkin F1:n pariin on aika mahdotonta edetä, koska laji vaatii taakseen kovia taloudellisia panostuksia. Lisäksi taustalla vaikuttavat suhteet ja tuo sattuma.

Olen eri mieltä. Miten jollain Häkkisellä tai Räikkösellä olisi etulyöntiasema nousta maailmanmestariksi, kuin vaikkapa jollain Italialaisella, tai vaikkapa Australialaisella karting-aloittelijalla. Toki Intian slummista on vaikea nousta formuloihin, mutta harvemmin sieltä tulee myöskään maailman parhaita juoksijoita. Räikkösen etuna on ollut se, että perhe on panostanut kaiken ja vähän ylikin. Taloudelliset tukijat ovat löytyneet sen jälkeen kun mies osoitti poikkeuksellista nopeutta. Sen jälkeen uralla on edetty omilla tekemisillä (nopeus), ei suhteilla. Harvemmin paskat kuljettajat pääsevät parhaimpiin talleihin... ja halukkaita kyllä olisi.

 

[Hemingway]

Olen eri mieltä. Miten jollain Häkkisellä tai Räikkösellä olisi etulyöntiasema nousta maailmanmestariksi, kuin vaikkapa jollain Italialaisella, tai vaikkapa Australialaisella karting-aloittelijalla.

Vertailepa eri lajien harrastepohjia. Kuinka paljon on nuoria mikroautoilijoita (vaatii käytännössä perheen panostuksen sekä länsimaisen elämäntavan ja rahat) suhteessa nuoriin juoksijoihin tai pallon potkijoihin? Kaksi viimeksi mainittua ryhmää ovat erinomaisen suuria verrattuna mikroautoilijoihin. Afrikassahan tilanne saattaa olla jopa sellainen, että muu perhe syö vähemmän, jotta juoksuharjoittelija saisi riittävästi energiaa. Kaikille kun ei ruoka riitä, niin se uhrataan mahdolliselle tulevaisuuden menestyjälle.

Tämä ei ole väheksyntää Kimiä kohtaan, mutta arvostuksen objektiivinen mittaaminen on mahdotonta.

 

[Kanto kaskessa]

Olen eri mieltä. Miten jollain Häkkisellä tai Räikkösellä olisi etulyöntiasema nousta maailmanmestariksi, kuin vaikkapa jollain Italialaisella, tai vaikkapa Australialaisella karting-aloittelijalla. Toki Intian slummista on vaikea nousta formuloihin, mutta harvemmin sieltä tulee myöskään maailman parhaita juoksijoita. Räikkösen etuna on ollut se, että perhe on panostanut kaiken ja vähän ylikin. Taloudelliset tukijat ovat löytyneet sen jälkeen kun mies osoitti poikkeuksellista nopeutta. Sen jälkeen uralla on edetty omilla tekemisillä (nopeus), ei suhteilla. Harvemmin paskat kuljettajat pääsevät parhaimpiin talleihin... ja halukkaita kyllä olisi.

En usko, että suomalaisilla, Räikkösellä tai kumppaneilla olisi ollut etulyöntiasemaa suhteessa muihin ns. länsimaisiin kuskeihin. Sen sijaan jos tarkasteluun otetaan mukaan esim. afrikkalaiset tai etelä-amerikkalaiset, ei F1 ole läheskään samalla tapaa ulottuvilla kuin esim. yleisurheilun jotkin lajit. Toki yleisurheilussakin suurin osa urheilijoista on lähtöisin keskiluokasta, mutta yu-lajeissa kilpailu ei vaadi samanlaista taloudelista panostusta kuin moottoriurheilu. Ja sitä en kiellä, etteikö kilpailu F1:ssä olisi kovaa ja etteikö ajotaito ratkaiseva ominaisuus, mutta pelkkä ajotaito ei riitä tekemään maailmanmestaria. Tarvitaan kova kalusto, ja jo tie F1:siin on monen mutkan takana.

 

[Eino_Mies]

Yle tv2:lla menee parhaillaan Suomen Urheilugaala -lähetys, joka on ilmeisesti jonkinlainen vastine Vuoden Urheilija -äänestyperinteelle. Palkintoja on jaossa jos jonkinlaista, eikä hömppäviihdettäkään ole unohdettu. Katsotaan nyt, minkälaisen arvostuksen tämä uusi gaala saa urheilupiireissä, vai onko pelkästään hienot kulissit ja paljon tyhjää puhetta.

EDIT: No niin, Kimi sai hyvityksen ja siis Räikkösen viime kauden MM valittiin gaalassa Vuoden Urheiluteoksi.

 

[sampio]

Vähän kaksijakoinen fiilis. Itse palkintokategoriat olivat paremmat kuin vuoden urheilija-äänestyksessä, esim. taustavaikuttajat, elämänura urheilun parissa, lopettaneiden huippujen muistaminen (Ahonen, Grönholm, Helminen ja Manninen) ja tietysti tuo sykähdyttävin urheiluhetki. Tuli hieno fiilis noita hetkiä kelaillessa jälleen. Sitten taas kääntöpuolella oli aivan totaalisen järkyttävät väkisinnaurut. Huumori on jees tuollaisissa tilaisuuksissa, mikäli se hallitaan. Nyt tuli lähinnä syvä myötähäpeä. Positiivinen vaikutelma jäi silti, kun esim. se lätkähuoltaja oli niin vilpittömän otettu palkitsemisestaan, samoin Mäkelänrinteen opettajat.

 

[Gianfranco]

Itse näkisin, että tämä gaala tulee ennemmin tai myöhemmin pyyhkimään Vuoden urheilija -tilaisuuden tieltään ja nousee uudeksi vuosittaiseksi kotimaisen urheiluelämän ykkös-"get-together"-tilaisuudeksi. Se, kuinka arvovaltainen urheilijatoimittajarotu tähän evoluutioon suhtautuu, on jännä nähdä, mutta kyllä se heidän oma instituutionsa alkaa olla parhaat päivänsä nähnyt. Lähtien jo palkintokategorioista eilinen gaala oli valovuoden edellä paikalleen jämähtänyttä Vuoden urheilija -tilaisuutta.

En tiedä kuinka nopealla aikataululla eilinen gaala oli rykäisty kasaan, mutta jotenkin tuntui, että ihan arvoisissaan puitteissa tilaisuutta ei ensimmäisellä kerralla järjestetty. Eli ihan lavasteista, kalusteista ja tilasta lähtien ensi vuonna tilaisuus kaipaa kyllä hiomista ja enemmän panostusta. Eiköhän Oscar-gaalaa voida ihan rehellisesti pitää tämänkin tilaisuuden esikuvana, joten ei muuta kuin isompaa lavaa ja nousevaa katsomoa ensi vuodeksi toivelistalle. Helvetisti porukkaa katsomoon ja laadukasta oheisviihdettä palkintojen väliin.

Mutta kaiken kaikkiaan erittäin tervetullut uusi henkäys kauan seisahtaneessa tilassa väljähtyneeseen Vuoden urheilija -skeneen. Näkisin, että tässä virityksessä on oikeasti jatkuvuutta, sillä tilaisuudessa kohtaavat aidosti kaikki urheiluelämää tänä päivänä pyröittävät tahot: tapahtumanjärjestäjät, urheilijat, taustahenkilöt, seurat sekä elinkeinoelämä.

 

[Tombe76]

En tiedä kuinka nopealla aikataululla eilinen gaala oli rykäisty kasaan, mutta jotenkin tuntui, että ihan arvoisissaan puitteissa tilaisuutta ei ensimmäisellä kerralla järjestetty. Eli ihan lavasteista, kalusteista ja tilasta lähtien ensi vuonna tilaisuus kaipaa kyllä hiomista ja enemmän panostusta. Eiköhän Oscar-gaalaa voida ihan rehellisesti pitää tämänkin tilaisuuden esikuvana, joten ei muuta kuin isompaa lavaa ja nousevaa katsomoa ensi vuodeksi toivelistalle. Helvetisti porukkaa katsomoon ja laadukasta oheisviihdettä palkintojen väliin.

Taitaa olla suoraan läntisestä naapurista kopioitu formaatti. Siellähän vastaavanlainen gaala on jo koko 2000-luvun pyörinyt.

http://www.idrottsgalan.com/