Mitä kaikkea saa tehdä sananvapauden kustannuksella? Tässä ei mielestäni ole kyse lähellekään sananvapaudesta, vaan kunnianloukkauksesta.
Miksi ihmeessä kyseessä olisi kunnianloukkaus, jos Kuronen on kirjoittanut totuudenmukaisesti omasta elämästään?
Wikipedia sanoo aiheesta seuraavaa:
Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa".
Itse pidän tätä Vanhasen laatimaa rikosilmoitusta naurettavana varsinkin, kun Vanhanen on haastatteluissa korostanut tehneensä rikosilmoituksen rivikansalaisena eikä pääministerinä. Nyt vaan ei Matti taida ymmärtää, että hän ei vain ole rivikansalainen, vaan pääministeri. Ei Matti voi rivikansalaisena mennä vaatimaan Karjalan palautustakaan, vaan pääministerin mielipiteenä tuollaiset asiat aina noteerattaisiin.
Maailmassa on kirjoitettu muistelmia iät ajat. Yleensä muistelmien päähenkilöiden elämiin liittyvät myös muut ihmiset ja siksi muistelmiin saattaa tulla sisältöä, jota nämä muut ihmiset eivät haluaisi. En usko, että Katri Helena olisi halunnut Dannyn kertovan elämäkerrassaan heidän suhteestaan tai Tapani Kansa Anne Pohtamon muistelevan heidän kohtaamisiaan 70-luvulta. Poliitikkojen kirjoista nousee monesti kunnon sanailua, kun muistelmakirjoittajat kertovat asioista kuten ne ovat kokeneet ja nähneet - vaikka toinen osapuoli olisi saattanut kokea ne täysin päinvastaisella tavalla.
Jos faktat ovat olleet kohdillaan ja kirjojen väitteet eivät ole olleet valheellisia, ei kenelläkään ole ollut syytä lähteä käräjöimään muistelmien takia. Nyt arvon pääministerimme on niin tehnyt. Ratkaisullaan hän varmistaa sen, että Kurosen kirjan sisältä ruoditaan julkisuudessa oikeudenkäynnin lähestyessä ja sen aikana entistä tarkemmin. Koko kirjakohu olisi jo ajat sitten unohtunut, mutta nyt Vanhanen itse pitää sitä sitkeästi otsikoissa, ja joutuu itse vielä tähän mediasirkusoikeudenkäyntiin kertomaan kirjan sisällöstä ja kirjan kertomien tapahtumien todellisesta kulusta.
Huvittavinta Vanhasen reaktiossa on se, ettei kirja edes sisällä mitään oikeita kohupaljastuksia, vai yllättääkö jotain se, että Kuronen ja hänen tyttöystävänsä ovat harrastaneet seksiä kahdeksan kuukauden suhteensa aikana. Eiköhän se ole aika normaalia. Jos kirjassa olisi kerrottu seksistä yksityiskohtaisesti tai kuvailtu pääministerin intiimialueita, niin ymmärtäisin tutkinapyynnön paremmin. Käsittääkseni näin ei kuitenkaan ole, vaan kirjan isoin paljastus taitaa olla se, että Vanhanen pitää uuniperunoista, mutta onko tuon kertominen nyt sitten niin loukkaavaa? No, pian käräjäoikeden tuomari kertoo Matille, että "ei ole".
