Voisiko Venäjä käyttää ydinaseita?

[Petri1981]

Niin tai pikemminkin se, että ei Putinilla ole enää mitään muita keinoja pärjätä sodassa, kuin turvautua siihen vihoviimeiseen epätoivoiseen oljenkorteen, jota enää jäljellä on. Tuo on se syy, minkä vuoksi on olemassa se pieni mahdollisuus, että Venäjä niitä käyttää. Ei Venäjä niihin missään olosuhteissa tule turvautumaan sen vuoksi, että ovat konventionaalisessa sodankäynnissä niin mahtava sotilasmahti, vaan sen vuoksi, että ovat niin surkeita.

Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy, ja onneksi niiden laukaisu ei Venäjälläkään ole yhden ihmisen päätettävissä.

Eihän ydinaseiden käyttö saisi Venäjää ”pärjäämään sodassa”, kun Nato liittyisi sotaan ja vastaisi tuhoavalla voimalla, niin kuin ovat Venäjälle ilmoittaneet. Ydinaseen käyttö tekisi Venäjän tappiosta vain nopeamman ja verisemmän.

 

[chauron]

Niin tai pikemminkin se, että ei Putinilla ole enää mitään muita keinoja pärjätä sodassa, kuin turvautua siihen vihoviimeiseen epätoivoiseen oljenkorteen, jota enää jäljellä on. Tuo on se syy, minkä vuoksi on olemassa se pieni mahdollisuus, että Venäjä niitä käyttää. Ei Venäjä niihin missään olosuhteissa tule turvautumaan sen vuoksi, että ovat konventionaalisessa sodankäynnissä niin mahtava sotilasmahti, vaan sen vuoksi, että ovat niin surkeita.

Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy, ja onneksi niiden laukaisu ei Venäjälläkään ole yhden ihmisen päätettävissä.

Puhutko mannertenvälisistä vai salkku-/kranaatti- koon pommeista? Venäjällä on kaikkea tuolta väliltä. Isoin huoli tässä on kuitenkin (jos ei puhuta mannertenvälisistä) se, että avataan joku Pandoran lipas mitä ei saada enää kiinni, vähemmän paikallinen isku.

Tässä on muuten laskuri jolla voi simuloida iskua kartalla.

NUKEMAP by Alex Wellerstein

NUKEMAP is a website for visualizing the effects of nuclear detonations.

nuclearsecrecy.com

 

[adolf]

Eihän ydinaseiden käyttö saisi Venäjää ”pärjäämään sodassa”, kun Nato liittyisi sotaan ja vastaisi tuhoavalla voimalla, niin kuin ovat Venäjälle ilmoittaneet. Ydinaseen käyttö tekisi Venäjän tappiosta vain nopeamman ja verisemmän.

Ei saisi ydinaseiden käyttö Venäjää pärjäämään sodassa, mutta pidän sitä pienenpientä mahdollisuutta auki sille, että Putin ei välitä tästä/ei ymmärrä tätä. Ei se noin vallastaan seonneen diktaattorin kohdalla täysin mahdotonta olisi niitä käyttää, vaikka sitä hyvin epätodennäköisenä pidänkin.

 

[Mojo]

Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy, ja onneksi niiden laukaisu ei Venäjälläkään ole yhden ihmisen päätettävissä.

Ja perjantaisen satutuokion kuulijakunnan ilmeiden perusteella tuki ydinaseen käytölle ei varmaankaan ole kovin suurta. Nyt joutuvat vielä esittämään virkansa puolesta sekä oman nahkansa säilyttääkseen myötämielistä Putinin sekoiluja kohtaan.

Kyllä tuollakin todennäköisesti se raja tulee sisäisesti vastaan, koska ytimien käyttö uhkaa sitten jo koko Venäjän olemassaoloa. Yleensä se mieli tuppaa muuttumaan siinä vaiheessa, kun liekit tuntuvat yltävän jo omaan perseeseen asti.

 

[Denverin Munasyndi]

Tämä on hyvä ketju ”taktisista” ydinaseista suomeksi. Itse en muistanut että panssarihaupitsilla voi ampua muutaman kilotonnin ammuksia (little boy oli 15kt eli ”low yield” nykytermein).

Hyvää asiaa, aika pitkälle juurikin sitä, mitä itse olen tänne taktisista aseista saarnannut. Noista ydinkranaateista sen verran, että ainakin Yhdysvalloissa ne todettiin kylmän sodan aikana niin epäkäytännöllisiksi aseiksi, ettei kehitystä ja tuontoa jatkettu muutamien kokeilujen jälkeen.

Mitä tulee Venäjän taktisiin ydinaseisiin, itselläni on vahva mutu siitä, että varastoa ei ole pidetty kylmän sodan jälkeen kovin hyvässä kunnossa. Lähinnä juuri siitä syystä, että niille ei ole nykyaikaisissa konflikteissa mitään tarvetta, koska Venäjä on valmiiksi itse koskematon strategisen pelotteensa myötä. Sama ristiriita vaivaa myös Yhdysvaltoja, mikä onkin karsinut taktisia aseitaan pois järjettömän määrän 1990-luvun alusta lähtien, mutta arsenaalissa on silti edelleen "tarpeettomia" ydinaseita roppakaupalla. Ei-sijoitettuja taistelukärkiä Venäjällä lienee toki varastossa, mikäli lyhyen kantaman ohjuksissa pystytään käyttämään samoja paukkuja kuin mannertenvälisissä sekä / tai sukellusveneohjuksissa.

Mutta jos esimerkiksi tykistölle on edelleen olemassa ydinkranaatteja, niitä ei satavarmasti ole pidetty kuin kukkaa kämmenellä.

 

[chauron]

Hyvää asiaa, aika pitkälle juurikin sitä, mitä itse olen tänne taktisista aseista saarnannut. Noista ydinkranaateista sen verran, että ainakin Yhdysvalloissa ne todettiin kylmän sodan aikana niin epäkäytännöllisiksi aseiksi, ettei kehitystä ja tuontoa jatkettu muutamien kokeilujen jälkeen.

Mitä tulee Venäjän taktisiin ydinaseisiin, itselläni on vahva mutu siitä, että varastoa ei ole pidetty kylmän sodan jälkeen kovin hyvässä kunnossa. Lähinnä juuri siitä syystä, että niille ei ole nykyaikaisissa konflikteissa mitään tarvetta, koska Venäjä on valmiiksi itse koskematon strategisen pelotteensa myötä. Sama ristiriita vaivaa myös Yhdysvaltoja, mikä onkin karsinut taktisia aseitaan pois järjettömän määrän 1990-luvun alusta lähtien, mutta arsenaalissa on silti edelleen "tarpeettomia" ydinaseita roppakaupalla. Ei-sijoitettuja taistelukärkiä Venäjällä lienee toki varastossa, mikäli lyhyen kantaman ohjuksissa pystytään käyttämään samoja paukkuja kuin mannertenvälisissä sekä / tai sukellusveneohjuksissa.

Mutta jos esimerkiksi tykistölle on edelleen olemassa ydinkranaatteja, niitä ei satavarmasti ole pidetty kuin kukkaa kämmenellä.

Näinpä, ammunta pitäis suorittaa hyväkuntoisella tykillä ja silti on varmaan kohtuullisen suurena vaarana että räjähtää muualla kuin pitäis. Toisaalta onhan noita toimintavirheisiä ohjuksiakin näkynyt.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin tai pikemminkin se, että ei Putinilla ole enää mitään muita keinoja pärjätä sodassa, kuin turvautua siihen vihoviimeiseen epätoivoiseen oljenkorteen, jota enää jäljellä on. Tuo on se syy, minkä vuoksi on olemassa se pieni mahdollisuus, että Venäjä niitä käyttää. Ei Venäjä niihin missään olosuhteissa tule turvautumaan sen vuoksi, että ovat konventionaalisessa sodankäynnissä niin mahtava sotilasmahti, vaan sen vuoksi, että ovat niin surkeita.

Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy, ja onneksi niiden laukaisu ei Venäjälläkään ole yhden ihmisen päätettävissä.

Kaikki hulluudet ovat Venäjällä periaatteessa mahdollisia. Uskon kuitenkin vahvasti, että ennen kuin ollaan ihan siellä viimeisellä rajalla, niin Puutiainen poistetaan pelistä tavalla tai toisella.

Putinin lähipiiri on täynnä porukkaa, jonka elämä ja tulevaisuus ovat täysin sidoksissa pikkumiehen kohtaloon, joka tarkoittaa sitä, että tsaarin kaatuminen on myös heidän loppunsa. Sitä joko mennään laput silmillä uskollisesti loppuun saakka, tai yritetään pelasta mitä pelastettavissa on. Mitä suuremmiksi Venäjän inhimilliset ja taloudelliset vauriot kasvavat, sitä heikommaksi käy Putinin ja hänen lähipiirinsä asema. Joku saa ennen pitkää tarpeekseen. Ehkä joku tai jotkut, joilla ei ole enää mitään hävittävää, kun romahdus on väistämätön.

 

[Vellihousu]

Niin tai pikemminkin se, että ei Putinilla ole enää mitään muita keinoja pärjätä sodassa, kuin turvautua siihen vihoviimeiseen epätoivoiseen oljenkorteen, jota enää jäljellä on. Tuo on se syy, minkä vuoksi on olemassa se pieni mahdollisuus, että Venäjä niitä käyttää. Ei Venäjä niihin missään olosuhteissa tule turvautumaan sen vuoksi, että ovat konventionaalisessa sodankäynnissä niin mahtava sotilasmahti, vaan sen vuoksi, että ovat niin surkeita.

Niin minäkin tuon asian näen että kun ei muulla pärjätä, niin sitten korotetaan vielä panoksia ja katsotaan miten "kaveri" vastaa, Putinhan tunnetusti halveksii länsimaisia demokratioita joiden johtajat ovat tulosvastuussa äänestäjilleen ja hän saattaa laskea tuon niin että Lännellä ei ole kuitenkaan kanttia vastata samalla mitalla tai edes puoliksi sinne päin. Ja jos vastaisivatkin, niin aina voisi lyödä lisää vettä myllyyn. Tämä on Putinin endgame ja se voi olla lähellä.

Kysymystä Venäjän mahdollisesta ydinaseen käytöstä voi simuloida vaikka miettimällä miten Adolf Hitler olisi toiminut vuonna 45´ jos hänellä olisi ollut ydinaseet.

 

[Karpat46]

Ydinaseiden suuriman tehon venäjälle muodostaa niiden uhka. Ydinaseilla uhkaaminen ja siitä seuraava pelko ja spekulointi on se ase, ei niiden varsinainen käyttö. Jos venäjä iskisi ydinaseilla johonkin, niin länsi tuhoaisi venäjän asevoimat tai sen mitä niistä nyt on jäljellä. (Toimintatapa voisi olla kaksiportainen: Isketään ensin kliinisesti venäjän tärkeisiin sotilaskohteisiin Ukrainassa ja/tai sen lähialueilla. Tämän jälkeen esitetään uhkaus täydestä voimankäytöstä sotilaskohteita vastaan koko venäjän alueella, jos lännen vaatimia ehtoja ei toteuteta (Esim. pidättäytyminen kaikesta sotilaallisesta toiminnasta Ukrainan alueella ja täydellinen vetäytyminen Ukrainan alueelta aikarajaan mennessä.)). Tämän prosessin aikana venäjällä olisi varmaan mahdollisuus tuhota ihmisille elinkelpoinen maapallo, mutta mitä sitten? Kaikki kuollaan ja sitten meitä ketään ei enää ole. The end.

Länsi on aika taitavasti pitänyt retoriikan sumeana siitä mikä olisi vastaus ydiniskuun. Nyt venäjä joutuu arvailemaan. Eivät tarkaan tiedä mitä pistimen päässä on, vaikka kovaahan siellä.

 

[Tuamas]

Kysymystä Venäjän mahdollisesta ydinaseen käytöstä voi simuloida vaikka miettimällä miten Adolf Hitler olisi toiminut vuonna 45´ jos hänellä olisi ollut ydinaseet.

Tässä kohtaa narratiivi ja sitä myötä ajatusketju menee nähdäkseni pieleen.

Koko tämä ajatusleikki ydinaseista viimeisenä triggerinä perustuu siihen ajatukseen, että Putin olisi ajettu nurkkaan ja hänellä ei olisi mitään muita vaihtoehtoja.

Ihan en ole päässyt käsiksi siihen vielä mistä kulmasta katsottuna tilanne olisi tämä tai edes vähän alusta verrannollinen Hitleriin -45.

Pidetään nyt kuitenkin mielessä, että taistelu käydään Ukrainassa ja kukaan ei ole tulossa lanaamaan Moskovaa tai edes Pietaria maan tasalle.

Jos tilanne olisi se, tällöin tässä skenaariossa ja näkökulmassa ”Putinista viimeisessä nurkassa” olisi jotain mieltä.

Tosiasiassahan ainoa mikä on uhattuna on Putinin ego ja ainoa nurkkaan ajaminen on sitä, että Putin on ihan itse mennyt sinne nurkkaan seisomaan ja pääsee sieltä koska vain veke vetämällä joukot kotiin.

Tämä ”Putin on ahdistettu nurkkaan” narratiivi on kremliläistä viestintää jolla pyritään oikeuttamaan omaa oikeudetonta sotaa, ei mitään muuta.

 

[Denverin Munasyndi]

Ihan en ole päässyt käsiksi siihen vielä mistä kulmasta katsottuna tilanne olisi tämä tai edes vähän alusta verrannollinen Hitleriin -45.

Tämä kiinnostaisi itseäni myös, kun toisessa maailmansodassa ydinaseita käyttivät kaikki maat, joilla sellaisia arsenaalissaan oli. Mutta ilmeisesti Hitler olisi jostakin syystä suurena humanistina empinyt niiden käyttöä tai jotakin?

 

[Vellihousu]

Tässä kohtaa narratiivi ja sitä myötä ajatusketju menee nähdäkseni pieleen.

Koko tämä ajatusleikki ydinaseista viimeisenä triggerinä perustuu siihen ajatukseen, että Putin olisi ajettu nurkkaan ja hänellä ei olisi mitään muita vaihtoehtoja.

Ihan en ole päässyt käsiksi siihen vielä mistä kulmasta katsottuna tilanne olisi tämä tai edes vähän alusta verrannollinen Hitleriin -45.

Pidetään nyt kuitenkin mielessä, että taistelu käydään Ukrainassa ja kukaan ei ole tulossa lanaamaan Moskovaa tai edes Pietaria maan tasalle.

Jos tilanne olisi se, tällöin tässä skenaariossa ja näkökulmassa ”Putinista viimeisessä nurkassa” olisi jotain mieltä.

Tosiasiassahan ainoa mikä on uhattuna on Putinin ego ja ainoa nurkkaan ajaminen on sitä, että Putin on ihan itse mennyt sinne nurkkaan seisomaan ja pääsee sieltä koska vain veke vetämällä joukot kotiin.

Tämä ”Putin on ahdistettu nurkkaan” narratiivi on kremliläistä viestintää jolla pyritään oikeuttamaan omaa oikeudetonta sotaa, ei mitään muuta.

Minä tiedän että tilanteet eivät ole suoraan verrannolliset ja että tuollaisen skenarion toteutumisesta ollaan hyvin, hyvin kaukana. Esimerkki oli väljä analyysini siitä miten Putinin kaltaisen miehen pää saattaa toimia. Jos tässä ketjussa puhutaan usein "nurkkaan ajautumisesta", niin vähintään yhtä usein väitetään että Venäjä ei käyttäisi ydinaseita koska siitä seuraavat tappiot olisivat niin kovat. Itse näen että jos niin pitkälle mennään että ydinaseet tulevat käyttöön, ollaan jo tilanteessa jossa tappioilla ei ole väliä.

Ja kyllä: Putin voisi todella lopettaa tämän sodan ihan koska vaan. Mitkä ovat todennäköisyydet sille että lopettaa?

 

[tres11]

Mitä jos keskitytään naureskelemaan örkkiarmeijan tumpeloinneille tässä ketjussa ja alla olevassa ketjussa voi spekuloida, että hönkäsöökö ytimet vai ei:

Voisiko Venäjä käyttää ydinaseita?

Tämä aihe tulee laittaa oman ketjunsa. Venäjä hyökkää Ukrainaan ketjua on raskasta lukea, kun tämä spekulaatio pomppaa jatkuvasti esiin niin kuin Jack in in box. Epätoivoisessa asemassa Venäjä käyttää tätä retoriikkaa, koska: - Se lisää Venäjän "arvaamaatomuutta". Venäjä on tosin toiminut...

keskustelu.jatkoaika.com

edit: @Moderaattorit voisivat siirtää viestit oikeaan ketjuun?

 

[Mikael Pelzfuss]

Tämä kiinnostaisi itseäni myös, kun toisessa maailmansodassa ydinaseita käyttivät kaikki maat, joilla sellaisia arsenaalissaan oli. Mutta ilmeisesti Hitler olisi jostakin syystä suurena humanistina empinyt niiden käyttöä tai jotakin?

Kuka tuollaista on väittänyt? Pointti oli siinä, että Putin ei ole oikeasti piiritettynä jossain bunkkerissa eikä kukaan ole vallannut palaakaan Venäjälle laillisesti kuuluvia alueita.

Tilanne on myös sikäli täysin erilainen kuin 1945, että myös muilla on käytössään ydinaseita. Eiköhän USA olisi miettinyt Hiroshiman ja Nagasakin pommitusta melko tarkkaan, jos se olisi tarkoittanut, että ydinaseita tulee myös ns. vastapalloon. Esim. Korean sodan aikana maa ei uskaltanut/halunnut käyttää ydinasetta Kiinaa vastaan, vaikka Kiinalla ei tuolloin edes ollut omaa ydinasetta. Riitti, että Kiinan silloisella tukijalla Neuvostoliitolla oli.

Toisessa maailamansodassa myös pommiteltiin siviilikohteita täysin surutta puolin ja toisin. Tässä sodassa samoja taktiikoita on käyttänyt vain Venäjä eikä sekään aivan samassa mittakaavassa kuin edellisissä "arvokisoissa".

 

[Denverin Munasyndi]

Kuka tuollaista on väittänyt? Pointti oli siinä, että Putin ei ole oikeasti piiritettynä jossain bunkkerissa eikä kukaan ole vallannut palaakaan Venäjälle laillisesti kuuluvia alueita.

Tilanne on myös sikäli täysin erilainen kuin 1945, että myös muilla on käytössään ydinaseita. Eiköhän USA olisi miettinyt Hiroshiman ja Nagasakin pommitusta melko tarkkaan, jos se olisi tarkoittanut, että ydinaseita tulee myös ns. vastapalloon. Esim. Korean sodan aikana maa ei uskaltanut/halunnut käyttää ydinasetta Kiinaa vastaan, vaikka Kiinalla ei tuolloin edes ollut omaa ydinasetta. Riitti, että Kiinan silloisella tukijalla Neuvostoliitolla oli.

Toisessa maailamansodassa myös pommiteltiin siviilikohteita täysin surutta puolin ja toisin. Tässä sodassa samoja taktiikoita on käyttänyt vain Venäjä eikä sekään aivan samassa mittakaavassa kuin edellisissä "arvokisoissa".

Siis viestini sarkastinen pointti oli juuri siinä, että tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään, eli siis komppasin @Tuamas ta hänen näkemyksensä osalta. Olen aikaisemminkin näissä yhteyksissä joutunut puuttumaan tuohon "what would Hitler have done" -narratiiviin juuri siitä syystä, että se on täysin järjetön.

 

[chauron]

Hitlerin kohdalla ei voi oikeastaan sanoa juuta eikä jaata. Toisaalta voi olla ettei hän edes ymmärtänyt atomiaseen merkitystä ja ei siksi priorisoinut sen kehittämistä. Toisaalta taas hän ei halunnut käyttää taistelukaasujakaan, vaikka natsit kehittikin sariinin.

Silti epäilisin että nimenomaan Stalin olisi käyttänyt niitä mielummin kuin Hitler, joskin ymmärtäessään aseen voiman hän olisi saattanut käyttää niitä Lontoossa tai Stalingradissa. Ehkä.

 

[444]

Voi kun palstalla olisi jokin ketju, jossa voisi keskustella nimenomaan venäjän mahdollisuuksista käyttää ydinaseita. Kunpa vain olisi.

 

[Näkkäri]

Edelleen odotan sitä onnistunutta testiä ydinaseella naapurimaan jonkun tiettömän taipaleen päässä eli hevon perseessä. Mitä tässä nyt on tuota hyökkääjän kalustoa ja varusteita seurannut, niin kuinkahan paljon siellä tosiaan on niitä hyvässä toimintakunnossa olevia atomipommeja yleensä edes olemassa?

Ehkä kääpiön ajatuksenjuoksua on normaalilla järjellä varustetun ihmisen vaikea, ellei mahdoton ymmärtää, mutta eikö pelottelun tueksi kannattaisi nyt osoittaa vähän jotain konkreettistakin?

 

[Mikael Pelzfuss]

Siis viestini sarkastinen pointti oli juuri siinä, että tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään, eli siis komppasin @Tuamas ta hänen näkemyksensä osalta. Olen aikaisemminkin näissä yhteyksissä joutunut puuttumaan tuohon "what would Hitler have done" -narratiiviin juuri siitä syystä, että se on täysin järjetön.

Ok, tämä meni nyt ohi. Pahoittelen tilannetajun puutetta.

 

[Byvajet]

Mitä tässä nyt on tuota hyökkääjän kalustoa ja varusteita seurannut, niin kuinkahan paljon siellä tosiaan on niitä hyvässä toimintakunnossa olevia atomipommeja yleensä edes olemassa?

Tähän omakin toivoni perustuu. Vaikka rahoitus ydinaseiden huoltamiseen olisi ollut, niin eihän se tarkoita, että se olisi huoltamiseen käytetty. Kun sotakaluston taso näyttää olevan sekä määrällisesti että laadullisesti ala-arvoista, niin miksi ydinaseet tekisivät tästä poikkeuksen?

 

[Denverin Munasyndi]

Ok, tämä meni nyt ohi. Pahoittelen tilannetajun puutetta.

Oma vikani, kun en kirjoittanut asiaa pidemmälle auki. Luonnollisesti Hitler olisi käyttänyt ydinaseita, jos olisi saanut siihen tilaisuuden ja toimitusjärjestelmä olisi ollut luotettava. Toki jos toiseen maailmansotaan lisätään vain pari ydinpommia natseille vuonna 1943 ja muuten kaikki menee kuten todellisuudessakin, olisi Lontoon tai Moskovan ydinpommitus todella epätodennäköinen, koska Saksalla ei olisi ollut mitään edes puolivarmaa keinoa saada kallisarvoista pommia kohteeseen. Vuonna 1945 taas olisivat saattaneet jäädä käyttämättä samasta syystä kuin koko Saksan infran systemaattinen tuhoaminen jätettiin tekemättä - toteuttajat eivät enää jaksaneet innostua. Mutta nämä jonkin toisen ketjun juttuja.

 

[Ollakseni]

Jos Saksalla olisi ollut ydinkärki jonka olisi saanut V2 raketilla kohteeseen, niin Hitler olisi painanut nappia ilman hetkenkään epäröintiä. Saksa ei sitten oikein pärjännyt atomipommin kehittelyssä kun paljon asiaa ymmärtävät asiat tuppasivat olemaan juutalaisia ja heidät karkotettiin tai tapettiin. Samoin oli ajatuksia siitä kuinka asiaan liittyvät fysiikan asiat olisivat "juutalaista fysiikkaa" ja täten eivät tutkimisen arvoisia.

Erinäisiä syitä miksi Saksan atomipommi projekti epäonnistui oli kymmenittäin.

 

[Tuamas]

Minä tiedän että tilanteet eivät ole suoraan verrannolliset ja että tuollaisen skenarion toteutumisesta ollaan hyvin, hyvin kaukana. Esimerkki oli väljä analyysini siitä miten Putinin kaltaisen miehen pää saattaa toimia. Jos tässä ketjussa puhutaan usein "nurkkaan ajautumisesta", niin vähintään yhtä usein väitetään että Venäjä ei käyttäisi ydinaseita koska siitä seuraavat tappiot olisivat niin kovat. Itse näen että jos niin pitkälle mennään että ydinaseet tulevat käyttöön, ollaan jo tilanteessa jossa tappioilla ei ole väliä.

Ja kyllä: Putin voisi todella lopettaa tämän sodan ihan koska vaan. Mitkä ovat todennäköisyydet sille että lopettaa?

Otetaan kahdessa osassa.

Ensinnäkin ydinaseiden käyttö.

Siinä se pointti on nimenomaan siinä, että iskemällä ydinaseilla ajetaan tilanne paljon pahempaan umpisolmuun, maa pysyvään paarialuokkaan ja otetaan riski potentiaalisesta maan demilitarisoinnista.

Ja tämä vain koska ylpeys ei antaisi muka periksi Ukrainasta vetäytymiseen (on antanut jo, moneen otteeseen).

Hyvin pieni potentiaalinen upside yhdistettynä äärimmäiseen downsideen.

Putinilla on kuitenkin jonkun verran pelisilmää kaikesta huolimatta.
Ydinaseita käyttämällä varmistetaan strategisella tasolla oma suuri ja totaalinen tappio, oman vallan mureneminen ja sillä saavutetaan pieni taktinen voitto.

Ja toiseen.

Putin lopettaa tämän sodan sillä sekunnilla kun Ukraina länkkärien avulla pakottaa hänet siihen.

Näin on jo pienessä mittakaavassa käynyt useaan otteeseen Ukrainassa, ilman mitään vastareaktiota Venäjältä (pl. muutamat kevyet pommit asutuskeskuksiin).

Tähän asti tapahtunutta:
Kiovan rintamalla kun tuli pataan —> ”vetäydyttiin taktisesti” koko rintamalta
Harkovassa tuli pataan —> ”vetäydyttiin taktisesti” koko rintamalta
Lyman kaatui —> ”vetäydyttiin taktisesti”.

Ja sama tulee käymään vielä useaan otteeseen, kunnes lopulta jää vain Krim ja/tai Luhansk, näiltäkin lopulta Venäjä ”vetäytyy taktisesti” kun on tulossa riittävän kovasti pataan.

Mikään ei indikoi mihinkään muuhun suuntaan.

Venäjän ainoa toimiva ase on pelko ja onneksi länkkärijohtajat ovat pikkuhiljaa tämän hahmottaneet.


Ja muistetaan vielä, että näkökulma jonka mukaan Putin olisi ajettu nurkkaan on puhdasta kremliläistä uuskieltä, jonka valitettavasti myös osa länkkärianalyytikoista on ostanut.

Venäjä kommunikoi (ja on kommunikoinut jo kymmenisen vuotta) sitä kuinka ”Länsi ajaa Putinia ja Venäjää nurkkaan”, kyse on puhtaasta maskirovkasta, jolla oikeutetaan Venäjän imperialismia.

Totuuden ja sen kanssa mitä Putin oikeasti kokee tällä nurkkaan ajamisen tarinalla on äärimmäisen vähän tekemistä.

 

[Hippi Hiiri]

Tähän asti tapahtunutta:
Kiovan rintamalla kun tuli pataan —> ”vetäydyttiin taktisesti” koko rintamalta
Harkovassa tuli pataan —> ”vetäydyttiin taktisesti” koko rintamalta
Lyman kaatui —> ”vetäydyttiin taktisesti”.

Ja sama tulee käymään vielä useaan otteeseen, kunnes lopulta jää vain Krim ja/tai Luhansk, näiltäkin lopulta Venäjä ”vetäytyy taktisesti” kun on tulossa riittävän kovasti pataan.

Tätä narratiivia on myös valmisteltu Venäjän sisällä melkein koko sodan ajan painottamalla, miten Venäjä ei ole sodassa Ukrainan vaan NATOn ja koko kollektiivisen lännen kanssa. (Mitä se toki sodan pitkittyessä jossain määrin onkin.)

Sisäisesti voidaan siis sanoa, että ei me muuten mutta ihan epistä kun jouduttiin sotimaan koko länsimaailmaa vastaan, kun Venäjä pakotetaan ulos koko Ukrainasta. Sillä säilyy edelleen venäläinen ylpeys ja isovenäläiset harhat, koska plebeiji ymmärtää, että kaikkia länsimaita vastaan sotiminen voi olla turhan kova paikka Suurelle ja Mahtavallekin.

Jos nyt pitäisi veikata, tämä sota loppuu noihin venäläisiin argumentteihin, mutta ne tulevat jonkun toisen silovikin kuin Putlerin suusta. Hän on lähtenyt Kremlistä jalat edellä sitä ennen. Sotaa seuraa uusi kylmä sota Venäjän ja lännen välillä.

 

[Metukka]

Tuosta vertailusta, että Hitler oli bunkkerissa ja Putin ei, siksi Putin ei käytä ydinasetta. Uskallan väittää, että Hitler olisi pudottanut nuken jo 1940 Britteihin jos sellainen olisi ollut jo käytössä. Putinin viime aikaisten puheiden ja tekemisten perusteella, hän alkaa olemaan yhtä sekaisin kuin Hitler.