Vitutusketju

[Kulkija]

Mielestäni myös Sneck loukkasi enemmän olkapäänsä tai käden tuossa tilanteessa kuin päänsä. Kuten yllä myös kerrottiin tuomari nosti todella pitkällä viiveellä kätensä pystyyn, kun oli ensiksi katsonut ettei se Sneck nousekkaan ylös. Tämän voi myös havaita videolta ja seurata kuinka kauan kiekko on tepsillä ennen kuin vihellys kuuluu.

 

[-jj 73-]

Sinäkö haluat, että Sneck on huomenna pelikunnossa?

Miksi en haluaisi? Ei kai kukaan toivo toisille loukkaantumisia, ja pelit on parempia jos parhaat pelaajat on pelaamassa. Tämä jälkimmäinen kommentti koskee enemmän Carsonia.

 

[Kari Tappio]

Lue ja opi uutta. Tässä Tallinderin tapauksessa ei tapahtunut rikettä, joten siksi loukkaantumisesta ei voi tulla pelirangaistusta/-kieltoa. Se, että tuomari paskoi housuunsa ja antoi puhtaasta taklauksesta jäähyn on eri asia.

No en minä siihen ottanut kantaa oliko tilanteessa rikettä vai ei.

 

[Kari Tappio]

Mistä hemmetistä sä tuon repäsit? Peleissä tulee jatkuvasti rikkeitä, joista vastustaja loukkaantuu, eikä niistä kakkosta enempää tule, koska ei ole syytäkään tulla.

Voi myös käyttää järkeä. Jos tällanen sääntö olisi, johtaisi se jatkuvaan filmaamiseen ja sinun logiikalla sieltä saattaisi lentää vaikka 5 pelaajaa yhdestä joukkueesta ulos.

Hyvä poika. Alat pikku hiljaa päästä jyvälle siitä miksi osa pelaajista makoilee esim. kovan taklauksen jälkeen.

 

[Herra Jaakko]

Mitä tilanteeseen tulee niin ei missään nimessä törkeä, normaali pelitilanne mielestäni. Jokaisessa pelissä on lukuisia vastaavia, yleensä niissä vain ei tapahdu loukkaantumista. Toinen asia on se, että eihän se Tepsin vika ole että SaiPalla on kapea rosteri. SaiPa tekee sen minkä pystyy.

 

[Taikajim]

@Bacon No jätetään asia tähän. Turha väitellä asiasta jos kummankin mielestä toinen aivan kujalla.

Edit. Vielä sen verran, että tarkistin nyt vielä sääntökirjasta. Missään ei ole mitään sinnepäinkään viittaavaa, että jos pelaaja loukkaantuu rikottuna tai ei-rikottuna, pitäisi antaa tästä peli tai ottelurangaistus. Keskity.

 

[The Hockey Handbook]

Kuten sinulle jo osoitettiin, ei tuossa ole mitään suoraa pääkontaktia vaan kontakti on olkapäähän. 2+10 kanssa pystyy elämään, mutta sekin oli ylimitoitettu jäähy ja lähellä olleen tuomarin käsi nousi epäröiden vasta kun Sneck jäi makaamaan.

TPS:n pelaajia taklattiin päähän useita kertoja tässä matsissa jos tämä tulkitaan päähän osuneeksi.

Loppukaudesta jaettiin pelikieltoja taklauksista vaikka ei ollut mitään suoraa pääkontaktia... SaiPan Strömberg taklasi Kärppien Lasse Kukkosta rintaan/olkapäähän. Paikan päällä näki videota paremmin, ettei mitään pääosumaa ollut. Silti tuli kaksi ottelua pelikieltoa ja kuinpitopäätöksessä luki "Strömberg on kuitenkin menossa ohi Kukkosesta ja nostaa tilanteessa käsivartensa ylöspäin osuen sillä Kukkosta ensin vartaloon ja sitten pään ja niskan alueelle." Haiskahti kurinpitopäätöksessä vahvasti siltä, että pääosuma piti jollain tavoin saada lauseeseen mukaan. Kyllä tuossa Tallinderin kädet myös päähän/niskan alueelle osui ja sen takia 2+10min täysin oikea tuomio. Ilmeisesti pelkkää 2 min ei voi antaa, jos kyseessä on päähän kohdistunut taklaus. Ihan hyvä tuomio kaiken arvonnan jälkeen. Silti kaipaisi jämäkkyyttä tuomarien olemukseen. Epävarmuus paistaa läpi koko ajan...

Kyse onkin linjauksesta millä mennään. Nyt valitussa linjassa uskalletaan taklata jatkossakin ja hyvä niin. Säälipleijareissa myös Siikonen ajeli suoraan Tanusta pään/niskan alueelle ja se kuitattiin sillä, että Tanus oli pää alhaalla, kun pelasi rännikiekkoa. Ei ollut aihetta pelikieltoihin. Näyttää siltä, että pudotuspeleissä on otettu linja, että on taklattavan vastuulla, että pidetään se pää ylhäällä. Katsotaan pitääkö linja loppuun asti.

 

[Huppu]

@Bacon No jätetään asia tähän. Turha väitellä asiasta jos kummankin mielestä toinen aivan kujalla.

Edit. Vielä sen verran, että tarkistin nyt vielä sääntökirjasta. Missään ei ole mitään sinnepäinkään viittaavaa, että jos pelaaja loukkaantuu rikottuna tai ei-rikottuna, pitäisi antaa tästä peli tai ottelurangaistus. Keskity.

Kyllä se loukkaantumispykälä sieltä löytyy. Myös säännön pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus kohdalta erikseen. Tästähän tässä on vuosia puhuttu että onko se järkevää kun se on johtanut tähän makoiluun mitä kovasti nykyään harrastetaan.

Laitetaan vielä alle se sääntö:
Sääntö 124 - pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus

iii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuvalla taklauksella, tuomitaan ottelurangaistus.

 

[Taikajim]

Kukkosen taklaaminen nyt onkin kiellettyä. Asiasta löytyy varmasti oma pykälänsä sääntökirjasta.

 

[Taikajim]

Kyllä se loukkaantumispykälä sieltä löytyy. Myös säännön pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus kohdalta erikseen. Tästähän tässä on vuosia puhuttu että onko se järkevää kun se on johtanut tähän makoiluun mitä kovasti nykyään harrastetaan.

Laitetaan vielä alle se sääntö:
Sääntö 124 - pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus

iii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuvalla taklauksella, tuomitaan ottelurangaistus.

Juu kyllä se noin menee. Täällä vain tuntuu joillakin olevan se käsitys, että pelaajan loukkaantuessa pelitilanteessa, tulisi vastustajalle antaa pelirangaistus. Ei se niin taas mene.

Mitä tuohon kolmanteen pykälään tulee, niin mitkään asiat tuosta tekstistä ei tilanteessa tapahtuneet,

Sneckille kävi paska tuuri ja ymmärtääkseni oli jo valmiiksi rikki.

Jos näitä lähdetään kritisoimaan, voidaan samantien siirtyä naisten sääntökirjaan.

Myös toteama ”kunhan taklataan puhtaasti”, on nykyään aika turha. Kyllä 99% taklauksista on puhtaita lähtökohtaisesti, mutta taklaaja ei voi sille mitään, ettei nuorempaa sukupolvea ole opetettu vastaanottamaan taklauksia ja pitämään päätä ylhäällä.

 

[Kari Tappio]

Juu kyllä se noin menee. Täällä vain tuntuu joillakin olevan se käsitys, että pelaajan loukkaantuessa pelitilanteessa, tulisi vastustajalle antaa pelirangaistus. Ei se niin taas mene.

En ole kyllä mistään pelitilanteista puhunut vaan tuomarin viheltämistä rikkeistä. Pelitilanteissa loukkaantuu ukkoja ja ei niistä tietenkään pidä viheltää rangaistuksia, jos mitään rikettä ei ole tapahtunut. Mielestäni tuossa eilisessä taklauksessa ei ollut sen kummempaa rikettä, mutta jos tuomari sen rikkeeksi näki ja pelaaja loukkaantuu, niin kuten sinulle näytettiin, siitä sääntökirjan mukaan kuuluu antaa 5+20. Se on sitten ihan sääntökirjan laatijalta kysyttävä, onko tuo välttämättä ihan kohdillaan. Eli keskity ihan itse vaan.

 

[Taikajim]

En ole kyllä mistään pelitilanteista puhunut vaan tuomarin viheltämistä rikkeistä. Pelitilanteissa loukkaantuu ukkoja ja ei niistä tietenkään pidä viheltää rangaistuksia, jos mitään rikettä ei ole tapahtunut. Mielestäni tuossa eilisessä taklauksessa ei ollut sen kummempaa rikettä, mutta jos tuomari sen rikkeeksi näki ja pelaaja loukkaantuu, niin kuten sinulle näytettiin, siitä sääntökirjan mukaan kuuluu antaa 5+20. Se on sitten ihan sääntökirjan laatijalta kysyttävä, onko tuo välttämättä ihan kohdillaan. Eli keskity ihan itse vaan.

Kuten sinä et taas tiedä, että tuo oli kolmas pykälä. Minimi tilanteesta on 2+10 ensimmäisen pykälän mukaan.

Jos tapahtuu rike, ja pelaaja loukkaantuu. Tästä ei seuraa automaattista pelirangaistusta minkään pykälän mukaan.

 

[Huppu]

Kuten sinä et taas tiedä, että tuo oli kolmas pykälä. Minimi tilanteesta on 2+10 ensimmäisen pykälän mukaan.

Jos tapahtuu rike, ja pelaaja loukkaantuu. Tästä ei seuraa automaattista pelirangaistusta minkään pykälän mukaan.

Kolmas pykälä juurikin määrittää että on annettava iso rangaistus jos rikkeestä seuraa loukkaantuminen.

 

[Taikajim]

Kolmas pykälä juurikin määrittää että on annettava iso rangaistus jos rikkeestä seuraa loukkaantuminen.

Jos kyseessä on päähän tai niskan alueelle kohdistunut taklaus, mitä kyseisessä tilanteessa ei ollut. Toisekseen missään ei puhuta suoraan loukkaantumisesta vaan vahingoittamisesta. Sinun logiikalla tulisi pelirangaistus antaa jos jää käsi vähän huonosti taklattavalla väliin ja tästä seuraa loukkaantuminen.

 

[Altec]

Jos kyseessä on päähän tai niskan alueelle kohdistunut taklaus, mitä kyseisessä tilanteessa ei ollut.

#7 Henrik Tallinder 2 min pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus (#48 Lauri Pajuniemi)

Ei niin

 

[Taikajim]

ii. Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen vastustajan pään tai niskan alueelle, tuomitaan yksi seuraavista: (1) pieni rangaistus ja käytösrangaistus; (2) iso rangaistus ja pelirangaistus; (3) ottelurangaistus.

Sanotaanko tuossa, että ainut vaihto olisi peli tai ottelurangaistus? Ei.

Toiseksi tuomari vain paskoi housuun ja empi muutenkin viheltämistä. Käden nostettuaan, oli hänen kuitenkin jokin rangaistus annettava.

 

[Cornelius]

Jos kyseessä on päähän tai niskan alueelle kohdistunut taklaus, mitä kyseisessä tilanteessa ei ollut. Toisekseen missään ei puhuta suoraan loukkaantumisesta vaan vahingoittamisesta. Sinun logiikalla tulisi pelirangaistus antaa jos jää käsi vähän huonosti taklattavalla väliin ja tästä seuraa loukkaantuminen.

ii. Pelaajalle, joka kohdistaa taklauksen vastustajan pään tai niskan alueelle, tuomitaan yksi seuraavista: (1) pieni rangaistus ja käytösrangaistus; (2) iso rangaistus ja pelirangaistus; (3) ottelurangaistus.

Sanotaanko tuossa, että ainut vaihto olisi peli tai ottelurangaistus? Ei.

Toiseksi tuomari vain paskoi housuun ja empi muutenkin viheltämistä. Käden nostettuaan, oli hänen kuitenkin jokin rangaistus annettava.

Loukkaantuminen on substantiivi, vahingoittaminen on verbi. Teon kohdetta on silloin vahingoitettu, kun hän loukkaantuu. Tilanteesta tuomittiin pään tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta rangaistus. Kolmannessa pykälässä kerrotaan, että pelaajalle joka vahingoittaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen seurauksena, tuomitaan ottelurangaistus. Tallinderille olisi pitänyt sääntökiran mukaan tuomita ottelurangaistus.

 

[Taikajim]

@Cornelius Mikä tuosta kakkospykälästä sinulle oikein jäi epäselväksi? Sneck löi päänsä jäähän. Ei Tallen häntä siihen pakottanut. Kolmas pykälä koskee pääasiassa vahingoittamisyrityksiä. Siitä tämä tilanne oli kaukana.

 

[Taikajim]

Jotta saan asian omalta osaltani päätökseen, niin lisään, että alunperin tähän keskusteluun lähdin seuraavasta viestistä, josta olin eri mieltä.

Eikö näistä loukkaantumisista pitäny aina tulla iso rangaistus

Eli todistetusti näin ei asia ole. Jos vänkää vastaan niin lukekaa ylempää ketjua.

Tässä nyt päädyin ottamaan sitten kuitenkin kantaa Tallenin tilanteeseen mikä ei tarkoitukseni ollut.

Toivottavasti sneck toipuu tuosta tällistä.

Huomenna jatketaan ja onnea sarjaan! Hienosti olette pelanneet koko kauden!

 

[MoneyMen]

Tää on paras ketju ikinä. Oikeasti siis.

 

[Heretic]

Tilanne on kuta- ja jotakuinkin toivoton.

Ei piskuisella SaiPallamme näet ole mahdollisuuksia tässä otteluparissa. Jos vastassa olisikin vain TPS, niin mikä jottei. Mutta kuten tiistai meille osoitti, niin hävisimme yht'aikaa sekä TPS:lle, HPK:lle että Jukureille. Inha vihulaisemme koostuu kolmen liigajoukkueen parhaista voimista.
(Ja Pärrestä)

Jos minulta kysyttäisiin, niin mielestäni
se
on
vähän
epistä.

Snif.
(Ei, en itke - se on vain lumisadetta, joka sulaa kasvoillani)

 

[heavylutaa18]

Kenties menny aloittajalla hitusen liikaa tunteisiin nettifoorumille kirjoitetut viestit. Liekö yhtä vaikeaa on ottaa vastaan palautetta ja kommentteja oikeassa elämässä? Perustatko oman kultin aina kun joku sanoo pahasti?

 

[Cornelius]

@Cornelius Mikä tuosta kakkospykälästä sinulle oikein jäi epäselväksi? Sneck löi päänsä jäähän. Ei Tallen häntä siihen pakottanut. Kolmas pykälä koskee pääasiassa vahingoittamisyrityksiä. Siitä tämä tilanne oli kaukana.

Noi pykälät on mulle ihan selviä. Kakkosessa kerrotaan minkälaisia rangaistuksia voidaan antaa. Kolmosessa kerrotaan mitkä ehdot täyttämällä tuomitaan ottelurangaistus. Pykälässä kolme ei mainita mitään siitä mikä loukkaantumisen aiheuttaa. Tallinderin kädet osuvat Sneckiä päähän ja hän lyö päänsä jäähän, mun lääketieteellinen osaaminen ei riitä päättelemään kummasta kontaktista loukkaantuminen tapahtuu. Sillä ei myöskään ole mitään väliä, mihin pykälää pääsääntöisesti olevinaan käytetään.
Edelleen, kaikki ehdot täyttyvät ottelurangaistuksen antamiselle.
Se on eri asia mitä kenenkin mielestä tuosta olisi pitänyt viheltää, sääntökirja kertoo mielestäni melko aukottomasti mitä olisi pitänyt tehdä. Omasta mielestäni ottelurangaistus olisi ollut melko kova tuomio. Mutta kun täällä on nyt saivarreltu tuosta loukkaantunispykälästä ja sanamuodoista, niin tässähän sitä sitten ollaan.

 

[juice71]

Tää on paras ketju ikinä. Oikeasti siis.

Mee positiivisuusketjuun siitä kehumaan! :)

 

[AaTee]

Tänään se sitten jatkuu. Sain siskon pojan kautta junnuja neljä penkkiä täyteen, joten koko "Rivi" on huudossa mukana. Tänään pitäisi kyllä nyt suorastaan ehdottomasti ottaa voitto. Vaikkakin joukkue on osoittanut ettei luovuta, vaan pelaa loppuun asti niin silti se saattaa nuoren ja suht kokemattoman rosterin mielessä jyllätä huonolla tavalla kaikkien loukkaantumisten ym. keskellä, jos tästä meinaan ylikävely tulla. Nytkun saisi tasoihin, olisi henkisesti taas niin paljon helpompaa lähteä "puhtaalta pöydältä" Turkuun taas hakemaan ryöstöä. Ja kun se oli noinkin lähellä viimeksi, niin siihen taas olisi takaraivossa et se on ihan mahdollista. Toki pakkien vähyys vaikuttaa nyt hemmetisti ihan käytännössä, mutta pääkoppa näissä ehkä eniten etua tai haittaa antaa. Kyllä nuo selvästi osaa suorittaa ja voittaa, jos vaan saavat sen suorituksen irti.

Ja Tuohimaahan pystyy luottamaan, sieltä tulee oikeastaan aina se mahdollisuus kuitenkin.

Jatkoajan ennakossa Pärre oli loukkaantuneiden listalla? Onko tuo joku höpöhöpö vanha homma, vai onko oikeasti pois? Joo joku varmasti sanoo et hyvä vain, mutta kun ajattelee mitä on tilalle, niin... Ja virheitä nyt joskus tulee. Sille ei voi mitään, nyt sattui paha, ja todella huonoon paikkaan, mutta silti. Ei pitkä sarja yhteen virheeseen kaadu, siksi pitkät sarjat onkin hyviä, tuurin osuutta vähennetään kummasti.

Ei oo sattuneesta syystä kauheasti tullut noissa playoff ketjuissa pyörittyä, mutta jos joku on niin onko ne aina noin paksua jankkoa, kaameeta provosointia ja kettuilua ja paskanjauhamista.. ei oikein jaksa edes lukea saati osallistua sinne millään tavalla. Yleensä Turkulaiset on mielestäni aika siivosti olleet, mikä ne nyt saa noin vauhtiin? Eihän toki kaikki, on siellä seassa ihan asiaa/asiallistakin.

Toki pitää nyt vielä se sanoa, et lähtökohta oli kyllä et TPS ennakkosuosikki ja todennäköinen jatkaja, ja että meille pelkkää plussaa vaan JOS.. mutta ainahan se nälkä hiukan kasvaa syödessä, ja kun näki et jos TPS ei tuon parempaan pysty on se ihan hyvin kaadettavissa. Saumat siis olisi.