Schimanski
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa
Eikö näistä loukkaantumisista pitäny aina tulla iso rangaistus
Eikö näistä loukkaantumisista pitäny aina tulla iso rangaistus
Jos rike johtaa loukkaantumiseen, tuomitaan 5+20min rangaistus. Mene lukemaan ja opi uutta.Siis missä sääntökirjassa lukee, että loukkaantumisesta seuraa pelirangaistus? Ei niin missään.
Jos rike johtaa loukkaantumiseen, tuomitaan 5+20min rangaistus. Mene lukemaan ja opi uutta.
Lue ja opi uutta. Tässä Tallinderin tapauksessa ei tapahtunut rikettä, joten siksi loukkaantumisesta ei voi tulla pelirangaistusta/-kieltoa. Se, että tuomari paskoi housuunsa ja antoi puhtaasta taklauksesta jäähyn on eri asia.Jos rike johtaa loukkaantumiseen, tuomitaan 5+20min rangaistus. Mene lukemaan ja opi uutta.
Tuo nyt ei ollut puhdasta taklausta nähnytkään. 5+20 olisi ollut oikea tuomio. Jere loukkaantui tilanteessa kun Tallinder jysäytti päähän vaikka tilanne ehkä olikin vahinko. Mutta toivottavasti Tallinder saa tuosta pelikieltoa.Lue ja opi uutta. Tässä Tallinderin tapauksessa ei tapahtunut rikettä, joten siksi loukkaantumisesta ei voi tulla pelirangaistusta/-kieltoa. Se, että tuomari paskoi housuunsa ja antoi puhtaasta taklauksesta jäähyn on eri asia.
Osuu olkapäähän. Sneck lyö kaatuessaan pään jäähän, ja siitä valitettava loukkantuminen. Toivottavasti Sneck on huomenna pelikunnossa.Tuo nyt ei ollut puhdasta taklausta nähnytkään. 5+20 olisi ollut oikea tuomio. Jere loukkaantui tilanteessa kun Tallinder jysäytti päähän vaikka tilanne ehkä olikin vahinko. Mutta toivottavasti Tallinder saa tuosta pelikieltoa.
Tuo nyt ei ollut puhdasta taklausta nähnytkään. 5+20 olisi ollut oikea tuomio. Jere loukkaantui tilanteessa kun Tallinder jysäytti päähän vaikka tilanne ehkä olikin vahinko. Mutta toivottavasti Tallinder saa tuosta pelikieltoa.
Sinäkö haluat, että Sneck on huomenna pelikunnossa?Osuu olkapäähän. Sneck lyö kaatuessaan pään jäähän, ja siitä valitettava loukkantuminen. Toivottavasti Sneck on huomenna pelikunnossa.
Kuten sinulle jo osoitettiin, ei tuossa ole mitään suoraa pääkontaktia vaan kontakti on olkapäähän. 2+10 kanssa pystyy elämään, mutta sekin oli ylimitoitettu jäähy ja lähellä olleen tuomarin käsi nousi epäröiden vasta kun Sneck jäi makaamaan.
TPS:n pelaajia taklattiin päähän useita kertoja tässä matsissa jos tämä tulkitaan päähän osuneeksi.
Miksi en haluaisi? Ei kai kukaan toivo toisille loukkaantumisia, ja pelit on parempia jos parhaat pelaajat on pelaamassa. Tämä jälkimmäinen kommentti koskee enemmän Carsonia.Sinäkö haluat, että Sneck on huomenna pelikunnossa?
No en minä siihen ottanut kantaa oliko tilanteessa rikettä vai ei.Lue ja opi uutta. Tässä Tallinderin tapauksessa ei tapahtunut rikettä, joten siksi loukkaantumisesta ei voi tulla pelirangaistusta/-kieltoa. Se, että tuomari paskoi housuunsa ja antoi puhtaasta taklauksesta jäähyn on eri asia.
Hyvä poika. Alat pikku hiljaa päästä jyvälle siitä miksi osa pelaajista makoilee esim. kovan taklauksen jälkeen.Mistä hemmetistä sä tuon repäsit? Peleissä tulee jatkuvasti rikkeitä, joista vastustaja loukkaantuu, eikä niistä kakkosta enempää tule, koska ei ole syytäkään tulla.
Voi myös käyttää järkeä. Jos tällanen sääntö olisi, johtaisi se jatkuvaan filmaamiseen ja sinun logiikalla sieltä saattaisi lentää vaikka 5 pelaajaa yhdestä joukkueesta ulos.
Loppukaudesta jaettiin pelikieltoja taklauksista vaikka ei ollut mitään suoraa pääkontaktia... SaiPan Strömberg taklasi Kärppien Lasse Kukkosta rintaan/olkapäähän. Paikan päällä näki videota paremmin, ettei mitään pääosumaa ollut. Silti tuli kaksi ottelua pelikieltoa ja kuinpitopäätöksessä luki "Strömberg on kuitenkin menossa ohi Kukkosesta ja nostaa tilanteessa käsivartensa ylöspäin osuen sillä Kukkosta ensin vartaloon ja sitten pään ja niskan alueelle." Haiskahti kurinpitopäätöksessä vahvasti siltä, että pääosuma piti jollain tavoin saada lauseeseen mukaan. Kyllä tuossa Tallinderin kädet myös päähän/niskan alueelle osui ja sen takia 2+10min täysin oikea tuomio. Ilmeisesti pelkkää 2 min ei voi antaa, jos kyseessä on päähän kohdistunut taklaus. Ihan hyvä tuomio kaiken arvonnan jälkeen. Silti kaipaisi jämäkkyyttä tuomarien olemukseen. Epävarmuus paistaa läpi koko ajan...Kuten sinulle jo osoitettiin, ei tuossa ole mitään suoraa pääkontaktia vaan kontakti on olkapäähän. 2+10 kanssa pystyy elämään, mutta sekin oli ylimitoitettu jäähy ja lähellä olleen tuomarin käsi nousi epäröiden vasta kun Sneck jäi makaamaan.
TPS:n pelaajia taklattiin päähän useita kertoja tässä matsissa jos tämä tulkitaan päähän osuneeksi.
Kyllä se loukkaantumispykälä sieltä löytyy. Myös säännön pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus kohdalta erikseen. Tästähän tässä on vuosia puhuttu että onko se järkevää kun se on johtanut tähän makoiluun mitä kovasti nykyään harrastetaan.@Bacon No jätetään asia tähän. Turha väitellä asiasta jos kummankin mielestä toinen aivan kujalla.
Edit. Vielä sen verran, että tarkistin nyt vielä sääntökirjasta. Missään ei ole mitään sinnepäinkään viittaavaa, että jos pelaaja loukkaantuu rikottuna tai ei-rikottuna, pitäisi antaa tästä peli tai ottelurangaistus. Keskity.
Kyllä se loukkaantumispykälä sieltä löytyy. Myös säännön pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus kohdalta erikseen. Tästähän tässä on vuosia puhuttu että onko se järkevää kun se on johtanut tähän makoiluun mitä kovasti nykyään harrastetaan.
Laitetaan vielä alle se sääntö:
Sääntö 124 - pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus
iii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuvalla taklauksella, tuomitaan ottelurangaistus.
En ole kyllä mistään pelitilanteista puhunut vaan tuomarin viheltämistä rikkeistä. Pelitilanteissa loukkaantuu ukkoja ja ei niistä tietenkään pidä viheltää rangaistuksia, jos mitään rikettä ei ole tapahtunut. Mielestäni tuossa eilisessä taklauksessa ei ollut sen kummempaa rikettä, mutta jos tuomari sen rikkeeksi näki ja pelaaja loukkaantuu, niin kuten sinulle näytettiin, siitä sääntökirjan mukaan kuuluu antaa 5+20. Se on sitten ihan sääntökirjan laatijalta kysyttävä, onko tuo välttämättä ihan kohdillaan. Eli keskity ihan itse vaan.Juu kyllä se noin menee. Täällä vain tuntuu joillakin olevan se käsitys, että pelaajan loukkaantuessa pelitilanteessa, tulisi vastustajalle antaa pelirangaistus. Ei se niin taas mene.
En ole kyllä mistään pelitilanteista puhunut vaan tuomarin viheltämistä rikkeistä. Pelitilanteissa loukkaantuu ukkoja ja ei niistä tietenkään pidä viheltää rangaistuksia, jos mitään rikettä ei ole tapahtunut. Mielestäni tuossa eilisessä taklauksessa ei ollut sen kummempaa rikettä, mutta jos tuomari sen rikkeeksi näki ja pelaaja loukkaantuu, niin kuten sinulle näytettiin, siitä sääntökirjan mukaan kuuluu antaa 5+20. Se on sitten ihan sääntökirjan laatijalta kysyttävä, onko tuo välttämättä ihan kohdillaan. Eli keskity ihan itse vaan.
Kolmas pykälä juurikin määrittää että on annettava iso rangaistus jos rikkeestä seuraa loukkaantuminen.Kuten sinä et taas tiedä, että tuo oli kolmas pykälä. Minimi tilanteesta on 2+10 ensimmäisen pykälän mukaan.
Jos tapahtuu rike, ja pelaaja loukkaantuu. Tästä ei seuraa automaattista pelirangaistusta minkään pykälän mukaan.
Kolmas pykälä juurikin määrittää että on annettava iso rangaistus jos rikkeestä seuraa loukkaantuminen.