Saa mennä.Onko niin, että kiekko saa mennä taaksepäin jos äijä liikkuu eteenpäin? Itellä oli mielikuva, että kiekon pitäisi mennä aina eteenpäin.
Kerrotko vielä missä kohtaa tämä sallitaan? Rangaistuslaukaussäännöissä on ollut iät ja ajat kohta jossa todetaan että kiekon liikkeen tulee jatkua kokoajan eteenpäin maalia kohti tai sivuille.Selvä maali. Liike jatkui eteenpäin koko ajan. Hyvä kommentoida jos ei sääntöjä tiedä.
Kerrotko vielä missä kohtaa tämä sallitaan? Rangaistuslaukaussäännöissä on ollut iät ja ajat kohta jossa todetaan että kiekon liikkeen tulee jatkua kokoajan eteenpäin maalia kohti tai sivuille.
Rankkarisääntöä viilattiin NHL:ssä muutama vuosi sitten, kun spin-o-rama -jutut kiellettiin. Silloin taisi olla Suomessakin keskustelua luvallisesta ja luvattomasta kiekon liikuttelusta, mutta en muista mitä silloin Suomessa päätettiin, vai päätettiinkö mitään.Sääntö kuuluu näin:
24.2 Toimintaohje
Kiekko on pidettävä liikkeessä kohti vastustajan maaliviivaa ja laukauksen jälkeen tilanne katsotaan päättyvän. Maalia ei voi tehdä kimmokkeella (paitsi jos kiekko kimpoaa tolpasta tai ylärimasta maalivahtiin ja tästä suoraan maaliin),ja heti kun kiekko ylittää maaliviivan tai pysähtyy kokonaan, rangaistuslaukauksen suorituksen katsotaan päättyneen.
Saat toisen arvauksen.Saa mennä.
Säännöt näytti olevan aika selkeät rankkareihin ja Lappalaisen veto rikkoi niitä selkeästi eniten, koska kiekko olisi jäänyt Nickelle ellei olisi ottanu sitä 20-30 senttiä taaksepäin ennen sivulle vientiä. Sitä en tiedä, jos liigassa säännöistä poiketen kuitenkin tuollaiset hyväksytään. Huom kiekon liikkumista taaksepäin ei verrata suhteessa pelaajaan, vaan suhteessa maaliviivaan.Mielenkiintoista, että Jatkoajan keskustelupalstalla väännetään ja käännetään Lappalaisen hienosta voittomaalikisassa tapahtuneesta maalista, mutta kukaan muu ei eilen kentällä - ei tuomarit, ei pelaajat, ei valmentajat - vääntäneet tuosta yhtään. (Pl. pieni tuomarikokous, liittyköhän edes Lappalaisen maaliin?)
Tarkottaisikohan tuo sitä, että kyseessä oli ihan sääntöjen mukaisesti tehty maali? Moni pelaaja saattaa käsitellä luistellessa kiekkoa edestakaisin liikkein, jossa kiekon liikerata menee välillä ns. taaksepäin. Niin miksi niistä ei valiteta, eikä niihin puututa?
Tuli katsottua Cmoren lähetyksestä uudestaan rankit, ja jos osan mielestä kiekko ei saa mennä taaksepäin, niin kaikki yritykset oltaisiin jouduttu hylkäämään. Ojantakaisen ja Pitkäsen yritykset olisi pitänyt hylätä noin 0,8 sekunnin jälkeen, kun kiekko meni ensimmäisen kerran leivottaessa taaksepäin.
Boldaus minun. Siis pelaaja ei saa liikkua taaksepäin. Kiekosta ei sanota mitään.Sääntökirjasta 2018-22 sivulla 100: kenttäpelaajan sallitaan käyttää koko kentän leveyttä niin kauan kuin laukaisijan suoritus vartalonsa ja kiekon kanssa etenee jatkuvalla kohti tapahtuvalla tai sivusuuntaisella liikkeellä maalin suuntaan.
Vaikka väärään ketjuun menee niin tuomarivirhe. Mutta taasen kyllä ne tasaantuu kauden mittaan siis tuomarivirheet....vai tasoittuuko.
Saa kiekkoa vatkata edes takaisinkin ihan vapaasti pystysuunnassa. Onhan noi datsjuk-kikat ollut sallittuja pidempään. Ainakin sääntöjä tulkitaan, että on sallittua.Saat toisen arvauksen.
Juurikin näin. Lappalainen otti kiekkoa taaksepäin juuri oikealla ratkaisevalla hetkellä, jonka vuoksi sai tuon maalin tehtyä, eli sai hyötyä sääntöjen vastaisella toiminnalla.Säännöt näytti olevan aika selkeät rankkareihin ja Lappalaisen veto rikkoi niitä selkeästi eniten, koska kiekko olisi jäänyt Nickelle ellei olisi ottanu sitä 20-30 senttiä taaksepäin ennen sivulle vientiä. Sitä en tiedä, jos liigassa säännöistä poiketen kuitenkin tuollaiset hyväksytään. Huom kiekon liikkumista taaksepäin ei verrata suhteessa pelaajaan, vaan suhteessa maaliviivaan.
Joo tuli luettua sama teksti eli kiekon vienti taaksepäin on kielletty.Juurikin näin. Lappalainen otti kiekkoa taaksepäin juuri oikealla ratkaisevalla hetkellä, jonka vuoksi sai tuon maalin tehtyä, eli sai hyötyä sääntöjen vastaisella toiminnalla.
Sääntökirjassa 2018-2022:
"xi.Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
1.kiekko irtoaa kenttäpelaajan mailasta laukauksen seurauksena;
2.maalivahti on torjunut kiekon;
3.kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa tai sivusuuntaisessa liikkeessä;
4.kiekko koskettaa keskiviivan ja maaliviivan välillä laitaan eikä jatka matkaansa suoraan maaliin;
5.kiekko ylittää mistä syystä hyvänsä tai millä tavoin tahansa maaliviivan (ei maalin sisään);
6.syntyy maali. "
Uusimmassa englanninkielisessä:
" The puck must be kept in motion towards the opponent’s Goal Line and once it is shot, the play shall be considered complete.No goal can be scored on a rebound of any kind (an exception being the puck off the Goal Post or crossbar, then the Goalkeeper and then directly into the goal), and any time the puck crosses the Goal Line or comes to a complete stop, the “Penalty Shot” shall be considered complete. "
Monet ovat todenneet Datsyukin tehneen tällaisia maaleja. Ei, Pavel teki ne nimenomaan ilman tuota takaisinpäin vetoa, kovemmasta vauhdista ja erinomaisen jalkatyön ansiosta nimenomaan sivuttaisliikkeellä. Sinällään minusta olisi ihan ok jos tuollaiset maalit hyväksytään, kunhan se laitetaan sitten myös sääntöihin. Tällainen tilanne, jossa pisteet ratkaistaan voittolaukauskilpailuarvonnalla ja tuomarit eivät viitsi viheltää sääntöjen mukaan, on vain yksinkertaisesti aika perseestä.
Lensi se pyyhe sitten mihin tahansa, niin kummasti se aina ennen seuraavaa kautta nostetaan ylös. Sitä se kannattaminen kait on. Jotkut rikkoo perheitä ja vaihtaa kumppaniakin vähemmästä. :)vai pyyhkeen heittäminen kehään foorumilaisilla.
Tehdäänkö nyt vaan niin, että ensi kerralla menet kiltisti ylitöihin ja ostat ylityörahoilla koko suvulle fanikamaa joululahjaksi SaiPa shopistaKolmas kerta tällä kaudella, kun valitsen pelin katsomisen telkkarista arvokkaiden ylitöiden sijaan ja aina vähän samantyylinen lopputulema. Aiemmat oli kotipelit Tapparaa ja Lukkoa vastaan.