Kumoamainen oli väärä sananvalinta, mutta suhteellisuusteoria aiheuttaa vieläkin päänvaivaa. Käsittääkseni uusia tutkijoita kun edelleen koulutetaan fysiikan alalle.
"Sen sijaan useat havaitut ilmiöt osoittavat yleisen suhteellisuusteorian laajasti paikkaansapitäviksi." Laajasti paikkansapitäviksi, sanoo Gummerruksen tietosanakirja. Ilmeisesti sinulla varjo on fysiikan opiskelijana syvempi totuus, mutta ainakin meille tavallisille Tieteen Kuvalehden ja Tiede-lehtien lukijoille tavataan syöttää propagandaa kyseisten lehtien uutispalstoilla siitä, kuinka Einsteinin ajatuksia pyritään vieläkin todistamaan ja kumoamaan. Ainakaan minä en ole huomannut uutista siitä, että Einsteinin ajatukset olisi voitu lopullisesti siirtää sivuun. J eikö fyysikkojen yksi suurimmista kiistainaiheista ole maailmankaikkeuden laajeneminen ja erityisesti laajnemisen muoto. Vai onko siitä päästy yhteisymmärrykseen jo? Olen lukenut pelkästään lukion pitkän fysiikan, joten ainakin meille kerrottiin, että tiedemiehet pyrkivät täydentämään Einsteinin teoriaa ja löytämään mahdollisia virheitä. Myöskään Big Bang ei kai käsittääkseni tyydytä kaikki tiedemiehiä. "On arvoitus, jatkuuko maailmankaikkeuden laajeneminen pysähtymättä.. On myös periaatteessa mahdollista, että maailmankaikkeuksia olisi samanaikaisesti useita. .... Tällä hetkellä kaikki mallit, jotka onnistuivat ainakin jotenkuten selittämään havainnot, perustuvat ajatukseen alkuräjähdyksestä." Näin sanoo Studia, siihenkö te olettekin lopettaneet, fyysikot?
Tieteen Maailma-sarja, osa Maailmankaikkeus, sivu 104. "Yleinen suhteellisuusteoria sanoo myös, että samoin kuin värähtelevät sähkövaraukset lähettävät sähkömagneettisia säteilyjä (aaltoja), myös värähtelevät lähettävät gravitaatioaaltoja... Gravitaatioaallot ovat kuitenkin -jos niitä on olemassa- hyvin heikkoja eikä niitä ole toistaiseksi pystytty todentamaan."
Sivu 105 "Useimmat tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että maailmankaikkeuden laajeneminen väistämättä osoittaa galaksien menneisyydessä olleen lähempänä toisiaan kuin nykyään..... Jos modernit teoriat pitävät paikkansa, voidaan pikemminkin sanoa... että avaruus on laajentunut siitä saakka."
varjo, jos Tieto ei kerran muutu, niin miksi tutkijat kiistelevät maailmankaikkuden iästä. Minä olen nähnyt kymmeniä eri ikiä. Ns. Hubblen ikä esim. on 20 miljardia vuotta.
s107 em. kirja: Tutkijajoukko väittää maailmankaikkeuden ikää 10 miljardiksi vuodeksi, kun galaksit taas ovat 12-13 miljardia vuotta! "Jos siis de Vaucoulersin teoria on oikea, täytyy galaksien iänmääritystulosten olla vääriä - tai sitten on alkuräjähdysteorialle kehitetttävä vaihtoehtoja."Sivulla 108 puhutaan "kosmisesta repulsiosta" , Lemaitren mallista ja jatkuvan luomisen teoriasta. Minusta tuntuu siltä, varjo, että Einsteinin jälkeenkin on jouduttu pohtimaan fysiikan lakeja? Vai onko viimeiset 90 vuotta nukuttu Ruususen unta koska yksi nero lopetti Fysiikan?
"Kenties sinun kannattaisi yrittää käsittää ero _tiedolla_ ja Tiedolla. Kyllä vieläkin käytetään 2000 vuotta vanhoja matemaattisia malleja tai 500 vuotta vanhoja fysiikan kaavoja, eivät ne mitään huuhaata ole. F=ma, vai väitätkö muuta?
Matka jaettuna ajalla on nopeus, huuhaatako?"
Minä muuten käytin ainakin edellisissä viesteissä sanoja tiede ja Tiede. Et kai sinäkään ole niin pikkumainen, että luulet minun yrittäneet kumota 1+1. Jos taas olit ala-asteen historian tunneilla mukana, niin tiedät, että ennen uskottiin tieteen nimissä asioihin, jotka nykyään ovat huuhaata. Ihan totta! Einstein ei elänyt 1700-luvulla jolloin tiede oli olemassa. Uskotko!?
Tiedemaailmassa on muuten tehty myös huijauksia, mm. A.I. Virtasta on syytetty tutkimustulosten vääristelystä (vai oliko apulainen). Siski tieto ja Tieto ovat eri asioita.
"Itse tiedon perimmäinen olemus, mitä ikinä atomien sisällä sitten onkaan, ei ole riippuvainen siitä miksi me sitä kutsumme. Itse tieto ei muutu vaan tarkkuus jolla me sitä pystymme tarkastelemaan (pliis ei metafysiikkaa).
Me emme välttämättä koskaan pääse kokeellisesti äärimmäisiin tarkkuuksiin, siispä myös teoriamme jäävät mahdollisesti todistamatta kokeellisesti. Ne pysyvät teorioina mutta jotkut niist kuvaavat ympäröivää maailmaa _hieman_ äärimmäistä tarkkuutta epätarkemmin, tekeekö se niistä huuhaata?"
Miksi väittelet jostain, josta olemme samaa mieltä? Edellä ollut keskustelu ei käsitellyt TIEDON LUONNETTA, vaan kyseessä oli uskonto-keskustelu, jossa huomautin, että se minkä ihminen "tietää" on muuttunut. Siksi vuonna 2100 ihminen joka lukee näitä viestejä nauraa meille tolvanoille.
Tiedän muuten varsin hyvin, että varjo tietää mitä minä viesteissäni olen tarkoittanut, ja siksi tunne itseni tyhmäksi kun kello 2 yöllä kirjoitan tätä vastausta.
