Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
En tunne erityistä sympatiaa Ailusta kohtaan, vaikuttaa harvinaisen opportunistiselta eduntavoittelijalta, mutta ajattelen hieman samansuuntaisesti kuin hanu yllä. Tosin Ailuksen asunnon verotusarvo on ollut niin matala, että kuka tahansa työsuhde-etujen verotuksesta millään lailla perillä oleva ymmärtää, että jokin ei ihan täsmää. Sinänsä minulla ei ole valittamista, jos joku valtionyhtiön johtaja saa osana kokonaispalkkaansa auton ja asunnon verotettavina luontaisetuina. Niistä vain maksetaan asianmukaiset verot, samalla tavalla kuin kaikki muutkin joutuvat maksamaan.Sanotaan tuosta case Ailuksesta, tai naisesta itsestään, mitä tahansa, niin mua hiukan vituttaa tuo asuntoedun verotusarvocase. Mulla on joskus ollut autoetu, ennen kun totesin, että kilometrikorvauksilla jopa tienaa, kun ajaa tarpeeksi vanhalla autolla. Vaan ei mun tullut mieleenkään lähteä palkkakottorille tarkistamaan onko mun auton verotusarvo laskettu oikein.
Ailuksen autoetu on puhuttanut ihmisiä kovasti. Mielestäni auto-casessa on moitittavaa korkeintaan tuo kilpailuttamiskysymyksen hoitaminen, mutta sekin vain teknisenä nyanssina. Jos työsuhdeautoja koskeva politiikka Kevaa koskien ei erikseen kiellä avobemarin tai kyseisen hintaisen auton hankintaa, niin paskanko väliä. Jos autoetuun oikeutettu henkilö haluaa avobemarin, niin saakoon hän sellaisen minun puolestani. Verot hän joutuu siitä kuitenkin maksamaan. Nyt jengi on ollut kovasti näreissään varsinkin liian hulppeista työsuhdeautoista, mutta samalla ei huomata sitä, että työsuhdeautot eivät ole ilmaisia saajilleen. Olettaen, että rahapalkka vastaavasti vähenee työsuhdeauton verotusarvon verran, silloin homma on kestävällä pohjalla. Niin ei voi tietenkään menetellä, että rahapalkka pysyisi samana, mikäli henkilöllä on vapaus valita mikä tahansa pirssi vielä palkan päälle.