Canalin EPG tuntuu näyttävän ajoittain ihan mitä sattuu varsinkin niillä urheilukanavilla. Onneksi olen jo irtisanonut tilaukseni, joten tuosta ei tarvitse enää kauaa kärsiä.Kyllä nyt on taas vitutuksenaiheet suuria. Tallensin iltapäivällä canalilta tulleen Varg Veum leffan boksille epg:n kautta. Olen jo oppinut maikkarin takia laittamaan tallennukseen muutaman minuutin lisää (epg tarjosi 1:25, laitoin 1:28) Joskin canalilla tuo ei ole oikeastaan koskaan ollut ongelma.
No niin vain kävi, että leffa katkesi juuri kriittisellä hetkellä. Kävinpä sitten canalin sivuilta kurkkaamassa ohjelmaa ja sielläkin näkyi olevan varattua tuo 1:25 tuolle leffalle. Menin sitten tarkistamaan leffan tarkemmasta kuvauksesta ja siellä kerrottiin leffan pituudeksi 95 min. Pärkkele sentään.
Aha. Hyvä että toit tämän pointin esille.Paskat vanhemmat ovat silti suurempi paha kuin paskat opettajat. Aivan joka mittarilla.
MACK
Pyydänkö lasta nyt pistämään häiriköt verbaalisesti ojennukseen tai lähtemään mukaan nujakoimaan?
Otan osaa. Se kyseisessä instanssissa on kyllä vääryyden multihuipentuma että se ei ole millään tavalla velvollinen kantamaan vastuuta omista päätöksistään ja omien työntekijöidensä virheistä ja niiden aiheuttamista ongelmista. Ei vaikka nuo virheet ja ihmiset niiden takana on osoitettavissa mustaa valkoisella heidän omista papereistaan.
Et ole huono isä ollenkaan. Olen ihan samoilla linjoilla ja alunperin kun tilanne nousi esille opastin poikaa että ei kiusattavaksi kenenkään tarvitse jäädä ja tiukka jannu suustaan kun on niin sanoin että suullinenkin ojennus varmasti riittää pistämään häirikön kuriin. Joskus on jotain nujakointiakin ollut, mutta ei pojan mukaan koskaan ole ollut se aloittava osapuoli - lopettava kylläkin. ;)Olen varmasti aika huono isä kun tapahtui seuraavaa:
Kela nimenomaan ei kanna mitään vastuuta päätöksistään. Kun päätös on annettu ja asiakas elänyt sen mukaan, Kela voi tehdä oma-aloitteisesti muutoksia tukiin ja periä kaiken takaisin, jopa siinä tapauksessa että myöhempi päätös on virheellisin perustein tehty. Löytyy esimerkkikin, mutta varmaan ymmärrät etten tähän kovin täsmällisesti sitä ala purkamaan.Virheellinen päätös on poistettava, jos korjaus tapahtuisi asiakkaan vahingoksi eikä asiakas suostu korjaamiseen. Näin kai _kaikki hallintomenettely_ toimii, niin Kela kuin muutkin. Kelalla nimenomaan on vastuu päätöksistään ja niiden oikeellisuudesta - siksi ne virheelliset korjataan sielläkin.
Kiistätkö siis, että voisi tapahtua niin että Kela antaa päätöksen ja myöhemmin itse tutkii päätöstä ja tekee siitä oma-aloitteisesti (tilanteen muuttumatta) uuden päätöksen jonka perusteella perii alkuperäisen päätöksen perusteella myönnetyt etuudet takaisin yli vuoden ajalta? Myöhempi päätös on virheellinen josta on valitettu, mutta valituslautakunnallekin tehdyn kirjallisen valituksen jälkeenkin päätös on jäänyt virheellisenä voimaan. Alkuperäisestä päätöksestä on olemassa todellakin mustaa valkoisella ja tässä perusteet ovat oikeat, mutta korjattu vääränlaiseksi jälkeenpäin ja tätä ei Kela suostu oikaisemaan. Tämä on todellista elämää, ei mitään "näin sen pitäisi mennä" -juttuja.Jos tarkoitit sitä, että on jokin neuvo mustaa valkoisella virkailijalta, ja tämä neuvo on ollut virheellinen, sellaisen perusteella toimiminen ei voi johtaa asiakkaan vahinkoon. Neuvo ei kuitenkaan ole päätös, jos sinua on viranomainen puhelimessa neuvonut ja tämän jälkeen on tullut vääränlainen päätös, se on enemmän sitten sitä voivoi-osastoa. Päätös pitää tarkistaa itsekin.
En siis ihan ymmärtänyt tätä kommenttiasi.
"Vahinko" syntyy siinä kun Kela antaa päätöksen ja asiakas elää tämän mukaan. Kun Kela sitten takautuvasti päättää muuttaa päätöstä ja perii rahat takaisin, tämä voi hyvinkin suistaa taloudenpidon merkittäviin ongelmiin. Tällaisesta tilanteesta Kela ei todellakaan vastaa yhtään mitään, eikä kanna vastuutaan siitä että ihminen on mitoittanut hyvässä uskossa elämänsä Kelan alkuperäisen päätöksen ja myöntämien tukien mukaan.
Kela nimenomaan ei kanna mitään vastuuta päätöksistään. Kun päätös on annettu ja asiakas elänyt sen mukaan, Kela voi tehdä oma-aloitteisesti muutoksia tukiin ja periä kaiken takaisin, jopa siinä tapauksessa että myöhempi päätös on virheellisin perustein tehty. Löytyy esimerkkikin, mutta varmaan ymmärrät etten tähän kovin täsmällisesti sitä ala purkamaan.
Kiistätkö siis, että voisi tapahtua niin että Kela antaa päätöksen ja myöhemmin itse tutkii päätöstä ja tekee siitä oma-aloitteisesti (tilanteen muuttumatta) uuden päätöksen jonka perusteella perii alkuperäisen päätöksen perusteella myönnetyt etuudet takaisin yli vuoden ajalta? Myöhempi päätös on virheellinen josta on valitettu, mutta valituslautakunnallekin tehdyn kirjallisen valituksen jälkeenkin päätös on jäänyt virheellisenä voimaan. Alkuperäisestä päätöksestä on olemassa todellakin mustaa valkoisella ja tässä perusteet ovat oikeat, mutta korjattu vääränlaiseksi jälkeenpäin ja tätä ei Kela suostu oikaisemaan. Tämä on todellista elämää, ei mitään "näin sen pitäisi mennä" -juttuja.
<leikkasin loput pois, ettei tule liian pitkä lainaus suhteessa tekstiin>
Olen varmasti aika huono isä kun tapahtui seuraavaa:
Poikani oli neljännellä luokalla ja kaksi kuudes luokkalaista eräs talvi ottivat pojan silmätikuksi. Oli pientä lumipesun tynkää ja lumipallojen heittelyä. Joskus reppu lensi märkään ojaan. Poika sitten avautui tästä ja kysyi, että voisiko antaa takaisin. Kysyin, että onnistuuko ja poika vastasi "joo".
Meni parisen viikkoa kun koululta tuli viesti kotiin, että poika on kiusannut koulumatkalla kahta kuudes luokkalaista. Kerroin opettajalle, että sellasta sattuu ja pojat on poikia. No, meidän junnu sai sitten rauhassa kulkea koulumatkansa. Pojalla on kaksi huomattavasti vanhempaa isoveljeä eli sisua on siunaantunut.
Tämä meni nyt aivan ohi aiheen mutta kai se näin aamulla puoliunessa sallitaan...
Sukulaismiehen käsittely ei ole edennyt Kelan valituslautakunnankaan käsittelyn jälkeen tämän mallin mukaisesti vaan virheelliset perustelut todettiin ja virheellinen päätös jätettiin voimaan. Otanko paperit ja lähestyn suoraan sinua tässä asiassa niin saat asian järjestykseen? Tunnut olevan k.o. laitoksessa töissä niin varmaan hoituu kauttasi?Niin, kuten jo aiemmin todettua, jos päätös on virheellinen, se oikaistaan, jos se oikaistaisiin asiakkaan vahingoksi eikä asiakas tähän suostu, se poistetaan (käytännössä oikeusasteessa, johon valitukset ohjautuvat) ja tämän jälkeen tehdään uusi päätös.
Ei pidä paikkaansa tämäkään ainakaan omalla kohdallani, minkäänlaista "vanhingonkorvausvelvollisuutta" ei ikinä ole tunnustettu vaikka haitallisesta menettelystä on voitu osoittaa todisteita. Lisäksi tapaus joka nyt oli omalla kohdalla mielessä, ei ollut mikään "neuvo" vaan kirjallinen ja perusteltu päätös joka sitten korjattiin myöhemmin samanlaisella virheellisin perusteluin tehdyllä päätöksellä.Niin edelleen, Kela kantaa vastuunsa siitä, jos asiakasta on virheellisesti neuvottu, ja jos asiakas voi tämän näyttää.
En ole koskaan myöskään tällaiseen törmännyt että mitään "kohtuullistettaisiin" vaikka takaisinperittävä summa on ylittänyt reilusti maksukykyni. Olen saanut erilaisia tarjouksia maksujärjestelyistä ja neuvoja mm. sosiaalitoimiston puoleen kääntymisestä, mutta Kelan taholta ei ikinä ole vihjattukaan mahdollisuudesta "kohtuullistaa" takaisin perittäviä saatavia.Tämäkin on normaalia hallintomenettelyä. Jos sinulla on virheellinen neuvo kirjallisena, "mustaa valkoisella" (kuten on tapana sanoa) ja tämän perusteella olet toiminut jotenkin väärin, Kela kyllä kohtuullistaa tällaisia tilanteita.
Miksi oletat että kyse olisi jostain vittuilusta toimistossa tai sanasta sanaa vastaan vaikka kirjoitin että on mustaa valkoisella, siis todistavaa materiaalia tapahtuneista virheistä? Olen asiallisesti hoitanut asiointini, mutta tiskin toiselta puolelta saanut mitä hämmästyttävämpiä vastauksia vaikka minulla on ollut paperitkin matkassa. Mutta, kummallisia Kela-kokemuksia löytyy niin paljon että mielestäni on ihan turhaa yrittää esittää että k.o. taho olisi jotenkin vastuullinen tai oikeudenmukainen käsittelemissään asioissa. Usein varmaan, mutta ei läheskään aina.Päätöksessä vedotaan aina siinä mainittuihin perusteluihin ja lainkohtiin. Kansalaisen oletetaan tutustuvan niihin lainkohtiin. Jos sinulla sen sijaan on näyttää virkailijan neuvoneen väärin, tällainen vaikuttaa kohteluun - yleensä perustelut kai ovat tasoa "vittu ne mitään tiedä, sanovat mulle puhelimessa mitä sattuu", eli tyypillinen sana sanaa vastaan, useimmiten vielä asiakkaan värittämänä kertomuksena.
Ja ei, en ole töissä Kelassa.
Pientä tarkkuutta toivoisin siellä päässä, en ole syyllistänyt missään kohtaa koko ammattikuntaa vaan jo ensimmäisessä viestissäni määritellyt että kyseessä ovat lasteni koulun opettajat. Voisin lisäksi laittaa mukaan rehtorin jolle jo kertaalleen välitin kantani hieman epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, mutta ei asiaan puuttunut kuin hymistelemällä opettajien näkemyksestä.Jussi, en pidä siitä, että syyllistät koko ammattikunnan varsin pienen otannan perusteella.
Ei pidä paikkaansa tämäkään ainakaan omalla kohdallani, minkäänlaista "vanhingonkorvausvelvollisuutta" ei ikinä ole tunnustettu vaikka haitallisesta menettelystä on voitu osoittaa todisteita. Lisäksi tapaus joka nyt oli omalla kohdalla mielessä, ei ollut mikään "neuvo" vaan kirjallinen ja perusteltu päätös joka sitten korjattiin myöhemmin samanlaisella virheellisin perusteluin tehdyllä päätöksellä.
Kerta vielä ja tällä kertaa hyvin lyhyessä muodossa; kiitos tiedosta, mutta näin ei käytännön tasolla tapahdu.Luehan vielä se edellinen viestini uudestaan - ja mieti, mikä ero on hallintolain (ja muun lainsäädännön) mielessä tehdyllä päätöksellä ja sillä, miten asiakasta on neuvottu - jos tällä on näyttää se, että neuvonta on ollut virheellistä. Päätös on päätös, joka oikaistaan, kuten kuuluu toimia.
En tiedä millä termillä haluat tätä tahoa kutsuttavan, mutta Kela vaatii valitukset päätöksistä kirjallisessa muodossa Kelan omalle taholle. Tälle taholle on tapaus ohjattu, virhe todettu ja jätetty väärä päätös voimaan. Missä on nyt hallintolaki?Kaikista Kelan(kin) päätöksistä on jokin valitusreitti, ja näiden toimijat eivät ole Kelasta riippuvaisia. Ei ole olemassa "Kelan valituslautakuntaa", joten en tiedä mihin viittasit tällä "sukulaismiehen tapauksella".
Sepä ikävää, että Kela ei tällaita vaihtoehtoa tuo omassa asiointipalvelussaan esille ollenkaan; kymmenen vuotta sitten tällaiselle tiedolle olisi ollut käyttöä. Nyt ei enää ole, on vain kauniit muistot k.o. lafkan toiminnasta.Maininta kohtuullistamisesta viittasi näytettyyn, virheelliseen neuvoon, näin ainakin yleisen asumistuen ja opintotuen osalta on toimittu; en ole edelleenkään Kelassa töissä, mutta on ollut tilaisuus seurata näitä juridiikkaprosesseja joskus läheltä.
Niin, kuten jo aiemmin todettua, jos päätös on virheellinen, se oikaistaan, jos se oikaistaisiin asiakkaan vahingoksi eikä asiakas tähän suostu, se poistetaan (käytännössä oikeusasteessa, johon valitukset ohjautuvat) ja tämän jälkeen tehdään uusi päätös. Tämä menettely on hallintolakia, ei mikään "Kela-paholaisen" keksintö. Ei kukaan ole väittänyt, että Kelassa ei tehtäisi virheitä, virheitä tekee meistä töissään jokainen varmaan joka päivä, pienempiä tai suurempia. Mikäli päätös on virheellinen, se oikaistaan, kuten hallintomenettelyssä kuuluukin.
Niin edelleen, Kela kantaa vastuunsa siitä, jos asiakasta on virheellisesti neuvottu, ja jos asiakas voi tämän näyttää. Tämäkin on normaalia hallintomenettelyä. Jos sinulla on virheellinen neuvo kirjallisena, "mustaa valkoisella" (kuten on tapana sanoa) ja tämän perusteella olet toiminut jotenkin väärin, Kela kyllä kohtuullistaa tällaisia tilanteita. Päätöksessä vedotaan aina siinä mainittuihin perusteluihin ja lainkohtiin. Kansalaisen oletetaan tutustuvan niihin lainkohtiin. Jos sinulla sen sijaan on näyttää virkailijan neuvoneen väärin, tällainen vaikuttaa kohteluun - yleensä perustelut kai ovat tasoa "vittu ne mitään tiedä, sanovat mulle puhelimessa mitä sattuu", eli tyypillinen sana sanaa vastaan, useimmiten vielä asiakkaan värittämänä kertomuksena.
Ja ei, en ole töissä Kelassa.
Olen opettaja ja isä. Itse annoin omalle 4. luokkalaiselle pojalleni aivan samat ohjeet, homma ratkesi helposti. Joskus perinteiset keinot ovat parempia kuin pussillinen uusia, tosin tätä ei voi sanoa opettajanhuoneessa ääneen, joukossa on aina muutama idealisti...
Samaa mieltä. Kauheeta mukahauskuttelua ja vituttaa myös lähes jokaisen median harhaanjohtavat otsikot, jotka lupaavat vaikka kuuta taivaalta, mutta jutut lukiessa siellä taas ollutkaan mitään normaalia suurempaa.Vituttaa tuo Iltasanomien nykyään harjoittama otsikointi. Niin lapsellisen mukahauskaa kun voi olla.
Esimerkki 1
Esimerkki 2
Kivaa, täällä leikitään keksityillä ääripään esimerkeillä. Liityn mukaan.Oletetaan esimerkkitilanne, jossa opettaja neuvoo kiusattua oppilasta (Pekka) "antamaan takaisin" kiusaajilleen.
Kerta vielä ja tällä kertaa hyvin lyhyessä muodossa; kiitos tiedosta, mutta näin ei käytännön tasolla tapahdu.
Älä nyt tuota "neuvontaa" tähän sotke, kyse ei ole mistään neuvoista vaan päätöksestä. Kirjallisesta, Kelan toimittamasta päätöksestä, virkailijan nimineen, perusteluineen, virheellisine perusteluineen ja niin edespäin. Ei kyse ole siitä että kukaan olisi tiskiltä käynyt kysymässä ja siitä sitten hermostunut, vaan väärin perustein tehdystä päätöksestä.
En tiedä millä termillä haluat tätä tahoa kutsuttavan, mutta Kela vaatii valitukset päätöksistä kirjallisessa muodossa Kelan omalle taholle. Tälle taholle on tapaus ohjattu, virhe todettu ja jätetty väärä päätös voimaan. Missä on nyt hallintolaki?
Sepä ikävää, että Kela ei tällaita vaihtoehtoa tuo omassa asiointipalvelussaan esille ollenkaan; kymmenen vuotta sitten tällaiselle tiedolle olisi ollut käyttöä. Nyt ei enää ole, on vain kauniit muistot k.o. lafkan toiminnasta.
Ottamatta nyt sen enempää kantaa siihen mikä olisi oikea toimintatapa ja mikä on oma katsantokantani tähän, niin ymmärtänet opettajana varmasti sen, että kyse ei välttämättä ole näiden tiettyjen henkilöiden kohdalla niinkään mistään idealismista, vaan lähinnä terveestä järjestä.
Oletetaan esimerkkitilanne, jossa opettaja neuvoo kiusattua oppilasta (Pekka) "antamaan takaisin" kiusaajilleen. Noh, Pekka päättää tehdä näin koulumatkalla ja risteyksessä syntyneen nahinan seurauksena hän tönäisee kiusaajaa, joka vahingossa kaatuu ajoradalle ja jää auton yliajamaksi/lyö päänsä jäiseen tiehen ja ohjailee elämänsä loput 70 vuotta liikkeitään sähköpyörätuolin joystickillä/ jne. Mitäpä veikkaat mikä on vanhempien ja koulun suhtautuminen ohjeistuksen antaneeseen opettajaan, kun Pekka selittää mistä nahina on lähtenyt, vaikka kyse olisikin periaatteessa puhtaasta vahingosta?
Olet kaivanut neuvomisen esille ja tarjonnut sitä vaihtoehdoksi, mutta olen toistuvasti oikaissut ettei ole syytä kaivaa neuvontaa esille, sillä kyse on päätöksenteosta. Neuvonnalla ei tässä keskustelussa ole mitään muuta tekemistä, kuin se että otat sen sinnikkäästi esiin aina torjuttuani sen.Ensimmäiseen: neuvonta ja päätöksenteko on nimenomaan pidettävä erillään, siksi molempia olen pitänyt esillä.
Hienoa puhetta, mutta todellisessa elämässähän näin ei suinkaan tapahdu. Voit lainata lakikirjaa ja erilaisia menettelyitä, mutta näin ei kuitenkaan käytännön tasolla tapahdu, eikä kokemuksien perusteella taida olla edes kovin harvinaista. Teoria ja käytäntö eroavat tässä toisistaan, mikä varmaan on omiaan myös harmittamaan vladia.Väärin perustein rehty päätös on oikaistava, oli se tehty asiakkaan eduksi tai vahingoksi. Tämä on toinen asia.
Voi ystäväiseni, älä kehtaa aliarvioida koko ajan. Hyvinkin olen hahmottanut mitä kohtuullistaminen tarkoittaa mutta ongelma onkin tässä asiassa se että kun itse olen osoittanut todisteineen kärsimästäni vahingosta Kelan omien virheiden vuoksi ja Kelasta johtuvista syistä, ei tällaista vaihtoehtoa ole koskaan edes vihjattu olevan olemassa. Joka sentti on karhuttu takaisin, väärin perusteinkin ja mistään "hyvästä hallintotavasta" ei ole kuultu pierun vertaa. Hyvin pieni on yksittäinen ihminen kun yrittää tällaisen byrokraattisen toimiston mielivaltaa vastustaa, hyvin pieni. Apua ei tule konttoreista, päinvastoin vaan yritetään hankaloittaa heihin kohdistuvien valitusten tekemistä.Toinen asia (jos et vielä sitä aiemmista hamottanut) on se, että asiakkaalle mahdollisesti kohdistuva takaisinperintä tms. kohtuullistetaan (Kela tai valitusasteen päätös), jos asiakas on voinut nätyttää toteen sen, että häntä on neuvottu väärin, ja hän on siksi toiminut väärin tms. tilanne. Kela toimii näin, tämäkin perustuu hallintolakiin ja hyvään hallintotapaan, mutta on eri asia kuin virheellisen päätöksen oikaiseminen.
Kelan päätöksistä valittaminen osoitetaan "muutoksenhakulautakunnalle" (kävin tarkistamassa k.o. tahon nimen, ettei tarvitse surkutella ettet tunne mitään tällaista tahoa) jonka kanssa asiointi on tehty jäykäksi, aikaavieväksi, tavalliselle ihmiselle hyvin hankalaksi. Usein Kelan tukia tarvitaan tilanteissa jotka ovat yksilön kannalta koettelevia ja voimia kysyviä joten tällaiseen pitkälliseen ja syyllistävään prosessiin ei välttämättä ole edes olemassa mahdollisuuksia. Tämä vaikuttaa jopa tarkoitushakuiselta, saadaan valittajia rajattua pois ja toiset vain kyllästyvät jossain vaiheessa enää ajamaan oikeuksiaan - vaikka perusteet olisivat olemassa. Sen sijaan Kela itse voi tehdä omat päätöksensä uusiksi vaikka kerran viikossa jos paikallis-diktaattorista sattuu siltä tuntumaan, sitten vain tarjoamaan muutoksenhakulautakuntaa prosessiksi valittaa käsittämättömistä päätöksistä. Mikään asiahan ei etene valituksen aikana, joten normaalia on että kansalainen saa odotella hänelle kuuluvia rahojaan yli vuodenkin. Aika harvalla Kelan tukien varassa elävällä olisi varaa tällaiseen sen haittaamatta normaalielämää. Mutta "The Koneisto" toimii paperilla ja se on pääasia. "Ihmisellä" ei Kelassa ole ollut kokemuksieni mukaan ikinä mitään merkitystä.Toiseen kohtaan: valitukset/oikaisupyynnöt osoitetaan aina sille taholle, joka valitusosoituksessa (oltava päätöksessä aina, ja Kelankin päätöksissä se on) mainitaan. Tämä a) siksi, että juridiikka tuntee tavan itseoikaista virheellinen päätös, jolloin asia ei mene valitusasteeseen. Siis jos todetaan, että asia voidaan oikaista valittajan vaatimalla tavalla. Jos b) näin ei voida toimia, Kela (kuten muukin viranomainen) on velvollinen toimittamaan valituksen siihen muutoksenhakuasteeseen, johon tämä on ko. asian kohdalta säädetty. Yleensä viranomainen antaa oman vastineensa valitukseen jo tässä vaiheessa mukaan käsittelyyn. Tämän jälkeen tämä Kelasta riippumaton toimielin tekee ratkaisun.
Päätökset tavallista ihmistä koskevissa tavallisissa asioissa tehdään paikallistoimistoissa virkailijoiden toimesta, valitukset osoitetaan järjettömän massiiviselle, kasvottomalle taholle.Se, että valitus toimitetaan päätöksenantajaviranomaiselle ei todellakaan tarkoita sitä, että tämä käsittelisi valituksen siinäkin tapauksessa, kun asiaa ei voida ratkaista valittajan esittämällä tavalla. Yleensä on niin, että tästä riippumattoman muutoksenhakuelimen päätöksestä voi vielä valittaa esim. vakuutusoikeuteen. Siitä, jos valitusaste tulkitsee samoin kuin Kela ei ole vastuullinen Kela, vaan valitusaste. Kannattaa lukea ne päätökset kunnolla, niin ei jää epäselväksi mikä taho on päätöksen antanut.
Onnittele tätä tahoa, sillä omalla kohdallani virheellisten päätösten oikaiseminen on osoittautunut kohtuuttoman vaikeaksi, aikaavieväksi ja usein mahdottomaksi. Olkoonkin, että voin todellakin pitää kädessäni vedenpitävää todistusaineistoa ja selvitystä virheellisistä perusteluista. Kela voi ajatella esimerkiksi näin; jokin raha määräytyy tulotason perusteella. Asiakas esittää oman tulotasonsa esim. palkkakuitilla tai verotustodistuksella. Kela määrittelee itse tulotason korkeammaksi ja myöntää pienempää etuutta. Asiakas valittaa ja osoittaa että tulotaso ei ole tuo vaan alempi, jonka jälkeen Kela jättää aiemman päätöksen voimaan sillä perusteella että "tulotaso ei ole muuttunut oleellisesti aiemmin ilmoitetusta". Tämä oli ote oikeasta elämästä ja muutoksenhakulautakunnan vastaus oli että alunperin olisi pitänyt päätös tehdä asiakkaan osoittaman tulotason perusteella, mutta alkuperäinen päätös jää voimaan. Kädet pystyyn, sinut on ryöstetty.Kolmanteen kohtaan on vaikea vastata, kun en ko. paikassa työskentele. Aiemmasta työhistoriastani tiedän, että kirjallisen näytön perusteella on Kelan tekemää päätöstä muutettu asiakkaan eduksi, kun on ollut näyttää että neuvo on ollut väärä.
Olet kaivanut neuvomisen esille ja tarjonnut sitä vaihtoehdoksi, mutta olen toistuvasti oikaissut ettei ole syytä kaivaa neuvontaa esille, sillä kyse on päätöksenteosta. Neuvonnalla ei tässä keskustelussa ole mitään muuta tekemistä, kuin se että otat sen sinnikkäästi esiin aina torjuttuani sen.
Hienoa puhetta, mutta todellisessa elämässähän näin ei suinkaan tapahdu. Voit lainata lakikirjaa ja erilaisia menettelyitä, mutta näin ei kuitenkaan käytännön tasolla tapahdu, eikä kokemuksien perusteella taida olla edes kovin harvinaista. Teoria ja käytäntö eroavat tässä toisistaan, mikä varmaan on omiaan myös harmittamaan vladia.
Voi ystäväiseni, älä kehtaa aliarvioida koko ajan. Hyvinkin olen hahmottanut mitä kohtuullistaminen tarkoittaa mutta ongelma onkin tässä asiassa se että kun itse olen osoittanut todisteineen kärsimästäni vahingosta Kelan omien virheiden vuoksi ja Kelasta johtuvista syistä, ei tällaista vaihtoehtoa ole koskaan edes vihjattu olevan olemassa. Joka sentti on karhuttu takaisin, väärin perusteinkin ja mistään "hyvästä hallintotavasta" ei ole kuultu pierun vertaa. Hyvin pieni on yksittäinen ihminen kun yrittää tällaisen byrokraattisen toimiston mielivaltaa vastustaa, hyvin pieni. Apua ei tule konttoreista, päinvastoin vaan yritetään hankaloittaa heihin kohdistuvien valitusten tekemistä.
Kelan päätöksistä valittaminen osoitetaan "muutoksenhakulautakunnalle" (kävin tarkistamassa k.o. tahon nimen, ettei tarvitse surkutella ettet tunne mitään tällaista tahoa) jonka kanssa asiointi on tehty jäykäksi, aikaavieväksi, tavalliselle ihmiselle hyvin hankalaksi. Usein Kelan tukia tarvitaan tilanteissa jotka ovat yksilön kannalta koettelevia ja voimia kysyviä joten tällaiseen pitkälliseen ja syyllistävään prosessiin ei välttämättä ole edes olemassa mahdollisuuksia. Tämä vaikuttaa jopa tarkoitushakuiselta, saadaan valittajia rajattua pois ja toiset vain kyllästyvät jossain vaiheessa enää ajamaan oikeuksiaan - vaikka perusteet olisivat olemassa. Sen sijaan Kela itse voi tehdä omat päätöksensä uusiksi vaikka kerran viikossa jos paikallis-diktaattorista sattuu siltä tuntumaan, sitten vain tarjoamaan muutoksenhakulautakuntaa prosessiksi valittaa käsittämättömistä päätöksistä. Mikään asiahan ei etene valituksen aikana, joten normaalia on että kansalainen saa odotella hänelle kuuluvia rahojaan yli vuodenkin. Aika harvalla Kelan tukien varassa elävällä olisi varaa tällaiseen sen haittaamatta normaalielämää. Mutta "The Koneisto" toimii paperilla ja se on pääasia. "Ihmisellä" ei Kelassa ole ollut kokemuksieni mukaan ikinä mitään merkitystä.
Päätökset tavallista ihmistä koskevissa tavallisissa asioissa tehdään paikallistoimistoissa virkailijoiden toimesta, valitukset osoitetaan järjettömän massiiviselle, kasvottomalle taholle.
Onnittele tätä tahoa, sillä omalla kohdallani virheellisten päätösten oikaiseminen on osoittautunut kohtuuttoman vaikeaksi, aikaavieväksi ja usein mahdottomaksi. Olkoonkin, että voin todellakin pitää kädessäni vedenpitävää todistusaineistoa ja selvitystä virheellisistä perusteluista. Kela voi ajatella esimerkiksi näin; jokin raha määräytyy tulotason perusteella. Asiakas esittää oman tulotasonsa esim. palkkakuitilla tai verotustodistuksella. Kela määrittelee itse tulotason korkeammaksi ja myöntää pienempää etuutta. Asiakas valittaa ja osoittaa että tulotaso ei ole tuo vaan alempi, jonka jälkeen Kela jättää aiemman päätöksen voimaan sillä perusteella että "tulotaso ei ole muuttunut oleellisesti aiemmin ilmoitetusta". Tämä oli ote oikeasta elämästä ja muutoksenhakulautakunnan vastaus oli että alunperin olisi pitänyt päätös tehdä asiakkaan osoittaman tulotason perusteella, mutta alkuperäinen päätös jää voimaan. Kädet pystyyn, sinut on ryöstetty.
Heh, et ole sitten kärryillä enää ollenkaan. Sekös vituttaa, kun pitkät pätkät rautalankaa väännetty ja vastaanottaja on pihalla kuin lintulauta.Alimmaisessa tapauksessa olisi juuri olennaista ymmärtää tämän vastaukseni ensimmäinen kappale (ja sama asia, joka on selitetty aiemmissakin viesteissä), eli päätöksen perusteluiden ja neuvonnan välinen ero. Ilmeisesti on kyse yleisestä asumistuesta, jonka laissa (ei missään Kelan tulkinnassa) määrätään, että tulojen on muututtava suuntaan tai toiseen vähintään muistaakseni 20%, että näillä perustein tuen määrää muutetaan.
Annoin ohjeen omalle pojalleni, en oppilaille. Omassa ajatusmaailmassani pieni nokkapokka välien selvittämiseksi on useimmiten tilannetta selventävä ratkaisu, kunhan me aikuiset pystymme ajattelemaan maalaisjärjellä. Sinulle se on selvästi vaikeaa.
en ole syyllistänyt missään kohtaa koko ammattikuntaa vaan jo ensimmäisessä viestissäni määritellyt että kyseessä ovat lasteni koulun opettajat. Voisin lisäksi laittaa mukaan rehtorin.
Hyviäkin opettajia on olemassa
