Ensiksi pitää huomauttaa, että syyttäjähän tekee lopullisen syyttämispäätöksen. Se, että poliisi on omassa tutkinnassaan päätynyt siihen, että kolmea henkilöä on syytä epäillä pahoinpitelystä, ei sido syyttäjää. Sitä en nyt suoralta kädeltä muista, tuleeko syyttäjän palauttaa asia poliisin tutkittavaksi vai onko syyttäjällä oikeus syyttää esitutkinnasta poikkeavasti, ts. syyttää henkilöä, jonka ei esitutkinnan perusteella ole syytä epäillä syyllistyneen rikokseen. Ja vaikka syyttäjä päättäisi olla nostamatta syytettä on asianomistajalla (Ruutu, Peltonen, Väänänen & Filppula) oikeus lähteä ajamaan rikossyytettä.
Itse luulen, että esitutkinnan perusteella rikokseen on syytä epäillä syyllistyneen ainakin Ben-Amorin ja Valtosen. Sen sijaan en osaa sanoa, kumpi mahdollisesti olisi kolmas, Melart vai Salmi. Itse melkein kallistun Salmen kannalle. Sen sijaan mitä täällä spekuloitiin yllyttäjänä toimivan valmentajan vastuusta ja siitä, kuinka valmentaja ei kantaisi vastuuta tietyllä tavalla tehdystä teosta voin todeta, että kyllä kantaa. Yllyttäjänä toimiva henkilö kantaa vastuun yllytyksestä, oli tekotapa mikä tahansa. Kyse on siitä, että on yllytetty itse tekoon, tekotavan suhteen yllyttäjä ottaa aina tietoisen riskin. Tarvetta ei siis ole näyttää, että Valtonen olisi käskenyt Ben-Amoria toimimaan juuri niin kuin tämä toimi. Riittää, että pystytään osoittamaan Valtosen yllyttäneen Ben-Amoria suorittamaan fyysistä väkivaltaa kyseisessä ottelussa. Nyt tutkittavassa kontekstissa "tapa se" ei ole pelkkää retoriikkaa, vaikka se sellaiseksi olikin tarkoitettu alunperin.