Mielenkiintoinen case tästä tapauksesta juridisesti. Päätettävänä on rikosoikeudellisen tunnusmerkistön täyttyminen vähintäänkin pahoinpitelyn osalta. Tästä ei varmaan kenelläkään ole epäselvyyttä.
Juridista puolta voisi lähestyä vaikkapa yhdenvertaisuuden näkökulmasta. Eli sovelletaanko lakia samalla tavoin kaikien kansalaisten kohdalla. Nythän näyttää siltä, että jääkiekko lajina suojelee pelaajia siten, että siihen katsotaan tappeluiden (pahoinitelyjen) kuuluvan. Vastaavasti toisenlaisissa olosuhteissa, siviiliolosuhteissa, kyseisistä tapahtumista saa ain atuomion. Kysymys kuuluukin miksi? Mikä jääkiekosta tekee teeman, jossa ei sovelleta lakia yhdenvertaisesti? Voidaanko päätellä, että kun perustaa jääkiekkoseuran, pääsee pälkähästä? Ottelutapahtuma, lienee se konteksti, jossa tapahtumat ovat ko. sallittuja. Mielenkiintoista siksikin, ettei jääkiekolla ole mitään virallista asemaa tai statusta, joka käyttää julkista valtaa. Näin ollen se ei voi luoda omia sääntöjään perustuslain ja muun lainsäädännön vastaisesti. Olisi myös hauska toetää, kuinka reagoivat poliisit tappeluihin, mikäli hallissa olivat silloin. Lakihan velvoittaa heitä puuttumaan laittomuuksiin, joten onko virkavalta syyllistynyt tehtäviensä laiminlyöntiin?
Miksi Sm-liigan Vuorinen kertoo, että he reagoivat vasta, kun tietävät kuinka ET asiaan suhtautuu? Voidaanko olettaa, että tapahtumat ovat hänen edustamansa intressin mukaan sallittuja, jos ET ei reagoi. Ymmärrän Vuorisen tuskan, sillä tuomion tullessa mullistaa se lajia valtavasti.
Kaikenkaikkiaan erittäin yököttävä homma, johon syyllistyi muutkin kuin Ben-Amor. Melart, Salmi ja Liivik toimi aivan yhtä raukkamaisesti. Todella miehekästä toimintaa. Mukavan roolimallin klopit antaa pienille lapsille.